 |
Определение ВС РФ от 24.02.22 № 305-ЭС20-11205 (3)
|
|
|
|
Уважаемые коллеги!
Ниже представлен обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по банкротству за январь-февраль 2022.
С обзором практики ВС РФ за ноябрь-декабрь 2021 можно ознакомиться здесь, октябрь - здесь, сентябрь - здесь, июль-август - здесь, июнь - здесь, апрель-май 2021 - здесь, за 1 квартал 2021 - здесь, ноябрь-декабрь 2020 - здесь, октябрь - здесь, сентябрь - здесь, июль-август - здесь, июнь - здесь, май - здесь, март - здесь, февраль - здесь, январь - здесь, декабрь 2019 – здесь, ноябрь - здесь, октябрь - здесь, сентябрь - здесь, июль-август - здесь, июнь - здесь, май - здесь, апрель - здесь, март - здесь, февраль - здесь, январь - здесь, декабрь - здесь, ноябрь - здесь, октябрь – здесь, сентябрь - здесь, за деловой год 2017-2018 - здесь, август - здесь, июль - здесь, июнь - здесь, май - здесь, апрель - здесь, март - здесь, февраль - здесь, январь - здесь, декабрь - здесь, осень 2017 - здесь, ноябрь - здесь, октябрь - здесь, октябрь - здесь, лето - здесь, за август – здесь, июль - здесь, июнь - здесь, май - здесь, апрель - здесь, март - здесь, январь-февраль - здесь, за ноябрь-декабрь 2016 – здесь, за сентябрь-октябрь – здесь, за второй год работы ВС РФ – здесь, за первый год работы ВС РФ – здесь.
Энциклопедия правовых позиций ВС РФ и ВАС РФ по банкротству за 2014-2020 гг. издана здесь. Пятый выпуск (2014-2021) энциклопедии анонсирован здесь.
Судебное банкротное право. Выпуск второй, включающее помимо практики по конкретным делам также абстрактные разъяснения высших судов (постановления Пленумов, Информационные письма, Обзоры), издано здесь.
Монография «Субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника» издана здесь.
Отчёт Института Европейского права, посвященный спасению бизнеса в банкротном праве, издан здесь.
|
|
|
Монография «Оспаривание сделок должника» издана здесь.
Определение ВС РФ от 24. 02. 22 № 305-ЭС20-11205 (3)
Дело о банкротстве ООО «Хортица»
Рубрика: оспаривание сделок
Подрубрика: сделки в ущерб кредиторам
Ключевые слова: обеспечение в группе, создание подконтрольной задолженности, предписание регулятора, интерес группы, причина банкротства, пренебрежение интересами должника в пользу группы, злоупотребление правом
Правовая проблема.
1. Является ли мотив заключения обеспечительной сделки в обеспечение обязательств одного члена группы перед другим членом группы, при которой обеспечение предоставляется третьим членом группы, разумным, если такое обеспечение предоставлялось в целях выполнения предписания регулятора в отношении кредитора, являющегося кредитной организацией;
2. Препятствует ли такой мотив оспариванию сделки по мотиву причинения вреда кредиторам конкретного должника (обеспечителя);
3. Если соответствующая сделка стала причиной банкротства должника, может ли она быть признана недействительной при наличии мотива на выполнение предписания регулятора в отношении кредитора;
4. Если такая сделка не стала причиной банкротства обеспечителя, может ли пренебрежение должником своим интересом в интересах группы влечь оспаривание такой сделки;
5. Препятствует ли квалификации отношений как формирование подконтрольной задолженности в целях уменьшения числа голосов независимых кредиторов то обстоятельство, что кредитор (кредитная организация) предоставил во исполнение реального кредитного договора денежные средства заемщикам;
6. Имеет ли значение при рассмотрении подобных споров то, что при признании сделки недействительной бенефициар группы восстановит контроль над предприятиями, приобретенными за счет средств кредиторов кредитора, а кредитору будет отказано во включении требований в реестр требований обеспечителя и он не получит средства от реализации обеспечения, за счет которых мог бы удовлетворить требования своих кредиторов;
|
|
|
7. Может ли отсутствие государственной регистрации договора ипотеки свидетельствовать о причинении вреда кредиторам залогодателя;
8. Может ли последующий залог должником того же имущества тому же кредитору свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов залогодателя;
9. Может ли презюмироваться цель причинения вреда при совершении сделки в отношении имущества должника в случае превышения размера возникающих обязательств двадцати процентов от балансовой стоимости активов должника, если размер существовавших на момент совершения сделки требований кредиторов несопоставим (в силу малозначительности) ни с размером сделки, ни с величиной активов должника.
Правовая позиция.
1. Да;
2. Нет;
3. Да;
4. Нет;
5. Да;
6. Да;
7. Нет;
8. Нет;
9. Нет.
Применимые нормы. ЗоБ: 61. 2; ГК: 10, 168, 170
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23. 12. 2010 № 63
Судья-докладчик: Корнелюк Е. С.
Определение ВС РФ от 24. 02. 22 № 305-ЭС20-15145 (5)
Дело о банкротстве ООО «Матюшкинская Вертикаль»
Рубрика: оспаривание сделок
Подрубрика: сделки в ущерб кредиторам
Ключевые слова: обеспечение в группе, создание подконтрольной задолженности, предписание регулятора, интерес группы, причина банкротства, пренебрежение интересами должника в пользу группы, злоупотребление правом
|
|
|
