 |
Правовая позиция. Определение ВС РФ от 24.01.22 № 305-ЭС20-16615 (2). Дело о банкротстве АО Страховая компания "Подмосковье"
|
|
|
|
Правовая позиция.
1. Да;
2. Нет, так как комплекс мероприятий по созданию организации-двойника, то есть переводу всей деятельности, которую осуществляло прежнее коммунальное предприятие, на новое предприятие, представляет собой реструктуризацию задолженности ввиду осуществления публичным органом изменений в структуре управления жилищно-коммунальной сферой соответствующего муниципального образования;
3. Нет;
4. Нет;
5. Нет;
6. Нет;
7. Нет;
8. С даты истечения времени, времени, разумно необходимого им для получения информации об операциях по исполнению договоров, имея в виду, что разумный кредитор, осведомленный о состоявшемся исполнении должником договора на значительную сумму, поинтересуется тем, как именно исполнялся этот договор, в том числе в целях возможного анализа действий по исполнению на предмет наличия признаков предпочтения.
Применимые нормы. ЗоБ: 61. 2, 61. 3, 61. 9; ГК: 10, 168, 181, 199
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23. 12. 2010 № 63; ПП ВС РФ от 29. 09. 2015 № 43
Судья-докладчик: Букина И. А.
Определение ВС РФ от 24. 01. 22 № 305-ЭС20-16615 (2)
Дело о банкротстве АО Страховая компания " Подмосковье"
Рубрика: конкурсная масса
Подрубрика: виндикация
Ключевые слова: возврат вещи, переданной по оспоренной сделке, право собственности, подсудность, принадлежность вещи
Правовая проблема.
Может ли быть отказано в удовлетворении виндикационного требования о возврате недвижимой вещи, приобретенной должником от контрагента по оспоренной сделке в деле о банкротстве истца сделки с ним, на том основании, что при признании сделки недействительной не выяснялся вопрос о принадлежности соответствующего недвижимого имущества истцу, если такая принадлежность не ставилась под сомнение, а факт перерегистрации права собственности отмечен в судебном акте о признании сделки недействительной.
|
|
|
Правовая позиция.
Нет.
Применимые нормы. ЗоБ: 61. 6, 129, 131; ГК: 167, 301
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23. 12. 2010 № 63; ПП ВС РФ и ВАС РФ от 29. 04. 2010 № 10/22
Судья-докладчик: Самуйлов С. В.
Определение ВС РФ от 20. 01. 22 № 303-ЭС21-16331
Дело о банкротстве ООО «Логистик Лес»
Рубрика: установление требований
Подрубрика: требования из поручительства
Ключевые слова: срок поручительства, срок исковой давности, пресекательный срок, срок исполнения обязательства, расторжение основного договора
Правовая проблема.
1. Может ли быть удовлетворен иск о взыскании долга с поручителя без выяснения того, действует ли поручительство на момент предъявления иска;
2. Имеет ли значение срок исковой давности, если договор поручительства заключен после наступления срока исполнения основного обязательства и срок действия поручительства не определен;
3. Имеют ли значение для спора о взыскании в рамках искового производства доводы об аффилированности истца и ответчика, о компенсационном финансировании ответчика в преддверии его банкротства;
4. При определении срока действия поручительства, срок которого договором не определен, что имеет значение: срок исполнения обеспеченного обязательства или дата расторжения основного договора, осуществленного позднее наступления срока исполнения обеспеченного обязательства.
Правовая позиция.
1. Нет;
2. Нет, так как годичный пресекательный срок закончится в любом случае ранее истечения общего срока исковой давности;
3. Нет, они подлежат заявлению в деле о банкротстве при разрешении вопроса об определении очередности удовлетворения требования;
|
|
|
4. Срок исполнения обеспеченного обязательства.
Применимые нормы. ГК: 314, 367; ЗоБ: 16, 71, 100
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 24. 12. 2020 № 45
Судья-докладчик: Самуйлов С. В.
Определение ВС РФ от 20. 01. 22 № 308-ЭС20-18999 (2)
Дело о банкротстве ОАО «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш»
Рубрика: залоговые кредиторы
Подрубрика: установление требований
Ключевые слова: пресекательный срок, действие закона во времени, обязательность судебных актов
Правовая проблема.
1. Может ли быть отказано во включении в реестр требования как обеспеченного залогом по мотиву истечения пресекательного срока на предъявление требования к залогодателю, исчисляемого с даты наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный в порядке искового производства, об обращении взыскания на предмет залога по мотиву неисполнения соответствующего обязательства;
2. Применяются ли правила о прекращении права залога с истечением пресекательного срока на предъявление требования, определенного в нормах о поручительстве, если договор залога заключен до принятия Федеральных законов от 21. 12. 2013 № 367-ФЗ и от 08. 03. 2015 № 42-ФЗ, изложивших статьи 335 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в новых редакциях, которыми среди прочего предусмотрена возможность применения к залогодателю – третьему лицу правил о прекращении поручительства, в том числе по мотиву истечения срока его действия.
|
|
|
