 |
Правовая позиция. Определение ВС РФ от 20.01.22 № 303-ЭС21-16354. Дело о банкротстве ООО «Логистик Лес». Правовая проблема.
|
|
|
|
Правовая позиция.
1. Нет;
2. Нет.
Применимые нормы. ЗоБ: 16, 71, 100; АПК: 16; ГК: 335, 367
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23. 07. 2009 № 58; ПП ВС РФ от 24. 12. 2020 № 45; ПП ВАС РФ от 12. 07. 2012 № 42; ПП ВАС РФ от 22. 06. 2012 № 35
Судья-докладчик: Капкаев Д. В.
Определение ВС РФ от 20. 01. 22 № 303-ЭС21-16354
Дело о банкротстве ООО «Логистик Лес»
Рубрика: установление требований
Подрубрика: требования связанных лиц
Ключевые слова: субординация, требования, подтвержденные судебными актами, фактическая аффилированность, компенсационное финансирование
Правовая проблема.
1. При установлении требования из поручительства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, имеют ли значение возражения о заключении договора поручительства спустя продолжительное время после неисполнения обеспеченного обязательства основным должником в период нахождения последнего в процедуре наблюдения, отсутствии возражений должника при рассмотрении иска о взыскании с него задолженности и непринятии мер к подаче заявлений о пропуске срока исковой давности, прекращении поручительства;
2. Подлежат ли проверке доводы о фактической аффилированности должника и кредитора при необычном поведении сторон правоотношений при продолжающемся нарушении должником условий договора, неистребовании задолженности;
3. Подлежит ли проверке в таком случае довод о предоставлении компенсационного финансирования для целей последующей субординации соответствующего требования.
Правовая позиция.
1. Да;
2. Да;
3. Да.
Применимые нормы. ЗоБ: 16, 142; ГК: 10
Ключевые абстрактные разъяснения: Обзор судебной связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29. 01. 2020; ПП ВАС РФ от 22. 06. 2012 № 35
|
|
|
Судья-докладчик: Капкаев Д. В.
Определение ВС РФ от 20. 01. 22 № 302-ЭС21-17975
Дело о банкротстве ООО «Восток ЛТД»
Рубрика: оспаривание сделок
Подрубрика: сальдирование
Ключевые слова: зачет, подряд, иждивение заказчика, содействие заказчика, передача материалов, оказание услуг, квалификация договора, преимущественное удовлетворение
Правовая проблема.
1. Могут ли действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения, квалифицироваться как зачет и влечь возможность оспаривания преимущественного удовлетворения;
2. Относится ли указанная позиция к случаям уменьшения вознаграждения подрядчика на сумму предоставленных ему материалов заказчиком, стоимость оказанных заказчиком услуг в рамках оказания содействия подрядчику;
3. Могут ли несколько документов, поименованных сторонами договорами, рассматриваться в качестве одного договора, если все они были объединены одной общей целью (в деле строительство и реконструкция объектов нефтегазодобычи, обеспечивающих надлежащую эксплуатацию одного и того же Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения, транспортировку добытой нефти).
Правовая позиция.
1. Нет;
2. Да;
3. Да.
Применимые нормы. ЗоБ: 61. 2; ГК: 160, 170, 431, 410, 420, 454, 704, 718
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23. 12. 2010 № 63; ПП ВС РФ от 25. 12. 2018 № 49; ПП ВС РФ от 11. 06. 2020 № 6; ИП ВАС РФ от 29. 12. 2001 № 65
Судья-докладчик: Разумов И. В.
Определение ВС РФ от 20. 01. 22 № 303-ЭС14-4717 (16, 17)
Дело о банкротстве совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью
|
|
|
Рубрика: арбитражные управляющие
Подрубрика: отстранение
Ключевые слова: собрание кредиторов, избрание кандидатуры арбитражного управляющего, утверждение нового управляющего, дисквалификация, отмена проведения собрания кредиторов
Правовая проблема.
1. Может ли суд, отстраняя арбитражного управляющего по ходатайству саморгулируемой организации арбитражных управляющих в связи с его диквалификацией, одновременно утвердить новую кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную СРОА АУ в ходатайстве об отстранении, если у кредиторов к моменту отстранения не было возможности избрать иную кандидатуру арбитражного управляющего взамен отстраняемого;
2. Может ли суд проверочной инстанции оставить в силе судебный акт об утверждении управляющего при описанных обстоятельствах со ссылкой на то, что к моменту разбирательства по жалобе на судебный акт прошло достаточно времени для проведения соответствующего собрания кредиторов, если в течение всего этого периода времени управляющий переносил назначенное по требованию кредиторов собрание кредиторов и так и не провел его.
Правовая позиция.
1. Нет;
2. Нет.
Применимые нормы. ЗоБ: 12, 45
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 22. 06. 2012 № 35; ИП ВАС РФ от 22. 05. 2012 № 150
Судья-докладчик: Разумов И. В.
Определение ВС РФ от 19. 01. 22 № 305-ЭС21-13327
Дело о банкротстве Совместного ЗАО «Осиповичский вагоностроительный завод»
Рубрика: последствия введения процедур
Подрубрика: выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
Ключевые слова: гарантия иностранного государства, Республика Беларусь, арбитражная оговорка, банкротство заемщика, установление требований
|
|
|
