 |
Правовая проблема. Правовая позиция. Определение ВС РФ от 14.02.22 № 306-ЭС16-9556 (6). Дело о банкротстве ООО Концерн «Артромед»
|
|
|
|
Правовая проблема.
1. Является ли мотив заключения обеспечительной сделки в обеспечение обязательств одного члена группы перед другим членом группы, при которой обеспечение предоставляется третьим членом группы, разумным, если такое обеспечение предоставлялось в целях выполнения предписания регулятора в отношении кредитора, являющегося кредитной организацией;
2. Препятствует ли такой мотив оспариванию сделки по мотиву причинения вреда кредиторам конкретного должника (обеспечителя);
3. Если соответствующая сделка стала причиной банкротства должника, может ли она быть признана недействительной при наличии мотива на выполнение предписания регулятора в отношении кредитора;
4. Если такая сделка не стала причиной банкротства обеспечителя, может ли пренебрежение должником своим интересом в интересах группы влечь оспаривание такой сделки;
5. Препятствует ли квалификации отношений как формирование подконтрольной задолженности в целях уменьшения числа голосов независимых кредиторов то обстоятельство, что кредитор (кредитная организация) предоставил во исполнение реального кредитного договора денежные средства заемщикам;
6. Имеет ли значение при рассмотрении подобных споров то, что при признании сделки недействительной бенефициар группы восстановит контроль над предприятиями, приобретенными за счет средств кредиторов кредитора, а кредитору будет отказано во включении требований в реестр требований обеспечителя и он не получит средства от реализации обеспечения, за счет которых мог бы удовлетворить требования своих кредиторов;
7. Может ли последующий залог должником того же имущества тому же кредитору свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов залогодателя;
|
|
|
8. Может ли презюмироваться цель причинения вреда при совершении сделки в отношении имущества должника в случае превышения размера возникающих обязательств двадцати процентов от балансовой стоимости активов должника, если размер существовавших на момент совершения сделки требований кредиторов несопоставим (в силу малозначительности) ни с размером сделки, ни с величиной активов должника.
Правовая позиция.
1. Да;
2. Нет;
3. Да;
4. Нет;
5. Да;
6. Да;
7. Нет;
8. Нет.
Применимые нормы. ЗоБ: 61. 2; ГК: 10, 168, 170
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23. 12. 2010 № 63
Судья-докладчик: Корнелюк Е. С.
Определение ВС РФ от 14. 02. 22 № 306-ЭС16-9556 (6)
Дело о банкротстве ООО Концерн «Артромед»
Рубрика: мировое соглашение
Подрубрика: нарушение прав третьих лиц
Ключевые слова: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, признание регистрации незаконной, оспаривание сделок
Правовая проблема.
1. Может ли отказ в признании сделки об отчуждении имущества должника недействительной свидетельствовать о нарушении прав контрагента по этой сделке в отношении названного имущества заключенным мировым соглашением, если ранее судом были признаны незаконными действия Росреестра по регистрации перехода права к такому контрагенту по мотиву нарушения принципа единства земельного участка и объектов на ней;
2. Вправе ли названный контрагент обжаловать определение об утверждении мирового соглашения, если он не заявлял свои требования в деле о банкротстве должника.
Правовая позиция.
1. Нет;
2. Нет.
Применимые нормы. ГК: 168, 209; ЗК: 35; АПК: 42
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 24. 03. 2005 № 11
Судья-докладчик: Капкаев Д. В.
|
|
|
Определение ВС РФ от 14. 02. 22 № 305-ЭС16-13099 (81)
Дело о банкротстве АО «Славянка»
Рубрика: процессуальные вопросы
Подрубрика: принятие новых доказательств
Правовая проблема.
Может ли быть отказано в принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств в случае, если такие доказательства подтверждают позицию апеллянта, которую он ранее не мог представить в суд по причине неосведомленности об изменившейся позиции оппонента, не направившего апеллянту копию нового заявления, поданного в суд первой инстанции после отзыва апеллянта на первое заявление.
Правовая позиция.
Нет.
Судья-докладчик: Разумов И. В.
Определение ВС РФ от 11. 02. 22 № 305-ЭС21-19839
Дело о банкротстве ООО «Диском»
Рубрика: банкротство застройщиков
Подрубрика: установление требований
Ключевые слова: порядок рассмотрения требований, арбитражный управляющий, требование о передаче нежилого помещения
Правовая проблема.
Кем - судом или арбитражным управляющим - рассматриваются требования о передаче нежилых помещений площадью больше 7 кв. м. в деле о банкротстве застройщика.
Правовая позиция.
Судом.
Применимые нормы. ЗоБ: 100, 201. 4
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 15. 12. 2004 № 29
Судья-докладчик: Разумов И. В.
Определение ВС РФ от 10. 02. 22 № 305-ЭС21-14470 (1, 2)
Дело о банкротстве ООО «СкладЛогистик»
Рубрика: текущие платежи
Подрубрика: требования связанных лиц
Ключевые слова: субординация, зеркальные договоры, перевод бизнеса, субподряд, организация-двойник, группа компаний, субъект гражданского оборота, имущественная обособленность
|
|
|
