 |
Правовая проблема. Правовая позиция. Определение ВС РФ от 03.02.22 № 305-ЭС21-19154. Дело о банкротстве ООО «Монумент Девелопмент»
|
|
|
|
Правовая проблема.
1. Подлежит ли определению очередность удовлетворения требований из выручки от реализации предмета залога применительно к такому составу требований: а) требования залогового кредитора по основному долгу; б) требования управляющего о выплате вознаграждения; в) требования залогового кредитора по мораторным процентам; г) требования об оплате расходов на сохранность предмета залога
2. Применяются ли положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога к коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии;
3. Относятся ли к расходам на сохранность предмета залога расходы на отопление (в том числе общедомовое);
4. В каком порядке погашаются требования залогового кредитора об уплате мораторных процентов;
5. В каком порядке удовлетворяются требования управляющего о выплате вознаграждения.
Правовая позиция.
1. Нет, для погашения этих требований предназначены разные части выручки на торгах, в связи с чем не все эти требования конкурируют между собой. В данном случае судам необходимо определить правовую природу требований, в отношении которых возникли разногласия, чтобы соотнести, из какой части выручки конкретное требование подлежит погашению;
2. Да;
3. Да;
4. Мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам (согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23. 08. 2021 № 303-ЭС20- 10154 (2)). Следовательно, требования об уплате мораторных процентов не подлежат приоритетному погашению из сумм, вырученных на торгах по реализации предмета залога, а должны быть удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную массу;
|
|
|
5. При разрешении вопроса о порядке выплаты вознаграждения арбитражному управляющему судам следует исходить из того, что такое вознаграждение не может конкурировать в очередности с требованиями иных кредиторов (в том числе залоговых), а подлежит оплате из специально выделенных для этих целей 5 % от выручки на торгах.
Применимые нормы. ЗоБ: 134, 138
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 23. 07. 2009 № 58; ПП ВАС РФ от 25. 12. 2013 № 97
Судья-докладчик: Букина И. А.
Определение ВС РФ от 03. 02. 22 № 305-ЭС21-19154
Дело о банкротстве ООО «Монумент Девелопмент»
Рубрика: распределение имущества должника после его ликвидации
Подрубрика: назначение процедуры
Ключевые слова: предмет доказывания, подтверждение долга судебным актом о взыскании
Правовая проблема.
1. Что входит в предмет доказывания при обращении с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица;
2. Необходимо ли для соответствующего обращения получение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга;
3. Означает ли само по себе введение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица признание обоснованными требований заявителя;
4. Достаточно ли для подтверждения наличия долга представить доказательства выдачи займа и указать, что в электронной базе кредитора отсутствуют сведения о возврате займа.
Правовая позиция.
1. В предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства;
|
|
|
2. Нет, положения пункта 5. 2 статьи 64 Гражданского кодекса предписывают обосновать заинтересованность лица, требующего введение процедуры распределения имущества, которая устанавливается на основании представленных документов, не предполагая обязательного наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга;
3. Нет, при этом наличие (отсутствие) долга может быть установлено судом при рассмотрении заявления о распределении имущества ликвидированного должника.
Применимые нормы. ГК: 64
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВС РФ от 23. 06. 2015 № 25
Судья-докладчик: Чучунова Н. С.
Определение ВС РФ от 31. 01. 22 № 305-ЭС21-21372
Дело о банкротстве ОАО «НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ»
Рубрика: процессуальные вопросы
Подрубрика: отказ от заявления
Ключевые слова: фальсификация, принятия отказа от требования, выяснение позиции участника спора, отложение судебного заседания
Правовая проблема.
1. Может ли суд апелляционной инстанции принять отказ заявителя о субсидиарной ответственности от его требований к субсидиарному ответчику, против которого вынесен судебный акт, если соответствующий заявитель участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимает, отказ от требований поступил в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания;
2. Что должен сделать суд апелляционной инстанции в таком случае;
3. Вправе ли суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении кассационной жалобы в подобных случаях со ссылкой на то, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда о не противоречии отказа от иска закону и не нарушении прав других лиц.
|
|
|
