 |
Правовая позиция. Определение ВС РФ от 31.01.22 № 307-ЭС21-14672(1, 2). Дело о банкротстве АО «Тверьавтодорсервис». Правовая проблема.
|
|
|
|
Правовая позиция.
1. Нет;
2. Отложить судебное заседание для выяснения позиции заявителя и устранения противоречий в её поведении;
3. Нет, сам факт подачи жалобы, мотивированной тем, что истец не заявлял отказ от требований, стоит признать доказательством отсутствия у заявителя воли на совершение подобного процессуального действия.
Применимые нормы. АПК: 2, 15, 49, 158
Ключевые абстрактные разъяснения: ПП ВАС РФ от 22. 06. 2012 № 35
Судья-докладчик: Корнелюк Е. С.
Определение ВС РФ от 31. 01. 22 № 307-ЭС21-14672(1, 2)
Дело о банкротстве АО «Тверьавтодорсервис»
Рубрика: установление требований
Подрубрика: требования связанных лиц
Ключевые слова: субординация, погашение всех требований кредиторов, прекращение производства по делу, компенсационное финансирование, суброгация
Правовая проблема.
Подлежит ли субординации требование аффилированного лица, возникшее в результате погашения требований кредиторов в предшествующем деле о банкротстве с целью прекращения производства по нему в порядке статей 125, 113 Закона о банкротстве.
Правовая позиция.
Нет, такие действия не могут рассматриваться как направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования, так как финансирование осуществлено после признания должника банкротом, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, поскольку данная процедура является публичной, открытой и гласной.
Применимые нормы. ЗоБ: 16, 100, 113, 125; ГК: 313, 387
Ключевые абстрактные разъяснения: Обзор судебной связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29. 01. 2020
|
|
|
Судья-докладчик: Капкаев Д. В.
Определение ВС РФ от 27. 01. 22 № 308-ЭС18-3917 (3, 4)
Дело о банкротстве ООО «Концерн «РИАЛ»
Рубрика: установление требований
Подрубрика: требования связанных лиц
Ключевые слова: субординация, реституционное требование, банкротство кредитора, компенсационное финансирование
Правовая проблема.
Влечет ли сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле несостоятельности плательщика, основанием для отказа субординации реституционного требования возврате компенсационного финансирования.
Правовая позиция.
Нет.
Применимые нормы. ЗоБ: 61. 6, 71, 100; ГК: 167
Ключевые абстрактные разъяснения: Обзор судебной связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29. 01. 2020
Судья-докладчик: Разумов И. В.
Определение ВС РФ от 26. 01. 22 № 304-ЭС17-18149 (10-14)
Дело о банкротстве муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания»
Рубрика: оспаривание сделок
Подрубрика: сроки исковой давности
Ключевые слова: соотношение оснований, реструктуризация задолженности, перевод бизнеса, организация-двойник, коммунальное хозяйство, взаимосвязанные сделки, право на иск
Правовая проблема.
1. Укладываются ли пороки сделки вывода активов должника по завышенной цене в состав оспаривания, предусмотренный п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, либо соответствующие пороки являются иными, в связи с чем сделка может быть квалифицирована как совершенная со злоупотреблением правом;
2. Если при банкротстве одной коммунальной организации должником у кредиторов организации приобретены требования к ней по номиналу долга, при этом собственником имущества организации должнику на праве хозяйственного ведения переданы ее активы, могут ли сделки по приобретению прав оспариваться самостоятельно как вывод активов путем приобретения прав по завышенной цене;
|
|
|
3. Может ли вред, причиненный кредиторам прежнего предприятия, служить основанием для оспаривания сделок в деле о банкротстве нового предприятия;
4. Могут ли специальные составы недействительности, предусмотренные законодательством о несостоятельности, использоваться для защиты интересов не кредиторов должника, а иных лиц;
5. Могут ли оспариваться сделки, повлекшие возникновение у должника задолженности, кредиторами (в их интересах), требования которых возникли после образования первой задолженности;
6. При определении 10%-ного порога, необходимого для процессуального права на иск об оспаривании сделки должника у кредитора, подлежат ли вычету требования кредитора, одобрившего оспариваемые сделки, если такой кредитор поддерживает иск об оспаривании;
7. Может ли быть отказано в требовании об оспаривании сделки кредитору по мотиву недостижения 10%-ного порога, если в пределах однолетнего срока исковой давности к такому кредитору присоединились кредиторы, требования которых в совокупности с требованием оспаривающего кредитора составляют 10 %;
8. С какого момента течет срок давности на оспаривание исполнения по мотиву оказания предпочтения для кредитора, осведомленного о состоявшемся исполнении на значительную сумму из акта инвентаризации.
|
|
|
