 |
Высшие иерархи о преемстве власти в Русской Православной Церкви
|
|
|
|
Так, епископ Нектарий (Трезвинский), который также во второй половине 1920-х годов провел некоторое время в заключении на Соловках, сообщал в своих показаниях от 12 июня 1931 года: «Прокопий Херсонский как-то даже говорил: как этому каналье Тучкову удалось поссорить между собой епископов».
Действительность, однако, вынуждала определить свое отношение не только к Тучкову и его провокациям (это сделать было несложно), но и к политике митрополита Сергия, через которого ОГПУ пыталось осуществлять эти провокации. Как сохранявший свою кафедру епископ, священномученик Прокопий не мог уклониться от ответа на обращаемые к нему из его епархии вопросы на эту тему. И ответ им был дан несколько в ином ключе, нежели представлял протоиерей И. Шастов. Так, херсонскому протоиерею Григорию Синицкому в ответ на недоуменный вопрос о том, как поступать в сложившейся обстановке, святитель Прокопий написал: «Молитвенного общения порывать не надо, ибо как ни прискорбно случившееся, нужно надеяться, что митрополит Сергий реабилитирует себя..., но распоряжений, противных совести, не исполнять и, по мере сил, противодействовать им...»2
Существуют сведения о том, что архиепископ Прокопий обращался с письменным протестом и к самому митрополиту Сергию, причем не позднее начала 1929 года (к тому времени он уже был освобожден из Соловецкого лагеря и отправлен в ссылку сперва в Тюменский, а затем в Тобольский округ Уральской области3). Епископ Дамаскин (Цедрик) на Пасху 1929 года писал архиепископу Николаю (Добронравову): «Обращение Прокопия и Амвросия я имею давно и даже хотел В[ам] выслать копию. Меня поразило то обстоятельство, что мои убогие мысли и начинания вполне совпадали с мыслями и настроениями тех, хотя мы и были совершенно разобщены. Еще удивительнее то, что мы, точно сговорившись, почти одновременно послали свои протесты митрополиту Сергию»4.
|
|
|
Подобные обращения к Заместителю в то время для протестующих практически всегда оканчивались одним и тем же — арестом и новым осуждением. Архиепископ Прокопий и выступивший вместе
1 Архив УФСБ РФ по Республике Татарстан. Д. 2-18199. Т. 3. Л. 62.
2 Медведева Н., Медведев Г. От южного города до «Южного Городка»: К 60-летию со дня кон
чины протоиерея Григория Синицкого (1872—1941) // Богословский сборник. Вып. 8. М.: Изд-
воПСТБИ,2001.С. 368.
' См.: Протоиерей Николай Доненко. Наследники Царства. Симферополь, 2000. С. 263; Игумен Дамаскин (Орловский). Мученики, исповедники... Кн. 5. С. 349.
4 «Совершается суд Божий над Церковью и народом русским...» // Богословский сборник. Вып. 9. С. 369.
Глава 1. Священномученик м итроп олит Кирилл Казанский___________________________ 145
с ним священноисповедник епископ Каменец-Подольский Амвросий (Полянский) не стали исключением и летом 1931 года были арестованы. Своего неприятия деятельности митрополита Сергия святитель Прокопий не стал скрывать и от следствия. На допросе 31 июля 1931 года он прямо заявил: «Выпущенная им <3аместите-лем> декларация всех церковных деятелей, несогласных с ним, характеризует как заядлых контрреволюционеров, сторонников самодержавия. Такое его заявление я и др. рассматривают как нечестный донос и неверное зачисление в к/р., т. к. люди могут быть с ним несогласны, но могут не быть к/революционерами. В той же декларации имеется выражение, что "радости Советского Союза есть наши радости (радости Церкви), их горести — наши горести ". Радости и горести государства не могут совпадать с радостями и горестями Церкви. Например, советское государство ведет борьбу с религией, является антирелигиозным государством, мы, церковные деятели, не можем сочувствовать антирелигиозной пропаганде и борьбе против религии. Он сам в это не верит, хитрит, лжет и вводит в заблуждение верующих. Вот благодаря чему и создаются группы верующих, недовольных им, как, например, в Херсоне. Я лично взгляды, мнения херсонской группы также разделял и о ней знал давно. Эта группа связи с Сергием не имеет, она находится в связи со мной, поскольку я разделяю их точку зрения, постольку я их и не отталкиваю»1.
|
|
|
Таким образом, архиепископ Прокопий, хотя прямо в начале 1930-х годов и не заявлял о своем отделении от Заместителя, знал (причем давно), что в его епархии существует группа верующих, отошедших от митрополита Сергия, разделял их точку зрения и имел с ними связь. Однако, одновременно с этим, священномученик Прокопий, узнав, что в ряде мест его епархии противники курса митрополита Сергия признали своим митрополитом Иосифа Ленинградского, «дал совет к Иосифу не примыкать»1. Более того, на том же допросе священномученик Прокопий свидетельствовал, что «никогда не давал херсонцам совета: "не иметь общения с Сергием ", напротив, сдерживал их в этом отношении» '.
Как отмечалось, митрополит Кирилл также довольно сдержанно тогда относился к обращениям за руководством к ленинградскому «иосифлянскому» центру отдельных представителей «правой» церковной оппозиции из его собственной епархии. Хотя святитель Ки-
1 Архив УФСБ РФ по Тюменской обл. Д. 2612. Л. 28.; Там же. Л. 28 об. ' Там же. Л. 29.
| Высшие иерархи о преемстве власти в Русской Православной Церкви |
146
рилл и не удерживал никого от отделения от Заместителя (что, как кажется, делал Херсонский архиепископ), его взгляды во многом явно были близки взглядам святителя Прокопия (митрополит Кирилл заявление о контрреволюционности духовенства, содержавшееся в июльской Декларации, считал клеветой, архиепископ Прокопий — нечестным доносом: суть оценки одинакова).
Есть основания предполагать, что после первого обращения святителя Прокопия к митрополиту Сергию, написанного им совместно с епископом Амвросием, им был составлен еще один протест уже от себя лично. В следственном деле епископа Дамаскина 1934 года содержатся такие показания херсонского диакона Михаила Захарова: «Во время одной из наших бесед Дамаскин Цедрик зачитал нам протест enfucKonaJПрокопия м[итрополиту] Сергию и объяснил нам содержание его»1. Епископ Ананьевский Парфений (Брянских), в прошлом секретарь, а затем викарий святителя Прокопия, на допросе 25 декабря 1934 года привел ряд выдержек из его письма Заместителю (вероятно, того же самого, которое разъяснял священномученик Дамаскин): «Ваше в церковной жизни руководство, как ведущее в пропасть антихристову, не могу признавать... Каковы же для Церкви Божией результаты Вашей деятельности и реформы? Самые прискорбные... Через советских архиереев Церковь Русская лишилась своей внутренней свободы и оказалась в порабощении у антирелигиозного государства»1. На факт написания архиепископом Прокопием послания против декларации митрополита Сергия указывал и протопресвитер Михаил Польский, но текст послания им приведен не был3.
|
|
|
Была ли к концу 1920-х годов установлена связь между святителями Кириллом и Прокопием, на данный момент неизвестно. Есть все основания полагать, что уже тогда они бы в целом нашли взаимопонимание по острейшим вопросам церковной жизни. В дальнейшем, в середине 1930-х годов, связь между ними уже определенно была налажена. В упоминавшемся уже несколько раз протоколе допроса священномученика Кирилла от 20 августа 1937 года имя архиепископа Прокопия содержится среди имен иерархов,
ЦА ФСБ РФ. Д. Р-31265. Л. 28 об. Священномученик Дамаскин подтвердил, что у него было письмо архиепископа Прокопия, но заявил: «Содержания этого письма я сейчас не припомню и совершенно его забыл» (Там же. Л. 24 об.).
; Архив УФСБ РФ по Тверской обл. Д. 24649-С. Л. 38 а. Письмо архиепископа Прокопия митрополиту Сергию в 1934 году было изъято при аресте епископа Парфения и приобщено к делу последнего, но ныне в деле не обнаруживается.
' Протопресвитер Михаил Польский. Новые мученики Российские. Кн. 2. С. 128.
147
к которым он обращался по вопросу о замене помазания миром на возложение рук. Тогда, согласно протоколу, «Прокопий Титов ответил, что принципиально считает разрешение вопроса в положительном смысле возможным, но окончательное его решение принадлежит собору. Такой же почти ответ был получен и от других»1.
|
|
|
Здесь можно отметить один момент. Говоря, например, о епископе Дамаскине, святитель Кирилл не скрывал одинаковости их отношения к «сергианству» (что, собственно, не было открытием для следствия). В показаниях об архиепископе Прокопий митрополит Кирилл вопрос о его отношении к «сергианству» обошел стороной, хорошо понимая, чем здесь может обернуться любое лишнее слово. Несмотря на это умолчание, есть все основания думать, что принципиальных расхождений между двумя святителями в этом вопросе не было (иначе священномученик Кирилл и не стал бы писать архиепископу Прокопию). Однако вопрос о том, в какой мере священномученик Прокопий был единомышленником митрополита Кирилла, требует дальнейшей проработки2.
Завершая данный раздел, можно сказать, что к началу 1930-х годов круг последователей священномученика Кирилла оформился вполне отчетливо. К нему могут быть отнесены такие святители, как епископы Дамаскин (Цедрик), Афанасий (Сахаров), Василий (Преображенский), Иоасаф (Удалов). Сюда же, вероятно, следует добавить имена священномучеников Амфилохия (Скворцова) и Прокопия (Титова). Возможно, в дальнейшем, по мере обнаружения новых документов, иллюстрирующих связи митрополита Кирилла, этот список будет продолжен3. Вместе с тем следует отметить, что после-
1 ЖуравскийА. В. Во имя правды и достоинства Церкви... С. 366.
В жизнеописании священномученика Прокопия, составленном протоиереем Николаем Доненко, содержится сообщение о том, что «Владыка регулярно увещевал своих священников, чтобы они не принимали ни под каким видом раскольнических епископов и всячески уклонялись от расколов, хранили верность Патриаршей Церкви». «Причиной тому, — поясняет протоиерей Н. Доненко, — было образовавшееся в Одесской и Херсонской епархиях течение, желавшее примкнуть к митрополиту Иосифу (Петровых)» (Наследники Царства. С. 265—266). При этом протоиерей Н. Доненко умалчивает о том, что архиепископ Прокопий к Декларации митрополита Сергия относился крайне негативно и поддерживал связь с отделившимися от Заместителя. Позиция священномученика Прокопия, таким образом, изображается односторонне.
В аналогичном жизнеописании, составленном игуменом Дамаскином (Орловским), вопрос об отношении священномученика Прокопия к деятельности митрополита Сергия и возникшим вследствие этой деятельности церковным нестроениям вовсе обойден молчанием (см.: Игумен Дамаскин (Орловский). Мученики, исповедники... Кн. 5. С. 341—364).
|
|
|
1 В книге Е. Лопушанской «Епископы исповедники» сообщается, например, что архиепископ Пахомий (Кедров) «главою Церкви признавая не митрополита Сергия, а митрополита Кирилла, как это логически вытекало из распоряжения Святейшего Патриарха Тихона» (С. 11—12).
| Высшие иерархи о преемстве власти в Русской Православной Церкви |
148
дователи святителя Кирилла не составляли тогда какой-то особой юрисдикции в Русской Православной Церкви. Как и сам митрополит Кирилл, они признавали своим законным Первоиерархом митрополита Петра. Однако то обстоятельство, что круг иерархов, ориентировавшихся на святителя Кирилла, существовал, причем, как будет далее показано, этот круг постепенно расширялся, — это обстоятельство готовило в среде «правой» церковной оппозиции почву для признания его после кончины священномученика Петра главой Русской Церкви.
|
|
|
