Высшие иерархи о преемстве власти в Русской Православной Церкви

То, какую важность в глазах митрополита Кирилла имел вопрос о Синоде, видно из того, что даже свою молитву о митрополите Петре он ставил в определенную зависимость от позиции Местоблюстителя в этом деле. Письмо архимандриту Неофиту замечательно еще и тем, что это едва ли не единственный документ, в котором священномученик Кирилл со всей определенностью отрицательно отзывался не только об учреждении Синода, но и об июльской Декларации («Преображенском Сергиевском яблочке»1), называя содержащееся в ней заявление о ссыльном духовенстве клеветой2. Как правило же, митрополит Кирилл старался в своих письмах Декларации митрополита Сергия и связанных с нею тем не касаться3.

Конечно же, святителю Кириллу претило осуществляемое митрополитом Сергием вовлечение Русской Церкви в советскую по-

дом «Церковных Ведомостях» отрывок из него, начинающийся со слов «учреждение новой формы ВЦУ», был напечатан в номере за ноябрь 1928 года (Церковные Ведомости. 1928. № 21—22 (160-161). С. 4).

1 Декларация митрополита Сергия от 29 июля 1927 года была опубликована в «Известиях ВЦИК» № 188 (3122) от 19 августа 1927 года, то есть в день праздника Преображения Господня («Яблочного Спаса»).

1 Клеветническим митрополиту Кириллу, очевидно, позазалось следующее заявление Сергиевской декларации: «Утверждение Советской Власти многим представлялось каким-то недоразумением, случайным и потому недолговечным. Забывали люди, что случайностей для христианина нет и что в совершающемся у нас, как везде и всегда, действует та же Десница Божия, неуклонно ведущая каждый народ к предназначенной ему цели. Таким людям, не желающим понять "знамений времени ", и может казаться, что нельзя порвать с прежним режимом и даже с монархией, не порывая с православием. Такое настроение известных церковных кругов, выражавшееся, конечно, и в словах, и в делах и навлекавшее подозрения Советской Власти, тормозило и усилия Святейшего Патриарха установить мирные отношения Церкви с Советским Правительством» (Акты... С. 512). Заявление митрополита Сергия о словах и делах известных церковных кругов вызвало возмущение не только у митрополита Кирилла, но и у митрополита Петра и у других гонимых властью иерархов (об этом еще пойдет речь).

А. В. Журавский, автор наиболее объемного труда о священномученике Кирилле, по поводу отзыва Казанского митрополита об июльской Декларации заметил: «Зная, что в дальнейшем о Декларации митрополит Кирилл обычно не упоминал, стоит предположить, что это реакция на тезис о ссыльном духовенстве, прозвучавший не в Декларации, а в известном интервью митрополита Сергия. В условиях ссылки вполне вероятно было получение неточной информации о содержании Декларации» (Во имя правды и достоинства Церкви... С. 302). При всем уважении к А. В. Журавскому, приходится отметить, что в данном случае он в своих предположениях ошибся. Это очевидно хотя бы потому, что известное интервью митрополита Сергия появилось только в феврале 1930 года, и перепутать его с Декларацией 1927 года в письме, написанном в июле 1928 года, было невозможно. Вопреки мнению А. В. Журавского, о содержании июльской Декларации святитель Кирилл имел самую точную информацию, поскольку располагал номером «Известий», в котором она была опубликована. Этот номер был изъят у него при аресте в 1930 году и приобщен в качестве вещественного доказательства к его следственному делу (см.: Архив УФСБ РФ по Красноярскому краю. Д. П-17429).

1 Исключением здесь является вопрос о богослужебном поминовении предержащих властей, на котором митрополит Кирилл особо останавливался в своем письме от 15 мая 1929 года (см.: Акты... С. 640-641).

73

литику. Сам он подчеркнуто держался в стороне от каких-либо проявлений политической борьбы1. Однако, хотя священномученик Кирилл и не скрывал своего отрицательного отношения к июльской Декларации, он позднее особо отмечал в ходе следствия, что не из-за нее произошло его выступление против Заместителя. «Обращение Синода и Сергия в 1927г. в "Известиях ЦИК'а "за № 188мне известно, — заявил он на допросе в феврале 1930 года, — но это ш послужило поводом к разрыву с Сергием. Я это обращение расиенивтг, как политический документ, лежащий на личной ответственности его подписавших, т. к. для себя считаю неприемлемым смешение церковной деятельности с какими бы то ни было политическими воззрениями и предположениями»2.

Первые из известных документов авторства самого митрополита Кирилла, в которых он уже не просто отрицательно отзывался о деятельности митрополита Сергия, но и свидетельствовал о своем прекращении молитвенно-евхаристического общения с ним, относятся к началу 1929 года. В качестве главного и, по сути, единственного обоснования своего разрыва с Заместителем святитель Кирилл указывал на противоправность проведенной митрополитом Сергием реформы церковного управления. В письме от 7 февраля 1929 года, направленном, вероятно, кому-то из московских непоминающих (скорее всего, священнику Николаю Дулову; выписка из этого письма хранится в деле иеромонаха Никодима (Меркулова), возглавлявшего после высылки протоиерея Валентина Свенцицкого общину Никольского храма на Ильинке), митрополит Кирилл писал: «Заместитель, преемственно принявший на себя единоличное руководство и ответственность за ход церковной жизни, учреждением т[ак] называемого] Синода подменил законно-преемственную власть Православной Церкви непреемственной и потому незаконной властью, новоучрежденной коллегией, и этим приостановил и свое законно-преемственное руководство церковной жизнью. И пока он не уничтожит учрежденного им Синода, я, как архипастырь Православ-

1 Весьма показателен в этом плане один эпизод. Летом 1926 года сосланный в Зырянский край митрополит Кирилл получил денежный перевод в сумме десять рублей от «Политических: Красного Креста» (организации, возглавляемой первой женой М. Горького Е. П. Пешковой) Святитель Кирилл тогда ответил: «Очень тронутый проявленным ко мне вниманием и принося зс него благодарность, считаю для себя обязательным возвратить присланную сумму к ее источнику Я никогда не принадлежал ни к какой политической организации и не могу принимать денежную помощь от учреждения, вызванного к жизни последствиями политической борьбы» (Новые материалы о преследованиях за веру в Советской России / Сост. И. И. Осипова // Церковно-исторический вестник. № 2—3. М.: Изд. о-ва любителей церковной истории, 1999. С. 65—66).

' Архив УФСБ РФ по Красноярскому краю. Д. П-17429. Л. 50. Подчеркивания даны в соответствии с источником.

74 Высшие иерархи о преемстве власти в Русской Православной Церкви

ной Церкви, не могу по совести подчиняться никаким его церковным распоряжениям. Совершенную им подмену церковной власти, конечно, нельзя назвать отпадением от Церкви, но это есть, несомненно, тягчайший грех падения. Совершителей греха я не назову безблагодатными, но участвовать с ними в причащении не стану и других не благословлю, т. к. у меня нет другого способа к обличению согрешающего брата». Две последние фразы очень важны для характеристики позиции священномученика Кирилла. Осуждая в своих письмах Заместителя за подмену церковной власти, он был свободен от каких-либо крайних выводов в отношении возглавляемой тем части Русской Церкви. И надо заметить, что в этом святитель Кирилл был последовательным до конца.

Вообще же с начала 1929 года число происходивших от священномученика Кирилла документов значительно возрастает. Его письма, направленные разным адресатам, переписывались и получали все более широкое хождение в оппозиционной митрополиту Сергию среде. Отрывочные сведения о церковной позиции митрополита Кирилла доходили и до Заместителя, но он, как сам позднее писал, «не спешил делать отсюда соответствующего вывода», пребывая в «выжидательном состоянии»2. Конечно же, митрополит Сергий понимал, какой сильный удар будет нанесен по устроенному им высшему церковному управлению, если такой авторитетнейший иерарх, как митрополит Кирилл, во всеуслышание заявит о своем неприятии этого новообразованного управления. У Заместителя были основания не торопить тот момент, когда негативное отношение святителя Кирилла к его деятельности обнаружится уже не как какой-то слух, а как неоспоримый факт. С обнаружением этого факта не спешили и сторонники митрополита Сергия. Так, митрополит Елевферий (Богоявленский) в ноябре 1929 года писал в своей книге «Неделя в Патриархии»: «Что касается митрополита Кирилла, то о нем в Патриархии известно, что он живет в далекой Сибири, здравствует, пользуясь услугами одной старицы монахини. <...> Ни в Патриархию, ни лично митрополиту Сергию он не писал ничего, по своему положению ссыльного. Но говорили, что кое-кому из частных лиц в Москве он писал краткие письма. Ни о таком или ином отношении его к митрополиту Сергию и его деятельности я в Москве ни от кого ничего не слышал. Если бы что-либо он писал неодобрительного по адресу Заместителя, как активного возглавителя Церкви, то об этом

Глава 1. Священномученик митрополит Кирилл Казанский____________________________ 75

говорили бы в Москве. Лично я допускаю возможность чего-либо в этом роде в сердце митрополита Кирилла; но это, могущее быть, лишено канонической принципиальности, а, скорее, может быть личным чувством, вызываемым положением ссыльного преклонных лет». (Далее митрополит Елевферий бегло упоминал об истории с попыткой проведения тайных выборов Патриарха в 1926 году, в результате которой митрополит Кирилл был вновь арестован и выслан в Сибирь. «Старцу-узнику естественно было подумать, как это митрополит Сергий допустил такую неразумную агитацию, подвергшую его суровой опале», — замечал митрополит Елевферий1.)

Надо заметить, что когда Литовский митрополит писал эти строки, в Патриархии уже совершенно точно знали о позиции митрополита Кирилла (сам митрополит Елевферий, видимо, также не сильно сомневался в том, какова она, потому-то так и постарался набросить тень на священномученика Кирилла, указывая на то, что его неодобрение деятельности Заместителя объясняется, прежде всего, личной старческой обидой и «лишено канонической принципиальности»). Однако, если вернуться к началу 1929 года, то действительно, можно видеть, что с официальным обращением в Патриархию или к самому Заместителю митрополит Кирилл не спешил. В письме епископу Дамаскину (Цедрику) от 19 июня 1929 года святитель Кирилл давал следующее объяснение такого образа действий: «Обращение к митрополиту Сергию с громоздким посланием кажется мне ненужным преувеличением церковного значения митрополита Сергия и подливанием масла в огонь самомнения, и так сжигающего бедного Владыку. Недостатка в братских увещаниях по отношению к нему за эти два года не было. Но митрополит Сергий глух к ним. Не расслышит он и нового, хотя и более строгого окрика. Поэтому достаточно, кажется мне, для личного местоблюстительского уполномоченного частного доведения до его сведения со стороны каждого несогласного с церковной его деятельностью, что деятельность эта идет мимо нас и поощрять [ее] своим согласием и послушанием мы не можем. Можно прямо просить, чтобы, пока существует так называемый "Временный Патриарший Синод", митрополит Сергий не трудился бы присылать данному корреспонденту свои распоряжения, так как за ними по архипастырской совести не может быть признано обязательное значение»1.

 

ЦА ФСБ РФ. Д. Р-44340. Л. 40. 'Акты... С. 644-645.

1 Митрополит Елевферий (Богоявленский). Неделя в Патриархии. С. 265. 1 Л[опушанская] Е. Епископы исповедники. С. 34.

В соответствии с этим митрополит Кирилл избрал и способ извещения митрополита Сергия о своей позиции. 15 мая 1929 года он направил Заместителю «для сведения» свое письмо викарию Казанской епархии епископу Афанасию (Малинину). Отправление данного письма послужило поводом для возникновения переписки двух митрополитов 1929—1930 годов, ставшей одним из самых важных событий церковной жизни того времени.

При сравнении майского письма с более ранними (например, с процитированным выше февральским письмом) можно сразу обратить внимание на новое обвинение, предъявленное священномучеником Кириллом Заместителю. В дальнейшем это обвинение будет звучать постоянно в письмах митрополита Кирилла наряду с темой учреждения Синода. С первых же строк святителем Кириллом указывалось на недолжное отношение митрополита Сергия к митрополиту Петру, восхищение Заместителем прав Патриаршего Местоблюстителя. «Для меня лично, — писал святитель Кирилл в майском письме, — не подлежит сомнению, что никакой заместитель по своим правам не может равняться с тем, кого он замещает, или совершенно заменить его. Заместитель назначается для распоряжения текущими делами, порядок решения которых точно определен действующими правилами, предшествующей практикой и личными указаниями замещаемого. Никаких, так сказать, учредительных прав вроде реформы существующих служебных учреждений, открытия новых должностей и т. п. заместителю не может быть предоставлено без предварительного испрошения и указаний замещаемого».

Далее митрополит Кирилл обращался к ставшей уже традиционной для него теме подмены митрополитом Сергием церковной власти. В действиях Заместителя он усматривал превышение даже и местоблюстительских полномочий при проведении «коренного изменения самой системы церковного управления». Убедивший в феврале 1926 года митрополита Петра не учреждать коллегии для управления церковными делами, «митрополит Сергий через полтора года после этого успевает основательно забыть собственные доводы и границы доверенной ему власти и, восхищая права Собора церковного, учреждает коллегиальное церковное управление в виде так называемого Временного Патриаршего Синода, приостанавливая тем действенность и обнаружение законной единолично-преемственной власти».

В итоге митрополит Кирилл заявлял, теперь уже во всеуслышание, что воздержание от общения с митрополитом Сергием и единомышленными ему архиереями он признает исполнением своего архипастырского долга. Но тут же святитель Кирилл особо отмечал:

Глава 1. Священномученик митрополит Кирилл Казанский______________________________ 77_

«Этим воздержанием с моей стороны ничуть не утверждается и не заподазривается якобы безблагодатность совершаемых сергианами священнодействий и таинств (да сохранит всех нас Господь от такого помышления), но только подчеркивается нежелание и отказ участвовать в чужих грехах. Посему литургисать с митрополитом Сергием и единомышленными ему архипастырями я не стану, но в случае смертельной опасности со спокойной совестью приму елеосвящение и последнее напутствие от священника сергиева поставления или подчиняющегося учрежденному им Синоду, если не окажется в наличии священника, разделяющего мое отношение к митрополиту Сергию и так называемому Временному Патриаршему Синоду»1.

Реакция митрополита Сергия на майское выступление митрополита Кирилла последовала не сразу2. Лишь спустя четыре месяца, в письме от 18 сентября 1929 года Заместитель ответил святителю Кириллу и постарался отвести выдвинутые против него обвинения в превышении власти. Прежде всего митрополит Сергий призвал не определять его полномочия, «играя на ходячем смысле слова "заместитель "». «За разъяснением смысла этого наименования, — писал он, — и какой размер полномочий в данном случае оно должно обозначать, всего прямее и вернее обратиться ко мне, как носителю этого наименования, или же к тексту распоряжения Местоблюстителя». По разъяснению митрополита Сергия, исходя из завещательного распоряжения митрополита Петра, его титул собственно должен был быть не «Заместитель», а «Временно исполняющий обязанности Патриаршего Местоблюстителя». Иными словами, по мнению митрополита Сергия, размер его полномочий не отличался от местоблюстительских. В отношении же Синода митрополит Сергий указывал на его отличие от Коллегии 1926 года: «Коллегия учреждалась взамен единоличного местоблюстительства и назначалась управлять Церковью в отсутствие Первоиерарха, а Синод утвержден при Первоиерархе, причем в 1927 г. я нарочно оговорил, что наш Синод не имеет полномочий на управление без меня. Коллегия действительно могла

1Акты... С. 638-640.

2 В машинописном сборнике «Жизнеописание Тихона, Святейшего Патриарха Московского и всея Руси» содержится «выписка из письма митрополита Кирилла, посланного им своему помощнику в Казань». Составителем сборника отмечено, что «копия с оного письма препровождена митрополитом Кириллом для сведения митрополиту Сергию». Письмо датировано днем 20 июня / 3 июля 1929 года, содержание его воспроизводит с некоторыми сокращениями содержание майского письма (см.: Указ. соч. Л. 189—191). Если в датировке письма нет ошибки, то можно сделать вывод, что летом 1929 года Казанский святитель, не получая сведений о том, услышал ли его голос Заместитель, вновь попытался донести до него свою позицию.

78

угрожать целостности патриаршего строя, а Синод угрожать не может».

После такого ответа на высказанные святителем Кириллом недоумения митрополит Сергий перешел к обвинениям в адрес уже самого Казанского митрополита (обвинительная часть письма по объему примерно в два раза превосходит защитительную). Главным обвинением в устах Заместителя было то, что митрополит Кирилл состоит в общении с «церковью лукавнующих», хульниками Святой Церкви Христовой и Ее божественных таинств, в отношении которых «только беспросветная темнота одних и потеря духовного равновесия другими <...> дают христианской любви некоторую смелость верить, что грозное изречение Господа (Мф. 12, ЗТ) не будет применяться <... > со всей строгостью».

Далее Заместитель указывал, что разрыв евхаристического общения с ним с одновременным отказом считать или себя (митрополита Кирилла) учинившим раскол, или его (митрополита Сергия) состоящим вне Церкви — «это попытка сохранить лед на горячей плите». «Читая Ваше объявление, что Вы впредь до нашего покаяния отказываетесь с нами причащаться, — писал Заместитель, — верующий народ поймет это так, что Вы уже признаете нас внецерковными и нашу евхаристию подложной <...>, и будет следовать Вашим не словам, а делам; будет отвращаться от нашей евхаристии, боясь вместо "трапезы Господней" попасть на "трапезу бесовскую ". Отсюда же только шаг до тех хулений, которые были упомянуты мною раньше».

Наконец, митрополит Сергий спрашивал пожелавшего на него воздействовать в целях исправления святителя Кирилла: «Имеете ли Вы полномочие на такое воздействие?» «Святая Церковь, — веско замечал Заместитель, — напоминает нам каждому "знать свою меру". <...> Чтобы каждый епархиальный архиерей, единолично осудив деятельность первого епископа, мог тотчас отказывать ему в каноническом послушании и порывать с ним евхаристическое общение, это нечто неслыханное с точки зрения церковных канонов». Митрополит Сергий, таким образом, пытался указать митрополиту Кириллу его место — место пусть и авторитетного, но все же не более чем просто епархиального архиерея. Собственное же положение Заместитель определял не иначе, как положение первого епископа.

В заключении митрополит Сергий усерднейше просил митрополита Кирилла «пересмотреть свое решение <...> и отложить вопрос до соборного решения». Заместителем назначался срок, в течение ко-

79

Глава 1. Священномученик митрополит Кирилл Казанский

торого должен был быть получен ответ об этом пересмотре (до 1 декабря 1929 года). В случае отсутствия ответа митрополит Сергий угрожал перейти к соответствующим действиям по вверенной ему власти1, то есть к наложению прещений.

Письмо Заместителя шло до находившегося тогда в городе Енисейске митрополита Кирилла более месяца. В ответ 12 ноября 1929 года святителем Кириллом было направлено второе письмо («Отзыв») митрополиту Сергию. В своем «Отзыве» митрополит Кирилл не выходил за рамки тем, уже поднятых в его полемике с Заместителем.

Прежде всего, священномученик Кирилл, отрицая приписываемую ему склонность «играть» термином «Заместитель», еще раз заявлял митрополиту Сергию о своей позиции: «Продолжаю думать и утверждать, что Вы действительно превзошли "всякую меру самовластия, посягнув самочинно на самые основы патриаршего строя". Синода с такими правительственными оказательствами, как при Вас учрежденный и действующий Синод, Русская Церковь не знала ни при Патриархе, ни при митрополите Петре. <... > Сколько бы Вы ни успокаивали верующее сознание заявлениями, что Синод Ваш отнюдь не призван заменить единоличное возглавление Церкви, для всех все-таки остается очевидным, что правите Вы Церковью с Синодом, объявляя, что не можете пригласить в помощь себе братий-соепископов иначе, как в качестве соправителей».

Святитель Кирилл указывал Заместителю на то, что тот сам отказался от единоличной преемственной власти, «распыливши принятую на себя ответственность за ход церковной жизни на безответственную Коллегию». Отличие образа поведения Патриарха Тихона от действий митрополита Сергия, по мнению митрополита Кирилла, состояло в том, что «он имел и постоянных около себя советников, называя совокупность их Синодом, пользовался для проверки своей архипастырской совести и суждениями прилучившихся архиереев, но никого не ставил рядом с собою для переложения ответственности с своей головы на другие».

Митрополит Кирилл призывал Заместителя последовать примеру Святейшего и для успокоения Церкви распустить свой Синод. При этом священномученик Кирилл не имел ничего против необходимости для митрополита Сергия предварительной проверки своих церковных мероприятий голосом собратий. При Заместителе могли бы быть, если угодно, и постоянные советники. «Но такое вспомогатель-

 

1 Мф 12: 31: «Всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам».

Акты... С. 645-650.

80

но-совещательное, а не правительственное значение их постоянного сотрудничества с Вами, — писал митрополит Кирилл митрополиту Сергию, — установите во всеуслышание, с такою ясностью, чтобы не оставалось уже надобности разъяснять, что разумели Вы под тем или другим употребленным Вами выражением».

После этого святитель Кирилл вновь обращался к теме соотношения полномочий Заместителя и Местоблюстителя, указывая на существенную разницу между ними в порядке правопреемства. «Митрополит Петр, — писал священномученик Кирилл, — принял свои церковные полномочия после Патриарха скончавшегося и является единым носителем оставленных прав, в каковом достоинстве и был утвержден в день <погребения> Святейшего Патриарха собравшимися на погребение в значительном количестве епископами, закрепившими это признание особым актом. Вы свои полномочия восприняли от митрополита Петра, пусть даже без ограничений, но в пользовании ими Вас ограничивает существование митрополита Петра как Местоблюстителя. От своих прав по местоблюстительству он не отказывался и до сих пор остается и признается Церковью в своем достоинстве. В качестве Местоблюстителя он выступает перед Церковью с посланиями и самостоятельными предложениями, оставляя за Вами отправление возложенных на Вас ежедневных обязанностей по церковному управлению. <...> Становясь на Вашу точку зрения равенства Ваших прав с правами митрополита Петра, мы, при наличии подобных актов, имели бы одновременно два возглавления нашей Церкви: митрополита Петра и Вас. Но этого в Церкви быть не может, и Ваши права в ней — только отражение прав митрополита Петра и самостоятельного светолучения не имеют. Принятие же Вами своих полномочий от митрополита Петра без восприятия их Церковью в том порядке, как совершилось восприятие прав самого митрополита Петра, т. е. без утверждения епископатом, ставит Вас перед Церковью в положение только личного уполномоченного митрополита Петра, для обеспечения на время его отсутствия сохранности принятого им курса церковного управления, но не в положение заменяющего главу Церкви, или "первого епископа страны "».

В ответ на возведенные на него обвинения в солидарности с изрыгающими хулы на Святую Церковь и Ее божественные таинства митрополит Кирилл еще раз засвидетельствовал Заместителю, что он в подобного рода хулах ни с кем не объединяется и вообще о хулах этих узнает впервые от самого митрополита Сергия. Мысль о безблагодатности «сергианских» таинств отталкивалась священно-мучеником Кириллом с ужасом. «Вы сами, — писал он митрополиту

Глава 1. Священномученик митрополит Кирилл Казанский________________ 81

Сергию, — отмечаете этот мой ужас и, приобщая после сего и меня к таким хульникам, говорите просто неправду». Святитель Кирилл соглашался с митрополитом Сергием в том, что, если хулы такие действительно кем-нибудь произносятся, они — плод «беспросветной тьмы одних и потери духовного равновесия другими». Но тут же священномученик Кирилл фактически указывал, что таким хульником на Духа Святого стал и сам митрополит Сергий. «И как горько, Владыко, что потерю духовного равновесия обнаруживаете и Вы в равную меру», — восклицал святитель Кирилл, имея в виду постановление Заместителя и его Синода от 6 августа 1929 года, воспрещавшее, несмотря ни на какие просьбы, отпевать умерших и предписывавшее перемазывать крещеных и перевенчивать венчанных в отчуждении от его церковного управления.

Митрополит Кирилл вновь растолковывал митрополиту Сергию, что отрицательное отношение к его деятельности по управлению церковному не следует воспринимать как отрицание самой Церкви, Ее таинств и всей Ее святыни. Свою, на взгляд Заместителя, противоречивую позицию священномученик Кирилл подкреплял не ссылками на букву канонов (позднее его последователь епископ Афанасий (Сахаров) найдет и такую ссылку), а указанием на духовно-нравственные причины своего поведения: «Я воздерживаюсь литургисать с Вами не потому, что тайна Тела и Крови Христовых будто бы не совершится при нашем совместном служении, но потому, что приобщение от чаши Господней обоим нам будет в суд и осуждение, так как наше внутреннее настроение, смущаемое неодинаковым пониманием своих церковных взаимоотношений, отнимет у нас возможность в полном спокойствии духа приносить милость мира, жертву хваления».

В конце письма святитель Кирилл разъяснил Заместителю, почему он, не имея внешних полномочий воздействовать на него в случае его отклонения от надлежащего пути, считал, что нравственное право на такое воздействие у него было: «Вы хорошо знаете, что с вопросом о местоблюстительстве мое имя связано гораздо больше, чем Ваше». Митрополит Кирилл напомнил митрополиту Сергию, что и сам митрополит Петр вопрос о местоблюстительстве предполагал окончательно решить при его (митрополита Кирилла) обязательном участии. Почему так, священномученик Кирилл предлагал Заместителю выяснить у Местоблюстителя самостоятельно и усердно просил его весь материал, составляющий их переписку, передать на

82

усмотрение митрополита Петра, «как действительно первого епископа страны».

В ответном, последнем, письме от 2 января 1930 года митрополит Сергий не обошел вниманием аргументы святителя Кирилла. Вновь обращаясь к букве завещательного распоряжения митрополита Петра от 6 декабря 1925 года, Заместитель доказывал, что ему передана вся полнота местоблюстительских полномочий, поскольку никакой ограничительной оговорки в тексте распоряжения не было (в отличие, например, от случая с резолюцией Местоблюстителя от 1 февраля 1926 года по поводу учреждения Коллегии для управления Церковью). «В акте есть лишь одна оговорка: о том, что за митрополитом Петром остается титул Местоблюстителя и возношение имени по церквам». В силу этого митрополит Сергий считал, что он вправе действовать самостоятельно. По поводу же Синода митрополит Сергий замечал, что его члены и при Патриархе «участвуют не только в обсуждении как советники, но и в постановлении как соправители и, подписав постановление, несут за него, вместе с Патриархом, каждый свою долю ответственности». Представления митрополита Кирилла о том, что при Патриархе были только советники, но не было соправителей, митрополит Сергий охарактеризовал как «несколько мечтательные».

Как и в первом письме, от защиты митрополит Сергий переходил к обвинениям. Несмотря на все разъяснения священномученика Кирилла, главным обвинением в его адрес по-прежнему оставалось проявление им солидарности с оппозицией Заместителю. «Ваше отмежевание от некоторых крайних выражений оппозиции нисколько не исправляет Вашего канонического положения, — писал митрополит Сергий. — Не имеет существенного значения, все ли заблуждения этого общества Вы разделяете, или некоторые, важно, что ради общения с ним Вы готовы расторгнуть общение с нами».

Передать дело митрополита Кирилла на суд митрополита Петра Заместитель отказался, мотивировав это тем, что «признающий авторитет Владыки Местоблюстителя признает суд и того, кому Местоблюститель временно поручил управление». Подводимым митрополитом Сергием формальным итогом переписки стало предание священномученика Кирилла «суду собора архиереев» по обвинению во «вступлении в общение с обществом, отделившимся от законного священноначалия», и увольнение его от управления Казанской епар-

1Там же. С. 653—657.

83

хией с 15 февраля 1930 года, в случае отсутствия до того срока «выражения им канонического послушания»1.

В кратком ответном письме от 30 января 1930 года митрополит Кирилл на основании, в первую очередь, объявленного ему решительного отказа передать их переписку на усмотрение Местоблюстителя констатировал совершенную безнадежность возвращения Заместителя «с пути узурпации церковной власти». В силу этого он заявлял митрополиту Сергию: «Из предшествовавшей переписки нашей Вы знаете, что при созданном Вами церковном положении ни одно церковное административное распоряжение Ваше я не могу признавать для себя обязательным к исполнению, а потому и после 2 января, и после 15 февраля, аще живы будем и Господь изволит, я в деле нравственно-архипастырского служения святой Церкви <...> остаюсь по-прежнему митрополитом Казанским и Свияжским для всех православных чад Церкви, не могущих разделять Ваши воззрения на церковные полномочия Ваши и на пути осуществления Церковью своего призвания в здешнем мире, ибо воззрения эти нарушают правду Церкви и искажают ее православное лицо»2.

Получил ли митрополит Сергий это письмо, точно неизвестно. Известно, однако, что определением Временного Синода № 28 от 11 марта 1930 года митрополит Кирилл был уже не просто уволен с Казанской кафедры, но и запрещен в священнослужении «за поддержку раскола и молитвенное общение с раскольниками, за демонстративный отказ от евхаристического общения с возглавлением Русской Патриаршей Церкви и неподчинение Заместителю»*.

1 См.: Там же. С. 677-681.

* См.: Два письма митрополита Кирилла. С. 24—25.

J Сообщение об этом содержалось в указе митрополита Сергия от 22 марта 1937 года. В нем этим запрещением мотивировался отвод митрополита Кирилла от должности Патриаршего Местоблюстителя после сообщения о кончине митрополита Петра (см.: Голос Литовской православной епархии. 1937. № 3—4. С. 22).

Факт наложения на митрополита Кирилла запрета в священнослужении для церковных историков остался малоизвестным, хотя еще в 1931 году о нем писал священник Михаил Польский, правда, неверно указывая дату (см.: Положение Церкви в Советской России: Очерк бежавшего из России священника. С. 59). Примечательно, что упоминания о мартовском запрещении 1930 года нет в самом полном на данный момент жизнеописании святителя Кирилла, составленном А. В. Журавским (см.: Во имя правды и достоинства Церкви...). Такой автор, как митрополит Иоанн (Снычев), даже особо подчеркивал, что, в отличие от постановлений «против иосифлян и других раскольников», в случае с митрополитом Кириллом «запрещения в священнодействии не последовало». «2? этом усматривается большое братское снисхождение митрополита Сергия к митрополиту Кириллу», — заключал митрополит Иоанн (Церковные расколы.. С. 343). В действительности, в том положении, в которое себя поставил митрополит Сергий проявлять «братское снисхождение» он уже не мог. Сейчас документально установлено, что те же «иосифляне» в 1928 году были запрещены в священнослужении по прямому указанию органов ОГПУ (см.: «Сов. секретно. Срочно. Лично. Тов. Тучкову». С. 369—370). Есть все основанш

84____________ Высшие иерархи о преемстве власти в Русской Православной Церкви

Сам же священномученик Кирилл к этому моменту уже был в очередной раз арестован и на некоторое время потерял возможность свидетельствовать о своей позиции.

Из обвинительного заключения по следственному делу 1930 года прямо вытекает, что главной причиной новых репрессий ОГПУ против митрополита Кирилла было именно его несогласие с митрополитом Сергием, в том числе и в вопросе о Синоде: «Пользуясь среди духовенства и верующих СССР громадным авторитетом, как первый кандидат — согласно завещания патр[иарха] Тихона — в заместители патриарха, СМИРНОВ с первого момента организации в Москве митрополитом Старагородским <так> Синода и опубликования последним декларации о лояльном отношении Синода к советскому правительству становится в оппозицию Старогородскому <так> и начинает кампанию за ликвидацию Синода и за восстановление во главе церкви патриарха с неограниченной властью, вербуя этим себе к.-р. настроенных сторонников в различных городах СССР.

В конце 1929 года СМИРНОВ, зная, что срок ссылки ему оканчивается, открыто порывает всякое общение с Синодом, о чем пишет в Москву митроп[олиту] Старогородскому и в копиях ставит об этом же в известность своих единомышленников».

Таким образом, кампания за ликвидацию Синода и за восстановление во главе Церкви Патриарха, с точки зрения следствия, была уголовно наказуемым преступлением.

Митрополит Сергий тем временем, пока его наиболее сильный оппонент был обречен на вынужденное молчание, систематизировал все свои аргументы и изложил их в статье «О полномочиях Патриаршего Местоблюстителя и его Заместителя», опубликованной в первом номере «Журнала Московской Патриархии»2. Со стороны Заместителя данная статья явилась попыткой поставить точку в полемике о его полномочиях, в первую очередь — в полемике с митрополитом Кириллом.

Однако, по имеющимся ныне данным, последнее письменное слово в этой полемике осталось все-таки за святителем Кириллом. После своего освобождения он еще раз обратился с письмом к митрополиту Сергию. В этом письме, датированном 28 июля 1933 года, священномученик Кирилл, как и прежде, сосредоточивался

полагать, что спустя два года запрещение на митрополита Кирилла было наложено по требованию тех же органов. Митрополит Сергий должен был или подчиняться всем этим требованиям, или оставить свой пост.

1 Архив УФСБ РФ по Красноярскому краю. Д. П-17429. Л.52.

2 См.: Журнал Московской Патриархии. 1931. № 1; Акты... С. 692—696.

Глава 1. Священномученик митрополит Кирилл Казанский_______________ 85

преимущественно на канонических аспектах деятельности Заместителя, вновь называя его «узурпатором церковной власти». Митрополит Кирилл попытался последовательно опровергнуть основные доводы митрополита Сергия, изложенные тем в их прежней переписке и статье «О полномочиях...». Наибольшее в

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: