 |
Актуальные проблемы марксистско-ленинской теории социализма [34] (косолапов Р. И. Социализм: к вопросам теории. Изд. 2- е, испр. И доп. М. , «мысль», 1979. 598 С. ) 2 страница
|
|
|
|
Итак, основным условием успешного использования системы показателей в процессе социалистического управления является наличие программы преобразований в существенных сторонах экономической жизни, построение которой позволит резко поднять уровень управления экономикой и обществом.
Надо ясно отдавать себе отчет в том, что в централизованно управляемом хозяйстве роль общественного сознания очень высока. Наши экономические успехи, в частности, в чрезвычайно высокой степени зависят от наличия ясной и конкретной долговременной перспективы экономического развития, и в этом отношении экономическая наука в большом долгу перед партией, рабочим классом и всем нашим народом. Огромной страной все труднее управлять без того, чтобы весь путь движения ее к полному коммунизму не был представлен в виде последовательно осуществляемой и достаточно определенной программы социально-экономического развития, на основе которой и должны составляться долгосрочные планы. «Разработка долгосрочного плана, – писал А. Н. Косыгин, – предполагает использование новых методов и организационных форм его составления, отличных, как правило, от методов разработки годовых и пятилетних планов. В его основе должна лежать единая целостная концепция развития страны на длительную перспективу, включающая определение важнейших социально-экономических целей»[39].
Summary: The article deals with the problem of the utilization of the indices of economic activity in the planned management of the economy. The conditions and the principal algorithm of their successful application are also discussed.
CОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО МЕХАНИЗМА [40]
Под таким названием проходила 6 апреля 1979 г. юбилейная научная конференция, посвященную 40-летию экономического факультета. Ее открыл декан факультета проф. Н. А. Моисеенко. Участников приветствовали секретарь парткома ЛГУ проф. В. И. Зубарев, выпускник факультета лауреат Ленинской премии начальник цеха объединения «Кировский завод» М. В. Машкин, секретарь партийного бюро исторического факультета проф. Р. Ф. Итс, заместитель главного редактора журнала «Экономические науки» проф. В. В. Куликов (МГУ).
|
|
|
На пленарном заседании были обсуждены доклады:
«Некоторые вопросы методологии исследования обобществления социалистического производства» (проф. Н. Д. Колесов);
«Обобществление производства и развитие экономических связей между государством и колхозами» (проф. В. А. Пешехонов);
«ПО и НПО как основное звено производства в условиях развитого социализма» (проф. А. А. Маркин);
«Хозяйственный механизм ГМК: сущность, структура, противоречия» (проф. А. А. Демин);
«Обобществление труда в сфере науки и совершенствование экономического механизма связи науки с производством» (проф. В. Я. Ельмеев);
«Некоторые проблемы социалистического обобществления» (доц. С. Г. Родин, г. Москва).
Затем работа конференции проходила по секциям.
1 секция. «Методологические проблемы социалистического обобществления производства». Председатель – проф. Н. Д. Колесов.
В докладе проф. В. И. Котелкина было показано, что собственность на средства производства представляет собой определенное отношение и в то же время выступает как система производственных отношений. Владение, распоряжение, пользование могут быть лишь внешними экономическими формами, а сущностными служат при социализме прежде всего целевая направленность общественного производства, планомерность, коллективизм, сотрудничество, непосредственно общественный труд.
В докладе доц. М. А. Алексеева обосновывалось, что вовлечение личного подсобного хозяйства в общий процесс обобществления происходит не столько путем концентрации и специализации, сколько посредством расширения производственных связей общественного и личного хозяйств. Чтобы обеспечивать наибольший эффект для общества и не допускать проявления частнособственнических тенденций, механизация труда в личном хозяйстве должна осуществляться с помощью колхозов и совхозов в рамках совместного труда.
|
|
|
Проф. И. И. Трегубов (Калининский университет) остановился на соотношении понятий «обобществление производства», «владение», «относительная обособленность социалистических предприятий».
Вопросам характеристики собственности на средства производства как основного производственного отношения посвятил свое выступление доц. В. В. Смирнов (Комсомольск-на-Амуре).
Т. Н. Кудряшева (Тольятти) остановилась на социально-экономических вопросах формирования территориально-промышленных комплексов.
Доц. Т. А. Сонина осветила взаимосвязи обобществления производства, материальных интересов и распределения по труду.
2 секция. «Совершенствование хозяйственного механизма социалистического общества». Председатель – проф. В. А. Пешехонов.
В работе секции приняли участие преподаватели и аспиранты кафедр политической экономии и отраслевых экономик.
Проф. Л. С. Бляхман в своем докладе показал, что существующая система управления НТП не охватывает всех фаз движения новой техники. Необходимо, чтобы единый государственный орган осуществлял руководство и нес полную ответственность за весь цикл, вплоть до массового распространения новых видов машин, станков, приборов и т. д.
В научных сообщениях С. В. Волкова и И. С. Поповой был поставлен вопрос о правомерности положения о базисном характере управленческих отношений, механизма хозяйствования.
Канд. экон., наук В. В. Короткий обосновал идею о том, что неправильно всю совокупность отношений между экономическим центром и предприятиями, равным образом как и между предприятиями и объединениями, считать хозрасчетными. Те проявления экономических отношений, в которых выступает непосредственно-общественный характер социалистического производства, не являются хозрасчетными. По мере движения к коммунизму, развития непосредственно-общественного производства хозрасчетные отношения должны отмирать. Вопросам международных хозрасчетных отношений, возникающих на основе функционирования межгосударственных производственных объединений, был посвящен доклад доц. И. М. Рисованного.
|
|
|
З секция. «Обобществление производства и анализ хозяйственного механизма ГМК». Председатель – проф. А. А. Демин.
В своем докладе А. А. Демин подчеркнул, что до сих пор не проводилось фундаментальных исследований хозяйственного механизма ГМК. По определению докладчика, этот механизм представляет собой сложную систему сознательного приспособления монополистов, ведущих менеджеров, различных предпринимателей к требованиям рынка, конкуренции, инфляции, экономической конъюнктуры.
В докладе доцента Н. В. Раскова доказывалось, что форма государственно-монополистического регулирования определяется формой монополии. Автор рассматривал полюсное состояние процессов монополизации (картель и концерн) и в соответствии с ним конкретные формы вмешательства государства в экономику, усиление господства капитала над трудом.
Доклад канд. экон. наук Н. П. Кузнецовой был посвящен некоторым количественным аспектам механизма экономического роста высокоразвитых капиталистических стран. Приводились расчеты, характеризующие предлагаемую классификацию типов экономического роста.
Канд. экон. наук В. Ю. Максюта на конкретном материале продемонстрировал кризисные последствия государственно-монополистических мер стимулирования судостроения как монополистического комплекса национальных отраслей.
В выступлении доц. М. А. Серебровской обосновывался тезис о том, что система неоколониализма есть составная часть ГМК, что государственно-монополистическое регулирование в странах «третьего мира» нацелено на становление и развитие зависимого капитализма.
Процесс создания материальных предпосылок социализма в условиях ГМК рассматривался в докладе доц. С. В. Манерного (Киевский институт народного хозяйства).
|
|
|
4 секция. «Управление и планирование социально-экономических процессов». Председатель – проф. Н. А. Моисеенко.
Н. А. Моисеенко указал на необходимость развития политико-экономических основ социалистического управления как главного условия его совершенствования.
В докладе доц. Г. В. Вяткина (Кубанский университет) анализировался термин «Хозяйственный механизм». Докладчик показал, что этот термин неадекватно отражает суть социально-экономических процессов.
Проф. Б. Р. Рященко подчеркнул, что успешное решение вопросов управления экономикой базируется на правильном понимании сути социализма и целей социально-экономического развития. В задачу социалистического управления входит, в частности, преодоление относительного экономического обособления.
Канд. экон. наук В. А. Сердюков показал, что участие каждого члена общества в управлении производством в общественных интересах обеспечивает реализацию общественной собственности на средства производства в полном объеме и всестороннее развитие членов общества.
Л. Н. Назарова посвятила свое выступление роли экономических служб в организации социалистического соревнования. Проблемам развития АСУ было посвящено выступление К. Д. Васильевой.
Д. В. Овсянко рассказал о создании информационной базы управления станочным парком.
В докладе доц. Т. П. Гринчель было подчеркнуто, что поскольку жизненный цикл оборудования охватывает значительный промежуток времени (18 – 20 лет), то для обеспечения планомерности пятилетний срок планирования является недостаточным.
В. Н. Куликова показала, что составление долгосрочных планов необходимо для реализации долговременных интересов социалистического общества.
5 секция. «Экономические проблемы соединения науки с производством». Председатель – проф. В. Я. Ельмеев.
Во вступительном слове В. Я. Ельмеев подчеркнул необходимость рассмотрения существующих форм взаимодействия науки с производством как форм проявления процесса обобществления.
В докладе канд. экон., наук С. В. Валдайцева, посвященном взаимосвязи процесса обобществления научного труда и совершенствования системы управления наукой, было показано, что направления совершенствования управления наукой вытекают из соответствующих направлений совершенствования управления производством.
Вопросам рационального использования кадрового потенциала науки было посвящено выступление доц. В. Е. Мосалева. Он обратил внимание на необходимость совершенствования организационно-экономических связей отраслевой науки и промышленного производства.
|
|
|
А. И. Замула затронул проблемы хозяйствования НПО и улучшения использования планово-экономических рычагов в повышении эффективности функционирования объединения.
В сообщении А. К. Сошнева на базе фактического материала была оценена эффективность функционирования НПО в сельском хозяйстве.
Выступления Н. Н. Молчанова и И. И. Григорьева были посвящены вопросам развития научных исследований на современном этапе, анализу организационных и экономических форм связи науки с производством.
6 секция. «Актуальные проблемы статистической науки». Председатель – доц. П. Я. Октябрьский.
В докладе П. Я. Октябрьского речь шла о двойственной природе категорий производительности и эффективности труда. Производительность труда как продуктивность конкретного полезного труда в производстве потребительных стоимостей выступает натуральной категорией, а как результативность затрат труда выступает затратной категорией. Соответственно выделялись и категории эффективности труда.
Доклад доц. Т. С. Баталиной был посвящен формированию демографической политики, обработке результатов обследований, ставящих целью изучение мнений о величине семьи, выявлению резервов повышения рождаемости. Докладчик предлагала более полно учитывать различия в структуре доходов семей различной величины, демографические процессы рассматривать в связи с воспроизводством в целом.
В выступлении канд. экон. наук Н. А. Смирновой ставился вопрос о применении некоторых методов прогнозирования для изучения эффективности производства. В докладе канд. экон., наук А. Я. Пищанока «К вопросу о методах анализа структуры социально-экономических процессов» было показано, что, применяя различные обобщающие показатели и критерии на базе одних и тех же исходных данных, можно получить взаимно противоположные соотношения и оценки.
В докладе канд. экон. наук А. В. Баронина указывалось на появление статистики науки. По мнению докладчика для оценки результатов фундаментальных исследований приемлемы натуральные показатели, а в рамках системы «прикладная наука – производство» необходимы стоимостные характеристики.
Канд. экон. наук С. Л. Третьяков определил социальную статистику как отрасль статистики, исследующую статистические совокупности социальных процессов и явлений, взятых в комплексе.
7 секция. «Эффективность общественного производства и применение математических методов в экономике». Председатель – проф. И. В. Котов.
В докладе доц. Г. В. Шалабина, посвященном совершенствованию хозрасчетного механизма, было показано, что в современных условиях прибыль не может выступать в качестве основного оценочного показателя, более того, совершенствование хозрасчетного механизма не может и не должно сводиться лишь к анализу оценочных показателей работы хозяйственных объектов. Необходимы разработка и обоснование системы взаимосвязанных социально-экономических, организационных, политических и других мероприятий.
Канд. экон. наук А. В. Воронцовский обратил внимание на два вида эффекта: в сфере производства и в сфере эксплуатации. Первый из них может быть выражен стоимостными показателями деятельности предприятий и объединений, второй – натуральными показателями удовлетворения конечных народнохозяйственных потребностей или стоимостными показателями затрат в сфере эксплуатации.
В докладе доц. Л. М. Абрамова отмечалась важность и необходимость учета факторов неопределенности при формировании экономических показателей.
О. А. Потокина в своем докладе, посвященном вопросам оценки взаимозаменяемых видов мясного сырья в ценах, используемых для калькуляции себестоимости мясопродуктов, показала, что существующая практика приводит к тому, что уровень затрат предприятия зависит главным образом не от того, насколько эффективно используется сырье, а от того, какое сырье поставляется.
Е. В. Востоков провел анализ непротиворечивости систем высказываний о важности критериев.
Доц. В. К. Тютюкин предложил алгоритмы минимизации некоторых функций, заданных на перестановках.
В целом конференция показала плодотворность концентрации научных исследований на одной проблеме. И, подводя ее итоги, можно с полным основанием сделать вывод о большом творческом потенциале наших сотрудников, об интересных научных поисках и находках.
РАЗВИТИЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА И УПРАВЛЕНИЕ [41]
XXV съезд нашей партии подвел итоги огромной созидательной деятельности советского народа в девятой пятилетке. В Отчетном докладе ЦК КПСС XXV съезду отмечалось: « Под руководством Коммунистической партии в девятой пятилетке сделан новый крупный шаг в создании материально-технической базы коммунизма, в повышении уровня жизни народа, в обеспечении безопасности страны». [42] Съезд поставил задачи по развитию всех основных сторон жизни советского общества и наметил главные пути их решения. Сложность этих задач требует повышения уровня управления экономикой, совершенствования системы управления как системы первостепенного обеспечения государственных интересов. Об этом же шла речь на ноябрьском (1978 г. ) Пленуме Центрального Комитета КПСС. «Ритмичная, четкая работа, безусловное выполнение плана по всем показателям, обязательств по поставкам продукции потребителям... – говорится в постановлении Пленума, – должны стать непреложным законом для всех звеньев народного хозяйства. Необходимо усилить организующую и мобилизующую роль плана, осуществлять систематический контроль за выполнением установленных заданий каждым предприятием, стройкой, колхозом и совхозом». [43] На Пленуме Генеральный секретарь ЦК КПСС, Председатель Президиума Верховного Совета СССР Л. И. Брежнев сказал: «Надо повысить требовательность к министрам, руководителям отраслей, особенно тех, где все еще медленно решаются назревшие задачи. Политбюро сочло необходимым, чтобы Секретариат ЦК КПСС, Совет Министров СССР и их отделы, партийные и советские органы на местах усилили контроль за ходом выполнения принятых решений, вовремя и остро ставили вопросы о персональной ответственности тех, кто не обеспечивает их выполнение». [44] Для борьбы за удовлетворение плановых заданий, для осуществления общественных интересов должна быть использована вся система форм и методов социалистического управления. Выступая в ноябре 1977 г. на торжественном заседании ЦК КПСС, Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР с докладом «Великий Октябрь и прогресс человечества», Л. И. Брежнев подчеркивал: «... в перспективе у нас немало проблем – и проблем больших. Но сила социализма как раз в том и состоит, что новый общественный строй позволяет не только предвидеть такие проблемы, но и заблаговременно планировать их решение». [45]
Гигантские преимущества нашего строя заключаются в том, что социализм есть общество плановое, централизованно управляемое, сознательно подчиняющее весь ход экономической жизни задаче обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества. От того, как осуществляется управление экономикой, как на этой основе развивается инициатива трудящихся, в решающей степени зависит сила и развитость социализма, жизнь наших людей. Не случайно поэтому вопросы управления экономикой стоят в центре внимания общества. «Партия и государство, – говорится в Отчетном докладе ЦК КПСС XXV съезду, – нуждаются в исследованиях проблем, связанных прежде всего со всесторонним развитием производства и управления производством, в рекомендациях, дающих возможность существенно повысить его эффективность». [46]
Для того, чтобы понять роль и место управления в социалистической экономике, глубоко проникнуть в суть актуальных проблем сознательного экономического развития, нужно ясно представлять особенности социалистического обобществления и видеть объективные тенденции развития производственных отношений социализма.
Производство, как показали классики марксизма, с самого начала является общественным. Капитализм в чрезвычайной степени усилил общественный характер производства. Тенденция усиления общественного характера производства, учил К. Маркс, является ведущей в развитии производительных сил. Каковы бы ни были общественные формы процессов обобществления, процессы производства в отдельных звеньях и ячейках хозяйства с развитием производительных сил все теснее соединяются в один общественный производственный процесс.
При капитализме процессы обобществления идут как отрицание капиталистической частной собственности в рамках самой этой собственности. Это находит свое выражение в концентрации и централизации производства. Но действительное обобществление производства, высшая его форма, есть отрицание частного присвоения вообще и утверждение господства общества над производством. Это – социалистическое обобществление.
Изучать социалистическое обобществление важно не только с исторической точки зрения, но и с точки зрения внутренней логики воспроизводства социалистических производственных отношений, ибо воспроизводство – это постоянное воссоздание отношений общественной собственности, а оно и есть процесс развития обобществления.
С самых первых дней социалистической революции В. И. Ленин выдвинул в качестве одной из важнейших задач Советской власти «обобществление производства на деле». И с развитием социализма эта задача приобрела еще большее значение. Перед наукой и практикой всегда стояла и стоит задача искать и находить наиболее эффективные пути и методы сознательного продвижения к коммунизму, совершенствовать социалистические производственные отношения и обеспечивать перерастание их в зрелые коммунистические.
Экспроприация частной собственности открывает новый широчайший простор процессу реального обобществления. Взяв власть и национализировав решающие средства производства, рабочий класс подготовил тем самым почву для развертывания именно социалистического обобществления на деле.
Содержание же социалистического обобществления заключается в подчинении всей экономики общественным интересам, в обеспечении приоритета общественных интересов во всей хозяйственной жизни. Когда мы говорим об обобществлении, мы имеем в виду подчинение всех звеньев производства общественным экономическим интересам. Если нет подчинения производства общественным интересам, нет и социалистического обобществления. И обобществление является социалистическим тогда, когда оно подчиняет производство интересам всего общества, когда оно обеспечивает действительное господство общества над производством.
Здесь ключ к решению вопроса о правильном сочетании общественных, коллективных и личных интересов в условиях социализма. Правильным является такое сочетание общественных, коллективных и личных интересов, которое обеспечивает укрепление и развитие общественной собственности. Социалистическое обобществление, реализуясь лишь при условии, если имеет место приоритет общественных интересов, тем самым обеспечивает удовлетворение интересов коллективов, групп, всех слоев и классов социалистического общества. Недаром на XXV съезде нашей партии подчеркивалось, что нужно «ставить во главу угла интересы общества, государства, народа»[47]. Как справедливо писал в газете «Правда» П. Симуш, «отстаивание определенной иерархии интересов в условиях социализма – не пожелание, а объективное требование. Выдвижение на первый план группового, местного или ведомственного интересов в ущерб общенародным недопустимо»[48] Обеспечение приоритета общественных интересов является важнейшей задачей управления экономикой при социализме.
В исследовании естественно-исторических процессов обобществления принципиально важно подчеркивать качественное различие капиталистического и социалистического способов обобществления производства. Процесс реального социалистического обобществления имеет ряд жестких критериев, и первый из них – подчинение общественного производства удовлетворению общественных экономических интересов, обеспечение приоритета общественных экономических интересов во всех производственных звеньях.
Конкретные формы социалистического обобществления предопределяются унаследованными от капитализма последствиями неравномерного развития различных сфер общественного производства. К. Маркс в «Капитале» впервые показал эту присущую развитию капиталистических отношений неравномерность. Следствием этого является различие в уровне концентрации и централизации производства, т. е. различие в уровне и степени капиталистического обобществления производства в промышленности и сельском хозяйстве. В результате к моменту пролетарской революции, к началу социалистического преобразования общественного производства в нем имеются неодинаковые по уровню и степени обобществления формы частной собственности на средства производства: мелкокрестьянская и крупная капиталистическая. Исходя из действия закона неравномерного развития капитализма, В. И. Ленин сделал важный в теоретическом и прикладном плане вывод о путях и методах социалистического обобществления производства.
Во-первых, речь шла о способах и формах социалистического обобществления крупной капиталистической собственности. В. И. Ленин писал об экспроприации, конфискации, национализации, использовании госкапитализма в промышленности. Во-вторых, речь шла о путях перевода на рельсы социалистического обобществления мелкокрестьянской частной собственности; В. И. Ленин всесторонне обосновал необходимость кооперативной формы социалистического обобществления.
Политико-экономическая сущность ленинского кооперативного плана заключалась в том, чтобы мелкое товарное производство крестьянских хозяйств превратить в крупное социалистическое хозяйство, минуя капиталистическую стадию.
Каковы же социально-экономические условия превращения производственной кооперации в социалистическую форму хозяйства?
Это – власть в руках рабочего класса, собственность государства рабочего класса на важнейшие орудия и средства производства и правильная политика пролетарского государства по отношению к кооперативным предприятиям.
И здесь следует подчеркнуть, что, когда мы говорим о правильной политике, кроме оказания кооперативам всех видов помощи (политической, материально-технической, финансовой, организационной и т. п. ) первостепенное значение имеет создание таких условий, при которых производство в кооперативах подчиняется удовлетворению общественных интересов. Это очень важное обстоятельство. К сожалению, при анализе социалистического содержания производства в колхозно-кооперативных предприятиях ему далеко не всегда уделяют должное внимание, а между тем без подчинения производства колхозно-кооперативных предприятий первоочередному удовлетворению общественных экономических, государственных интересов такие предприятия теряют свое социалистическое содержание. Кооперативы имеются и в странах капитала. Но кооператив не является социалистическим до тех пор, пока вся его деятельность не подчиняется с помощью государственной социалистической собственности государственным интересам, интересам рабочего класса, общественным интересам.
Различные страны находятся при империализме на разных уровнях развития, разрыв цепи империализма происходит в слабом звене, где уровни развития промышленности и сельского хозяйства, как правило, чрезвычайно отличаются друг от друга. Процесс реального обобществления не может поэтому начаться одновременно в деревне и в городе. Город ведет за собой деревню.
Суть процесса социалистического обобществления в промышленности в том, что промышленное производство постепенно все более и более подчиняется плановому началу, направляется в интересах общества, здесь складываются отношения планового управления производством в общественных интересах, составляющие активную часть, ядро отношений общественной собственности на решающие средства производства.
Наличие собственности социалистического государства на решающие средства производства является предпосылкой и условием социалистического обобществления в деревне. Оно позволяет путем соединения в кооперативы мелких частных собственников получить не более крупных частных собственников, как это происходит в условиях капитализма, а форму общественной собственности. Решающую роль при этом играет установление кооперативам плановых заданий по закупкам продукции, подчиняющих деятельность сельскохозяйственных артелей интересам общества. Кооперативная собственность становится лишь формой подчинения производства в деревне общественным интересам, т. е. формой общественной собственности. При этом государственная собственность на решающие средства производства оказывается условием того, чтобы кооперативная собственность выступала как форма общественной. Без этого условия подчинение кооперативов единым, общественным интересам неосуществимо, и, следовательно, общественная собственность не может быть составлена из собственности кооперативов, как это мыслят себе ревизионисты. Собственность кооперативов без определяющей роли государственной собственности в таком случае была бы частной, и подобный идеал не случайно выражен в одной из известных ревизионистских концепций – в концепции «кооперативного социализма». Речь поэтому должна идти не о двух общественных собственностях, каждая из которых одинаково самостоятельна, а о единой общественной собственности, выступающей в двух формах, о реальном подчинении всей экономики единым общественным экономическим интересам.
В Программе КПСС подчеркивается общность двух форм социалистической собственности. [49] В новой Конституции СССР отмечается, что основу экономической системы СССР составляет социалистическая собственность на средства производства в двух формах – государственной и колхозно-кооперативной. [50] Не две общественные собственности, следовательно, а две формы единой общественной собственности, вот что имеется в виду, две формы обеспечения подчинения производства общественным интересам, две формы господства общества над своим производством. Они должны совершенствоваться так, как нужно обществу, в соответствии с задачами, которые ставит общество. Таким образом, для поддержания и развития реального социалистического обобществления необходимо превращение всей экономики в единый организм, функционирующий по единому плану в соответствии с общественными интересами. При этом недостаточно говорить только о самом факте существования общественной собственности или наличии реального обобществления, следует установить и меру обобществления производства. Суть ее в следующем. Чем полнее проводятся в экономической жизни общественные интересы, тем полнее и общественная собственность на средства производства, тем реальнее процесс социалистического обобществления. Степень, мера социалистического обобществления определяется степенью, мерой подчинения производства общественным экономическим интересам. В силу этого социалистический общественный строй может при одном и том же уровне развития производительных сил в большей или меньшей мере соответствовать своей сути, своему понятию, быть более или менее развитым. Какова эта мера – в огромной степени зависит от управления, от того, насколько последовательно и планомерно социализм развивается и перерастает в полный коммунизм.
|
|
|
