Ценный труд по марксистско-ленинской теории социализма[126] (Р. И. Косолапов. Социализм. К вопросам теории. – М. : мысль, 1979. – 598 С. Редактор И. Л. Щербина)

Главное содержание нашей эпохи – революционное преобразование мира на коммунистических началах. Чем дальше и глубже развивается этот процесс, тем важнее и актуальнее становятся исследования, в которых последовательно проводится и научно развивается марксистско-ленинское учение о социализме и его перерастании в полный коммунизм.

К числу таких исследований по праву можно отнести и рецензируемую монографию. В ней дан глубокий и многоплановый анализ исторической обусловленности и сущности социализма, изучается влияние социалистических преобразований на различные стороны жизни общества, рассматриваются этапы и формы социалистического и коммунистического строительства.

Остановимся на основных политико-экономических проблемах, затронутых в монографии. Одно из центральных мест в книге занимает проблема отчуждения труда и условий преодоления этого отчуждения. При социализме средства производства находятся в руках самих трудящихся и используются в их коренных интересах. Этим преодолевается отчуждение труда, свойственное эксплуататорским обществам. Труд на благо общества становится не только объективной, но и субъективной потребностью людей. Однако в течение длительного периода развития первой фазы коммунистической формации сохраняются известные элементы отчуждения труда, отношение к труду как к средству удовлетворения физиологических потребностей еще не исчезает полностью. Причины этого коренятся прежде всего в уровне развития производительных сил, который делает неизбежным сохранение известных остатков подчинения человека разделению труда[127], обусловливает определенные социально-экономические различия между членами общества. На современном этапе еще имеет место тяжелый физический труд, труд во вредных для здоровья человека условиях. «Такой труд, – отмечает Р. И. Косолапов, – достался нам в наследство от прошлого и по своим социальным последствиям противоречит социалистическому строю. Закономерно, что Коммунистическая партия считает устранение тяжелого физического труда своей программной задачей» (с. 282–283).

Сохранение остатков старого разделения труда противоречит сущности социализма именно потому, что она заключается в господстве трудящихся над условиями производства и несовместима со свойственным капитализму превращением рабочего в придаток машины, с порабощением человека материальными условиями его труда. Изменение условий, содержания труда, заключает Р. И. Косолапов, является главным средством преодоления элементов отчуждения труда, достижения полной победы коммунистического труда, а следовательно, и построения бесклассового коммунистического общества. Такой вывод вполне отвечает известному ленинскому указанию о том, что «формулы» настоящего коммунизма сводятся к условиям труда[128]. Эту истину прекрасно осознают советские рабочие, о чем свидетельствуют результаты многочисленных социологических обследований, в частности и тех, на которые ссылается Р. И. Косолапов (см. с. 302–303). В ответах на вопросы о том, что их привлекает в труде или, напротив, не устраивает в нем, рабочие, как правило, на первое место ставят условия, содержание труда.

Подчеркивание важности изменения условий, содержания труда как важнейшей базисной, экономической задачи весьма актуально, в частности и потому, что оно не всегда еще последовательно проводится в нашей литературе. В некоторых работах экономистов создается впечатление, что совершенствование материального стимулирования – чуть ли не главное средство упрочения коммунистического отношения к труду. Как справедливо отмечает Р. И. Косолапов, «сосредоточение лишь на этом направлении... чревато неоправданным сужением исторической перспективы... » (с. 357).

Указанные вопросы освещены в книге в целом на безусловно высоком научном уровне. Вместе с тем по поводу отдельных положений могут быть, как нам представляется, некоторые соображения, не нашедшие отражения в рецензируемой работе. Так, анализируя труд при социализме с точки зрения отношения к нему работника, Р. И. Косолапов выделяет две его части, рассматриваемые, по существу, как экономические категории: труд по потребностям и труд по внешней необходимости (см. с. 308); однако аргументов здесь мало.

Значительное место в работе отводится классовому анализу общественных явлений при социализме. Такой подход целиком оправдан: до тех пор, пока существуют классы, учит марксизм-ленинизм, все общественные явления должны изучаться на основе классового подхода. Р. И. Косолапов справедливо подчеркивает, что без постоянного анализа межклассовых и внутриклассовых отношений невозможно «периодически определять степень приближения народа, строящего коммунизм, к важнейшей программной цели – созданию бесклассового коммунистического общества и уточнять в связи с этим стоящие перед ним задачи» (с. 382–383). Такой анализ, отмечает автор, выступает как необходимое условие научного руководства общественным развитием, ибо вооружает правящую Коммунистическую партию, наши кадры детальным знанием объекта управления (см. с. 383). Поэтому, заключает Р. И. Косолапов, он должен браться в качестве основы для определения «важнейших исходных параметров при разработке текущих и перспективных планов экономического и культурного развития страны» (с. 383).

Сравнивая экономическое положение рабочего класса, колхозного крестьянства и интеллигенции, Р. И. Косолапов раскрывает вывод марксистско-ленинской теории о том, что рабочий класс является «наиболее последовательным борцом за осуществление целей и идеалов коммунизма» (с. 393). На этой основе он подробно исследует соотношение классовости и социальной однородности при социализме и делает ряд важных выводов. «Роль рабочего класса в революционном движении и построении нового общества, – пишет он, – его политический облик и интересы, взгляды и мораль становятся своего рода эталоном для всех социальных групп в условиях социализма. И закономерно, что крестьянство и интеллигенция наиболее доступными им путями преобразуют себя в направлении сближения с рабочим классом под его руководством и с его активной помощью» (с. 394).

Усвоение колхозным крестьянством и интеллигенцией лучших качеств рабочего класса, переход их на позиции рабочего класса – такова, подчеркивает Р. И. Косолапов, главная тенденция развития нашего общества в направлении социальной однородности (см. 399–400). В этом смысле, указывает он, следует понимать «превращение партии рабочего класса в партию всего народа, а государства диктатуры пролетариата – в общенародное социалистическое государство. Эти «всенародность» и «общенародность» – выражение того, что экономические и политические интересы рабочего класса, его идеология и мораль, созданные под его руководством хозяйственные и политические, государственные и общественные организации приняты всеми слоями трудящихся как свои собственные и занимают доминирующее положение в обществе. Таким образом, налицо расширение массовой социальной базы классово пролетарских, социалистических интересов, а не ее сужение. Истолкование этого факта в противоположном смысле, а именно будто происходит «отречение» от чисто рабочей точки зрения, «деклассирование» и т. п., лишено каких бы то ни было объективных оснований» (с. 422).

В этих высказываниях точно и ясно сформулирована научная, партийная точка зрения на классовую сущность Коммунистической партии и социалистического государства, со всей очевидностью разоблачается несостоятельность утверждений всякого рода ревизионистов и антикоммунистов о том, будто на современном этапе классовый подход к анализу общественных явлений социализма устаревает, не отвечая якобы действительности.

Возможно, некоторые положения рассматриваемого раздела работы выиграли бы, если бы были сформулированы несколько иначе. Так, на с. 402–403 автор пишет, что интеллигенция «выделяется из массы трудящегося населения... по профессиональной (и только) принадлежности к сфере преимущественно умственного труда». В другом месте (с. 404–405) указывается, что интеллигенцию отличает «занятость в определенном звене разделения труда, образованность, более высокая профессиональная культура и т. д. ». Стало быть, интеллигенция выделяется не только принадлежностью к преимущественно умственному труду, как это следует из первого приведенного здесь положения, которое сформулировано недостаточно точно. Очевидно, В. И. Ленин, указывая на то, что интеллигенция «останется особой прослойкой впредь до достижения самой высокой ступени развития коммунистического общества»[129], имел в виду не только и не столько само профессиональное различие между рабочими и интеллигентами.

Особый интерес представляет исследование в монографии характера социалистического производства и товарно-денежных форм при социализме. Они изучаются на основе метода, которым пользовались классики марксизма-ленинизма для раскрытия сущности отношений первой фазы коммунистического общества. Данный метод, как известно, состоит в том, что социалистические производственные отношения рассматриваются сначала как отношения единой общественной собственности на средства производства при абстрагировании от кооперативной собственности и индивидуального производства. Используя этот метод, Р. И. Косолапов показывает, что научное предвидение классиков марксизма-ленинизма о характере отношений первой фазы коммунизма полностью сбылось: социалистическое производство по своему характеру является непосредственно-общественным, нетоварным. В сфере отношений государственной собственности на средства производства происходит планомерное распределение продуктов, отсутствует товарообмен в точном научном смысле, продукты производятся планомерно как непосредственно-общественные продукты, а не как товары; производство и распределение регулируются основным экономическим законом социализма, а не законом стоимости; денежная форма служит средством учета, контроля и планомерного распределения труда и не служит всеобщим эквивалентом, т. е. деньгами в точном научном смысле (см. с. 249–253). Такой вывод представляется неизбежным следствием применения марксистского диалектического метода к анализу социалистического производства.

Однако, отмечает Р. И. Косолапов, этот вывод не означает, что при социализме нет товарного производства, обмена, денег в точном научном смысле. Эти экономические категории сохраняются, если учесть, что имеют место колхозно-кооперативная собственность на средства производства и индивидуальное производство на рынок. Их сохранение свидетельствует о том, что товарно-денежные формы при социализме в зависимости от тех экономических отношений, которые они обслуживают, имеют различное экономическое содержание. На необходимость различения их содержания, напоминает автор рецензируемой работы, указывал еще В. И. Ленин. В свете этого в монографии подробно анализируется содержание товарно-денежных форм, которое они принимают в различных экономических отношениях.

Автор обоснованно показывает неправомерность позиции, согласно которой социалистическое производство является якобы товарным. Из этой позиции, как верно отмечает Р. И. Косолапов, независимо от желания тех, кто ее проводит, следует несостоятельный вывод о товарном характере рабочей силы при социализме (см. с. 201). Рассуждения о якобы товарном характере социалистического производства, верно подчеркивает Р. И. Косолапов, ведут и к противоречащим природе социализма практическим мероприятиям (см. с. 266).

Анализируя товарно-денежные формы при социализме и выделяя их качественно новое содержание, автор не упоминает того факта, что и в отношениях внутри социалистического государственного сектора данные формы не потеряли еще целиком своего старого содержания, сохраняют известные его элементы и свойства, которые вступают в противоречие с новым содержанием. Думается, что этот факт заслуживает упоминания и, более того, рассмотрения. В книге содержится положение о том, что «непосредственно-общественный труд... измеряется пока путем опосредствования, путем соотнесения его с золотом» (с. 225). Вряд ли этот тезис вполне согласуется с позицией, занимаемой автором по вопросу о содержании товарно-денежных форм при социализме. Автор прав, когда считает, что денежная форма при социализме есть по своему главному признаку средство учета, контроля и планомерного распределения труда. Но это значит, что в денежных знаках (рублях и т. п. ) выражается, по сути, непосредственно рабочее время. Разумеется, связь этих знаков с золотом сохраняется, но она имеет подчиненное, второстепенное значение, постепенно отмирает.

Рассматривая социализм как «длительную стадию развития нового общества в процессе его окончательного превращения в коммунистическое», как фазу «преодоления, изживания, трансформирования общественных отношений и форм сознания, накопленных человечеством в течение всей своей предыстории, и целена-правленного выращивания ростков сознательно-исторического уклада жизни людей, принципиально новой организации человеческого общежития и культуры – коммунизма» (с. 521), Р. И. Косолапов обосновывает важный вывод о нарастании значимости изучения стадии перерастания социализма в полный коммунизм. «Недостаточность такого изучения, – пишет он, – уже чувствительно сдерживает решение задач научного прогнозирования нашего развития, мешает принятию и осуществлению компетентных решений и в национальном, и в интернациональном масштабе... Рост удельного веса таких изысканий, влияния их на практику руководства социалистическим и коммунистическим строительством и на ход самого строительства не просто желателен, но прямо-таки жизненно необходим. Им суждена поистине историческая роль в обосновании выбора наиболее целесообразных форм и методов перехода от предыстории человеческого общества к его подлинной, сознательно творимой истории» (с. 593).

В книге централизм социалистической экономики совершенно верно характеризуется как объективная историческая необходимость, главная гарантия реализации коренных интересов всех трудящихся (см. с. 458–459), а, следовательно, и как главное орудие обеспечения социалистической демократии. Однако в некоторых других местах четкость этой характеристики нарушается, отмечается определенное смешение демократизма с децентрализованным управлением, «размежевание» демократизма и централизма (см. с. 462, 554–555, 559). Более точными хотелось бы видеть некоторые формулировки соотношения между общественными и личными экономическими интересами при социализме. При чтении отдельных мест книги может создаться впечатление, что работник заинтересован в осуществлении общественно необходимых задач лишь морально, но не материально, не экономически (см. с. 294, 304).

Рецензируемая монография – серьезный вклад в разработку проблем экономической теории с позиций марксизма-ленинизма. Она безусловно будет служить хорошим оружием в идейной борьбе с антикоммунистами и ревизионистами всех мастей.

 

ПОЛИТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКОЙ[130]

Социализм характеризуется прежде всего единством интересов членов общества, которое определено тем, что в силу действия основного экономического закона коммунистического способа производства растет их благосостояние и обеспечивается всестороннее развитие. Коренные экономические интересы классов и слоев связаны с одними и теми же коммунистическими общественно-экономическими преобразованиями. Всем членам социалистического общества объективно выгодно развитие общественного производства, и интересы, совпадающие по направлению с общественными интересами, составляют ядро личных и коллективных интересов. Это единство интересов – характернейшая; существеннейшая черта нового общества.

Но означает ли установление единства интересов, что общественные интересы с построением социализма теряют свой классовый характер? Можно ли теперь управление экономикой строить на том, что имеет место полное совпадение, абсолютная тождественность интересов всех классов и социальных групп? От ответа на этот вопрос зависит конкретная форма социалистического управления, кадровая и организационная политика, практическая деятельность по управлению социалистической экономикой. Правильный ответ способствует дальнейшему развитию социализма и переходу его в коммунизм, неправильный не может не задержать это развитие, не вызвать ряд тенденций, тормозящих его. Поставленный вопрос требует потому вполне ясного и определенного разрешения. Он рассматривался в литературе по научному коммунизму[131], но не менее важен и его политико-экономический аспект.

Общественные интересы, господство которых в экономике обеспечивает реальное функционирование общественной социалистической собственности, – это интересы наивысшего общественного развития. Они связаны с наиболее прогрессивными общественно-экономическими преобразованиями, в чем и состоит их отличительная особенность. Но этим понятие общественных интересов не исчерпывается. Интересы не существуют отдельно от их носителей. Они являются характеристикой экономического положения определенных субъектов производственных отношений, показывающей не только то, что этим субъектам производственных отношений выгодно, но и в какой мере. Поэтому недостаточно сказать об общественных экономических интересах только то, что они связаны с коммунистическими общественно-экономическими преобразованиями. Необходимо еще указать класс, экономическим положением которого определяется степень заинтересованности в построении полного коммунизма, характерная для общественных интересов. Это – одно из требований классового подхода к анализу общественных явлений, составляющего квинтэссенцию ленинской методологии.

Газета «Правда» подчеркивала: «Смотреть на действительность и видеть ее сквозь призму научно понятых интересов рабочего класса – это, по мысли Ленина, неизмеримо больше, чем выражать мнение какого-то определенного социального слоя. Занимать пролетарскую классовую позицию – значит наиболее адекватным образом постигать истину, значит, находясь на стороне главной движущей силы современной истории, органически связывать это постижение с революционной практикой». [132]

Разумеется, далеко не все интересы передового класса являются общественными. Наряду с долговременными коренными интересами, определяющими ход общественного развития, у него имеются побочные, второстепенные, сиюминутные интересы, которые могут вступать в противоречие с коренными. Поэтому задача вовсе не состоит в том, чтобы реализовывать непременно все интересы класса, ибо, как указывал В. И. Ленин, «с точки зрения основных идей марксизма, интересы общественного развития выше интересов пролетариата, – интересы всего рабочего движения в его целом выше интересов отдельного слоя рабочих или отдельных моментов движения». [133]

В то же время недопустима и надклассовая трактовка интересов общественного развития, противопоставление общенародных интересов интересам рабочего класса, которое еще имеет место в работах отдельных авторов. Так, О. И. Ожерельев пишет, например, что «по крайней мере неточными являются утверждения некоторых экономистов, что на современном этапе направленность развития производства определяется интересами одного из классов социалистического общества» и ссылается при этом на тезис об «общенародном государстве». [134] Однако, как подчеркивалось в редакционной статье газеты «Правда», «советское государство, ставшее общенародным, не утрачивает своей классовой сущности». [135] Понятия «всенародность» и «общенародность» – есть выражение того, что экономические и политические интересы рабочего класса, его идеология и мораль занимают доминирующее положение в обществе. Таким образом, налицо расширение массовой социальной базы классовых, пролетарских интересов, а не ее сужение.

«Усилия партии, – отмечалось на XXIV съезде КПСС, – и впредь будут направлены на то, чтобы влияние рабочего класса во всех сферах жизни нашего общества росло и укреплялось, чтобы его активность и инициатива приносили еще более плодотворные результаты». [136] И, как пишет Р. И. Косолапов, «кто не понимает, что это и есть линия на построение бесклассового общества, тот не понимает, что такое научный коммунизм». [137]

Если не давать общественным интересам классовой трактовки, не считать их интересами рабочего класса, то либо надо принять абсурдную посылку о том, что этими интересами не обладает ни один класс или слой общества, ни один экономический субъект, либо объявить общественными интересы какого-либо другого класса или слоя, например интеллигенции. В партийных документах речь, однако, идет не о том, чтобы сойти с передовых классовых позиций, а, напротив, чтобы на эти передовые позиции встали все классы и слои социалистического общества. Именно в этом суть постановки данной проблемы, выраженной на майском (1977 г. ) Пленуме Центрального Комитета КПСС. Общенародными общественные интересы становятся не потому, что перестают быть классовыми, а потому, что передовые позиции рабочего класса становятся в процессе построения полного коммунизма позициями всего советского народа, ибо рабочий класс выражает коренные интересы всех членов социалистического общества и экономически не может улучшить своих жизненных условий, не обеспечив улучшения экономического положения всех трудящихся, всего народа. Поскольку рабочий класс является классом, не только наиболее полно заинтересованным в осуществлении коммунистических общественно-экономических преобразований, но и наиболее последовательно заинтересованным, постольку именно на основе «социалистических интересов и коммунистических идеалов рабочего класса»[138] все более укрепляется единство советского общества. Вот почему речь идет о сближении «всех классов и социальных групп общества на основе социалистических интересов и коммунистических идеалов рабочего класса». [139] Вот почему общественные интересы по своему классовому характеру являются интересами рабочего класса.

Так как общественные интересы носят классовый характер, то к управлению экономикой нужен классовый подход. Необходимо считаться с тем, что в силу различий в экономических интересах проведение наиболее передовых интересов не может не протекать без известной борьбы против попыток руководствоваться интересами менее последовательными, менее глубокими, менее перспективными, когда удовлетворение всеобщих, общественных интересов рассматривается лишь как средство для удовлетворения своих, особых интересов.

Поскольку рабочий класс является самым передовым классом, постольку тот, кто выступает за его интересы, становится на его позиции, является выразителем действительно самых передовых, насущных и коренных интересов народа и борется за самое решительное их осуществление. Как замечает В. Сикорский, «социальные позиции рабочего класса и сегодня являются мерилом того, насколько коммунистичны те или иные явления, процессы общественной жизни, отношения между людьми, насколько они отвечают научным представлениям о коммунизме». [140]

Главной задачей управления в коммунистической формации, как это вытекает из сути общественной собственности, является наиболее полное и последовательное осуществление общественных экономических интересов. На этапе социализма общественные интересы имеют классовый характер; это прежде всего интересы рабочего класса. Классовое содержание задач социалистического управления – в наиболее полном и последовательном проведении в экономике передовых: интересов рабочего класса – выразителя и проводника коренных интересов всех трудящихся. Как уже отмечалось, «это делает рабочий класс субъектом управления социалистической экономикой». [141]

Сказанное, разумеется, вовсе не означает, что в управлении производством могут и должны участвовать только рабочие. Вопрос о классе – субъекте управления – это вопрос не о том, кто конкретно выполняет те или иные управленческие функции, а о том, какая общественная сила способна выполнять задачи социалистического управления наилучшим образом и, следовательно, на интересы какой общественной силы, на какой класс необходимо опираться в первую очередь при решении всех конкретных вопросов управления. При этом осуществление экономических интересов класса, являющегося субъектом управления, выступает объективным критерием оценки деятельности лиц, профессионально занимающихся управленческим трудом, интеллигентов по своему социальному положению.

Нередко субъектом управления при социализме называют государство. Это верно лишь в том смысле, что государство – это определенное орудие, представляющее тот класс, который является субъектом управления. «В СССР, – писал Н. А. Вознесенский, – рабочий класс, организованный в пролетарское государство, является руководителем процесса производства». [142]

Вопрос о том, может ли вообще класс являться субъектом управления, был в свое время предметом полемики между В. И. Лениным и К. Каутским, дававшим на него отрицательный ответ. «Совершенно неверно... – писал тогда В. И. Ленин, – что не может управлять класс: такой вздор мог сказать только „парламентский кретин”, ничего не видящий, кроме буржуазного парламента, ничего не замечающий, кроме „правящих партий”». [143] С выполнением рабочим классом роли субъекта управления В. И. Ленин связывал существование и развитие социализма, перерастание его в бесклассовое коммунистическое общество. Он считал, что «социализм может сложиться и упрочиться только тогда, когда рабочий класс научится управлять», [144] что «социализм немыслим... без господства пролетариата в государстве». [145] Главный смысл этих положений В. И. Ленин видел в том, что «только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся... во всей борьбе за полное уничтожение классов». [146]

В Программе КПСС подчеркивается: «Поскольку рабочий класс – самая передовая, организованная сила советского общества, он осуществляет свою руководящую роль и в период развернутого коммунистического строительства. Выполнение своей роли руководителя общества рабочий класс завершит с построением коммунизма, когда исчезнут классы». [147]

Для того чтобы осуществлять руководящую роль, рабочий класс должен осознавать свои объективные интересы и быть способным проводить соответствующую им политику. Поскольку речь в конечном счете идет не об учете субъективных устремлений тех или иных рабочих, пусть даже самых передовых, а о проведении объективных классовых интересов, то необходимо познание этих интересов. Одного лишь классового чутья и соответствующей социальной психологии для этого недостаточно. При всей своей важности классовое чутье не может заменить научного познания объективных интересов класса, которое дает лишь революционная теория. Для просвещения и организации рабочего класса ему нужна политическая партия. Только во главе со своим сознательным авангардом – Коммунистической партией рабочий класс способен выполнять роль субъекта управления социалистической экономикой и руководителя социалистического общества.

На XXV съезде КПСС подчеркивалось: «По своей природе КПСС была и остается партией рабочего класса». [148] Классовая политика Коммунистической партии как сознательного авангарда рабочего класса в решающей степени определяет ход экономической и политической жизни социалистической страны: «Классовый характер нашей партии, классовая выдержанность ее политической линии имеют в условиях постепенного перехода к коммунизму, как и на прежних этапах ее деятельности, решающее значение». [149]

В современных условиях «наиболее последовательным носителем массового коллективизма, коммунистического мироощущения и миросозерцания выступает рабочий класс. Все же другие социальные группы перенимают у него эту последовательность, вступая с ним в многообразные взаимополезные контакты». [150] Поэтому закономерно, что рабочие, постоянно сплачиваемые и дисциплинируемые крупным машинным производством, воплощающие в себе организованность и коллективизм, самоотверженность и решительность в осуществлении поставленных задач, составляют ныне 58% вступающих в ряды КПСС.

Ревизионисты хорошо понимают ключевую роль рабочих в коммунистических партиях. Они стремятся к такой перестройке партии рабочего класса, которая способствовала бы изменению ее классовой природы, надеясь таким образом подорвать социалистический строй изнутри. Коммунисты ведут с подобными попытками непримиримую борьбу.

В Советском Союзе значительный рост членов Коммунистической партии сопровождается ростом числа рабочих в ее рядах. Что же касается численности рабочих и колхозников, избранных в руководящие партийные органы, то к XXV съезду КПСС они составляли 43% членов парткомов, партбюро, секретарей и заместителей секретарей цеховых парторганизаций, первичных парторганизаций – 33, членов и кандидатов в члены райкомов, горкомов, окружкомов (партии и соответствующих ревизионных комиссий – 41, 1, членов и кандидатов в члены обкомов, крайкомов, ЦК компартий союзных республик и ревизионных комиссий – 30, 2%. [151]

Увеличение доли рабочих в составе руководящих партийных органов, и прежде всего низового звена – цеховых и первичных партийных организаций, имеет большое значение для улучшения управления экономикой в плане более твердого и последовательного проведения общественных интересов. Это – прямое следствие того факта, что рабочие в наибольшей степени и наиболее последовательно заинтересованы в осуществлении коммунистических общественных преобразований, что им в наибольшей степени присущи такие качества, как коллективизм, организованность, дисциплинированность. В то же время поскольку социалистическое управление требует научного познания интересов рабочего класса, а также путей, средств, форм и методов их осуществления, то рабочий класс и колхозное крестьянство в коммунистическом строительстве должны идти рука об руку с советской интеллигенцией.

Повышение уровня партийного руководства экономикой связано с повышением требовательности к кадрам. Партия освобождается от тех, кто не вполне решительно и последовательно проводит интересы передового класса и утратил способность воспринимать их как свои собственные. В этом один из резервов политического и экономического роста. В Отчетном докладе ЦК КПСС XXV съезду подчеркивается: «Не может быть партийным руководителем тот, кто теряет способность критически оценивать свою деятельность, оторвался от масс, плодит льстецов и подхалимов, кто утратил доверие коммунистов». [152]

Для успешного выполнения своей экономической роли Коммунистическая партия социалистической страны должна неустанно работать над развитием революционной теории – марксизма-ленинизма, который является научным выражением интересов рабочего класса. Только передовая теория, разъясняющая рабочему классу и всем трудящимся их коренные интересы, позволяет дать социалистическому обществу перспективу, без которой невозможно успешное руководство экономикой социализма, немыслимо сознательное, организованное, планомерное движение вперед во всех областях общественной жизни.

Исторический опыт борьбы нашей партии против мелкобуржуазных уклонов, за темпы коллективизации и индустриализации, против ревизионистских попыток навязать нам в планировании затухающую кривую темпов роста и идею о мирном врастании кулака в социализм имеет интернациональное значение. Опыт братских стран социализма также подтверждает, что для успешного руководства экономикой необходимо вести самую решительную и бескомпромиссную борьбу со всеми и всяческими проявлениями ревизионизма. Л. И. Брежнев подчеркивает, что «недооценка опасности буржуазной идеологии и ревизионизма недопустима». [153] Ревизионизм искажает социальную перспективу, поэтому без постоянной борьбы с ним невозможна настоящая социалистическая планомерность. Уроки истории учат также тому, что свою роль организатора хозяйственной жизни социалистической страны партия может выполнить лишь при условии, если она ведет активную борьбу с оппортунизмом. В. И. Ленин писал: «Напрасно считают у нас нередко это слово “просто бранью”, не вдумываясь в его значение. Оппортунист не предает своей партии, не изменяет ей, не отходит от нее. Он искренне и усердно продолжает служить ей. Но его типичная и характерная черта – податливость настроению минуты, неспособность противостоять моде, политическая близорукость и бесхарактерность. Оппортунизм есть принесение длительных и существенных интересов партии в жертву ее минутным, преходящим, второстепенным интересам». [154] Для руководства экономикой требуется дальновидность, решительность и твердость в осуществлении долговременных, коренных интересов трудящихся.

Поскольку рабочий класс руководит социалистическим хозяйством прежде всего через свой авангард – Коммунистическую партию, она в системе воспроизводства экономических отношений социализма занимает центральное место. Партия – это мозг планомерно организованной, централизованно управляемой социалистической экономики. Являясь «руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций», [155] партия приводит в движение и направляет в общественных интересах весь социалистический экономический организм.

С успехами в укреплении и развитии партийного руководства экономикой связаны достижения в развитии социалистического хозяйства. Система управления социалистическим хозяйством должна рассматриваться, таким образом, как система партийного руководства экономикой, и всякий хозяйственный вопрос должен решаться с классовых, партийных позиций. Последовательное осуществление принципа партийности, классовый, политический подход ко всем вопросам управления – важнейшее условие построения полного коммунизма.

 

Summary

The author shows that the management of socialist economy possesses class and political characteristics. The labor class is the subject of the socialist economic management and fulfils this role under the leadership of the communist party.

 

⇐ Предыдущая45678910111213Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: