Актуальные проблемы марксистско-ленинской теории социализма [34] (косолапов Р. И. Социализм: к вопросам теории. Изд. 2- е, испр. И доп. М. , «мысль», 1979. 598 С. ) 4 страница

Итак, экономика коммунистической формации существует- лишь как экономика централизованно управляемая, в которой центр вступает в экономические отношения директивного планового управления с производственными ячейками. А из экономического характера отношений директивного управления вытекает экономический характер директивных методов.

При рассмотрении вопроса об экономических методах управления необходимо придерживаться принципа историзма. Экономическими в условиях данного экономического строя являются такие методы, которые внутренне присущи экономическим отношениям управления этого строя. При капитализме отношения директивного управления могли считаться экономическими только на уровне отдельного капиталистического предприятия, отдельной капиталистической монополии. С установлением общественной собственности, когда кооперация труда распространилась на все общество и экономическими стали отношения управления всей экономикой в целом, директивные методы управления получили экономический характер. Более того, теперь это важнейшие экономические методы управления. Что же касается методов материального стимулирования, то, будучи внутренне присущими отношениям планового управления в первой фазе коммунизма, они отмирают с наступлением его второй, высшей фазы вместе с отмиранием распределения по труду. С развитием социализма возрастает роль директивных методов управления и социалистического соревнования, а методы материального стимулирования должны до конца реализовать свои возможности.

* * *

Какая же организация должна выполнять при социализме роль экономического центра?

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо принять во внимание, что в первой фазе коммунизма еще остаются классы и к рамках единства интересов классов и слоев, определенного тем, что коренные интересы и рабочего класса, и колхозного крестьянства, и социалистической интеллигенции связаны с одними и теми же – коммунистическими общественно-экономическими преобразованиями, сохраняются и различия, связанные с различием в их экономическом положении. Общественные интересы поэтому еще сохраняют классовый характер и по своей природе являются интересами класса, наиболее полно и последовательно заинтересованного в осуществлении коммунистических общественных преобразований. Как подчеркивал Л. И. Брежнев в своей речи на заводе «Авто-Прага» 27 мая 1971 г., «рабочие – самая революционная, дисциплинированная и организованная сила общества, наиболее последовательно заинтересованная в осуществлении социалистических и коммунистических целей общественного развития». [74]

Классовый характер общественных экономических интересов неправильно было бы понимать в том смысле, что от общественных интересов отлучаются колхозное крестьянство и социалистическая интеллигенция. Напротив, поскольку рабочий класс наиболее полно и последовательно заинтересован в осуществлении коммунистических общественно-экономических преобразований, которые выгодны всем классам и слоям социалистического общества, общественные интересы, интересы рабочего класса, выступают как общенародные.

Единство интересов классов и слоев при социализме является главным, определяющим моментом, коренным образом отличающим этот строй от капитализма. Именно ввиду общности коренных интересов рабочего класса, колхозного крестьянства и интеллигенции рабочий класс и может быть выразителем интересов всех членов общества.

Проблема соотношения классового и общенародного в социалистическом развитии получила отражение на майском (1977 г. ) Пленуме ЦК КПСС, где шла речь о переходе на идейно-политические позиции рабочего класса, имеющего самые передовые экономические интересы, всех слоев населения. Эта же мысль проведена в статье Л. И. Брежнева «Исторический рубеж на пути к коммунизму», где отмечается «сближение всех классов и социальных групп общества на основе социалистических интересов и коммунистических идеалов рабочего класса». [75] Именно в таком ключе разрешал в свое время эту проблему В. И. Ленин. Он писал: «... мы всех приглашаем (и заставляем) покинуть их точку зрения и встать на нашу, а не наоборот, не покидаем своей точки зрения, не сливаем своей классовой борьбы со всякими переметными сумами». [76]

Закономерно подвергаются критике те обществоведы, которые фактически отвергают идею о том, что рабочий класс (естественно, в лице своей передовой части, индустриального ядра) составляет как бы социальный эталон, по которому формируются все другие слои социалистического общества. Как пишет Р. И. Косолапов, «есть точка зрения, согласно которой рабочий класс, колхозное крестьянство и интеллигенция будто бы в равной мере взаимно влияют друг на друга, передавая и перенимая только хорошее. Но столь наивно могли когда-то мыслить разве что социалисты-утописты, и за это их сурово критиковал К. Маркс». [77] Классовый подход, разумеется, нужен не для того, чтобы передовой класс замыкался в себе, «а для того, чтобы передовой класс... тем с большей энергией, тем с большим энтузиазмом боролся за дело всего народа, во главе всего народа». [78]

Классовый характер общественных экономических интересов придает классовый, политический характер и экономическому управлению. Деятельность по управлению экономикой при социализме не может не носить поэтому политический характер.

Раз общественные интересы при социализме имеют классовый характер и по своей классовой природе суть интересы рабочего класса, раз при общей заинтересованности в построении коммунизма сохраняются различия в степени и последовательности этой заинтересованности, субъектом управления социалистической экономикой выступает рабочий класс как класс наиболее передовой, являющийся проводником коренных интересов всех трудящихся социалистического общества. Не случайно В. И. Ленин считал, что «социализм может сложиться и упрочиться только тогда, когда рабочий класс научится управлять». [79] Он писал: «... только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле создания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов». [80] Как подчеркивается в Программе КПСС, «поскольку рабочий класс – самая передовая, организованная сила советского общества, он осуществляет свою руководящую роль и в период развернутого коммунистического строительства. Выполнение своей роли руководителя общества рабочий класс завершит с построением коммунизма, когда исчезнут классы». [81]

Для того чтобы выполнить свою руководящую роль, рабочий класс должен осознать свои интересы и быть способным проводить вытекающую из этих интересов политику. А такую роль в экономической деятельности социалистического общества рабочий класс может выполнить только под руководством своего сознательного авангарда – Коммунистической партии.

Коммунистическая партия вбирает в свои ряды представителей всех слоев и классов социалистического общества, поскольку они переходят на позиции рабочего класса. «По своей природе КПСС была и остается партией рабочего класса». [82] Она разъясняет рабочему классу и всем трудящимся объективное содержание общественных экономических интересов и организует борьбу за их последовательное проведение в жизнь. Требования общественных интересов Коммунистическая партия формулирует в виде директив, лежащих в основе развития народного хозяйства страны. Планы, таким образом, становятся выражением в директивной форме общественных экономических интересов.

Все важнейшие экономические решения принимаются прежде всего высшими партийными форумами – съездами Коммунистической партии, а в промежутках между съездами – ее Центральным Комитетом. Коммунистическая партия оказывает решающее влияние на всю экономическую жизнь, приводит в движение и направляет в общественных интересах весь социалистический экономический механизм. В этом состоит экономическая роль Коммунистической партии в социалистическом обществе.

При социализме общественные экономические интересы выражают интересы всех трудящихся, но их полное и последовательное проведение в жизнь еще не может быть обеспечено без использования государственной власти.

Это связано с тем, что при общности интересов всех классов и слоев, а также интересов рабочего класса в целом и отдельных его представителей на этапе социализма имеются и различия их, связанные с различием в экономическом положении. Следовательно, при социализме объективно обусловлена неодинаковая активность и инициативность трудящихся в осуществлении общественных интересов, как выраженных, так и не выраженных в директивной форме. Только государство поэтому может являться аппаратом экономического управления. Газета «Правда» в редакционной статье, опубликованной к выходу в свет книги Л. И. Брежнева «Вопросы развития политической системы советского общества», подчеркивала: «В соответствии с объективными условиями Советское государство, ставшее общенародным, не утрачивает своей классовой сущности: оно служит ныне мощным орудием осуществления до конца всемирно-исторической миссии рабочего класса – построения бесклассового коммунистического общества. Именно это как высшая цель его деятельности закреплено в новой Конституции СССР, определяющей государственно-правовые основы жизни советского народа, всех составляющих его классов и социальных групп, наций и народностей в условиях развитого социализма». [83] Государство в истории человеческого общества появилось как орудие принуждения для осуществления интересов класса и подавления его противников. Однако при социализме антагонистических классов уже нет и поэтому нет места подавлению целого класса или слоя. Государство выступает как орудие построения коммунизма. Подавляются лишь отдельные действия, не отвечающие интересам коммунистического развития, и насилие осуществляется лишь как реакция на эти действия. В высшей фазе коммунизма, когда отомрут экономические основы существования государства, отомрет и государство.

Советский принцип управления экономикой обеспечивает руководящую роль Коммунистической партии, а рабочим и колхозникам, всем трудящимся – непосредственное участие в управлении экономикой. Советы принимают планы развития народного хозяйства всей страны, республики, области, района, а на основе этих планов совершается управление всей экономической жизнью. Кроме Советов – органов, принимающих важнейшие экономические решения, в государственном аппарате создается исполнительный аппарат, призванный проводить в жизнь государственные планы. Работники этого аппарата (министр – управляющий главком – директор объединения – директор предприятия) пользуются в решении оперативных вопросов правом единоначалия и несут ответственность за выполнение решений, принятых коллегиально Советами народных депутатов. Суть деятельности исполнительного аппарата – неуклонное проведение в жизнь общественных экономических интересов.

Управление социалистической экономикой осуществляется в отраслевом и территориальном разрезах, с учетом отраслевого разделения труда и территориального размещения производства. В соответствии с этим созданы союзно-республиканские министерства, а также объединения, включающие предприятия различных министерств.

Плановые комиссии – штабы социалистического управления. Они создаются на тех уровнях управления, где происходит составление и утверждение планов. Система государственных комитетов и органы государственной статистики, финансовые органы обслуживают планомерное функционирование всего народнохозяйственного организма.

В. И. Ленин предвидел развитие экономических функций социалистического государства. Имея в виду переходный от капитализма к социализму период, он писал: «... государственная власть перестает быть... аппаратом, стоящим над производственным процессом; она начинает превращаться в организацию, непосредственно выполняющую функции управления экономикой страны…». [84] Оставаясь политическим органом, государство в то же время вступает в экономические, базисные отношения управления с производственными ячейками, объединяя их в единый организм, развивающийся по общему плану и в общественных интересах.

На вопрос о том, являются ли отношения управления экономикой со стороны социалистического государства экономическими, базисными отношениями, должен быть дан, следовательно, положительный ответ. Отрицательный ответ на него означал бы непризнание социализма централизованным хозяйством, непонимание его как общества ассоциированных производителей. К сожалению, в литературе ответ на этот вопрос зачастую ставится в зависимость от решения несколько иного вопроса о том, входит или не входит государство в базис. Слово «входит» не является точным научным термином и мало помогает разрешению спора. Если понимать это выражение в том смысле, что государство вступает в базисные отношения, то это верно, но если понимать его в том смысле, что государство является частью или элементом базиса, то неизбежен отрицательный ответ, поскольку ни люди, ни организации, созданные людьми, в том числе государство, не могут быть элементами базиса, ибо таковыми являются лишь производственные отношения. Это столь же ясно, как ясно то, что рабочий, вступая в производственные, экономические, базисные отношения, от этого вовсе не становится частью или элементом базиса. Государство при социализме, выполняя экономические, базисные функции, вовсе не перестает быть политическим органом.

Таким образом, взаимоотношения между экономическим базисом и политической надстройкой в социалистическом обществе имеют принципиально новые черты. При рабовладельческом строе, феодализме, капитализме политическая надстройка находится в общей зависимости от базиса и ее функции сводятся лишь к охране сложившихся производственных отношений, в которых она сама непосредственного участия не принимает. В высшей, монополистической, стадии капитализма государство начинает вступать в экономические отношения с капиталистическими монополиями, оказывая на экономику посредством регулирования цен, налогов, процента за кредит, системы заказов определенное регулирующее воздействие, но тем не менее жизнь идет в общем и целом независимо от деятельности политического центра. При социализме, на первой ступени развития коммунистической формации, когда кооперация распространяется до пределов общества в целом и в систему производственных, базисных отношений включаются отношения управления экономикой из единого центра, государство, оставаясь центром политическим, одновременно выполняет и функции экономического центра.

Происходит тесное сплетение политики и экономики. Политика, которую призвано проводить социалистическое государство есть концентрированное выражение экономических интересов рабочего класса, выступающих как общенародные, так что деятельность политической надстройки в общем и целом определена экономическим базисом. В то же время, поскольку экономическая деятельность носит классовый и, следовательно, политический характер, все экономические отношения буквально пронизаны политическим содержанием, и любой, не только крупный, но и мелкий экономический вопрос может принять и принимает политический смысл. Так, любое отступление от общественных интересов, любое нарушение их есть не только отступление от общественной собственности и ослабление ее, но это также отступление и от государственных интересов и ослабление руководящей роли рабочего класса и коммунистической партии в обществе. Последовательное и полное осуществление общественных экономических интересов в экономике есть не только укрепление общественной собственности, но и укрепление руководящей роли рабочего класса и его партии в обществе. Вот почему партия решительно выступает против ведомственных и местнических тенденций, против любых попыток поставить интересы отдельной группы или коллектива работников выше интересов общества в целом, за последовательное проведение демократического централизма, ибо социалистический демократизм требует обеспечения господства в экономике коренных интересов трудящихся. На XXV съезде КПСС подчеркивалось: «.. демократично для нас то, что служит интересам народа, интересам коммунистического строительства», «ставить во главу угла интересы общества, государства, народа – так и только так должен работать каждый коммунист, каждый, кто болеет душой за наше общее дело». [85]

Тот факт, что государство, т. е. политический центр, выполняет при социализме одновременно и роль экономического Центра, означает, что при социализме политика способна оказывать и оказывает самое непосредственное воздействие на экономику. Ясность революционной теории, политических задач, стоящих перед обществом, опыт и партийная закалка руководителей, преданность делу коммунизма партийных и государственных кадров – все это находит прямое выражение и в успехах экономических. Социализм раскрывает все свои возможности только тогда, когда на уровне предъявляемых им требований находится управление обществом, как экономическое, так и политическое. Этой идеей проникнуты важнейшие партийные решения последних лет, поставившие задачу повышения уровня управления обществом.

* * *

В предшествующие годы вышло немало статей и брошюр, где преувеличивалась роль стоимостных показателей плана и преуменьшалась роль натурально-вещественных показателей. Это приводило к тому, что фондообразующими объявлялись только стоимостные показатели – прибыль, рентабельность объем реализации, без учета натурально-вещественных, например, таких, как выполнение плана поставок. Не был принят во внимание, следовательно, в достаточной мере непосредственно-общественный характер социалистического производства. Но было бы неверно делать крен в противоположную сторону и совсем отказаться от стоимостных показателей объема производства. Необходимо помнить, что система планирования и управления – это система. Поэтому прежде чем пытаться вынуть из нее какое-либо звено, следует подумать, как поведет себя при этом система в целом. Будет ли она функционировать в прежнем качестве, т. е. воспроизводиться как социалистическая.

Действительно, уничтожение натурально-вещественных показателей плана ликвидирует саму планомерность, поскольку исключает сознательное поддержание соответствия между производством и теми потребностями, удовлетворение которых необходимо для реализации общественных интересов. Но из этого нельзя выводить, что можно обойтись лишь натурально-вещественными заданиями. Нельзя не видеть того, что немыслимо планировать всю номенклатуру продукции, не прибегая к укрупнению, обобщению, агрегированию потребностей и соответственно средств их удовлетворения. Этой цели служат объемные показатели, например, объем валовой или реализованной продукции. Являясь стоимостными по форме, эти показатели позволяют планировать разделение всей массы общественной: труда по укрупненным группам конкретного труда, дальнейшее же более детальное натурально-вещественное планирование обеспечивают показатели по номенклатуре и ассортименту.

Исходя из сказанного нельзя признать обоснованным мнение о том, что на уровне предприятий и производственных объединений не должно быть директивных плановых показателей по «валу» – в рублях, тоннах и кубометрах. Отказ от показателя объема реализованной продукции без равноценной замены и вообще от всех объемных показателей на уровне предприятия делает централизованное планирование невозможным. Ведь невозможно же все из центра задать в конкретной номенклатуре. На этом основании те, кто вообще отказывается от объемных показателей, предлагают и формировать план производства снизу, исходным началом сделать не задания государства, а заказы конкретных предприятий, или портфель заказов. При этом у сторонников данной точки зрения выходит, что заключение хозяйственных договоров – предплановая стадия, в то время как, на наш взгляд, – это стадия послеплановая, когда ключевые моменты воспроизводства определены общественными интересами, выраженными планом. Централизованное планирование, таким образом, лишают сначала жизненно важных элементов (объемных показателей), а потом выдают ему свидетельство о беспомощности, превращая в своего рода фотографию сплетения хозяйственных договоров, в которые оно не вносит никаких изменений. О подчинении всей этой системы общественным интересам и вообще речь не идет. Вот, например, как определял план Е. Г. Либерман: «Можно сказать, – писал он, – что план – это проекция на сетку времени всех действующих договоров (нарядов), срок исполнения которых приходится на данный год или квартал». [86]

Тех же позиций придерживается и Н. Я. Петраков. Он пишет: «Схема функционирования социалистического предприятия в системе общественного производства рисуется нам следующим образом. Предприятия, стремясь к максимуму чистой прибыли, заключают хозяйственные договоры с поставщиками и потребителями. Хозяйственный договор выступает как основа производственного плана предприятия. Предприятие информирует вышестоящий орган о составленном плане и выдвигает в случае необходимости предложения о дополнительном финансировании своей деятельности. Вышестоящий орган анализирует составленный план, сопоставляет его с отчетными данными о предыдущей работе предприятия и включает в сводный план развития отрасли». [87] При этом экономика внешне выглядит как плановая, но лишь потому, что совокупность заключенных договоров оформляется как государственный план. Но ведь как ни оформляй бесплановое развитие, оно бесплановым и останется. Что же касается осуществления общественных интересов, необходимого для реализации общественной собственности, то о нем при такой «схеме функционирования» и вовсе говорить не приходится.

Для преодоления стихийности хозяйственных связей, для обеспечения общественных интересов необходимо каждому предприятию указать, что в соответствии с выбранным планом оно должно производить и кому поставлять, дав тем самым конкретные задания по удовлетворению общественных потребностей.

Задача плановой увязки действий ячеек производства не проста. Общее ее решение состоит в следующем. Сначала на Уровне Госплана СССР определяются поставки между министерствами. Затем министерства-поставщики определяют предприятия-поставщиков для министерств-получателей, распределяют между своими предприятиями объем производства продукции. И наконец, министерства-получатели устанавливают, как распределить поставку предприятий министерств-поставщиков между предприятиями, входящими в подчинение министерств-получателей.

На практике при планировании хозяйственных связей приходится ограничиваться максимально осуществимым уровнем конкретизации действий предприятий, исходя из требования такой увязки действий данной ячейки с другими ячейками общественного производства, которая гарантировала бы реализации общественных интересов в максимально возможной мере.

В силу сложности этой задачи (при данных технически, средствах ее решения) необходимо прибегать к агрегированию, т. е. укрупнять продукты в группы, удовлетворяющие одно родные потребности (эту роль выполняют объемные показатели). Детализацию же производить в максимально возможно мере централизованно по основной номенклатуре, а ту номенклатуру, которую не может определить центр, устанавливать с помощью договоров-поставок, когда от имени общества выступает предприятие-получатель, конкретизируя поставщику свои производственные потребности.

Все эти трудности было бы, конечно, легко преодолеть путем превращения плана в сумму, совокупность хозяйственны договоров посредством перехода к такой системе хозяйствования, при которой совокупность заказов, оформленных хозяйственными договорами, утверждались бы как план производства. Однако такое преодоление указанных трудностей было бы преодолением самого социалистического планирования. План из орудия преобразования действительности в интересах общества, государства, народа превратился бы в простого регистратора стихийно складывающихся экономических ситуаций, он не подчинял бы согласование деятельности предприятий задаче осуществления общественных интересов и не обеспечивал бы поэтому реальное осуществление общественной собственности. При таком «планировании» экономика потеряла бы свой социалистический характер.

Реализуется ли планомерность, будет ли планомерность планомерностью на деле, зависит от того, ляжет ли план в основу договора или договор в основу плана. Лишь в первом случае можно всерьез говорить о социалистической планомерности, о выполнении социалистическим государством своей экономической роли.

По мере развития социалистического общества и перерастания его в полный коммунизм меняется соотношение между экономическими и политическими функциями социалистического государства. Как указывал В. И. Ленин, аппарату государства в собственном смысле слова «суждено умереть, а аппарату типа Высшего совета народного хозяйства суждено расти, развиваться и крепнуть, заполняя собой всю главнейшую деятельность организованного общества». [88]

В развитии экономических функций нашего социалистического государства можно проследить следующие этапы.

Подготовленная деятельностью рабочего контроля национализация главных средств производства послужила отправной точкой социалистического обобществления производства на деле. Пока совершался процесс роста элементов централизма ведущую роль в управлении экономикой играли методы материального стимулирования и коммерческий расчет. Исторически этот период представлен периодом нэпа.

Переход к установлению государственных адресных плановых заданий по номенклатуре и твердых, назначаемых государством плановых цен на основные виды продукции привел к смене механизма регулирования. На место стихийного механизма спроса – предложения вступил механизм государственного директивного планового управления в общественных интересах. Материальное стимулирование переориентировалось на план, и расчет коммерческий превратился в хозрасчет социалистический. Этот этап в развитии производственных отношений социализма включает вторую половину 20-х и первую, половину 30-х годов.

Происходит совершенствование механизма планового хозяйства. Взаимоувязывается перспективное и текущее планирование, усиливается директивный характер планов и государственных заданий по производству продукции, создается система планового распределения средств производства, налаживается хозяйственная дисциплина. Этот этап в развитии экономики охватывает 30-е годы.

Предвоенные годы, а затем Великая Отечественная война показали исключительную жизнеспособность и эффективность централизованного хозяйства, превосходство непосредственно-общественного социалистического производства над капиталистическим товарным производством.

В дальнейшем рост масштабов производства при практически неизменном круге и числе государственных плановых заданий предприятиям привел к известному несоответствию сложившихся условий планирования и материального стимулирования, уровня планового управления новым масштабом экономики и требованиям ее дальнейшего развития. Переход к системе управления через совнархозы ослабил государственный Централизм в экономике, что не могло не вызвать некоторое снижение экономических показателей.

Сентябрьский (1965 г. ) Пленум ЦК КПСС восстановил отраслевую систему государственного централизованного управления экономикой и одновременно расширил оперативно-хозяйственную самостоятельность предприятий. В соответствии с решениями этого пленума в стране совершился переход на новые условия планирования и материального стимулирования.

Содержание современного этапа развития системы управления экономикой определяется решениями XXV съезда КПСС. На этом этапе необходимо решить весьма сложные и глубокие задачи по совершенствованию государственного планового централизованного управления. Повышается роль Советов как органов, принимающих важнейшие экономические решения и в то же время тесно связанных с широкими массами трудящихся. Улучшается качественный состав кадров экономического управления.

В десятой пятилетке повышается роль государственного планового управления внедрением новой техники, дальнейшее развитие получает система государственных стандартов как главное средство планового управления качеством продукции.

На очереди дня – осуществление долгосрочного планирования, повышение научной обоснованности планов и государственных заданий, лучшая увязка перспективного и текущего, отраслевого и территориального планирования, повышение хозяйственной дисциплины и ответственности кадров, развитие социалистического соревнования, совершенствование системы морального и материального поощрения. Усиливается работа по концентрации производства, созданию объединений и переходу на двух- и трехзвенную систему управления. Ведется подготовка социально-экономических и технических условий перехода к автоматизированной системе управления народным хозяйством.

Экономические функции социалистического государства на современном этапе получают, следовательно, свое дальнейшее развитие. Необходимо подчеркнуть в то же время, что как бы ни развивались экономические функции социалистического государства, как бы ни расширялись его задачи как экономического центра, вступающего в экономические отношения управления с производственными ячейками и отдельными работниками, государство как таковое, собственно государство, продолжает оставаться органом политическим и всю свою экономическую деятельность наполняет политическим содержанием. Управление экономикой основано на проверенном всем опытом социализма принципе демократического централизма.

 Демократизм централизованного социалистического управления определяется прежде всего тем, что оно обеспечивает приоритет коренных интересов громадного, подавляющего большинства трудящихся. Социалистическое управление поэтому демократично прежде всего по содержанию. Но оно не может не быть демократичным и по форме.

Социализм предоставляет каждому рабочему, каждому трудящемуся возможность участвовать в управлении общественным производством. Право и обязанность трудящихся участвовать в управлении государственными делами закреплены в новом Основном Законе Союза ССР. На важность этого специально обращалось внимание в решениях XXV съезда КПСС. И участие трудящихся в управлении постоянно растет. Но как все же надо относиться к участию в управлении? Только как к благу, которым можно пользоваться или не пользоваться, или как к необходимости, без которой социализм как общественно-экономический строй существовать и нормально развиваться не может?

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: