Актуальные проблемы марксистско-ленинской теории социализма [34] (косолапов Р. И. Социализм: к вопросам теории. Изд. 2- е, испр. И доп. М. , «мысль», 1979. 598 С. ) 6 страница

 

ОПЫТ ИСТОРИИ[95]

Успех или неуспех революции прямо зависит от того, сумеет ли класс, являющийся ее ведущей силой, подавить контрреволюционные поползновения.

Урок событий в Чехословакии конца 60-х годов состоит в том, что ни на каком, даже на самом высоком, этапе борьбы за конечные цели пролетариата, нельзя ослаблять борьбы с контрреволюционными попытками повернуть назад колесо истории или хотя бы затормозить его движение. Как распознавать эти контрреволюционные попытки, как отражать их и переходить в наступление – этому нас учат прежде всего ленинские произведения и документы нашей партии, в том числе и собранные в книге «В. И. Ленин, КПСС о борьбе с контрреволюцией». [96]

Годы, последовавшие за поражением первой русской революции, в наиболее яркой форме показали основные черты периодов временного торжества реакции, периодов, являющихся испытанием для всех революционных сил.

Пока революция шла на подъем, многие стремились прослыть революционерами. Но как только революционная волна стала спадать, начался и отлив «революционеров». Красившиеся под них кадеты, например, сразу ушли вправо. «Нет уже прошлогоднего колебания между реакцией и народной борьбой. Есть прямая ненависть к этой народной борьбе, прямое, цинично возвещаемое стремление прекратить революцию, усесться спокойно, договориться с реакцией», – писал В. И. Ленин. А реакция между тем бешено мстит революционным классам, «точно торопясь воспользоваться перерывом, массовой борьбы для уничтожения своих врагов... ». Ведь «люди реакции – не чета либеральным Балалайкиным. Они люди дела».

В рядах революционеров начинает распространяться уныние, растут упадничество и обывательские настроения, непрочные друзья пролетариата покидают его. В. И. Ленин так оценивал это явление: «Друзья сказываются в несчастье», и рабочий класс, переживающий тяжелые годины натиска и старых и новых контрреволюционных сил, неизбежно будет наблюдать отпадение многих и многих из его интеллигентских «друзей на час», друзей на время праздника, друзей только на время революции, – друзей, которые были революционерами во время революции, но поддаются эпохе упадка... » Именно в такие периоды и выясняется, кто настоящий революционер. «Революционер – не тот, кто становится революционным при наступлении революции, а тот, кто при наибольшем разгуле реакции, при наибольших колебаниях либералов и демократов отстаивает принципы и лозунги революции. Революционер – тот, кто учит массы бороться революционно... » Нужно учиться не только наступать, но и при отступлениях сохранять силу и боеспособность. Революции без контрреволюции не бывает и быть не может. Поэтому «вопрос не в том, будет ли контрреволюция, а в том, кто, в конечном счете, после неизбежно долгих и полных всяких превратностей судьбы битв, окажется победителем? »

Будучи великим диалектиком, В. И. Ленин учил видеть и революционную роль реакционных периодов. Хотя на поверхности общественной жизни царит дух уныния, веховства, отреченчества, потеря веры в какое бы то ни было преобразование, дух «смирения» и «покаяния», увлечение антиобщественными учениями, мода на мистицизм и тому подобное, в толще народных масс идет подспудная работа мысли, идет «переоценка всех ценностей», усиливается интерес к теории, к азбуке, к учению с азов. «Миллионы, сразу разбуженные от долгого сна, сразу поставленные перед важнейшими проблемами, не могли удержаться долго на этой высоте, не могли обойтись без перерыва, без возврата к элементарным вопросам, без новой подготовки, которая бы помогла «переварить» невиданно богатые уроки и дать возможность массе несравненно более широкой пойти опять вперед, уже гораздо более твердо, более сознательно, более уверенно, более выдержанно». Именно поэтому в такие периоды особенно важной становится задача оторвать массы идейно от реакции, научить их формам победоносной борьбы. Именно поэтому на повестку дня встают вопросы программы и тактики, оценки господствующих, наиболее распространенных или наиболее вредных для социализма идейно-политических течений данного времени. В. И. Ленин писал: «Без программы партия невозможна, как сколько-нибудь цельный политический организм, способный всегда выдерживать линию при всех и всяких поворотах событий. Без тактической линии, основанной на оценке переживаемого политического момента и дающей точные ответы на «проклятые вопросы» современности, возможен кружок теоретиков, но не действующая политическая величина. Без оценки «активных», злободневных или «модных» идейно-политических течений программа и тактика способны выродиться в мертвые «пункты», проведение которых в жизнь, применение к тысячам детальных, конкретных и конкретнейших вопросов практики немыслимо с пониманием сути дела... »

Как бы долог ни был период реакции, новый революционный подъем неизбежен. Контрреволюция еще царит, мнит себя непоколебимой, но в ней уже чувствуются новые черты, «когда полное уныние и зачастую «дикий» испуг проходит, когда заметно крепнет в самых различных и в самых широких слоях сознание – или, если не сознание, то ощущение, что «так дальше нельзя», что «перемена» нужна, необходима, неизбежна, когда начинается тяготение, полуинстинктивное, сплошь да рядом не определившееся еще тяготение к поддержке протеста и борьбы». Постепенно усталость, оцепенение, порожденные торжеством контрреволюции, проходят, и становится видно, что массы «потянуло опять к революции». В этой, второй полосе контрреволюции она уже не способна к дальнейшему наступлению с прежней силой и энергией. Те, кто в начале наступления контрреволюции сбрасывал «революционные одежды», начинают менять окраску в противоположном направлении. «Всеобщее «полевение» буржуазии, значение которого само по себе не следует, преувеличивать, крайне характерно, как симптом, как признак надвигающейся новой эпохи, как отзвук глубоких революционных процессов, происходящих там, внизу, в глубинах народных... Одни с надеждой, другие с ненавистью, но все сознают, что приближаются новые бурные времена».

Контрреволюционные периоды подготавливают новое поколение революционеров, прошедших под руководством большевиков «политическую школу в событиях революции и контрреволюции, стремящихся отстоять задачи революции и методы ее, найти соответствующие новым условиям исторического момента формы борьбы... ». Разгул реакции изжил в них соглашательские иллюзии, веру в «доброту» и «порядочность» противников, научил твердости и беспощадности к врагам.

Большевики хорошо знали «итог буржуазных революций: вначале вооружить пролетариат, потом обезоружить, чтобы он не пошел дальше». Вот почему на одно из первых мест в пропаганде и агитации было выдвинуто разоблачение контрреволюционности буржуазного правительства и преступного соглашательства мелкобуржуазных партий эсеров и меньшевиков, стремившихся к сделке с контрреволюционной буржуазией.

Мелкая буржуазия боялась довериться руководству революционного пролетариата. Hо «…в обществе ожесточенной классовой борьбы между буржуазией и пролетариатом, особенно при неизбежном обострении этой борьбы революцией, не может быть «средней» линии. А вся суть классовой позиции и стремлений мелкой буржуазии состоит в том, чтобы хотеть невозможного, стремиться к невозможному, то есть как раз к такой «средней линии». Опыт корниловщины еще раз показал, что середины нет, а мелкобуржуазное правительство Керенского продемонстрировало, что ни твердости, ни решительности в подавлении монархического заговора оно проявить не способно. И это не случайно: «Вопрос о твердом курсе, о смелости и решительности не есть личный вопрос, а есть вопрос о том классе, который способен проявить смелость и решительность. Единственный такой класс – пролетариат. Смелость и решительность власти, твердый курс ее, – не что иное, как диктатура пролетариата и беднейших крестьян».

Если на этапе борьбы за победу социалистической революции мелкобуржуазные демократы строили иллюзии в отношении отсутствия диктатуры буржуазии, то после победы социалистической революции и установления диктатуры пролетариата они под лозунгами чистой, надклассовой демократии требовали от большевиков отказа от диктатуры пролетариата. Однако возможны «либо диктатура буржуазии, либо власть и полная диктатура рабочего класса, нигде середина не могла ничего дать, и нигде из нее ничего не выходило». Меньшевики и эсеры пугали крестьян «диктатурой одной партии», партии большевиков-коммунистов. В «Письме к рабочим и крестьянам по поводу победы над Колчаком» В. И. Ленин писал: «Либо диктатура (т. е. железная власть) помещиков и капиталистов, либо диктатура рабочего класса.

Середины нет. О середине мечтают попусту барчата, интеллигентики господчики, плохо учившиеся по плохим книжкам. Нигде в мире середины нет и быть не может. Либо диктатура буржуазии (прикрытая пышными эсеровскими и меньшевистскими фразами о народовластии, учредилке, свободах и прочее), либо диктатура пролетариата». Этих мечтателей о середине В. И. Ленин рассматривал как самых вредных и опасных противников, высмеивая тупоумие мелкого буржуа, мещанина, отрицательно относящегося к диктатуре пролетариата. Вот почему для борьбы с контрреволюцией нужно определенно твердо, прямо, сознательно «стать на борьбу за диктатуру пролетариата.

Об этой борьбе пролетариата мы говорим совершенно открыто, и нужно каждому человеку стать или по эту, нашу, сторону, пли по другую. Все попытки не стать ни на одну, ни на другую сторону заканчиваются крахом и скандалом».

Наивно-мечтательные взгляды на создание социалистического общества без ожесточенной классовой борьбы с контрреволюцией мешали мобилизации пролетарских и полупролетарских масс на решительное подавление ее поползновений, мешали им понять, что для того, чтобы сломить бешеное сопротивление капиталистов и их приспешников, нужна твердая власть, нужно насилие и принуждение. «С нашей стороны, – писал В. И. Ленин, – всегда последуют меры принуждения в ответ на попытки – безумные, безнадежные попытки – сопротивляться Советской власти. И во всех этих случаях ответственность за эго падет на сопротивляющихся…»

Жалость к контрреволюционерам, как показывает исторический опыт, причем также и совсем недавний, оборачивается потом кровью расстрелянных и замученных рабочих и крестьян. В. И. Ленин так ставил вопрос: «Что лучше? Выловить ли и посадить в тюрьму, иногда даже расстрелять сотни изменников из кадетов, беспартийных, меньшевиков, эсеров, «выступающих» (кто с оружием, кто с заговором, кто с агитацией против мобилизации, как печатники или железнодорожники из меньшевиков и т. п. ) против Советской власти, то есть за Деникина? Или довести дело до того, чтобы позволить Колчаку и Деникину перебить, перестрелять, перепороть до смерти десятки тысяч рабочих и крестьян? Выбор не труден». На крики о нарушении свободы, на обвинения большевиков в применении террора, во внесении системы террора в управление и тому подобное, на призывы к большевикам отказаться от террора В. И. Ленин отвечал: «... мы не хотели оказаться – и мы решили, что не окажемся – в том положении, в каком оказались соглашатели с Колчаком в Сибири, в каком завтра будут немецкие соглашатели, воображающие, будто они представляют правительство и опираются на Учредительное собрание, а на деле сотня или тысяча офицеров в любой момент может дать такому правительству по шапке». Опыт чилийских событий вновь подтвердил правоту и актуальность этих ленинских слов.

Как бы полон ни был, однако, разгром реакции, какой бы прочной ни казалась победа революции и социализма, не следует забывать о бдительности. «Переход от капитализма к коммунизму, – писал В. И. Ленин, – есть целая историческая эпоха. Пока она не закончилась, у эксплуататоров неизбежно остается надежда на реставрацию, а эта надежда превращается в попытки реставрации. Необходимо хорошо запомнить, что «таких революций, которые завоевав, можно положить в карман и почить на лаврах, в истории не бывало. Кто думает, что такие революции мыслимы, тот не только не революционер, а самый худший враг рабочего класса». С установлением диктатуры пролетариата борьба не кончается, а лишь принимает иные формы. «Диктатура пролетариата есть продолжение классовой борьбы пролетариата в новых формах. В этом гвоздь, этого не понимают.

Пролетариат, как особый класс, один продолжает вести свою классовую борьбу».

Исторический опыт показывает, что враги социализма, антисоциалистические силы готовы принять любые лозунги, «лозунги даже советского строя, лишь бы свергнуть диктатуру пролетариата», «что белогвардейцы стремятся и умеют перекраситься в коммунистов и даже «левее» их, лишь бы ослабить и свергнуть оплот пролетарской революции... ». Известно, что после поражения в гражданской войне контрреволюционные силы отнюдь не прекратили своей работы. В резолюции XII Всероссийской конференции РКП(б) «Об антисоветских партиях и течениях» указывалось, что эти силы «систематически пытаются превратить сельскохозяйственную кооперацию в орудие кулацкой контрреволюции, кафедру высших учебных заведений – в трибуну неприкрытой буржуазной пропаганды, легальное издательство – в средство агитации против рабоче-крестьянской власти и т. п. »

Контрреволюции свойственно до поры до времени выжидать, копить силы, тем более что она тщит себя надеждой на саморазложение или перерождение социализма. Как только поражение контрреволюции становится несомненным, она меняет тактику. XVI съезд ВКП(б) обратил внимание всей партии на то, что «оппортунисты всех мастей, особенно правые, применяют новый маневр, выражающийся в формальном признании своих ошибок и в формальном согласии с генеральной линией партии, не подтверждая свое признание работой и борьбой за генеральную линию, что на деле означает только переход от открытой борьбы против партии к скрытой или выжидание более благоприятного момента для возобновления атаки на партию». Признавая генеральную линию партии на словах, на деле оппортунисты всячески тормозят ее осуществление и одновременно стремятся извратить и само содержание этой линии, сбить партию, рабочий класс, всех трудящихся с правильного большевистского курса. В Тезисах Центрального Комитета КПСС «К 100-летпю со дня рождения Владимира Ильича Ленина» подчеркивалось, что построение нового общества «всегда встречает упорное противодействие со стороны свергнутых эксплуататорских классов, сил и традиций старого мира. Пролетарскому государству приходится подавлять подрывные действия буржуазии, врагов социализма».

Партия обращает внимание всех трудящихся на то, что пока силы и традиции старого мира не исчезли с исторической сцены, с ними необходима активная наступательная борьба. При этом нужно иметь в виду, что теперь правящие круги империалистических стран, не отказываясь от других форм борьбы против социализма делают главную ставку на идеологические диверсии в отношении социалистических государств. Весь огромный аппарат антикоммунистической пропаганды направлен сейчас на то, чтобы «попытаться подорвать социалистическое общество изнутри».

В партийных документах подчеркивается, что «нет и не может быть нейтрализма, каких-либо компромиссов в борьбе с буржуазной идеологией: классовые принципы не примиряются, они побеждают в борьбе. Разоблачение буржуазной идеологии – революционный долг марксистов-ленинцев». Мы не должны и упрощать этой борьбы. Ведь «передовая линия борьбы против буржуазной идеологии, – как писал журнал «Коммунист», – проходит не только по границам, разделяющим новый и старый социальные миры, не только в международных организациях, на встречах политических деятелей и дипломатов, в научных дискуссиях. Она пролегает также в пашей повседневности, отграничивая подлинно социалистическое сознание от обывательски-мещанского, между которыми уже не одно десятилетие идет принципиальный и нелегкий бой». Партия призывает вести наступательную борьбу против буржуазной идеологии, активно выступать против попыток протаскивания в отдельных произведениях литературы, искусства и других произведениях взглядов, чуждых социалистической идеологии советского общества, защищать завоевания социализма.

Центральный Комитет нашей партии в постановлении «О дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы» подчеркнул: «... долг партийных и комсомольских организаций – прививать молодому поколению чувство исторической ответственности за судьбы социализма, за процветание и безопасность Родины». Помочь выполнить этот долг, послужить пособием партийным и комсомольским пропагандистам, всем, кто ведет борьбу или готовится к активной и сознательной борьбе за социализм и коммунизм, – в этом назначение и ценность сборника «В. И. Ленин, КПСС о борьбе с контрреволюцией».

 

ОБ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ РОЛИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА И ЕЕ ЗНАЧЕНИИ ДЛЯ ОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ УПРАВЛЕНИЯ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ[97]

Одной из актуальнейших задач экономической науки является изучение диалектики превращения государственного управления социалистической экономикой в экономическое управление, характерное для высшей фазы коммунизма. Как подчеркивается в статье П. Н. Федосеева, «важно конкретно раскрыть диалектику взаимодействия надстройки и базиса, государства и экономического развития в социалистическом обществе»[98].

Марксизм-ленинизм учит, что государство как таковое есть аппарат насилия для проведения политики экономически господствующего класса. Государство, писал В. И. Ленин, есть понятие классовое[99]. «Государство есть организация господствующего класса»[100]. «В противоположность буржуазной демократии, скрывавшей классовый характер ее государства, Советская власть открыто признает неизбежность классового характера всякого государства, пока совершенно не исчезло деление общества на классы и вместе с ним всякая государственная власть»[101].

Газета «Правда» в редакционной статье, опубликованной к выходу в свет книги тов. Л. И. Брежнева «Вопросы развития политической системы советского общества», подчеркивала: «В соответствии с объективными условиями Советское государство, ставшее общенародным, не утрачивает своей классовой сущности: оно служит ныне мощным орудием осуществления до конца всемирно-исторической миссии рабочего класса – построения бесклассового коммунистического общества. Именно это, как высшая цель его деятельности, закреплено в новой Конституции СССР, определяющей государственно-правовые основы жизни советского народа, всех составляющих его классов и социальных групп, наций и народностей в условиях развитого социализма»[102].

Поскольку политика класса есть концентрированное выражение его экономических интересов, постольку государство – это такая организация принуждения, которая обеспечивает подчинение всего общества экономическим интересам господствующего класса. Степень и масштабы использования принуждения определяются тем, в каком отношении интересы экономически господствующего класса находятся к интересам других классов и социальных групп общества и какова сила сопротивления этих классов и социальных групп осуществлению интересов господствующего класса.

С установлением диктатуры пролетариата, когда государство было проводником интересов рабочего класса, выразителем коренных интересов трудящихся и эксплуатируемых, класса, наиболее последовательно заинтересованного в построении коммунизма, с ликвидацией эксплуататорских классов и социальных причин, их порождающих, начался процесс полного уничтожения классов[103]. Этот процесс протекает тем интенсивнее, чем интенсивнее сокращаются социально-экономические различия между классами и социальными группами, и прежде всего различия между людьми физического и умственного труда, между городом и деревней. С сокращением этих различий уменьшаются и различия в интересах, усиливается их общность и, следовательно, развивается та экономическая основа, на которой только и может ослабевать необходимость в государственном принуждении для осуществления интересов политически господствующего класса. Как подчеркивалось на XXIV съезде КПСС, «на базе социалистических интересов и коммунистических идеалов рабочего класса все более укрепляется единство советского общества»[104]. С достижением полного социального равенства необходимость в классовом принуждении отомрет, а вместе с этим отомрет и государство.

Нужно в то же время иметь в виду, что процесс отмирания государства есть процесс длительный и его диалектика вовсе не означает ослабления функций социалистического государства или размывания его классового характера. Между тем, в работах некоторых советских ученых, как указывает С. П. Трапезников, наблюдалось явное забегание вперед в вопросах об отмирании государства, о перерастании социалистической государственности в коммунистическое самоуправление и т. д. В отдельных работах появились ошибочные утверждения о том, что Советское государство уже не является классовым органом, ставился под сомнение классовый характер государства[105]. В. С. Шевцов также подчеркивает: «Общенародное социалистическое государство – это государство трудящихся, руководимых рабочим классом, поэтому оно сохраняет не вообще классовый характер, а пролетарский классовый характер»[106].

Марксизм-ленинизм в противоположность анархизму исходит из того, что после социалистической революции государство не упраздняется, оно остается важнейшим политическим институтом, организующим социалистическое строительство и продвижение по пути к коммунизму.

В процессе перерастания социализма в коммунизм государство выполняет все больше экономических функций по организации социалистического хозяйства. Но это, как отмечают советские экономисты, конечно, «не означает, что социалистическое государство перестает быть политической надстройкой»[107]. В этом, разумеется, правы авторы названной статьи, которая была опубликована в журнале «Коммунист» под рубрикой «Научные обсуждения» и вызвала большие споры об экономических функциях социалистического государства. Государство, пока оно еще существует, остается организацией политической, и только с учетом этого факта может быть рассмотрен вопрос об его экономических функциях в социалистическом обществе. В то же время именно потому, что государство – организация политическая, было бы методологически ошибочным пытаться из одного лишь понятия государства выводить и только под этим углом зрения анализировать его экономические функции.

Марксистская методология требует исходить из примата материальных условий развития общества. К пониманию экономических функций социалистического государства можно подойти поэтому только на основе исследования, качественных особенностей экономического базиса коммунистической формации, первой фазой которой является социализм.

Нельзя не согласиться с А. Ереминым в том, что, поскольку характер всех отношений данного общества обусловлен характером его экономического строя, «анализ социалистической государственной организации должен иметь в своей основе не генезис государства самого по себе, а существо экономического строя социализма»[108].

*  * *

Социализм основан на крупной машинной индустрии и общественной собственности на средства производства. Последняя возникает, в результате революционного преобразования производства, принявшего развитый общественный характер, в непосредственно общественное производство, т. е. в производство, осуществляющееся непосредственно в общественных интересах.

Обобществление производства на деле заключается в том, чтобы подчинить весь его ход общественным экономическим интересам. В условиях общественного характера производства это может быть достигнуто только посредством планового управления экономикой из единого центра.

Планомерное развитие экономики в общественных интересах обеспечивает господство общества над средствами производства (ибо последнее нельзя понимать иначе как господство в экономике общественных интересов) и тем самым реальное функционирование общественной собственности. В условиях развитого общественного характера производства общественная собственность на средства производства не осуществима иначе, как посредством планомерного развития экономики в общественных интересах.

Поскольку для реализации общественной собственности на средства производства необходимо, чтобы все общественное производство подчинялось общественным экономическим интересам, реальными отношениями собственности являются те производственные отношения, которые обеспечивают такое подчинение, прежде всего отношения планового централизованного управления в общественных интересах.

Отношения планового централизованного управления экономикой в общественных интересах придают соответствующую направленность всем другим производственным отношениям и составляют поэтому становой хребет реальных отношений общественной собственности.

Эти положения оспариваются ревизионистами. Они демагогически утверждают, что общественные интересы могут быть обеспечены и без планового управления экономикой из единого центра посредством всеобъемлющей системы стимулирования, «освобожденной от диктата плановых заданий».

Такая система стимулирования оставляет тысячи лазеек для того, чтобы производственные ячейки могли действовать в обход общественных интересов и вопреки им и притом на законном основании. Указанные ревизионистские идеи не только теоретически несостоятельны, но и вредны на практике, ибо ведут к приоритету интересов отдельных производственных коллективов над общественными, к ликвидации господства общественных интересов, а вместе с этим – и общественной собственности на средства производства.

Сделать невозможными для производственных ячеек все действия, невыгодные для общества, можно только одним путем: прямо указав, задав то, что выгодно обществу, что в его интересах. Поскольку в условиях производства, имеющего развитый общественный характер, все производственные процессы взаимосвязаны и взаимообусловлены, соответствующим образом должны быть взаимоувязаны и взаимосогласованы директивные задания. Задания должны, следовательно, планироваться, ибо план и есть не что иное, как комплекс взаимоувязанных заданий, отвечающих общественным экономическим интересам.

 Отсюда и вытекает то, что только плановое централизованное управление способно обеспечить господство общественных интересов и только посредством его может быть реализована общественная собственность на средства производства.

В. И. Ленин обращал на это обстоятельство особое внимание. Он ясно отделял национализацию и конфискацию от обобществления на деле, отмечал, что «одна экспроприация, как юридический или политический акт, далеко не решает дела, ибо нужно фактически сместить помещиков и капиталистов, фактически заменить их другим, рабочим, управлением фабриками и имениями»[109]. Наконец, он прямо указывал, что построение социализма «есть построение централизованного хозяйства, хозяйства из центра... »[110]. Было бы поэтому серьезной ошибкой считать, что «лишь с отмиранием государства возникнет, по-видимому, экономический центр по руководству народным хозяйством, который станет по характеру своих функций органом совокупного рабочего»[111]. Напротив, с возникновением экономического центра по управлению социалистическим хозяйством только и начинается активное, сознательное, целенаправленное формирование экономических условий отмирания государства. В редакционной статье журнала «Коммунист» подчеркивалось, что «государство как субъект общенародной собственности является не только политическим центром, но и экономическим центром... »[112].

В. И. Ленин выступал за «настойчивое проведение централизации хозяйственной жизни в общенациональном масштабе»[113] и социализм рассматривал как единую фабрику[114]. Такое понимание социализма позволяет сделать важный вывод. Точно так же, как отношения управления фабрикой являются экономическими, ибо они обеспечивают кооперацию труда в масштабах фабрики, экономическими, базисными, производственными отношениями являются отношения планового централизованного управления производством коммунистической формации, обеспечивающие кооперацию труда в масштабах общества в целом.

Это прямо вытекает из определения производственных отношений. Ведь производственные отношения – это такие отношения, в которые люди вступают, чтобы производить, а чтобы производить по-коммунистически, т. е. в общественных интересах, необходимо вступать в отношения планового централизованного управления экономикой из единого центра.

Ясно при этом, что недопустимо смешивать объективную необходимость отношений планового централизованного управления с той или иной конкретной формой этих отношений, которая вполне может оказаться вовсе не необходимой или перестать быть необходимой на известном этапе развития производительных сил.

Перед органом управления коммунистической формации стоит задача строить деятельность по управлению в соответствии с объективными экономическими законами и объективными экономическими интересами общества и выбирать такую конкретную форму отношений планового управления, которая позволила бы наиболее полно осуществлять общественные экономические интересы. В этом смысл проводимой в СССР работы по совершенствованию управления экономикой.

Итак, экономика коммунистической формации существует лишь, как экономика централизованно управляемая, в которой центр вступает в экономические отношения директивного планового управления с производственными ячейками. При капитализме отношения директивного управления могли считаться экономическими только на уровне отдельного капиталистического предприятия, отдельной капиталистической монополии. С установлением общественной собственности на средства производства, когда кооперация труда распространилась на все общество и экономическими стали отношения управления всей экономикой в целом, отношения директивного управления и соответственно директивные методы управления из единого экономического центра получили экономический характер.

⇐ Предыдущая3456789101112Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: