Актуальные проблемы марксистско-ленинской теории социализма [34] (косолапов Р. И. Социализм: к вопросам теории. Изд. 2- е, испр. И доп. М. , «мысль», 1979. 598 С. ) 3 страница

Для того чтобы планомерно осуществлять процесс развития производственных отношений социализма в производственные отношения полного коммунизма, нужно прежде всего отличать прогрессивные изменения от всех остальных.

Всякое жизненное явление имеет две тенденции: положительную и отрицательную; первую из них мы должны защищать, а против второй – бороться. Необходимо обращаться поэтому к критериям развитости социализма, вытекающим из существа его как первой фазы коммунизма, применять их для того, чтобы из всех возможных движений выделять движение, с которым связано укрепление социализма и перерастание его в полный коммунизм. Только при этом условии можно выявить и планомерно осуществить тенденции именно развития социализма.

Рассматривать социализм в движении и развитии нельзя, не затрагивая вопроса о противоречиях, в разрешении которых состоит это движение и развитие. Диалектическое понимание развития не может быть заменено метафизическим изображением его в виде процесса восхождения со ступеньки, где все хуже, на ступеньку, где все лучше. Развитие социализма должно мериться степенью разрешения тех противоречий, в преодолении которых состоит перерастание его в полный коммунизм. Этим и определяются критерии его развитости.

Противоречия, с которыми связано развитие социализма, – двоякого рода. Одни из них – противоречия развития коммунистического способа производства вообще, независимо от фазы развития. К ним относятся, например, противоречие между потребностями коммунистического развития и возможностями их удовлетворения, противоречие между общественными экономическими интересами и практической деятельностью по их осуществлению. Такого рода противоречия неуничтожимые неустранимы. Иное дело – противоречия, существующие только в первой фазе коммунизма и накладывающие свой отпечаток на форму разрешения противоречий, общих для этой формации. Особо следует выделить противоречия, связанные с различным положением людей в системе общественного производства. Но если в классово антагонистических формациях они являются главными, то при социализме эти противоречия выражают лишь специфику первой фазы общества, уничтожающего классы, и преодоление их составляет одну из ведущих тенденций перерастания социализма в коммунизм.

Тенденции развития социализма и критерии развитости его производственных отношений не задаются извне, а определяются сущностью этого общественно-экономического строя. Мы должны исходить из того, что такое социализм. И хотя соответствующие положения классиков общеизвестны, в этом контексте их необходимо процитировать. «То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал „первой” или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово „коммунизм” и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм. Великое значение разъяснений Маркса состоит в том, – писал В. И. Ленин, – что он последовательно применяет и здесь материалистическую диалектику, учение о развитии, рассматривая коммунизм как нечто развивающееся из капитализма». [51] В. И. Ленин подчеркивал: «В первой своей фазе, на первой своей ступени коммунизм не может еще быть экономически вполне зрелым, вполне свободным от традиций или следов капитализма». [52] И вот этот неполный и не вполне зрелый коммунизм, Маркс, Энгельс и Ленин назвали социализмом. Мы имеем здесь дело «не с таким коммунистическим обществом, – писал Маркс, – которое развилось на своей собственной основе, а с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, носит еще отпечаток старого общества, из недр которого оно вышло». [53] Социализм развивается, следовательно, в борьбе коммунистического нового против сохраняющихся еще следов капиталистического старого. Социализму как первой фазе коммунистической формации присуща тенденция к постоянному развитию и совершенствованию социалистического строя, преодолению всех «родимых пятен» капитализма и приближению высшей фазы – коммунизма. Это основная определяющая и ведущая тенденция, отражающая направление общественного прогресса при социализме. Ее теоретическим выражением является марксизм-ленинизм, а политическим – руководящая роль рабочего класса и его коммунистического авангарда. Коренные интересы рабочего класса, колхозного крестьянства и социалистической интеллигенции по своей направленности совпадают с требованием объективных общественных закономерностей. Однако, как справедливо отмечается в литературе, «существует возможность и для противоположной тенденции, ведущей к нарушению правильного соотношения между сущностью социализма как части коммунистической формации и тем, что связано с рождением его из капитализма, то есть олицетворяет остатки старого общества, его „родимые пятна”». [54] Борьба с этой тенденцией и обеспечение всемерного развития коммунистических начал посредством максимального использования преимуществ социализма и представляют собой главную задачу социалистического управления. Система управления должна рассматриваться как важнейшее орудие в этой борьбе, и именно этим определяются требования к ее совершенствованию.

В докладе «Дело Ленина живет и побеждает» на совместном торжественном заседании Центрального Комитета КПСС, Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР, посвященном столетию со дня рождения Владимира Ильича Ленина, Л. И. Брежнев говорил: «Победа социализма, разумеется, не означает полного и окончательного решения всех социальных проблем. В социалистическом обществе, как и во всяком развивающемся организме, возникают свои сложности различного характера. Однако все они вполне разрешимы. Нужно только не закрывать глаза на них, а находить действенные меры для их преодоления. Именно в том и состоит искусство партийного и государственного руководства, чтобы вовремя заметить возникающие проблемы, реально их оценить и наметить путь к их решению. Глубоко, обстоятельно изучая обстановку, тенденции развития, смело вскрывая трудности и противоречия, указывая пути их преодоления, партия прокладывает маршруты строительства коммунизма, выдвигает перед народом назревшие задачи, вдохновляет массы на трудовые творческие подвиги». [55]

Для того чтобы конкретнее представить содержание главной задачи социалистического управления, нужно обратиться к конкретным формам проявления главного противоречия социализма, противоречия между его коммунистической природой и «отпечатками» старого строя. Это, во-первых, противоречие между непосредственно-общественной природой социалистического производства и элементами, оттенками, моментами товарности при социализме. Во-вторых, – между целью социалистического производства и наличными условиями ее осуществления. В-третьих – между планомерным характером социалистического производства и имеющимися еще элементами стихийности в организации социалистического хозяйства. Управление должно способствовать разрешению этих противоречий для обеспечения полной победы общекоммунистических начал.

Как отрицание капитализма, как строй, основанный на общественной собственности, социализм есть непосредственно-общественное хозяйство. Согласно определению собственности[56] общественная собственность – это отношение общества к объективным условиям производства как к своим, как к таким условиям, над которыми оно может господствовать. Это отношение реализуется посредством производства. Общественную собственность на средства производства дают, следовательно, такие и только такие производственные отношения, которые обеспечивают обществу и только ему фактическое господство над средствами производства, которые подчиняют ход производства общественным интересам. В подчинении производства общественным интересам и состоит его непосредственно-общественный характер.

Подчинить производство, имеющее развитый общественный характер, общественным экономическим интересам невозможно без управления, предполагающего познание взаимозависимости экономических процессов и установление до начала процесса производства основанной на этом познании и направленной на реализацию общественных экономических интересов взаимосогласованности действий хозяйствующих субъектов. Это управление предполагает, следовательно, составление плана в масштабе всего общества и должно быть плановым управлением.

Ф. Энгельс указывал: «... созданные в пределах капиталистического способа производства массовые производительные силы... только и ждут того, что их возьмет в свое владение организованное для совместной планомерной работы общество». [57]

Подчеркивая тот факт, что общественная собственность реализуется в действительном подчинении всего хода общественного производства интересам общества, он отмечал: «... все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, т. e. будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества». [58] На это же обращалось внимание в резолюции XII съезда РКП (б) «О промышленности»: «В Советской России, где главные средства промышленности и транспорта принадлежат одному владельцу – государству, активное вмешательство последнего в хозяйственную жизнь должно, по необходимости, получать плановый характер, и ввиду господствующей роли государства, как собственника и хозяина, плановое начало приобретает тем самым уже на первых порах исключительное значение». [59]

Система производственных отношений, базис коммунистической формации, основанный на общественной собственности и крупном машинно-фабричном производстве, имеет, следовательно, устройство, принципиально отличающее его от экономического базиса товарного хозяйства.

Поскольку экономика коммунистической формации централизованно управляемая, законы коммунистической формации – это законы централизованного, планово-управляемого хозяйства. Они возникают лишь в меру достижения известной степени развитости планового централизованного управления и действуют только при условии его сохранения и развития. Создание системы планового централизованного управления производством в общественных интересах, обеспечивающей непосредственно-общественный характер производства, – непременное условие упрочения и развития общественной собственности. Такое понимание взаимосвязи между общественной собственностью и плановым управлением является необходимой теоретической предпосылкой для исследования и осуществления на практике процесса перерастания социалистических производственных отношений в коммунистические.

С тенденцией к усилению непосредственно-общественного характера производства связано дальнейшее развитие социализма и перерастание его в полный коммунизм. Однако, пока еще не полностью изжиты различия интересов классов, слоев, групп, отдельных личностей, сохраняется экономическая почва для выпячивания в некоторых случаях каких-либо особых интересов в ущерб общественным, когда удовлетворение общественных интересов выступает лишь как средство для удовлетворения каких-либо особых интересов. И если мы примем во внимание, что именно для товаропроизводителей было характерно отношение к удовлетворению нужд общества лишь как к средству для получения в свою собственность большей суммы благ, поскольку они вели производство для обмена, мы должны будем констатировать, что в преувеличении роли личных и коллективных интересов и преуменьшении роли общественных, в случаях выдвижения на первый план не всеобщих (общественных), а каких-либо особых интересов находят свое выражение элементы, моменты, оттенки, отпечатки товарности при социализме. Поэтому в управлении экономикой должен стоять вопрос не просто об осуществлении общественных интересов, но и об обеспечении их приоритета. Как пишет П. Симуш, «только примат общественных интересов, соответствующих потребностям развитого социализма, дает реальную основу правильного обеспечения всей совокупности интересов, вплоть до интересов личности, ее всестороннего гармонического развития». [60] Не случайно в «Письме ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ партийным, советским, хозяйственным, профсоюзным и комсомольским организациям, трудящимся Советского Союза о развертывании социалистического соревнования за выполнение и перевыполнение плана 1978 года и усиление борьбы за повышение эффективности производства и качества работы» подчеркивалось: «Следует везде и во всем исходить из общегосударственных интересов, решительно устранять элементы ведомственности и местничества». [61] Система социалистического управления должна обеспечивать все более полное планомерное подчинение производства общественным интересам, дальнейшее развитие и углубление непосредственно-общественного характера социалистического производства и постепенное изживание, преодоление элементов, отпечатков и моментов товарности. Социализм есть отрицание капиталистического товарного хозяйства, и этим определена диалектика нетоварного и товарного при социализме.

Противоречие между непосредственно-общественной определенностью социализма и элементами товарности в организации общественного производства проявляет себя в том, что хотя цель социалистического производства, а, следовательно, и каждого предприятия, – обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества, [62] тем не менее одним из мотивов в деятельности предприятий является стремление к увеличению стоимостных показателей его работы, с ростом которых связан и рост материального поощрения. Это противоречие отражается и в характере труда при социализме. Непосредственно-общественный в целом труд при социализме не есть только труд на общее благо. Он несет в себе и иной, не совпадающий с общей направленностью социалистического труда момент – момент труда с целью вознаграждения. Стоимостные и товарно-денежные формы социалистического производства поэтому не только являются формами непосредственно-общественного содержания, но несут в себе остатки товарного содержания, элементы и оттенки товарности. Товарность также есть определенность социализма, но используемая для развития социализма, она в этом развитии преодолевается.

Диалектический подход требует от исследователя умения видеть не только отдельные стороны определенного общественного противоречия, но и все противоречие в целом. Однако и этого недостаточно, чтобы быть марксистом на деле. Марксист не тот, кто лишь констатирует противоречие, а тот, кто решительно вскрывает сущность этого противоречия и активно борется за такое его разрешение, которое вытекает из интересов передового класса. Констатируя наличие моментов и оттенков товарности при социализме, мы выясняем все их и выясняем в максимально возможной мере, причем именно для того, чтобы в развитии социалистического производства, в борьбе за усиление его непосредственно-общественного характера постоянно преодолевать и в конечном счете, с переходом в высшую фазу коммунизма, окончательно изжить товарность. Можно сказать и по-другому. В изживании товарности и всех других отпечатков старого в экономическом строе социализма и всемерном развитии ростков коммунистического нового состоит переход к экономике полного коммунизма.

Тенденция к усилению непосредственно-общественной определенности социализма и ослаблению моментов товарности глубинной основой своей имеет неуклонный рост общественного характера производства. Ход производства в обществе в целом все более зависит от хода производства в отдельных ячейках и звеньях производства и наоборот. Процесс укрупнения первичной ячейки народного хозяйства, создания производственных объединений чрезвычайно этому способствует. При этом, естественно, во всей системе экономического управления не может не измениться соотношение между косвенными рычагами и методами, прямо воздействующими на производство, т. е. усиливается роль директивных методов и социалистического соревнования, порожденных непосредственно-общественной природой социалистического производства. По тому, какая роль принадлежит директивным методам экономического управления и социалистическому соревнованию, а какая – рычагам косвенного регулирования, косвенного воздействия на производство через распределение по труду, можно судить о развитости производственных отношений социализма. Как сравнить, как соизмерить эти роли при самом тесном переплетении (и взаимном проникновении) методов в единой системе методов социалистического управления – один из вопросов, которые экономической науке еще предстоит решить.

Непосредственно-общественная природа социализма определяет цель социалистического производства – обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества. В этом направлении наша страна уже сделала и делает гигантские шаги. В то же время пока еще в известном противоречии с этой целью находятся условия и содержание труда целого ряда категорий работников сферы материального производства. Сохраняется еще неравенство в условиях жизни, что находит свое выражение в существовании классов и классовых различий и прежде всего различий между городом и деревней, людьми умственного и физического труда.

Коммунизм есть бесклассовое общество, но на первой ступени коммунизма классы еще полностью не преодолены. Классовость противоречит сущности социализма, поэтому социализм есть уничтожение классов. Противоречие между бесклассовой природой коммунизма и еще не полностью преодоленным делением общества на классы в его первой фазе и порождает движение вперед, к полному исчезновению классов. В. И. Ленин указывал: «Задача социализма состоит в том, чтобы уничтожить классы». [63]  Этот классовый момент социалистического развития В. И. Ленин подчеркивал неоднократно. В первые годы Советской власти он писал, например: «Что это значит – руководить крестьянством? Это значит, во-первых, вести линию на уничтожение классов, а не на мелкого производителя. Если бы мы с этой линии, коренной и основной, сбились, тогда мы перестали бы быть социалистами и попали бы в лагерь тех мелких буржуа, в лагерь эсеров и меньшевиков, которые являются сейчас самыми злейшими врагами пролетариата». [64] При этом он разъяснял, что для полного уничтожения классов недостаточно лишь свергнуть эксплуататоров и отменить их собственность, «надо уничтожить как различие между городом и деревней, так и различие между людьми физического и людьми умственного труда». [65]

Все развитие производственных отношений социализма следует рассматривать через призму противоречия между бесклассовой природой коммунистического общества, первой фазой которого является социализм, и еще не полностью преодоленным при социализме делением общества на классы групп. Причем это должно быть не объективистским рассмотрением, которое ограничивается констатацией самого факта существования данного противоречия, а рассмотрением с позиций борьбы на одной из сторон этого противоречия, а именно на стороне бесклассовой природы коммунизма. Поскольку же в силу своего положения в системе производственных отношений социализма рабочий класс наиболее полно и последовательно заинтересован в сокращении социально-экономических различий, социального неравенства, в полном уничтожении классов, выступать за уничтожение классов значит стоять на идейно-политических позициях рабочего класса. Этим и объясняется необходимость классового подхода к анализу всех экономических проблем.

Центральный Комитет КПСС обращает внимание на то, что «главное в ленинском подходе к общественным явлениям и процессам – органическое единство научной объективности и принципиальной оценки их с позиций рабочего класса». [66] В органе ЦК КПСС – газете «Правда» специально подчеркивалось: «Рабочий класс – первородный субъект социалистических общественных отношений в целом. Другие же социалистические общественные силы не изначальны, а вторичны по своему происхождению». [67]

Генеральной тенденцией развития производственных отношений социализма является, таким образом, тенденция к фактическому социальному равенству, полному уничтожению классов. В новой Конституции СССР подчеркивается: «Высшая цель Советского государства – построение бесклассового коммунистического общества». [68] Важнейшим критерием развитости социализма является достигнутая степень социального равенства. По тому, насколько сократилось социальное неравенство, насколько сблизились условия жизни рабочего класса, колхозного крестьянства и интеллигенции, жителей города и деревни, людей физического и людей умственного труда, и должны мы судить о развитости социализма, о том, как идет перерастание социалистических производственных отношений в коммунистические. Одной из задач экономической науки в этой связи являются тщательное изучение и сравнение условий жизни классов и слоев социалистического общества, жителей города и деревни, людей физического и умственного труда, разработка показателей, по которым определяется сокращение социально-экономических различий, дальнейшее исследование политико-экономических основ социального планирования.

Являясь отрицанием капитализма как анархически организованного хозяйства, социализм выступает как хозяйство, планомерно организованное. Требуется заранее, до начала процесса производства, выявлять тот порядок и образ действий, которые необходимы для подчинения производства общественным интересам, закреплять этот порядок и образ действий в заданиях участникам производства и осуществлять борьбу за реализацию этого комплекса заданий, за выполнение народнохозяйственного плана.

Но тождественно ли утверждение о том, что социализм есть планомерно организованное хозяйство, утверждению о том, что всякая стихийность в течении хозяйственных процессов при социализме совершенно изжита? Нет, не тождественно. Абсолютно изжить стихийность в осуществлении хозяйственной жизни вообще нельзя, точно так же как нельзя наладить абсолютную планомерность. Но дело не только в этом. При социализме планомерное подчинение производства общественным интересам осуществляется в условиях, когда наряду с общностью сохраняются и различия в интересах. Во-первых, это различие в степени заинтересованности в осуществлении тех или иных преобразований у различных классов и социальных групп. Во-вторых, это различия внутри личных интересов между интересами коренными, однонаправленными с общественными, и интересами побочными, дополнительными, которые могут вступать в противоречия с первыми. Имеющиеся еще неантагонистические противоречия интересов ослабляют планомерность. По мере изживания этой противоречивости будет разрешаться и противоречие между планомерной организацией хозяйства и имеющимися элементами стихийности в осуществлении некоторых хозяйственных процессов. Планомерность будет усиливаться. Действует тем самым тенденция к усилению планового централизованного начала в управлении производством; сознательность, планомерность все более сужают стихийность. По степени развития планомерности можно судить, следовательно, о развитости производственных отношений социализма.

В настоящее время на очереди дня стоят большие задачи п дальнейшему развитию планомерности и изживанию моментов стихийности в осуществлении весьма важных хозяйственны процессов, затрагивающих существенные элементы в организации нашего хозяйства. Это связано прежде всего с потребностью в увеличении горизонта нашего планирования. Подготовка кадров осуществляется на 30–35 лет, цикл замены оборудования на предприятии превышает 10–15 лет, время от возникновения крупной научно-технической идеи до ее реализации производстве – также около 15 лет, а срок, на который рас считан общегосударственный план, не превышает 5 лет. Увеличение горизонта нашего планирования, включение в систему наших планов в качестве ведущего звена долгосрочных планов на 10–15 лет в числе прочих мер позволит в значительной степени разрешить и многие другие проблемы нашей экономики будет способствовать развитию производственных отношений социализма как производственных отношений планомерно организованного хозяйства.

Надо ясно отдавать себе отчет в том, что в сознательно управляемом хозяйстве роль общественного сознания очень велика. Наши экономические успехи, в частности, чрезвычайно зависят от наличия ясной и конкретной долговременной перспективы экономического развития, и в этом отношении экономическая наука в большом долгу перед партией, рабочим классом и всем нашим народом. Огромной страной все труднее управлять без того, чтобы весь путь движения ее к полному коммунизму не был представлен в виде последовательно осуществляемой и достаточно определенной программы социально-экономического развития, на основе которой и должны составляться долгосрочные планы. «Разработка долгосрочного плана, – писал А. Н. Косыгин, – предполагает использование новых методов и организационных форм его составления, отличных, как правило, от методов разработки годовых и пятилетних планов. В его основу должна лежать единая целостная концепция развития страны на длительную перспективу, включающая определение важнейших социально-политических целей». [69] На решении этих задач и должны быть сосредоточены усилия экономистов.

Поскольку общественная собственность реализуется в планомерном подчинении производства общественным интересам, тенденции к сокращению социально-экономических различий, возрастанию общности интересов, усилению непосредственно-общественного характера производства и развитию планомерности соединяются воедино и в совокупности проявляют себя в тенденции ко все большему обобществлению. Развитие общественной собственности выражается прежде всего в том, что она становится все более полной, что все меньше фактов отступления от общественных интересов в хозяйственной жизни.

Реализация общественных интересов в социалистическом производстве, поскольку оно базируется на общественной собственности, обеспечивается прежде всего отношениями планового экономического управления из единого центра.

Это положение оспаривается ревизионистами. Они утверждают, что общественные интересы могут быть обеспечены и без планового управления экономикой из единого центра, посредством всеобъемлющей системы стимулирования, «освобожденной от диктата плановых заданий». Система стимулирования для этого должна быть построена так, чтобы любому звену общественного производства выгодным было только одно направление производства – то, которое отвечает общественным интересам, а все остальные были бы невыгодными. Вместо системы прямых заданий выдвигается по сути дела система материальных запретов, долженствующая сделать все направления хозяйственной деятельности производственной ячейки, кроме одного, невыгодными коллективу или руководителям данной ячейки. Но таких направлений – бесчисленное множество. Любая система голого стимулирования создает, следовательно, благоприятные условия для того, чтобы производственные ячейки могли бы объявить отвечающим интересам общества любое направление, выгодное лишь им, и тогда они имели бы возможность действовать в обход общественных интересов и притом на «законном основании». Реализация подобных идей ведет на практике к приоритету интересов отдельных производственных коллективов над общественными, к ликвидации господства общественных интересов, а вместе с этим и общественной собственности на средства производства. В таких условиях все дело управления социалистическим производством сводится к абсолютизации рыночных, товарных связей и превращению непосредственно-общественного социалистического производства в систему товарного хозяйства, управляемого рынком.

Итак, сделать невозможными для производственных ячеек все действия, невыгодные для общества, можно только одним путем – прямо указав, задав то, что выгодно обществу, что в его интересах. Поскольку в условиях производства, имеющего развитый общественный характер, все производственные процессы взаимосвязаны и взаимообусловлены, соответствующим образом должны быть взаимоувязаны и взаимосогласованы директивные задания, которые поэтому должны составлять единый комплекс, т. е. план, и только плановое централизованное управление на основе демократического централизма способно обеспечить господство общественных интересов, только посредством его может быть реализована общественная собственность, обеспечено социалистическое обобществление на деле.

В. И. Ленин обращал на это обстоятельство особое внимание. Он отмечал, что «недостаточно даже величайшей в мире „решительности” для перехода от национализации и конфискации к обобществлению»[70], подчеркивал, что «одна экспроприация, как юридический или политический акт, далеко не решает дела, ибо нужно фактически сместить помещиков и капиталистов, фактически заменить их другим, рабочим, управлением фабриками и имениями». [71] Наконец, он прямо указывал, что построение социализма «есть построение централизованного хозяйства, хозяйства из центра». [72]

В. И. Ленин выступал за «настойчивое проведение централизации хозяйственной жизни в общенациональном масштабе». [73] Точно так же, как отношения управления промышленным предприятием являются экономическими, ибо они обеспечивают кооперацию труда в масштабах предприятия, экономическими, базисными, производственными отношениями являются отношения планового централизованного управления производством коммунистической формации, обеспечивающие кооперацию труда в масштабах общества в целом. Это прямо вытекает из определения производственных отношений. Ведь производственные отношения – это такие отношения, в которые люди вступают, чтобы производить, а чтобы производить по-коммунистически, т. е. в общественных интересах, чтобы способ производства был коммунистическим, необходимо вступать в отношения планового централизованного управления экономикой из единого центра.

Ясно при этом, что недопустимо смешивать объективную необходимость отношений планового централизованного управления с необходимостью той или иной конкретной формы этих отношений, которая вполне может оказаться вовсе не необходимой или перестать быть необходимой на известном этапе развития производительных сил. Ясно также, что отношения управления не следует отождествлять с деятельностью по управлению, которая всегда субъективна, как, впрочем, и любая производственная деятельность. Перед органами управления коммунистической формации стоит задача строить свою деятельность по управлению в соответствии с объективными экономическими законами и объективными экономическими интересами общества и выбирать такую конкретную форму отношений планового управления, которая позволила бы наиболее полно осуществлять общественные экономические интересы. В этом смысл проводимой в СССР работы по совершенствованию управления экономикой.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: