ЦВЕТА ВАСИЛЕВА. Рабочий класс, социализм, ревизионизм[156]/Ред. и вступ. статья Ф. Т. Константинова. Пер. с болг. – М.: Прогресс, 1977, 290 с.

За последнее время в советской и зарубежной литературе вышло немало работ, в которых подвергаются критике философские и экономические позиции современного ревизионизма, анализируются практически-политические последствия реализации ревизионистских концепций. [157] Этой же теме посвящена и рецензируемая книга болгарской ученой Ц. Василевой. Она дает научную и систематизированную критику новейших ревизионистских концепций, направленных против главного в марксизме-ленинизме – учения о диктатуре пролетариата, о руководящей роли рабочего класса и его партии в строительстве социализма и коммунизма. Причем автор не ограничивается анализом теоретических взглядов наших идейных противников, а на большом фактическом материале показывает политические последствия в различных странах ревизионистских теоретических установок, тот огромный вред, который наносят ревизионизм и оппортунизм коммунистическому движению и строительству социализма и коммунизма.

Во вступительной статье проф. Ф. Т. Константинова отмечается, что в процессе критики различных извращений марксистско-ленинского учения автор дает глубокую разработку многих важных современных проблем, таких, как объективные и субъективные предпосылки, условия и причины проявления ревизионизма в условиях социалистического общества и др. Ц. Василева «вскрывает ревизионистские измышления о „бюрократическом” и „демократическом” социализме, с помощью которых ревизионисты пытаются отрицать необходимость диктатуры пролетариата, подменить научно-классовый подход к демократии при социализме фальшивыми иллюзиями о „демократии” вообще» (с. 13). На основе глубокого анализа автору удалось показать закономерную эволюцию ревизионизма от рассуждений об «улучшении социализма» и «моделях» социализма до открытой борьбы против социализма и прямого сотрудничества с самыми реакционными силами империализма. Как бесспорное достоинство книги Ф. Т. Константинов справедливо отмечает то, что болгарский автор убедительно обосновывает возрастающую роль Советского Союза и КПСС в современном мировом революционном процессе, она подчеркивает, что отношение к СССР и КПСС является главным критерием верности марксизму-ленинизму и великому делу строительства социализма и коммунизма.

Книга Ц. Василевой выделяется тем, что в ней специально исследован вопрос об объективно-социальных причинах ревизионизма при социализме. Автор подчеркивает, что ревизионизм в социалистических странах нельзя рассматривать только как проявление буржуазного и мелкобуржуазного влияния, которое идет из капиталистического мира. «Диалектико-материалистическое объяснение причин ревизионизма в той или иной социалистической стране не может ограничиться только воздействием внешних факторов. Этому явлению следует искать и внутренние причины, которые имеют совершенно определенное значение. Иначе борьба против ревизионизма не будет достаточно успешной» (с. 32).

Практика показывает, что ревизионизм не перестает быть опасностью и после победы социализма. «... И при победившем социализме, – пишет автор, – существуют такие объективные социальные условия, которые создают возможность для возникновения тех или иных ревизионистских отклонений от марксизма-ленинизма. Эти отклонения имеют мелкобуржуазную природу, так как с переводом мелкой буржуазии на социалистические экономические рельсы отнюдь не исчезают автоматически и бесследно все явления мелкобуржуазного характера» (с. 41–42).

На какой же почве может произрастать ревизионизм при социализме? Дело в том, что социализм во всех отношениях – экономическом, политическом и нравственном – несет отпечаток старого строя, из недр которого он вышел. В. И. Ленин писал: «В первой своей фазе, на первой своей ступени коммунизм не может еще быть экономически вполне зрелым, вполне свободным от традиций или следов капитализма» (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 33, с. 98). Социализм в процессе своего развития преодолевает эти следы старого строя. Это ведущая тенденция, отражающая направление общественного прогресса при социализме. Но, как пишет автор, «существует возможность и для противоположной тенденции, ведущей к нарушению правильного соотношения между сущностью социализма как части коммунистической формации и тем, что связано с рождением его из капитализма, то есть олицетворяет остатки старого общества, его „родимые пятна”» (с. 38). В связи с этим, как пишет автор, в одном случае попытки консервации остатков старого приводят к тому, что они могут стать сущностью низшей фазы. Это не что иное, как процесс реставрации капитализма. В другом – явно проявляется стремление перескочить «недостатки» развивающегося социализма и отождествить его с высшей фазой коммунизма (см. с. 38).

Особенно опасным является мелкобуржуазное, потребительское отношение к социализму, связанное со стремлением к личному обогащению, когда человек трудится на социалистическом предприятии, но превыше всего ставит не его интересы, не общее благо, а свою корысть, рассматривает свою работу лишь как средство для обогащения. Такие люди «спекулируют на различиях, которые неизбежно проявляются при осуществлении социалистического принципа распределения по труду и способствуют усилению этих различий... стремятся наживаться на этих различиях и доводить до крайности несправедливость, о которой говорил В. И. Ленин, характеризуя низшую фазу коммунистического общества» (с. 42).

Носители мелкобуржуазности, отмечает Ц. Василева, «пытаются оказать давление на правящие коммунистические партии, добиваясь введения такой системы распределения, которая усиливает материальное неравенство» (с. 43). Теоретическим выражением мелкобуржуазного, потребительского отношения к социализму и является ревизионизм.

Помимо объективных предпосылок ревизионизм в социалистических странах имеет и субъективные предпосылки. Автор отмечает в связи с этим, что «ослабление марксистско-ленинского характера коммунистической партии при социализме расчищает путь для проникновения и укоренения ревизионизма. И если не вести борьбы против ревизионизма, он может настолько укрепиться, что превратится в теоретическую основу и идейную платформу самой партии, более того – стать господствующей идеологией в соответствующей социалистической стране» (с. 51–52). Возможность и всю опасность такого развития событий продемонстрировали известные события в Венгрии и Чехословакии.

Ревизионизм появляется как своего рода наказание за попытки искать компромиссы в сфере идеологии, за ослабление идеологической работы. «Правящие коммунистические партии, имея такое могучее средство построения и защиты социализма, как государственный аппарат, нередко проявляют тенденцию к недооценке и пренебрежению идеологической работой. Это обычно приводит к сильному снижению идейно-теоретического уровня партии и политическому разоружению коммунистов. В результате создается благоприятная обстановка для проникновения даже в ряды партии чуждых буржуазных и мелкобуржуазных взглядов в виде правого или ’’левого" ревизионизма. В подобной обстановке могут занять ключевые позиции люди, не знающие глубоко марксизм-ленинизм» (с. 52–53). Воспользовавшись этим и захватив важные посты в партии, органах управления культурой, массовой информации, агитации и пропаганды, представители ревизионизма и оппортунизма стремятся исказить и извратить историю партии и страны, принизить авторитет вождей рабочего класса, снизить влияние марксизма-ленинизма.

Принижение теоретического уровня и идейное разоружение партии, примиренческое отношение к проявлениям ревизионизма, подчеркивает Ц. Василева, является условием для отхода от правильных классовых позиций к ревизионизму. При этом примиренческое отношение к ревизионистским взглядам «не просто снижает идейный уровень коммунистической партии, а заражает ее антимарксистскими взглядами» (с. 56).

Марксизм-ленинизм есть учение о всемирно-исторической роли рабочего класса, о диктатуре пролетариата и естественно, что именно против этой его сущности прежде всего выступают ревизионисты, стремясь подорвать «основу основ мирового социализма – власть рабочего класса во главе с его коммунистическим авангардом» (с. 12). Автор отмечает, что «все теоретические измышления правых ревизионистов сводятся к тому, что отрицается необходимость диктатуры пролетариата как системы политического господства рабочего класса. Вместо диктатуры пролетариата предлагается “плюралистический социализм”, при котором велась бы “свободная игра” различных политических сил» (с. 44).

О той борьбе, которая в странах победившего социализма ведется за осуществление коренных интересов и целей рабочего класса, борьбе с действиями и поступками, продиктованными мещанской, мелкобуржуазной психологией, с мелкобуржуазными взглядами и привычками, с буржуазной и мелкобуржуазной идеологией Л. И. Брежнев говорил: «... мы знаем: впереди еще много трудностей, много усилий и много боев. И в нашей деятельности внутри своих стран и на международной арене нам по-прежнему служат надежным ориентиром бессмертные слова Владимира Ильича Ленина: ’’Классовая борьба продолжается; она только изменила свои формы. Это классовая борьба пролетариата за то, чтобы не могли вернуться старые эксплуататоры… Классовая борьба продолжается, и наша задача подчинить все интересы этой борьбе. И мы свою нравственность коммунистическую этой задаче подчиняем. Мы говорим: нравственность это то, что служит разрушению старого эксплуататорского общества и объединению всех трудящихся вокруг пролетариата, созидающего новое общество коммунистов”» (Брежнев Л. И. Ленинским курсом: Речи и статьи, т. 3, с. 164–165). Эти основополагающие идеи, как показано в книге Ц. Василевой, являются объектом атак ревизионистов. При этом они пытаются доказать, что в современную эпоху устарело, дескать, само деление на классы. «Только марксистско-ленинская теория о классах и социально-классовой структуре социалистического общества, – подчеркивает в связи с этим автор, – позволяет прийти к выводу о руководящей роли рабочего класса в строительстве социализма. Любое отступление от этой теории ведет к ревизии главного положения марксизма. Отрицание классов при социализме облегчает отрицание и классовой борьбы, а это на пользу лишь антисоциалистическим силам. События в Чехословакии обнажили всю фальшь теории об исчезновении классовой борьбы при социализме на современном этапе» (с. 90–91).

Борьба рабочего класса во главе всех трудящихся за построение бесклассового коммунистического общества может быть успешной только под руководством марксистско-ленинской партии. Естественно поэтому, что все извращения марксизма-ленинизма правыми и «левыми» ревизионистами сосредоточиваются вокруг вопроса о руководящей роли коммунистической партии в социалистическом обществе.

Чтобы марксистско-ленинская партия могла успешно осуществлять руководство социалистическим обществом, необходимо постоянно регулировать ее социальный состав. Основное ядро партии должно формироваться из передовых представителей рабочего класса, а также тех представителей других слоев трудящихся, которые твердо стоят на позициях рабочего класса, поддерживают политику и программу партии. И не случайно оппортунисты стремятся в первую очередь изменить социальный состав партии. «Известно, – отмечается в книге, – что с марта 1948 г. вплоть до начала 70-х годов наблюдалась тенденция сокращения в рядах Коммунистической партии Чехословакии представителей рабочего класса. В 1966 г. рабочие составляли в ней лишь 31, 6%. Этот процесс прогрессировал, и дело дошло до того, что к 1968 г. особенно значительную прослойку в партии составляла интеллигенция – 34%. Изменение социального состава КПЧ привело к усилению оппортунистического крыла в ней... » (с. 160). Известно также, что одновременно сильно сократился процент рабочих в бюро и комитетах первичных партийных организаций промышленных предприятий Чехословакии, где рабочие потеряли имевшееся ранее преобладание. Все это снизило боеспособность партии.

Отмечая, что состав рабочих в партии во многом способствует осуществлению ее руководящей роли в социалистическом строительстве, Ц. Василева в то же время подчеркивает, что этот момент не следует абсолютизировать. «Преобладание в партии рабочих еще вовсе не гарантирует автоматически характер и роль руководителя социалистического строительства. Необходимо, чтобы коммунистическая партия была действительно марксистско-ленинской, так как даже при явном преобладании рабочих в той или иной партии она может иметь характер явно оппортунистической, реформистской, социал-демократической, а не коммунистической. Именно поэтому ревизионисты ведут упорную борьбу против марксизма-ленинизма как идейно-теоретической основы деятельности коммунистической партии, за подмену его своими антимарксистскими теориями» (с. 161).

С целью подрыва социализма и руководящей роли коммунистической партии ревизионисты проповедуют идею о том, что партия не должна вмешиваться в работу государственных органов, направлять в них своих представителей, определять и контролировать политическую линию их деятельности, т. е. стремятся вырвать из рук рабочего класса и его партии государственный аппарат. В тех же целях ревизионисты пытаются лишить социалистическое государство экономических, базисных функций. Ведь утратив руководство фундаментом общества – экономикой, рабочий класс неизбежно утратит возможность руководства обществом в целом. Вот почему для всех ревизионистских «моделей» социализма характерной является «тенденция к устранению хозяйственно-организаторской функции социалистического государства... » (с. 266).

По существу, к тем же результатам приводит неклассовая трактовка ревизионистами государства. В то время как правые ревизионисты полностью отрицают необходимость диктатуры пролетариата, некоторые ревизионисты признают, что власть рабочего класса может быть необходимой лишь в переходный период от капитализма к социализму, но после ликвидации эксплуататорских классов и победы социализма в экономической области необходимость в ней отпадает, и что после такой победы нужно дать простор различным «промежуточным и средним формам». Как правило, ревизионисты ссылаются на «чехословацкий эксперимент», который, по их мнению, вполне «вписывается в рамки тенденции создания новых форм государства». Сами же чехословацкие оппортунисты высказались более определенно по этому принципиальному вопросу. «Они попросту объявили диктатуру пролетариата пройденным этапом в Чехословакии и даже ’’исторически изжитой политической формой социализма”» (с. 188). Подвергая критике эти позиции, Цвета Василева отмечает: «Величайшей исторической задачей диктатуры пролетариата является, конечно, построение социалистического общества, и необходимость в ней не отпадает, пока полностью не будет решена эта задача. Кроме того, диктатура пролетариата необходима и как средство ведения классовой борьбы в ходе строительства социализма. Как подтвердили те же чехословацкие события, классовая борьба не замирает сразу же после ликвидации эксплуататорских классов. Нельзя не учитывать и ответственных задач в современных условиях, связанных с необходимостью защиты социалистических завоеваний от внешних врагов. Поэтому в странах, где завершается строительство социализма, политическая система по своей сущности, характеру и роли является диктатурой пролетариата» (с. 189). При этом никогда нельзя забывать, что нет вообще абстрактной диктатуры или абстрактной демократии. Они всегда имеют определенный классовый характер и классовое содержание. Демократия для одних непременно оборачивается диктатурой для других и наоборот. Ревизионисты борются против диктатуры пролетариата, чтобы исключить революционное насилие над антисоциалистическими силами. Они объявляют так называемую «демократию для всех» (см. с. 195). Но чистая демократия, указывал В. И. Ленин, – это не более как «чистая бессмыслица» (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 261). Ц. Василева в подтверждение этого приводит соответствующие ленинские положения. «Демократия, – писал В. И. Ленин, – есть форма государства, одна из его разновидностей. И, следовательно, она представляет из себя, как и всякое государство, организованное, систематическое применение насилия к людям» (Ленин В. И. Поля. собр. соч., т. 33, с. 100). Вопрос поэтому стоит только так: либо рабочий класс открыто и прямо будет осуществлять насилие над врагами социализма, пресекая антисоциалистическую деятельность, либо враги социализма, антисоциалистические силы будут совершать насилие над рабочим классом, его союзниками с целью извращения и деформации социализма и подготовки условий капиталистической реставрации.

Еще в «Манифесте Коммунистической партии» К. Маркс и Ф. Энгельс писали, что коммунисты тем и отличаются от других партий, что в борьбе пролетариев различных наций они выделяют и отстаивают общие, не зависящие от национальности интересы всего пролетариата (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 4, с. 437). В. И. Ленин особо подчеркивал, что общее относится к глубочайшей сущности социализма. «Усматривая „национальные” особенности и в самой сущности социализма, ревизионисты фактически пытаются отрицать и его общие закономерности» (с. 264). С этим, подчеркивает Ц. Василева, необходима самая решительная и непримиримая борьба.

Рецензируемая книга не свободна от известных недостатков. Не очень четко очерчены границы рабочего класса. Утверждается, что часть инженерно-технической интеллигенции по своему социально-классовому положению «ничем не отличается от пролетариата... » (с. 69). Это явная ошибка, тем более обидная, что содержится в книге, призывающей быть непримиримыми к ревизионистским взглядам. В целом же наш арсенал обогатился и в методологическом, и в теоретическом отношении. Книга Ц. Василевой – важное подспорье в идеологической борьбе.