 |
2.4. Проверка доказательств
|
|
|
|
Статьей 87 УПК РФ закреплен порядок проверки доказательств, в соответствии с которым, проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
После анализа содержания названной статьи следует вывод о том, что закон называет три способа проверки доказательств:
- сопоставление доказательств с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела;
- установление источников доказательств;
- получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Проверку доказательств могут осуществлять не только дознаватель, следователь, прокурор и суд, но и иные лица со стороны обвинения и/или защиты, например подписание протокола следственных действий, в которых они участвовали, означает проверку верности внесенных сведений.
Целью проверки доказательств является подтверждение или опровержение фактов, устанавливающихся с помощью этих доказательств.
Проверка доказательств осуществляется как на стадии предварительного расследования, так и во время судебного разбирательства.
Следует отметить, что проверка доказательств может осуществляться не только логическим путем, но и при совершении определенных следственных действий, например очной ставки, проверки показаний на месте и т. п.
В процедуре проверки доказательств существует исключение при производстве дознания в сокращенной форме и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции:
|
|
|
1) согласно п. 1 ч. 3 ст. 226. 5 УПК РФ с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела дознаватель вправе не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;
2) в силу ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 (ред. от 1 декабря 2015 г. ) " О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: " Под предусмотренной частью 4 статьи 389. 13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным статьями 87-89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3-8 статьи 389. 13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами (п. 12. )
По смыслу части 7 статьи 389. 13 УПК РФ суд выясняет у сторон мнение о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, и с согласия сторон вправе рассмотреть апелляционную жалобу или представление без проверки этих доказательств (п. 13)" *(245).
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. А. Л. на нарушение его конституционных прав ч. 7 ст. 389. 13 и ст. 389. 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в определении от 28 января 2016 г. N 31-О указал следующее: " Осужденный за совершение преступления гражданин А. Л. М. в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части седьмой статьи 389. 13 " Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции" и статьи 389. 23 " Отмена приговора и иных решений суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения" УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, данные нормы противоречат статьям 15 (части 1 и 4), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют суду апелляционной инстанции право отменить приговор суда первой инстанции и вынести новый обвинительный приговор без проверки и исследования доказательств по уголовному делу.
|
|
|
Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу части седьмой статьи 389. 13 и статьи 389. 23 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, устранить данное нарушение, отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение, в том числе без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, лишь с согласия сторон. Данные нормы направлены на защиту прав участников судебного разбирательства и, действуя в нормативном единстве с другими положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с частью четвертой его статьи 7, предписывающей, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не предполагают произвольного применения, а потому не могут расцениваться как нарушающие права А. Л. М. в обозначенном им аспекте" *(246).
В Обзоре практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2014 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г. ) указано следующее: " В соответствии со ст. 87 УПК РФ каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, должно быть проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
|
|
|
По приговору Иркутского областного суда от 9 декабря 2013 г. С. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
С. оправдан по ч. 4 ст. 159, п. п. " а", " б" ч. 3 ст. 163, п. " а" ч. 3 ст. 126 УК РФ.
По этому же приговору Т. оправдан по п. п. " а", " б" ч. 3 ст. 163, п. " а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, Ш. - по п. " б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обвинительный приговор в отношении С., выразил несогласие с оправданием С., Т. и Ш. в совершении инкриминируемых им преступлений. Указывал, что выводы суда, изложенные в приговоре в обоснование оправдания перечисленных лиц, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Судебная коллегия оправдательный приговор в отношении С., Т. и Ш. отменила по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 389. 24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
|
|
|
Перечисленные требования закона при постановлении судом оправдательного приговора в отношении С., Т. и Ш. выполнены не в полной мере.
Так, суд, дав оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценки всей совокупности доказательств по каждому из эпизодов предъявленного С., Т. и Ш. обвинения.
Из протокола судебного заседания видно, что потерпевшие И., Н. и В. в судебном заседании настаивали на том, что С., Т., Ш., осужденный ранее Г., а также лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершали активные действия, направленные на изъятие у них жилья, применяли к ним насилие, угрожали применением такового для достижения указанной цели.
Суд, ссылаясь на то, что потерпевшие на момент происшедшего злоупотребляли спиртными напитками, по их собственным словам, имели провалы в памяти, в судебном заседании путались в некоторых датах и иных обстоятельствах, о которых рассказывали, без сопоставления показаний потерпевших с другими доказательствами признал их небесспорными и недостаточными для обоснования виновности подсудимых.
Суд также указал в приговоре, что учитывает то обстоятельство, что все потерпевшие выдавали лицам из числа перечисленных нотариально удостоверенные доверенности на совершение действий с их жильем и нотариусы обязаны были проверить добровольность волеизъявления потерпевших. При этом суд в приговоре не указал, по каким основаниям он не доверяет показаниям потерпевших Н. и В. о том, что они были запуганы осужденными, которые отобрали у них документы.
Признавая небесспорными показания потерпевшего В. о том, что С., Г. и Т. без его разрешения изъяли из его квартиры его личные документы, суд в приговоре не указал, по каким основаниям он не доверяет этим показаниям.
Судом исследовались стенограммы телефонных переговоров между С., Г. Т. и Р. Недопустимыми доказательствами данные стенограммы судом не признаны. В приговоре не приведен анализ содержащихся в стенограммах данных, в то же время в приговоре имеется вывод о том, что данные стенограммы не содержат сведений об обстоятельствах инкриминируемых подсудимым преступлений.
Суд в приговоре указал, что толкует в пользу подсудимых неустранимые сомнения в достоверности ряда доказательств. Между тем в соответствии с требованиями закона в пользу обвиняемого, подсудимого могут быть истолкованы лишь неустранимые сомнения в их виновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации).
По изложенным основаниям Судебная коллегия отменила оправдательный приговор в отношении С., Т. и Ш., как не соответствующий требованиям законности и обоснованности, а уголовное дело направила на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда" *(247).
|
|
|
