 |
2.6.3. Доказательства по делам о преступлениях против общественной безопасности и общественного порядка
|
|
|
|
Одной из задач УК РФ является защита общественного порядка и общественной безопасности (ст. 2 УК РФ).
Преступления против общественного порядка и общественной безопасности закреплены в разделе IX УК РФ, который состоит из пяти глав:
- преступления против общественной безопасности (глава 24);
- преступления против здоровья населения и общественной нравственности (глава 25);
- экологические преступления (глава 26);
- преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта (глава 27);
- преступления в сфере компьютерной информации (глава 28).
Кроме того, следует учитывать и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 " О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" *(273), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 1 " О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности" *(274), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 " О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258. 1 УК РФ)" *(275), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 " О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" *(276), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 " О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" *(277), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 " О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" *(278), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 " О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" *(279), Федеральном законе от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ " О противодействии терроризму" *(280).
|
|
|
Преступлениями против общественной безопасности и общественного порядка являются общественно опасные действия (бездействие), запрещенные уголовным кодексом, посягающие на общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность, экологию, безопасность движения и безопасность в сфере компьютерной информации.
Объектом преступлений против общественной безопасности и общественного порядка являются общественная безопасность и общественный порядок. Дополнительными объектами данной категории преступлений являются жизнь и здоровье населения, общественная нравственность.
Объективная сторона преступлений против общественной безопасности и общественного порядка состоит из преступных действий, либо бездействия, наступивших общественно опасных последствий, а также причинно-следственной связи между ними.
Субъектом преступлений против общественной безопасности и общественного порядка является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. Согласно общим правилам, закрепленным в ч. 1 ст. 20 УК РФ, уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Однако исходя из содержания ч. 2 ст. 20 УК РФ следует вывод о том, что уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста за совершение преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, предусмотренных ст. 205, 206, 207, ч. 2, 3 ст. 213, ст. 214, 222. 1, 223. 1, 226, 229, 267 УК РФ. Также рядом статей установлен специальный субъект, например, исходя из положений ст. 217. 2 УК РФ субъектом преступления будет являться эксперт в области промышленной безопасности, в ст. 270 УК РФ субъектом преступления будет являться капитан судна.
|
|
|
Экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и привлекаемое следственными органами, судом, арбитражным судом для проведения судебной экспертизы*(281).
Капитаном судна является лицо, возглавляющее экипаж гражданского судна и ответственное за его действия, имеющее судоводительное образование и звание морское капитана (штурмана) дальнего плавания или капитана (штурмана) малого плавания*(282).
Субъективная сторона преступлений против общественной безопасности и общественного порядка выражена в форме умысла или неосторожности.
При расследовании и рассмотрении уголовных дел по преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка, помимо общих подлежат установлению и доказыванию следующие обстоятельства:
- обстоятельства, свидетельствующие о нарушении общественного порядка и общественной безопасности (взрыв, поджог, публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и т. п. );
- обстоятельства, свидетельствующие о наступлении экологического вреда (например, нарушение правил обращения с ядохимикатами, опасными химическими веществами, повлекшее причинение вреда окружающей среде и т. п. );
- обстоятельства, подтверждающие размер сбыта/хранения наркотических веществ;
- обстоятельства, подтверждающие количество взрывчатого вещества;
- характер взрыва, поджога или иных действий террористической направленности;
- обстоятельства, подтверждающие выброс загрязняющих веществ в воду, атмосферу и т. п.
- иные обстоятельства, в зависимости от конкретной ситуации.
Данные обстоятельства могут быть подтверждены следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия;
- показаниями потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста;
|
|
|
- заключением судебной экспертизы, виды которой определяются в зависимости от ситуации;
- вещественными доказательствами (наркотические вещества, остатки взрывного устройства, транспортное средство и др. );
- иными доказательствами, определяемыми конкретной ситуацией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2012 г. N 21 (ред. от 26 мая 2015 г. ) " О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", " При рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ " Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.
Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).
При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом" *(283).
В пунктах 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 1 " О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности" разъяснено следующее: " совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, а равно угроза совершения указанных действий квалифицируются как террористический акт (статья 205 УК РФ) только при наличии у лица цели воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями.
|
|
|
Следует иметь в виду, что указанное воздействие может выражаться в побуждении соответствующих субъектов к совершению определенных действий либо к воздержанию от их совершения (например, в требовании освободить участников террористической организации, содержащихся в исправительных учреждениях) (п. 1).
Посягательство на жизнь и здоровье другого человека путем производства взрыва, поджога или иных действий подобного характера, совершенное по мотиву мести или личных неприязненных взаимоотношений и не преследующее цель воздействовать на принятие решения органами власти или международными организациями, не образует состав преступления, предусмотренный статьей 205 УК РФ, и квалифицируется по соответствующим статьям Особенной части УК РФ (п. 11)" *(284).
Пунктами 10, 35, 35. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 (ред. от 30 июня 2015 г. ) " О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъяснено следующее: " Для правильного решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица такого признака преступления, как изготовление либо переработка наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, суды в необходимых случаях должны располагать заключением эксперта о виде полученного средства или вещества, его названии, способе изготовления или переработки либо иными доказательствами (п. 10).
Назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судам следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное.
При условном осуждении суд должен строго соблюдать положения части 2 статьи 73 УК РФ, в соответствии с которыми необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имея в виду возможность исправления осужденного без изоляции от общества. Если эта мера воздействия применяется к лицу, страдающему наркоманией или токсикоманией, суду следует при необходимости в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возлагать на него обязанность пройти курс соответствующего лечения (п. 35).
|
|
|
Суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно пункту 3. 2 статьи 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза " наркомания", а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания (п. 35. 1)" *(285).
Оставляя без изменения приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г. в отношении К. Д., осужденного по ст. 30 ч. 3, ст. 228. 1 ч. 4 п. " г" УК РФ, Московский городской суд в апелляционном определении от 21 апреля 2016 г. по делу N 10-4566/2016 указал следующее: " Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности К. Д. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.
Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Виновность К. Д. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе:
показания свидетелей - сотрудников полиции Н. Н. В., А. Д. К. об обстоятельствах проведенного в отношении причастного к незаконному обороту наркотических средств лица по имени Д. оперативно-розыскного мероприятия " наблюдение", по результатам которого был задержан К. Д.,
показания свидетелей - представителей общественности М. А. С., А. М. М. об обстоятельствах обнаружения и изъятия у К. Д. при его личном досмотре 2-х свертков с веществом,
материалы проведенного в отношении К. Д. оперативно-розыскного мероприятия " наблюдение",
заключение эксперта о том, что обнаруженное у К. Д. вещество общей массой 103, 29 г является наркотическим средством - ***.
Как обоснованно указал суд в приговоре, результаты оперативно-розыскного мероприятия " наблюдение", проведенного в отношении К. Д., получены с соблюдением требований закона, согласуются с иными доказательствами по делу, положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой, подтверждены соответствующими материалами дела, наличие у свидетелей обвинения причин для оговора К. Д. не установлено.
Судом проверены и оценены в приговоре, а именно - признаны не соответствующими действительности, показания К. Д. о том, что *** он приобрел не в целях сбыта, а для личного употребления.
Проанализировав доказательства, суд установил, что об умысле К. Д. на сбыт наркотических средств свидетельствуют количество обнаруженного у осужденного ***, общая масса которого составила 103, 29 г, расфасовка и хранение данного наркотика.
К. Д. длительное время не работает, определенного легального источника дохода не имеет.
Из материалов дела и показаний свидетелей Н. Н. В., А. Д. К. следует, что оперативно-розыскное мероприятие " наблюдение" в отношении К. Д. было проведено в связи с получением сотрудниками полиции оперативной информации об осужденном как о лице, причастном к незаконному обороту наркотических средств, которое, как указано в рапорте А. Д. К. (л. д. 11), приобретает *** с целью последующего сбыта путем помещения в тайники-закладки на территории ***. По результатам ОРМ такая информация была подтверждена - К. Д. был задержан с крупной партией ***.
Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности подтверждают обоснованность выводов суда о доказанности умысла К. Д. на сбыт наркотических средств" *(286).
|
|
|
