 |
2.6.4. Доказательства по делам о преступлениях против государственной власти
|
|
|
|
Согласно ст. 11 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны*(287).
Частями 1, 2 ст. 11 Конституции РФ установлено, что Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации. Государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти*(288).
Уголовным кодексом РФ установлена задача по охране конституционного строя Российской Федерации (ст. 2 УК РФ).
Преступления против государственной власти закреплены в разделе X УК РФ, который состоит из четырех глав:
- преступления против конституционного строя и безопасности государства (глава 29);
- преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (глава 30);
- преступления против правосудия (глава 31);
- преступления против порядка управления (глава 32).
Также следует учитывать разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 21 " О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации" *(289), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 " О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" *(290), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 11 " О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" *(291), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 " О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" *(292), Федеральном законе от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ " О противодействии экстремистской деятельности" *(293).
|
|
|
Преступлениями против государственной власти являются общественно опасные действия (бездействие), запрещенные уголовным кодексом, посягающие на конституционный строй и безопасность государства, государственную власть, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, правосудие, порядок управления.
Объектом преступлений против государственной власти является конституционный строй, безопасность государства, а также нормальное функционирование органов государственной власти и местного самоуправления. Дополнительными объектами данной категории преступлений могут выступать жизнь (ч. 2 ст. 293 УК РФ), здоровье (ч. 3 ст. 286 УК РФ).
Объективная сторона преступлений против государственной власти состоит из преступных действий, либо бездействия, наступивших общественно опасных последствий, а также причинно-следственной связи между ними. Исходя из содержания некоторых статей данной категории дел, можно определить объективную сторону, например превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) возможно только путем совершения действий, а халатность (ст. 293 УК РФ) напротив, путем бездействия.
Субъектом преступлений против государственной власти является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. Согласно общим правилам, закрепленным в ч. 1 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Рядом статей раздела X УК РФ установлен специальный субъект, например, исходя из положений ст. 285 УК РФ субъектом преступления будет являться должностное лицо, в ст. 305 УК РФ субъектом преступления будет являться судья.
|
|
|
Субъективная сторона преступлений против государственной власти выражена в форме умысла или неосторожности. Большинство преступлений против государственной власти характеризуются умышленной формой вины, однако совершение преступления указанной категории дел возможно и в форме неосторожности, например халатность (ст. 293 УК РФ).
При расследовании и рассмотрении уголовных дел по преступлениям против государственной власти, помимо общих, подлежат установлению и доказыванию следующие обстоятельства:
- занимаемая виновным лицом должность;
- обстоятельства получения/дачи взятки;
- обстоятельства, устанавливающие направленность призывов (к осуществлению экстремистской деятельности, к возбуждению ненависти и вражды по различным признакам и т. п. );
- обстоятельства, подтверждающие причинение вреда здоровью;
- иные обстоятельства, в зависимости от ситуации.
Данные обстоятельства могут быть подтверждены следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия;
- показаниями потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста;
- вещественными доказательствами (денежные средства, ценные бумаги, листовки с призывами и др. );
- аудио- и видеозаписями;
- записями телефонных переговоров;
- иными доказательствами, определяемыми конкретной ситуацией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 " О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", " Судам при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) и о превышении должностных полномочий (статья 286 УК РФ) необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений - должностным лицом. При этом следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации" *(294).
|
|
|
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 21 " О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: " Субъектом преступления, предусмотренного статьей 314. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ " Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон об административном надзоре) судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор.
В связи с этим суду необходимо выяснять, имелись ли в отношении подсудимого на момент совершения им уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений вступившие в законную силу решения суда по административному делу об установлении, о продлении административного надзора, не истек ли установленный этими решениями срок административного надзора" *(295).
Пунктами 7, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 (ред. от 3 декабря 2013 г. ) " О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" разъяснено следующее: " Не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т. п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям (п. 7).
|
|
|
Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки (п. 8).
Предметом взяточничества (статьи 290, 291 и 291. 1 УК РФ) и коммерческого подкупа (статья 204 УК РФ), наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом, могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав (п. 9)" *(296).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 11 " О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" разъяснено, что: " В необходимых случаях для определения целевой направленности информационных материалов может быть назначено производство лингвистической экспертизы. К производству экспертизы могут привлекаться, помимо лингвистов, и специалисты соответствующей области знаний (психологи, историки, религиоведы, антропологи, философы, политологи и др. ). В таком случае назначается производство комплексной экспертизы.
При назначении судебных экспертиз по делам о преступлениях экстремистской направленности не допускается постановка перед экспертом не входящих в его компетенцию правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда. В частности, перед экспертами не могут быть поставлены вопросы о том, содержатся ли в тексте призывы к экстремистской деятельности, направлены ли информационные материалы на возбуждение ненависти или вражды.
Исходя из положений статьи 198 УПК РФ судам при рассмотрении уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности надлежит обеспечить подсудимому возможность ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы независимо от ее вида и с полученным на ее основании экспертным заключением либо с сообщением о невозможности дать заключение; заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта указанного им лица либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение (постановление) о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.
|
|
|
В силу положений части 4 статьи 271 УПК РФ суд при рассмотрении уголовных дел о преступлениях экстремистской направленности не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны. При этом суду следует проверять, обладает ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства.
Суд вправе в соответствии с частью 1 статьи 69, пунктом 3 части 2 статьи 70, частью 2 статьи 71 УПК РФ принять решение об отводе специалиста в случае непредставления документов, свидетельствующих о наличии специальных знаний у лица, о допросе которого в качестве специалиста было заявлено ходатайство, признания этих документов недостаточными либо ввиду некомпетентности, обнаружившейся в ходе его допроса" *(297).
Оставляя без изменения приговор Савеловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 г. в отношении К., Ф. и Р., осужденных по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. " в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 291, п. " а", " б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, Московский городской суд в апелляционном определении от 20 апреля 2016 г. N 10-4692/2016 указал следующее: " Вывод суда первой инстанции о виновности К., Ф. и Р. в совершении указанных преступлений, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:
- показаниями свидетелей А., Р. и К. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий: наведение справок, исследование предметов и документов, прослушивание телефонных переговоров и обследование жилого помещения, в ходе проведения которых были получены сведения о том, что сотрудником УГИБДД ГУ МВД России по Московской области К. организована схема получения взяток от частных лиц, занимающихся перевозкой негабаритных грузов на территории Московской области, и передаче ему денежных средств Ф. и Р.;
- показаниями свидетеля М. о том, что он и его друг Р. осуществлял грузовые перевозки, позднее к ним присоединился Ф. и Н., у которых тоже были автомашины. В процессе коммерческой деятельности они столкнулись с проблемой, связанной с перевесом груза, за что следовало привлечение к административной ответственности и помещение автомобиля на штрафстоянку. Это создавало серьезные помехи в работе. Он обратил внимание на то, что автомашины Р. и Ф. сотрудники ГИБДД отпускали, в то время как его автомашины придерживали по поводу перегруза. Р. пояснил ему, что у того этот вопрос разрешен, и он обратился к Р. для решения вопроса о пропуске своих машин. Р. сказал, что необходимо посоветоваться с Ф., а затем сообщил ему, что вопрос о пропуске автомашины стоит *** руб. в месяц за автомашину, на что он согласился и переводил деньги Ф. или Р., который в дальнейшем решал вопрос о не привлечении водителей к административной ответственности сотрудниками ГИБДД. Каким образом и с кем решался данный вопрос, ему известно не было;
- показаний свидетеля К. о том, что он работал на самосвале М., который ему пояснил, что если будут возникать проблемы, в том числе с сотрудниками ГАИ, он должен будет звонить М., который будет решать возникающие вопросы. О том, как тот будет решать вопросы, М. никогда не говорил. Он звонил М. для решения возникающих проблем, рассказывал о сложившейся ситуации, после чего сотрудники ГАИ отдавали ему документы и отпускали;
- показаниями свидетеля А. о том, что он работал заместителем командира 11 батальона по работе с личным составом 1 полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, и подтвердил, что ему звонил сотрудник УГИБДД ГУ МВД России по Московской области К., сообщил, что сотрудниками 11 батальона 1 полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области остановлена грузовая автомашина, как выяснилось Ф., после чего К. дал указание отпустить остановленную машину без проверки ее на перегруз. Он подчинился этим требованиям, позвонил сотрудникам ГИБДД, остановившим машину, передав им требование К., и машина была отпущена без проверки;
- сведениями о соединениях абонентских номеров, используемых К., Ф. и Р., а также диском с полученными в ходе оперативно-розыскной деятельности записями телефонных переговоров указанных лиц, связанных с рассматриваемой их преступной деятельностью;
- карточками учета транспортных средств, согласно которым Ф., Р. и М. имеют в собственности грузовые автомобили;
- документами, подтверждающими наделение К. полномочиями должностного лица;
- заключением бухгалтерской судебной экспертизы и другими приведенными в приговоре доказательствами" *(298).
|
|
|
