 |
Взаимоотношения с арбитрами и лицами со схожими функциями. 12 глава
|
|
|
|
8. В п. 14 рассматриваемой статьи содержатся определенные требования к содержанию заключения квалификационной комиссии.
Для разделения процедурных функций квалификационной комиссии и совета адвокатской палаты большое значение имеет положение о том, что комиссия в мотивировочной части заключения указывает фактические обстоятельства, тогда как совет в силу п. 4 ст. 24 Кодекса не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств и считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства.
Вместе с тем именно совет адвокатской палаты признает те или иные обстоятельства существенными и подлежащими принятию во внимание при вынесении решения (п. 4 ст. 18 Кодекса).
Как показывает судебная практика, эти требования учитываются судами при вынесении решений об обоснованности мер дисциплинарной ответственности, примененных к адвокату.
"Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего В., судей Ж., П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи В. дело по кассационной жалобе Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2005 г., которым постановлено в удовлетворении иска Т. к Совету Адвокатской палаты г. Москвы о признании решения Совета Адвокатской палаты г. Москвы N 37 от 12 августа 2004 г. недействительным, отмене решения Совета Адвокатской палаты г. Москвы N 37 от 12 августа 2004 г. о прекращении статуса адвоката отказать, установила: Т. обратился в суд с иском к Адвокатской палате г. Москвы... В силу ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката заключение комиссии должно быть мотивированным и обоснованным. В мотивировочной части заключения должны быть указаны фактические обстоятельства, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны ее выводы, и доводы, по которым она отвергает те или иные доказательства, а также правила профессионального поведения адвокатов, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, которыми руководствовалась комиссия при вынесении заключения.
|
|
|
Как усматривается из заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы от 29 июля 2004 г., все элементы, указанные в ст. 23 Кодекса, оно содержит" <1>.
--------------------------------
<1> Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2003 - 2004 гг. С. 67.
На федеральном уровне работа квалификационных комиссий в области дисциплинарного производства унифицирована нормами ст. 33 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре и ст. 23 Кодекса. Дополнительно она регулируется нормативными документами адвокатских палат субъектов РФ (рекомендации, регламенты и т.п.).
Статья 24
Комментарий к статье 24
1. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 31 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты. Он избирается собранием (конференцией) адвокатов тайным голосованием в количестве не более 15 человек из состава членов адвокатской палаты и подлежит обновлению (ротации) один раз в два года на одну треть. В соответствии с п. 9 этой же статьи Закона совет рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии, что делает его высшим звеном дисциплинарного производства, решения которого могут быть обжалованы только в суд.
Заседания совета созываются президентом адвокатской палаты по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц. Заседание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов совета. Решения совета принимаются простым большинством голосов членов совета, участвующих в его заседании, и являются обязательными для всех членов адвокатской палаты.
|
|
|
До марта 2011 г. отсутствовало унифицированное регулирование по вопросу о том, какое решение считать принятым, если число голосов членов совета при голосовании разделилось поровну. Ситуация изменилась с принятием решения Совета ФПА РФ от 22 марта 2011 г., которым утверждены Правила принятия решений квалификационными комиссиями и советов адвокатских палат (см. комментарий к п. 9 ст. 23). Утверждая эти правила, Совет ФПА РФ исходил из понимания того, что: "...равенство голосов при решении вопроса о дисциплинарной ответственности адвоката свидетельствует о сомнениях доказанности его вины в совершении дисциплинарного проступка, которые с учетом презумпции добросовестности адвоката должны толковаться в его пользу;
при избрании президента адвокатской палаты недопустимо наделение председательствующего на заседании совета (президента) правом решающего голоса. Действующий президент адвокатской палаты, претендующий на новый срок, при равенстве голосов вправе иметь преимущество перед другим претендентом на эту должность в силу приобретенного опыта руководства и оказанного ему доверия со стороны половины членов совета".
Совет ФПА определил, что при равенстве голосов членов совета адвокатской палаты по вопросу о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности принимается решение о прекращении дисциплинарного производства по основаниям, предусмотренным подп. 2 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката. При равенстве голосов членов совета адвокатской палаты в случаях принятия решений по другим вопросам, отнесенным к его компетенции, голос председательствующего на заседании совета (президента адвокатской палаты) является решающим.
Двухмесячный срок, отведенный совету на рассмотрение дисциплинарного дела, призван обеспечить оперативность решения, исключить волокиту, которая может негативно отражаться как на реализации прав заявителей, так и на психологическом самочувствии адвоката. Кодекс не определяет сроки и порядок извещения участников дисциплинарного производства о заседании совета, однако очевидно, что такое извещение должно быть заблаговременным и реальным, его следует осуществлять в кратчайшие сроки после назначения заседания совета с обязательным приобщением к дисциплинарному делу соответствующих документов.
|
|
|
При этом, однако, в силу п. 5 ст. 24 Кодекса неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения.
"Далее дисциплинарное дело с заключением Квалификационной комиссии было согласно подп. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" и ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката передано на рассмотрение Совета Адвокатской палаты г. Москвы, заседание которого состоялось 22 октября 2009 г.
Адвокаты М. и Л. в заседание Совета не явились, о дне, месте и времени рассмотрения комиссией дисциплинарного производства надлежащим образом извещались. Совет Адвокатской палаты г. Москвы счел возможным рассмотреть дисциплинарное производство в отношении адвокатов М. и Л. в их отсутствие, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует принятию решения" <1>.
--------------------------------
<1> Обзор дисциплинарной практики // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2009. Вып. 1 - 2.
2. Регламент совета адвокатской палаты, определяющий порядок рассмотрения дисциплинарных дел, утверждается согласно подп. 16 п. 3 ст. 31 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре самим советом. При этом в Законе не сформулированы общие требования к такому регламенту, что затрудняет реализацию процессуальных прав участников дисциплинарного производства. В частности, не установлены требование о доступности соответствующего регламента для ознакомления, условия, исключающие произвольный порядок его изменения (например, в ходе дисциплинарного разбирательства), стандарты, обеспечивающие реальный демократизм процедуры.
|
|
|
Между тем такой регламент является чрезвычайно важным документом, поскольку отсылочные нормы п. 2 ст. 24 Кодекса, по сути, устанавливают его статус как источника регулирования процедуры дисциплинарного производства в совете соответствующей адвокатской палаты субъекта РФ.
3. Совет с целью принятия решения по жалобе (представлению, обращению) заявителя проверяет правильность выводов квалификационной комиссии и рассматривает замечания участников дисциплинарного производства на ее заключение по делу. Оценивая доказательства, рассмотренные квалификационной комиссией, он имеет возможность истолковать их иначе, признать недостаточными в части или во всей совокупности либо, наоборот, согласиться по существу с выводами представленного комиссией заключения.
При этом именно совет в силу п. 4 ст. 18 Кодекса определяет, какие из обстоятельств, установленных квалификационной комиссией, являются существенными в данном деле.
"Ознакомившись с заключением квалификационной комиссии, изучив материалы дисциплинарного производства, выслушав объяснения адвоката Л., Совет Адвокатской палаты г. Москвы считает необходимым направить дисциплинарное производство квалификационной комиссии для нового разбирательства, вследствие существенного нарушения процедуры, допущенного комиссией при разбирательстве.
Существенное нарушение Совет усматривает в том, что не была дана оценка заявлению адвоката Л. о принятии поручения адвокатом С. по соглашению. Совет считает, что необходимо ознакомиться с журналом регистрации поручений Адвокатской конторы N 000 Коллегии адвокатов "МГКА", с объяснениями адвоката С., а также получить объяснения от директора Адвокатской конторы N 000 по поводу выполнения адвокатами поручения по защите Н.
Совет Адвокатской палаты г. Москвы, руководствуясь подп. 5 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, решил направить дисциплинарное производство в отношении адвоката Л. по жалобе федерального судьи К. районного суда г. Москвы С. квалификационной комиссии для нового разбирательства" <1>.
--------------------------------
<1> Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2003 - 2004 гг. С. 224.
* * *
"Адвокат Д. на заседании квалификационной комиссии не присутствовал, в своих письменных объяснениях указал, что заключил с П. соглашение на ее защиту на предварительном следствии и в суде, за что она обязалась уплатить гонорар в размере, эквивалентном 2000 долл. США. Сумму в размере, эквивалентном 1000 долл. США, П. заплатила за участие на предварительном следствии. Оставшуюся часть гонорара должна была заплатить за участие в суде. Однако после ознакомления с материалами уголовного дела П. отказалась от адвоката Д. в качестве своего защитника. Адвокат Д. считает, что он выполнил свои обязанности и возвращать гонорар П. не должен.
|
|
|
На заседании Совета Адвокатской палаты адвокат Д. подтвердил свои объяснения и дополнительно пояснил, что П. не просила его известить следователя о невозможности явиться на допрос в связи с болезнью ребенка, так как в этот день их не вызывали вообще.
Ознакомившись с заключением квалификационной комиссии, изучив материалы дисциплинарного производства, Совет приходит к выводу о необходимости направления дисциплинарного производства квалификационной комиссии на новое разбирательство вследствие существенного нарушения процедуры, допущенного комиссией при разбирательстве. При новом разбирательстве комиссии надлежит установить, какие обязанности по защите П. возлагались на адвоката Д. соглашением на оказание юридической помощи, в какой день должно было состояться выполнение следственного действия, на которое не могла явиться заявительница, когда П. расторгла соглашение с адвокатом Д., получить от адвоката Д. дополнительные объяснения, предложить адвокату Д. представить квалификационной комиссии адвокатское производство по уголовному делу по обвинению П.
С учетом голосования, руководствуясь подп. 8 п. 3 ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и подп. 5 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет Адвокатской палаты г. Москвы решил направить дисциплинарное производство в отношении адвоката Д. квалификационной комиссии на новое разбирательство вследствие существенного нарушения процедуры, допущенного комиссией при разбирательстве" <1>.
--------------------------------
<1> Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2003 - 2004 гг. С. 226 - 227.
* * *
"Ознакомившись с заключением квалификационной комиссии и материалами дисциплинарного производства, Совет Адвокатской палаты г. Москвы считает необходимым направить дисциплинарное производство квалификационной комиссии для нового разбирательства вследствие существенного нарушения процедуры, допущенного комиссией при разбирательстве. Существенное нарушение Совет усматривает в том, что комиссией не было проверено, является ли гражданин И.А.М. доверителем адвоката Г., поскольку не было установлено, осуществлял адвокат Г. защиту подсудимого И.И.А. по соглашению с доверителем или по назначению суда; не дано оценки содержащемуся в письменном объяснении адвоката Г. от 6 сентября 2004 г. заявлению, что адвокат "не обжаловал приговор, так как на третий день мне (Г.) позвонил адвокат А. и попросил этого не делать. Мол, у Вас позиция на суровость наказания, а он будет просить судебную коллегию прекратить уголовное преследование И.И.А. за отсутствием состава преступления".
Совет считает, что в ходе подготовки к новому рассмотрению дисциплинарного производства Квалификационной комиссии необходимо истребовать копию корешка ордера N 2876, выданного в 2003 г. адвокату Г. на осуществление защиты И.И.А. в Л. районном суде г. Москвы, либо копию самого ордера, а также документы, свидетельствующие о том, на каком основании адвокату Г. был выдан этот ордер (соглашение, регистрационная карточка, телефонограмма суда и т.п.).
Члены Совета провели тайное голосование бюллетенями.
С учетом голосования, руководствуясь подп. 5 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката и подп. 8 п. 3 ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Совет Адвокатской палаты г. Москвы решил направить дисциплинарное производство в отношении адвоката Г., возбужденное по жалобе гражданина И.А.М. от 22 июля 2004 г., квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы, для нового разбирательства" <1>.
--------------------------------
<1> Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2003 - 2004 гг. С. 229.
Вне зависимости от представления письменных отзывов на заключение комиссии каждый участник дисциплинарного производства вправе выступить на заседании совета с обоснованием своей позиции по делу.
Норма п. 4 ст. 24 Кодекса, не запрещающая (согласно редакции Кодекса от 22 апреля 2013 г.) представление совету новых доказательств, дает ему возможность максимально объективно рассматривать дисциплинарное дело. Следует отметить, что даже при рассмотрении дела судами апелляционной инстанции допускается представление новых доказательств, если обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица (ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ, ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, ч. 2 ст. 308 КАС РФ).
Совет же, как ранее указывалось (см. комментарий к ст. 22 Кодекса), не выступает по отношению к квалификационной комиссии в качестве квазиапелляционной инстанции. Следовательно, возможность представления в совет адвокатской палаты новых доказательств в целом соответствует принципам состязательности процесса и равенства сторон, действующим в Российской Федерации.
В любом случае нарушение равноправия участников дисциплинарного производства, неприменение в уместных случаях примирительных процедур, несоблюдение установленных требований к решению совета (в части его мотивированности, законности, вручения (направления) копий участникам производства, если это повлекло неблагоприятные последствия для стороны), может стать поводом для обращения в суд и отмены решения.
Статья 25
Комментарий к статье 25
1. Вариативность возможного решения совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству достаточно широка и охватывает все ситуации, которые могут возникнуть во время и в связи с разбирательством. Поскольку согласно п. 4 ст. 24 Кодекса совет связан фактами, установленными комиссией, и не вправе выходить за пределы жалобы (представления, обращения), он может отвергнуть только правовую оценку комиссии или толкование права либо усмотреть существенное нарушение комиссией процедуры.
В первом случае совет принимает решение вопреки заключению комиссии, во втором - направляет дело на новое рассмотрение. В любом случае абсолютная прерогатива решения по дисциплинарному делу принадлежит совету, в чем проявляется независимость адвокатского сообщества в решении своих внутрикорпоративных, в частности дисциплинарных, вопросов. Государство, в лице своих представителей в комиссии, может лишь косвенно, на уровне установления фактической стороны дисциплинарного дела, влиять на его исход, т.е. ограничивает свой контроль в данной сфере деятельности адвокатуры.
2. Как свидетельствует дисциплинарная практика, основаниями для принятия советом адвокатской палаты решения о прекращении статуса адвоката в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса являются, в частности, самоустранение от участия в деле, отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения об оказании юридической помощи, отказ от выполнения условий соглашения об оказании юридической помощи, оказание некачественной помощи, корыстные мотивы, проявление неуважения к суду.
"Совет Адвокатской палаты г. Москвы пришел к выводу о том, что адвокат Т. не исполнил свои обязанности перед доверителем Р.О.В. (и назначенным ею лицом - Р.А.А.) по соглашению от 5 января 2003 г. и договору к нему от 26 февраля 2003 г.
Кроме того, адвокат Т. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности перед доверителем Р.О.В., что выразилось в ненадлежащем оформлении расходования адвокатом денежных средств в сумме 7150 руб....полученных им от доверительницы по соглашению об оказании юридической помощи...
В соответствии с п. 6 ст. 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 25 и подп. 3 п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет решил: за неисполнение и ненадлежащее исполнение адвокатом Т. своих обязанностей перед доверителем Р.О.В. по соглашению об оказании юридической помощи (регистрационная карточка) от 5 января 2003 года N 33 и договору к нему от 26 февраля 2003 г. прекратить статус адвоката Т. с 21 апреля 2004 г." <1>.
--------------------------------
<1> Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2003 - 2004 гг. С. 38.
"Совет Адвокатской палаты г. Москвы соглашается с заключением квалификационной комиссии и считает, что адвокат Т. нарушил требования п. 1 ст. 7, п. п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", участвовал по делу заявительницы, не имея надлежаще оформленного соглашения между адвокатом и доверителем на оказание юридической помощи, а также не выполнил обязанность адвоката честно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя, устранившись от участия по делу до принятия судом окончательного решения...
С учетом голосования, руководствуясь подп. 8 п. 3 ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и подп. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет Адвокатской палаты г. Москвы решил: прекратить статус адвоката Т. на основании подп. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 42.
* * *
"Комиссия пришла к выводу, что, поставив вопросы, давшие возможность потерпевшему прямо указать на подзащитного адвоката Р. как на лицо, совершившее противоправные действия против потерпевшего, адвокат действовал непрофессионально и недобросовестно, во вред своему подзащитному...
С учетом голосования, руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет Адвокатской палаты решил: прекратить статус адвоката Р. на основании подп. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем" <1>.
--------------------------------
<1> Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2003 - 2004 гг. С. 45.
* * *
"На основании изложенного, руководствуясь подп. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", подп. 2 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет Адвокатской палаты г. Москвы решил: прекратить статус адвоката Д. за нарушение подп. 1 и 8 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в осуществлении адвокатом Д. профессиональной деятельности вопреки законным интересам доверителя Д.П. Д., оказании ему юридической помощи по уголовному и наследственному делам, исходя из соображений собственной выгоды, незаконном удержании в личных интересах крупных денежных сумм, полученных в связи с выполнением поручения" <1>.
--------------------------------
<1> Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2005 г. С. 48.
* * *
"На основании изложенного, руководствуясь подп. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и подп. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет Адвокатской палаты г. Москвы решил: прекратить статус адвоката Ц. за нарушение подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", выразившееся в ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей при ведении гражданского дела А. и за нарушение ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в том, что, не явившись без уважительных причин в период с 20 мая по 15 августа 2005 г. в судебные заседания Г. районного суда г. Москвы и не поставив суд в известность о причинах неявки, адвокат Ц. как участник уголовного судопроизводства (защитник подсудимого Б.) проявила неуважение к Г. районному суду г. Москвы" <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 66.
* * *
"На основании изложенного, руководствуясь подп. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и подп. 2 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет Адвокатской палаты г. Москвы решил: прекратить статус адвоката О. за нарушение п. 1 ст. 8 и п. 3 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в отказе от выполнения условий соглашения об оказании правовых услуг, недобросовестном и неквалифицированном осуществлении профессиональной деятельности, а также за нарушение адвокатом О. ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" <1>.
--------------------------------
<1> Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2005 г. С. 76.
3. Применение к адвокатам таких мер дисциплинарной ответственности, как замечание и предупреждение, обусловлено, как правило, не очень существенным характером проступков, допущенных адвокатами.
"На попытки председательствующего по делу объяснить адвокату Ф., что на работу, за которую она получает деньги, нужно ходить и ходить вовремя, последняя ответила: "Все мы, и судьи, и адвокаты, работаем не бесплатно". После чего председательствующим по делу было ей сделано замечание, которое занесено в протокол от 19 июня 2003 г.
Решением Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 3 ноября 2003 г. N 23 адвокату Ф. за нарушение п. 1 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, объявлено замечание" <1>.
--------------------------------
<1> Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2003 - 2004 гг. С. 78 - 79.
* * *
"Квалификационная комиссия считает, что самовольно (без разрешения председательствующего), без уважительных причин, покинув 22 мая 2003 г. зал судебного заседания Б. районного суда г. Москвы во время рассмотрения уголовного дела по обвинению Ф. и У. до объявления перерыва или отложения судебного разбирательства, адвокат Н. проявил неуважение к суду, возражал против действий судей в некорректной форме и не в соответствии с уголовно-процессуальным законом, т.е. нарушил ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката...
Решением Совета Адвокатской палаты города Москвы от 3 ноября 2003 г. N 22 адвокату Н. за нарушение ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в самовольном, без уважительных причин оставлении зала судебного заседания во время рассмотрения уголовного дела, проявление неуважения к суду, возражение против действий судей в некорректной форме и не в соответствии с УПК РФ, объявлено предупреждение" <1>.
--------------------------------
<1> Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2003 - 2004 гг. С. 83.
* * *
"Заявив на заседании квалификационной комиссии 18 марта 2005 г. о готовности представить документы, подтверждающие внесение им суммы, эквивалентной 45000 долл. США, в кассу адвокатского образования, имея реальную возможность в течение двух месяцев представить указанные документы, адвокат Д. этого так и не сделал. Представленные З. проекты акта и договора займа, по мнению комиссии, являются доказательством, опровергающим заявления Д. о внесении денег в кассу...
Решением Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 30 мая 2005 г. N 57 адвокату Д. было объявлено предупреждение по жалобе З. вследствие ненадлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем. Совет обязал адвоката вернуть деньги заявителю в срок до 30 июля 2005 г." <1>.
--------------------------------
<1> Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2005 г. С. 123.
* * *
"Вместе с тем комиссия отмечает, что соглашение N СУ 2002 - 106 от 13 ноября 2002 г. на защиту О. адвокатом П. составлено с нарушением требований ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"...
Решением Совета Адвокатской палаты города Москвы от 14 июля 2005 г. N 84 адвокату П. объявлено замечание за нарушение норм Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в ненадлежащем оформлении соглашения между адвокатом и доверителем" <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 159 - 160.
4. Решения, принимаемые советами адвокатских палат на основании подп. 2 п. 1 ст. 25 Кодекса, обусловлены чаще всего тем, что заявителем не были приведены доказательства и не было обосновано совершение адвокатом проступка.
"При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) адвокатов квалификационная комиссия исходит из презумпции добросовестности адвоката, которая должна быть опровергнута доказательствами, представленными обвинителем (обвиняющей стороной), поскольку в соответствии с п. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Федеральный судья Л. межмуниципального (районного) суда N АО г. Москвы С.Н.В., обращаясь с жалобой на действия (бездействие) адвоката С., каких-либо доказательств (протокол судебного заседания), подтверждающих эти факты, не представила...
Решением Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 3 ноября 2003 г. N 24/1 дисциплинарное производство в отношении адвоката С. прекращено вследствие отсутствия в его действиях нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката" <1>.
--------------------------------
<1> Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2003 - 2004 гг. С. 231.
5. Примирение сторон или отзыв жалобы заявителем являются основанием (хотя в соответствии с п. 7 ст. 19 Кодекса и не безусловным) для прекращения советом дисциплинарного производства.
"...Квалификационная комиссия приходит к выводу о том, что адвокат В. в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не выполнил возложенной на него обязанности честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами. В частности, адвокат В. не реагировал должным образом на то, что судом по ходатайству представителя истицы был допрошен только один свидетель из двоих поименованных в исковом заявлении свидетелей. Адвокат В. фактически переложил часть своих обязанностей на помощника адвоката С., который подписал как исковое заявление, так и ходатайства об истребовании судом необходимых запросов, а также принимал участие в судебном заседании, т.е. совершал действия, по своему характеру относящиеся к адвокатской деятельности, чем помощник адвоката в силу ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" заниматься не вправе (при этом сам адвокат В. ни искового заявления, ни ходатайств не подписывал).
|
|
|
