 |
Взаимоотношения с арбитрами и лицами со схожими функциями. 10 глава
|
|
|
|
--------------------------------
<1> Там же. С. 182 - 183.
* * *
"П.Л.И. утверждает, что в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи, заключенного ею с адвокатом М. в устной форме, она заплатила адвокату аванс 15000 долл. США. При этом заявительница не отрицает, что адвокатом во исполнение условий соглашения была проделана определенная работа, направленная на защиту П.С.А. от предъявленного ему обвинения. Ее требование обязать адвоката М. вернуть часть гонорара (10000 долл. США) связано с претензиями к качеству работы адвоката в суде кассационной инстанции и нежеланием продолжения этим адвокатом защиты ее сына в судах надзорной инстанции.
Адвокат М. указал, что он рассчитывал получить гонорар за осуществление защиты П.С.А., однако его работа П.Л.И. никогда никак не оплачивалась, денег он от П.Л.И. не получал. В этой связи квалификационная комиссия считает необходимым отметить, что вопрос о соразмерности оплаты труда адвоката фактически выполненной им работе не входит в предмет дисциплинарного производства, не относится к компетенции дисциплинарных органов Адвокатской палаты субъекта РФ, а подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции в порядке искового производства...
При доказывании как факта оплаты юридической помощи, оказанной адвокатом М. обвиняемому П.С.А. по соглашению, заключенному в устной форме, так и размера выплаченного адвокату гонорара П.Л.И. следует иметь в виду, что при заключении указанного соглашения в устной форме не только адвокатом М., но и ею как участником гражданского правоотношения были нарушены требования п. 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", что в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает ее права при рассмотрении споров в юрисдикционных органах ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства, каковые квалификационной комиссии представлены заявительницей не были" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2003 - 2004 гг. С. 211.
Жалобы, представления и обращения должны содержать указание на лицо, обращающееся в адвокатскую палату с соответствующим документом. В силу предписания п. 6 ст. 20 Кодекса анонимные жалобы и сообщения на действия (бездействие) адвокатов не рассматриваются.
Данное требование обусловлено, во-первых, общим правилом о том, что лицо, по обращению которого юрисдикционный орган начинает соответствующую процедуру, должно быть ему известно. Во-вторых, ряд требований к жалобе, обращению не может быть соблюден в случае неизвестности лица, обращающегося с такой жалобой или обращением.
В частности, указание на конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей (подп. 6 п. 2 ст. 20 Кодекса), и на обстоятельства, которыми лицо обосновывает свои требования, а также на подтверждающие эти обстоятельства доказательства (подп. 7 п. 2 ст. 20 Кодекса) не может быть надлежащим образом проверено и оценено квалификационной комиссией и советом адвокатской палаты в случае анонимности обращения заявителя.
4. При наличии минимально достаточной информации о том, что действия (бездействие) адвоката действительно имели место и могут образовать состав дисциплинарного правонарушения, сообщение признается правомерным поводом для возбуждения производства. Если же жалоба, представление, обращение бездоказательны, не содержат указания на конкретные действия либо эти действия не образуют дисциплинарного проступка или не являются допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства, обращение не рассматривается. При этом заявителю должно быть обоснованно и конкретно указано на неправильность оформления обращения либо на иную причину отказа в его рассмотрении, а также (если заявителем является физическое лицо) на его право привести свое обращение в соответствие с установленными требованиями и снова обратиться в адвокатскую палату.
|
|
|
"Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ осуществляется на основании принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства (п. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката), в связи с чем квалификационная комиссия не вправе оценивать некие абстрактные поступки адвоката И. Обвиняя адвоката И. в ненадлежащем поведении, заявитель был обязан указать на конкретные факты такого поведения...
Сделанные в протоколе судебного заседания записи неконкретны, не указано, с какими именно действиями (бездействием) адвоката И. связаны сделанные ему председательствующим замечания, поэтому в этой части квалификационная комиссия лишена возможности дать оценку поведению адвоката И. по существу" <1>.
--------------------------------
<1> Обзор дисциплинарной практики // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2008. Вып. 7 - 9. С. 30 - 33.
"Относительно доводов заявителя о том, что, "выступая в прениях сторон по указанному уголовному делу, адвокат К. заняла и выразила позицию, противоречащую позиции ее подзащитного-подсудимого Т.", квалификационная комиссия отмечает, что, во-первых, данное утверждение никакими доказательствами не подтверждается, поскольку заявителем даже не представлена копия протокола соответствующего судебного заседания, а во-вторых, заявитель был не вправе ставить перед дисциплинарными органами Адвокатской палаты г. Москвы вопрос о дисциплинарной ответственности адвоката К. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей перед доверителем, а квалификационная комиссия в рамках данного дисциплинарного производства не вправе давать оценку исполнению адвокатом этих обязанностей, поскольку претензии к качеству юридической помощи, оказываемой адвокатом по соглашению с доверителем, вправе предъявлять лишь последний, однако из материалов дисциплинарного производства не усматривается наличия у Т. каких-либо претензий к работе адвоката К. по его делу" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Там же. С. 30.
В связи с анализом ст. 20 Кодекса хотелось бы обратить внимание на особое мнение члена квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы Н.М. Кипниса по дисциплинарному производству в отношении адвоката В., которому решением Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 12 августа 2004 г. N 50 был объявлен выговор за нарушение п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.
"Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы... вынесла заключение о нарушении адвокатом В. п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката ("при осуществлении профессиональной деятельности адвокат соблюдает деловую манеру общения").
Считаю, что данное заключение вынесено по дисциплинарному производству, ошибочно возбужденному при отсутствии одного из поводов для начала дисциплинарного производства, перечисленных в подп. 1 - 4 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката.
В своей деятельности квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы с самого начала строго придерживается, в частности, принципов диспозитивности и состязательности.
Кодекс профессиональной этики адвоката установил строго ограниченный перечень поводов для начала дисциплинарного производства (подп. 1 - 4 п. 1 ст. 20), указав при этом, что "не могут являться допустимым поводом для начала дисциплинарного производства жалобы или обращения лиц, не указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса" (п. 4 ст. 20 Кодекса).
Квалификационная комиссия до 29 июля 2004 г., строго придерживаясь этого ограниченного перечня, не считала возможным при отсутствии законного повода рассматривать по существу вопрос о наличии либо отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем; либо о неисполнении решений органов Адвокатской палаты.
|
|
|
Обращение президента Московской областной нотариальной палаты не относится ни к одному из поводов для начала дисциплинарного производства, перечисленных в п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, т.е. является недопустимым поводом.
Нисколько не оправдывая действия адвоката В., который, как утверждается в обращении президента Московской областной нотариальной палаты, не соблюдал при обращении к нотариусу в г. З. по наследственному делу деловую манеру общения, считаю, что квалификационная комиссия была не вправе давать оценку действиям адвоката по существу, поскольку, как указано выше, отсутствовал допустимый повод для возбуждения дисциплинарного производства.
Адвокат В. на заседание квалификационной комиссии не явился, письменных объяснений не представил. По сообщению председательствующего на заседании комиссии, о месте и времени рассмотрения дисциплинарного производства адвокат был надлежащим образом извещен. В соответствии с п. 3 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам.
Вместе с тем при выявлении в ходе рассмотрения дисциплинарного производства невозможности вынести заключение в отсутствие кого-либо из участников квалификационная комиссия обязана отложить рассмотрение дисциплинарного производства. При рассмотрении настоящего дисциплинарного производства не было установлено, по делу какого доверителя адвокат В. прибыл к нотариусу в г. З.; кроме того, было установлено, что адвокат В. предъявил старое адвокатское удостоверение, а не удостоверение адвоката, выданное Главным управлением Минюста России по г. Москве в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", являющееся "единственным документом, подтверждающим статус адвоката" (п. 3 ст. 15 Федерального закона).
При таких обстоятельствах считаю неустановленным важное фактическое обстоятельство - осуществлял ли адвокат В. при обращении по наследственному делу к нотариусу в г. З. адвокатскую деятельность.
Между тем не могут являться допустимым поводом для начала дисциплинарного производства жалобы и представления, основанные на действиях (бездействии) адвоката, совершенных вне рамок выполнения поручения по конкретному делу или исполнения им обязанностей члена соответствующей адвокатской палаты (необоснованный отказ от принятия поручений по делу) (п. 4 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката).
|
|
|
В именном бюллетене для голосования мною как членом квалификационной комиссии было отмечено основание "прекратить дисциплинарное производство, поскольку адвокат не допустил нарушений норм Кодекса профессиональной этики адвоката (надлежащим образом исполнил свои обязанности перед доверителем или адвокатской палатой)". При этом я исходил из того, что это единственный способ защитить права адвоката, исходя из принципа толкования всех сомнений в пользу адвоката.
В соответствии с п. п. 12 и 14 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката заключение квалификационной комиссии представляет собой письменное решение (состоящее из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей), основанное на результатах голосования именными бюллетенями. Возможность принятия заключения не единогласно, а большинством голосов предполагает, что член (члены) комиссии могут остаться при особом мнении.
Право члена квазисудебного органа, оставшегося в ходе голосования при особом мнении, изложить свое особое мнение в письменной форме для приобщения к материалам дисциплинарного производства основано на общепроцессуальных правовых правилах и не связано с формой (видом) производства.
На основании изложенного считаю, что заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы от 29 июля 2004 г. по дисциплинарному производству, возбужденному в отношении адвоката В., вынесено вопреки п. п. 1 и 4 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку "не могут являться допустимым поводом для начала дисциплинарного производства жалобы или обращения лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а равно жалобы и представления указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката, совершенных вне рамок выполнения поручения по конкретному делу или исполнения им обязанностей члена соответствующей Адвокатской палаты (необоснованный отказ от принятия поручений по делу)" <1>.
--------------------------------
<1> Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2003 - 2004 гг. С. 152 - 154.
Статья 21
Комментарий к статье 21
1. Норма п. 1 ст. 21 Кодекса развивает общие процессуальные принципы дисциплинарного производства, согласно которым должно быть обеспечено своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката. Именно поэтому производство возбуждается в кратчайшие сроки (10 дней) с обязательным заблаговременным уведомлением участников и предоставлением им всех его материалов. В случае необходимости указанный срок может быть продлен до одного месяца.
Возбуждать дисциплинарное производство уполномочен согласно п. 7 ст. 31 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре и п. 1 комментируемой статьи президент адвокатской палаты субъекта РФ - выборное лицо, облеченное доверием членов совета адвокатской палаты, либо лицо, его замещающее.
Кодекс специально указывает, каким именно актом президента палаты (лица, его замещающего) возбуждается дисциплинарное производство. Таким актом является распоряжение. Очевидно, что в нем должны содержаться основания возбуждения дисциплинарного производства (п. 4 ст. 21 Кодекса), краткое изложение сути претензий к адвокату, указание на время и место ознакомления с материалами производства, отметка о направлении распоряжения всем участникам дисциплинарного производства.
Извещения, равно как и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с разделом вторым Кодекса, посылаются по его адресу.
После поступления в адвокатскую палату субъекта РФ одного из документов, которые в соответствии с п. 1 ст. 20 Кодекса являются основаниями для возбуждения дисциплинарного производства, квалификационная комиссия вправе запросить у адвоката материалы адвокатского производства. Получив такой запрос, адвокат обязан представить в адвокатскую палату соглашение об оказании юридической помощи, документы о денежных расчетах между адвокатом и доверителем, а также иные документы, входящие в адвокатское производство по соответствующему делу.
2. В отличие от п. 1, п. 2 ст. 21 Кодекса не называет сроки вынесения президентом палаты распоряжения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства и обязательные требования к соответствующему акту, за исключением указания на основания отказа. Как правило, распоряжение об отказе принимается в тот же срок, что и распоряжение о возбуждении производства (10 дней).
Комментируемая норма позволяет выделить основания для отказа в возбуждении дисциплинарного производства. Такими основаниями являются:
1) получение жалоб и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения производства;
2) получение жалоб и обращений, поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о возбуждении производства;
3) обнаружение обстоятельств, исключающих возможность возбуждения производства.
3. Помимо перечисленных в п. 3 комментируемой статьи обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства, допустимыми основаниями для отказа в его возбуждении могут быть только те обстоятельства, которые прямо указаны в Кодексе (например, ненадлежащий повод). Данная норма призвана дополнительно защитить адвоката от злоупотреблений, связанных с неправомерными попытками заявителя пересмотреть принятое советом адвокатской палаты решение иначе, чем в судебном порядке (т.е. в соответствии с п. 3 ст. 25 Кодекса). Следует признать, что обстоятельства, указанные в п. 3 ст. 21 Кодекса, обусловлены объективной потребностью исключить рассмотрение дисциплинарного дела в отношении адвоката в условиях, когда данное дело, по сути, уже было рассмотрено (подп. 1 и 2 п. 3) или когда сроки применения мер дисциплинарной ответственности истекли (более подробно см. комментарий к п. 1 ст. 25 и п. 5 ст. 18 Кодекса).
"Выслушав объяснения адвоката Г., изучив материалы дисциплинарного производства, а также обозрев дисциплинарное производство, возбужденное президентом Адвокатской палаты г. Москвы 15 сентября 2003 г. (распоряжение N 19) в отношении адвоката Г. и рассмотренное квалификационной комиссией Адвокатской палаты г. Москвы 23 октября 2003 г., обсудив доводы частных определений Д. городского суда Московской области и сообщений председателя этого же суда М., квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката обстоятельством, исключающим возможность дисциплинарного производства, является состоявшееся ранее решение Совета по дисциплинарному производству с теми же участниками и по тому же предмету и основанию.
15 сентября 2003 г. президентом Адвокатской палаты г. Москвы было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Г. (распоряжение N 19) в связи с поступившим обращением председателя Д. городского суда Московской области М., в котором сообщалось о неявке защитника Г. в судебные заседания 27 ноября 2002 г., 28 января, 3 марта, 3 и 4 апреля, 11 сентября 2003 г. по уголовному делу по обвинению Б. по п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Рассмотрев материалы указанного дисциплинарного производства, квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы 23 октября 2003 г. вынесла заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях адвоката Г. нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката.
В частных определениях Д. городского суда Московской области от 22 декабря 2003 г. и от 11 мая 2004 г., а также в сообщении председателя этого же суда М. от 8 января 2004 г. вновь поставлен вопрос о необходимости решения вопроса о привлечении адвоката Г. к дисциплинарной ответственности по фактам неявки адвоката (защитника) Г. в судебные заседания 27 ноября 2002 г., 28 января, 3 марта, 3 и 4 апреля, 11 сентября 2003 г. по уголовному делу по обвинению Б. п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Таким образом, заявители ставят перед дисциплинарными органами Адвокатской палаты г. Москвы вопрос о необходимости юридической оценки действий (бездействия) адвоката Г., которым компетентной (уполномоченной) инстанцией уже была дана юридическая оценка. Данное требование не соответствует действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах квалификационная комиссия по результатам разбирательства, руководствуясь подп. 3 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, обязана вынести заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства по фактам неявки адвоката (защитника) Г. в судебные заседания Д. городского суда Московской области 27 ноября 2002 г., 28 января, 3 марта, 3 и 4 апреля, 11 сентября 2003 г. по уголовному делу по обвинению Б. по п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 330 УК РФ вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты по производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию.
Поскольку в представленном заявителями письме председателя П. районного суда г. Москвы от 2 декабря 2003 г. N 855/03 указано, что "адвокат Г. 4 апреля 2003 года в судебных заседаниях по уголовным делам П. районного суда г. Москвы не участвовал", что не соответствует ранее дававшимся адвокатом Г. объяснениям, квалификационная комиссия предложила адвокату Г. представить доказательства, подтверждающие факт его участия 4 апреля 2003 г. в судебном заседании П. районного суда г. Москвы по уголовному делу, что им и было сделано (представлена заверенная копия протокола судебного заседания от 4 апреля 2003 г. по уголовному делу по обвинению Ч. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ)" <1>.
--------------------------------
<1> Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2003 - 2004 гг. С. 125.
* * *
"Меры дисциплинарной ответственности не могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло более одного года, либо со дня обнаружения поступка адвоката, не считая времени болезни адвоката, нахождения в отпуске, прошло более шести месяцев (п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката). Истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность дисциплинарного производства (подп. 3 п. 3 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Днем обнаружения проступка адвоката О. следует считать 11 мая 2004 г. - дату поступления Частного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 апреля 2004 г. в Адвокатскую палату г. Москвы. Соответственно, пресекательный шестимесячный срок, установленный п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, должен был истечь 11 ноября 2004 г. Однако в материалах дисциплинарного производства имеются ксерокопии следующих листков нетрудоспособности:
- серии А N 000, выданного 6 сентября 2004 г. медицинским учреждением N 1 г. Москвы, из которого следует, что с 6 по 14 сентября 2004 г. (т.е. в течение девяти дней) О. болел;
- серии Б N 001, выданного 13 сентября 2004 г. медицинским учреждением N 2 г. Москвы, из которого следует, что с 13 по 21 сентября 2004 г. (т.е. в течение девяти дней) О. болел;
- серии В N 002, выданного 5 октября 2004 г. медицинским учреждением N 3, из которого следует, что с 5 по 25 октября 2004 г. (т.е. в течение 21 дня) О. болел;
- серии Г N 003, выданного 4 ноября 2004 г. медицинским учреждением N 3, из которого следует, что с 5 по 12 ноября 2004 г. (т.е. в течение восьми дней) О. болел.
Иных данных о временной нетрудоспособности адвоката О. либо нахождении его в отпуске в период с 11 мая 2004 г. квалификационной комиссии не представлено.
Таким образом, при исчислении пресекательного шестимесячного срока, установленного п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката для применения мер дисциплинарной ответственности, не следует учитывать время болезни адвоката О. с 6 по 21 сентября, с 5 по 25 октября и с 5 по 12 ноября 2004 г., т.е. 45 дней.
Указанный срок по настоящему дисциплинарному производству истечет 27 декабря 2004 г." <1>.
--------------------------------
<1> Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2003 - 2004 гг. С. 196.
* * *
"Комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, пришла к следующим выводам. Меры дисциплинарной ответственности не могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло более одного года (подп. 2 п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката). Истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность дисциплинарного производства (подп. 3 п. 3 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката). Исходя из того, что с момента неявки адвоката В. в судебные заседания в Московском городском суде по уголовному делу по обвинению К. и др. в период с 19 октября 2001 г. по 5 ноября 2002 г., а также 9 декабря 2002 г. прошло более одного года, квалификационная комиссия, не обсуждая обоснованности доводов заявителей, в указанной части выносит заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения сроков возбуждения дисциплинарного производства, обнаружившегося в ходе разбирательства (подп. 5 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката)" <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 237.
Статья 22
Комментарий к статье 22
Разделение дисциплинарного производства на три самостоятельные стадии обусловлено рядом положений законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса.
Во-первых, согласно п. 1 ст. 21 рассмотрение дела по жалобе, представлению, обращению начинается с возбуждения дисциплинарного производства президентом региональной адвокатской палаты (лицом, его замещающим).
Во-вторых, норма подп. 9 п. 3 ст. 31 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре устанавливает, что совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии. Иными словами, результатом разбирательства в квалификационной комиссии служит представление в совет палаты заключения, которое обязательно к его рассмотрению, однако не имеет преюдициальной силы. Решение по дисциплинарному делу принимает только совет.
Таким образом, президент адвокатской палаты своим распоряжением начинает рассмотрение дела в отношении адвоката, заключение квалификационной комиссии само по себе не влечет правовых последствий для участников производства, а совет не выполняет по отношению к президенту и комиссии функций квазиапелляционной или квазикассационной инстанции.
Установленный Кодексом порядок дисциплинарного производства, во-первых, призван обеспечивать тщательное и подробное разбирательство по дисциплинарному делу. Во-вторых, данный порядок отдает прерогативу окончательного решения по делу совету адвокатской палаты субъекта РФ, который, в отличие от квалификационной комиссии, полностью состоит из адвокатов. Данная норма является одной из гарантий независимости адвокатуры, а по существу и независимости адвокатов.
Статья 23
Комментарий к статье 23
1. Кодекс устанавливает срок рассмотрения дисциплинарного дела в квалификационной комиссии адвокатской палаты (п. 1 ст. 23). Он составляет два месяца и исчисляется с момента поступления дисциплинарного дела в квалификационную комиссию (после возбуждения президентом указанной палаты дисциплинарного производства в соответствии с п. 1 ст. 21 Кодекса).
В этот срок не включается время, на которое дисциплинарное дело откладывалось по уважительным причинам. Кроме того, представляется, что исчисление указанного срок начинается заново в случае направления советом адвокатской палаты дисциплинарного производства в квалификационную комиссию для нового разбирательства в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 25 Кодекса.
Столь краткий срок рассмотрения дисциплинарного дела в квалификационной комиссии наряду с аналогичным по продолжительности сроком рассмотрения дела в совете адвокатской палаты (п. 1 ст. 24 Кодекса) соответствует интересам участников дисциплинарного производства. Так, лицо, обратившееся с жалобой, представлением, сообщением, как правило, заинтересовано в скорейшем рассмотрении дела, в котором оно является заявителем. Сам адвокат, в отношении которого ведется дисциплинарное производство, безусловно, также имеет свой интерес в отсутствии задержек и проволочек в ходе рассмотрения его дела.
Данный интерес обусловлен и тем, что в силу отсутствия в Кодексе критериев применения мер дисциплинарной ответственности любое дисциплинарное производство может завершиться прекращением статуса адвоката. Кроме того, очевидно, что адвокат в связи с наличием в отношении его дисциплинарного дела несет значительные временные издержки для участия в процедуре либо вынужден прибегать к помощи представителя, что влечет дополнительные расходы.
Наконец, помимо участников дисциплинарного производства в наиболее быстром рассмотрении дисциплинарного дела в отношении конкретного адвоката заинтересованы доверители данного лица, поскольку в том случае, если их представитель (защитник) будет лишен своего статуса, им придется искать ему замену, что сопряжено как с временными, так и с денежными затратами.
Согласно п. 7 ст. 33 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.
Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы. Указанные лица вправе привлечь к рассмотрению жалобы адвоката (в качестве представителя) по своему выбору.
"При рассмотрении дисциплинарного производства, носящего публично-правовой характер, квалификационная комиссия исходит из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя (участника дисциплинарного производства, требующего привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности). Заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Все сомнения в виновности адвоката, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, толкуются в его пользу" <1>.
|
|
|
