 |
Взаимоотношения с арбитрами и лицами со схожими функциями. 13 глава
|
|
|
|
Кроме того, в нарушение п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, после того как Д. заявила о расторжении соглашения с ним, адвокат В. не возвратил ей доверенность на ведение ее дела. Причем, как утверждает заявительница, доверенность не была ей возвращена в качестве своего рода санкции за ее отказ подписать акт о выполнении адвокатом его обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и подп. 1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия выносит заключение о нарушении адвокатом В. п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката.
На заседании Совета было принято решение о прекращении данного дисциплинарного производства вследствие примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката (подп. 4 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката)" <1>.
--------------------------------
<1> Обзор дисциплинарной практики // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2008. Вып. 1 - 2.
Комментируемая норма подп. 4 п. 1 ст. 25 Кодекса призвана укрепить диспозитивность процесса. Вместе с тем в случаях, когда жалоба заявителя содержала информацию о серьезных нарушениях адвокатом законодательства и корпоративных норм, например, о несоблюдении обязательной письменной формы договора с доверителем или об откровенно аморальном поступке адвоката, совершенном в связи с профессиональной деятельностью, совет вправе не прекращать дисциплинарное производство. Иными словами, отзыв жалобы или примирение адвоката с заявителем могут и не повлечь прекращения дисциплинарного производства советом (см. также комментарий к п. 7 ст. 19 Кодекса).
|
|
|
В то же время представление вице-президента палаты (лица, его замещающего) является надлежащим поводом для возбуждения производства (подп. 2 п. 1 ст. 20 Кодекса), и наличие жалобы (представления, обращения) иного заявителя не препятствует внесению и рассмотрению такого представления в рамках того же дисциплинарного производства. Во всех случаях, существенно затрагивающих публичный интерес, прежде всего интересы адвокатского сообщества, внесение такого представления представляется уместным.
6. По общему правилу подп. 6 п. 1 ст. 25 Кодекса истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности является основанием для прекращения дисциплинарного производства. Например, если квалификационная комиссия или совет в ходе разбирательства обнаруживают, что со дня совершения адвокатом нарушения прошло более года, дисциплинарное производство подлежит прекращению.
Вместе с тем из данного общего правила существует исключение. Прекращение производства по указанному адвокату не допускается, если против этого возражает сам адвокат. Представляется, что такая возможность представляет собой гарантию, предусмотренную для адвокатов, поскольку лицо, обвиняемое в совершении какого-либо нарушения, должно обладать правом добиваться признания себя невиновным даже в случае истечения сроков применения к нему соответствующих мер ответственности.
Аналогичный подход закреплен, например, в ч. 2 ст. 27 УПК РФ, согласно которой производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке в случае возражения подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по следующим основаниям:
- истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
- отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, в отношении которых в соответствии со ст. 447 УПК РФ применяется особый порядок производства по уголовным делам (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
|
|
|
- примирение сторон (ст. 25 УПК РФ);
- деятельное раскаяние (ст. 28 УПК РФ);
- возмещение до назначения судебного заседания в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате преступления в сфере экономической деятельности (ст. 28.1 УПК РФ);
- амнистия (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
- отказ Государственной Думы в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица (п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).
В случае если обнаруживается истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности, но адвокат возражает против прекращения дисциплинарного производства, указанное производство продолжается в обычном порядке.
7. Норма о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности допущенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенные нарушения призвана сделать возможное решение по дисциплинарному делу вариативнее, гибче, обеспечить его адекватность конкретному нарушению. Хотя критерий малозначительности не имеет достаточной определенности, он позволяет не привлекать лицо к дисциплинарной ответственности в случаях, если это не отвечает ее целям, т.е. охране известной совокупности общественно значимых интересов.
Очевидно, что если допущенное адвокатом нарушение не нанесло вреда доверителю, не порочит чести и достоинства адвоката, не умаляет авторитета адвокатуры и не причиняет вреда ее интересам, не может негативно сказаться на доверии к адвокатам как представителям профессии, то такое нарушение следует признать малозначительным. В то же время указание адвокату на допущенное нарушение не может быть простой формальностью, оно должно быть достаточно подробным и обоснованным. По существу, речь идет о признании адвоката лицом, совершившим нарушение правовых норм, но освобождаемым от ответственности в силу нецелесообразности наложения взыскания.
|
|
|
"Согласившись исполнять обязанности дежурного адвоката в суде, адвокат тем самым возложил на себя обязанность оказывать юридическую помощь в порядке ст. 51 УПК РФ и обеспечивать доступ граждан к правосудию... Защитник Ю. отказалась принимать участие в судебном заседании, поскольку следователем Ч. не представлено постановление на оплату услуг защитника... В соответствии с требованиями Совета Адвокатской палаты г. Москвы, а также устоявшейся практикой и сложившимися обычаями члены МГКА осуществляют такое дежурство, в том числе и в М. районном суде г. Москвы... Адвокат конституировала себя в качестве дежурного адвоката, постоянно находилась в зале, где рассматривал дела дежурный судья, принимала участие в их рассмотрении и в силу сложившегося порядка в этот день и в этих обстоятельствах обязана была принять участие в данном судебном заседании под председательством судьи К....Квалификационная комиссия АП г. Москвы выносит заключение о нарушении адвокатом Ю. при обстоятельствах, описанных в сообщении федерального судьи М., подп. 2 п. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката... Совет согласился с заключением квалификационной комиссии и прекратил дисциплинарное производство вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием на допущенные нарушения" <1>.
--------------------------------
<1> Обзор дисциплинарной практики // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2008. Вып. 5 - 6. С. 18 - 22.
"Несмотря на то что адвокат К. опоздал к началу производства следственных действий со своим подзащитным С., это не повлекло фактически срыва проведения очных ставок с участием обвиняемого М., так как данные очные ставки были проведены с участием другого адвоката, осуществляющего наряду с адвокатом К. защиту обвиняемого С. Поэтому Совет считает возможным прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката К. вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка, с указанием на недопустимость опоздания" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2005 г. С. 268.
8. Только неправовое решение совета, принятое с существенными нарушениями законности, может быть отменено судом. Последнее в принципе соответствует положениям п. п. 1 и 2 ст. 3 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре о том, что адвокатура как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления и действует на основе законности, независимости, самоуправления и корпоративности.
Несмотря на то что в п. 2 ст. 25 Кодекса прямо не указано, что решение совета адвокатской палаты должно обжаловаться именно в суд, расширительное толкование п. 5 ст. 17 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, а равно сложившаяся судебная практика со всей очевидностью подтверждают правильность данного вывода.
Кодекс административного судопроизводства РФ, однако, не устанавливает соответствующую процедуру, в связи с чем остается предположить, что такое обжалование должно происходить по аналогии с правилами гл. 22 КАС РФ о производстве по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.
Важно подчеркнуть, что норма п. 2 ст. 25 Кодекса о том, что право обжалования решения совета адвокатской палаты принадлежит адвокату, привлеченному к дисциплинарной ответственности, не подлежит расширительному толкованию. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой по обжалованию решений советов адвокатских палат:
"Применительно к положениям ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, истец не является субъектом обжалования данного решения, которое может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности. При этом суд обоснованно указал, что оснований полагать, что принятием обжалуемого решения Совета АПМО были нарушены личные неимущественные права истца либо имело место посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага и в результате этого истцу причинен моральный вред, не установлено" <1>.
--------------------------------
<1> Определение Московского городского суда от 6 октября 2010 г. по делу N 33-31292 // СПС "КонсультантПлюс".
"Отказывая в принятии заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката решение совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано только адвокатом, у заявителя такое право отсутствует.
|
|
|
Доводы частной жалобы о том, что адвокат Р. оказывал заявителю юридические услуги, осуществлял его защиту по уголовному делу, в связи с чем решением совета адвокатской палаты нарушаются также права заявителя, поэтому он вправе оспаривать решение совета адвокатской палаты, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку в силу п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката заявитель таким правом не обладает" <1>.
--------------------------------
<1> Определение Московского городского суда от 20 июля 2010 г. по делу N 33-21599 // СПС "КонсультантПлюс".
Судебная практика придерживается следующей позиции: правом оспаривания заключения квалификационной комиссии и решения совета адвокатской палаты по дисциплинарному делу в отношении адвоката обладает только адвокат, привлеченный к дисциплинарной ответственности.
"В частности, из Адвокатской палаты Астраханской области поступили копия определения судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2010 г. об отказе в приеме искового заявления гражданина С. к Адвокатской палате Астраханской области об оспаривании заключения квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области по дисциплинарному делу в отношении адвоката, а также копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 августа 2010 г. по частной жалобе гражданина С. на указанное определение районного суда.
Районный суд обоснованно указал, что "в соответствии с требованиями ст. 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката правом оспаривания указанных постановлений обладает только адвокат, привлеченный к дисциплинарной ответственности".
Кассационная инстанция дополнительно отметила: "Из представленных С. документов следует, что его право на обращение реализовано путем подачи в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Астраханской области жалобы, которая была рассмотрена должностными лицами и на которую он получил ответ", а также: "Отказывая С. в принятии вышеуказанного заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявитель не наделен правом оспаривания указанных им решений коллегиального органа" <1>.
--------------------------------
<1> Вестник ФПА РФ. 2011. N 1. С. 161, 162.
Применительно к судебному обжалованию решений советов адвокатских палат о привлечении адвокатов к дисциплинарной ответственности важным является вопрос о пределах судебной проверки соответствующих решений. Как свидетельствует судебная практика, оценке судами подлежит не целесообразность решений советов, а соблюдение процедуры дисциплинарного производства.
"В Федеральную палату адвокатов РФ из адвокатских палат субъектов РФ поступают просьбы дать разъяснения по вопросу о том, вправе ли суды, рассматривая споры по искам привлеченных к дисциплинарной ответственности адвокатов, входить в обсуждение целесообразности применения советами адвокатских палат конкретных мер дисциплинарной ответственности и давать оценку их соразмерности тяжести совершенных адвокатами поступков.
При рассмотрении судом жалобы адвоката на решение совета адвокатской палаты, которым он подвергнут мерам дисциплинарной ответственности, целесообразность решения, принятого советом адвокатской палаты по дисциплинарному производству, оценке не подлежит. Суд вправе проверить соблюдение процедуры дисциплинарного производства, установленной Кодексом профессиональной этики адвоката.
Именно так указанный вопрос разрешается в практике судов различных регионов России.
В Ульяновской области суд указал, что "применение мер дисциплинарного воздействия является исключительной компетенцией Совета Адвокатской палаты". Суд проверяет соблюдение Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и раздела 2 Кодекса профессиональной этики адвоката "Процедурные основы дисциплинарного производства" лишь "в части процедуры дисциплинарного производства". Решение суда вступило в законную силу (решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2006 г. по делу N 2-2477/06).
Президиум Владимирского областного суда указал: "...из системного толкования положений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что применение конкретных мер дисциплинарной ответственности является исключительной прерогативой совета адвокатской палаты, суд не вправе входить в обсуждение данного вопроса. Суду при разрешении спора надлежало проверить процедуру рассмотрения дисциплинарного производства... (допустимость повода, сроки полномочия органов, кворум, применение соответствующих норм и проч.) и выявить нарушения, если таковые имелись" (Постановление Президиума Владимирского областного суда от 24 декабря 2007 г. N 44г-220/07).
В Вологодской области суд указал: "...применение мер дисциплинарного воздействия является исключительной компетенцией Совета Адвокатской палаты. Суд не правомочен оценивать выводы Совета Адвокатской палаты, если они приняты в порядке, установленном Кодексом профессиональной этики адвоката" (Постановление Президиума Вологодского областного суда от 4 февраля 2008 г. N 44-г-6).
Важным для правильного понимания рассматриваемого вопроса явилось Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 456-О-О, которым указано: "Установление оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества, для которых частное определение или постановление суда не имеет преюдициальной силы".
Следует помнить, что Федеральный закон определяет адвокатуру как профессиональное сообщество адвокатов, которое как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления и действует на основе принципов независимости, самоуправления и корпоративности (ст. 3 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре).
Если отдельные суды при разрешении конкретных споров нарушают полномочия органов адвокатского самоуправления, такие решения следует обжаловать вплоть до Верховного Суда РФ" <1>.
--------------------------------
<1> Вестник ФПА РФ. 2010. N 1. С. 96 - 97.
В 2013 - 2014 гг. 160 решений о привлечении адвокатов к дисциплинарной ответственности адвокатами обжалованы в суд, из них 16 признаны необоснованными и отменены. В 2009 - 2010 гг. 238 аналогичных решений были обжалованы в суд, из них 42 признаны необоснованными и отменены. В 2011 - 2012 гг. в суд были обжалованы 212 аналогичных решений, из них отменены 12 <1>.
--------------------------------
<1> См.: URL: http://www.fparf.ru/documents/council_documents/council_reports/13947 // Официальный сайт ФПА РФ.
9. Согласно п. 3 ст. 25 Кодекса совет адвокатской палаты субъекта РФ вправе отменить или изменить свое решение о применении мер дисциплинарной ответственности к адвокату при наличии новых и (или) вновь открывшихся обстоятельств.
Таким образом, указанная норма устанавливает рамочное правило о возможности пересмотра советом адвокатской палаты своего ранее принятого на основании подп. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса решения. Детально указанная процедура в Кодексе не регламентирована, что представляется совершенно правомерным, поскольку подробное регулирование порядка пересмотра советом своего решения было бы явно нецелесообразным. Во-первых, члены совета адвокатской палаты, которые применяют комментируемую норму на практике, хорошо знакомы с соответствующим процессуальным институтом. Во-вторых, процессуальным законодательством РФ закреплены основные правила, которые подлежат применению в ходе пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;
4) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматриваются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Представляется, что указанные правила могут приниматься во внимание членами советов адвокатских палат при применении положений п. 3 ст. 25 Кодекса на практике.
Статья 26
Комментарий к статье 26
1. Годичный срок погашения дисциплинарного взыскания и трехлетний срок хранения материалов дисциплинарного производства в условиях строго ограниченного доступа к ним только участников, возможность уничтожения этих материалов призваны максимально защитить адвоката (от возможного использования наложенного взыскания и его материалов для давления на него) и заявителей (особенно в том, что касается обеспечения конфиденциальности). Данные положения соответствуют и самому духу адвокатской профессии, исключающему длительное хранение или произвольное использование адвокатскими образованиями каких-либо досье, не имеющих целью оказание квалифицированной юридической помощи.
Соответствующие меры направлены на скрупулезное и методичное соблюдение надлежащего правового режима используемых в ходе производства сведений, составляющих охраняемую законом тайну - адвокатскую, коммерческую и иную (более подробно см. комментарий к ст. 6 и п. 4 ст. 19 Кодекса).
Норма, запрещающая разглашение материалов дисциплинарного производства, в принципе имеет не столько процессуальное, сколько материальное значение. Эта норма может предполагать ответственность адвокатов - членов совета или участников дисциплинарного производства за действия (бездействие), которые привели к нарушению конфиденциальности. Серьезные случаи подобного разглашения или иного противоправного использования конфиденциальных материалов подрывают авторитет адвокатуры, роняют честь и достоинство адвоката, а потому являются нарушением п. 1 ст. 4 Кодекса и должны влечь за собой наступление дисциплинарной ответственности.
2. На защиту адвокатского статуса направлено и полномочие совета адвокатской палаты досрочно снимать наложенное ранее взыскание. Очевидно, что такое решение может быть правомерным только в том случае, если оно мотивировано какими-то существенными обстоятельствами, например, возмещением адвокатом ущерба заявителю, выявлением очевидных доказательств невиновности адвоката в проступке, за который было наложено взыскание, либо очевидной ложности утверждений заявителя, на основе которых возбуждалось дисциплинарное производство. Поводом к такому решению может стать и вступление в законную силу решения (приговора) суда о ложных либо заведомо ложных утверждениях заявителя или иных лиц в отношении адвоката, иное судебное решение, предполагающее пересмотр решения совета адвокатской палаты о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.
Право совета самому инициировать процесс пересмотра собственного решения по дисциплинарному делу фактически означает возможность восстановления адвокатского статуса в тех случаях, когда его лишение произошло в силу какой-либо очевидной ошибки. В целом данная норма также может быть отнесена к совокупности гарантий независимости адвоката и свидетельствует о демократичности регулирования дисциплинарной ответственности адвокатов.
В то же время вызывает сомнение практика советов палат отменять без каких-либо серьезных оснований свое решение о лишении адвокатского статуса буквально на следующем заседании. Представляется, что это явление дискредитирует органы адвокатского самоуправления.
Кроме того, оно не согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования, направленным на обеспечение участников соответствующих отношений возможностью, с одной стороны, спрогнозировать результат своих действий, а с другой - ожидать от правоприменителя, что его действия также будут прогнозируемы и предсказуемы и не будут меняться без каких-либо серьезных оснований.
Даже с учетом того, что совет основывает свои решения на нормах не только закона, но и морали, должны быть установлены строго определенные границы, не позволяющие ему выходить за их рамки. Иначе говоря, совет может менять свои решения только в исключительных случаях. К таким случаям можно отнести вновь открывшиеся обстоятельства (см. комментарий к п. 3 ст. 25 Кодекса).
Немотивированная отмена своих решений советом может создать значительные трудности на практике. Так, прекращение статуса адвоката влечет за собой прекращение его участия во всех делах, которые находились в его производстве. Следствием этого является прекращение соглашений об оказании юридической помощи, окончательные денежные расчеты с бывшими доверителями, поиск этими лицами новых адвокатов, заключение с ними соглашений. Очевидно, что в случае необоснованной отмены решения о прекращении статуса адвоката бывшие доверители такого лица будут вынуждены понести ничем не мотивированные материальные (выплата гонорара прежнему адвокату, заключение соглашения с новым адвокатом) и процессуальные (затягивание судебных процессов в связи с временным отсутствием профессионального представителя, поиск нового адвоката) издержки.
Не стоит также упускать из виду то обстоятельство, что сведения о прекращении статуса адвоката подлежат направлению в территориальный орган юстиции, которым осуществляется внесение в региональный реестр сведений о прекращении статуса адвоката (п. 4 Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 23 апреля 2014 г. N 85). Следствием направления в территориальный орган юстиции вначале решения о прекращении статуса адвоката, а затем немотивированного решения об отмене первого решения может стать путаница в ходе исполнения данным органом соответствующих административных процедур.
Таким образом, как решение совета адвокатской палаты о привлечении к дисциплинарной ответственности, так и последующее решение совета об отмене первого решения должно быть обоснованным и мотивированным.
Статья 27
Комментарий к статье 27
В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре Всероссийский съезд адвокатов является высшим органом ФПА РФ и созывается не реже одного раза в два года на основе равного представительства и равноправия адвокатских палат субъектов РФ.
Согласно п. 2 ст. 36 указанного Закона именно Всероссийский съезд адвокатов принимает Кодекс профессиональной этики адвоката, утверждает внесение в него изменений и дополнений. Кодекс профессиональной этики адвоката был принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. и тогда же вступил в силу. Изменения и дополнения к Кодексу принимались Вторым Всероссийским съездом адвокатов 8 апреля 2005 г., Третьим Всероссийским съездом адвокатов 5 апреля 2007 г., Шестым Всероссийским съездом адвокатов 22 апреля 2013 г. и Седьмым Всероссийским съездом адвокатов 22 апреля 2015 г.
Библиография
Абушахмин Б.Ф. Коллизионная защита. М., 1990.
Адвокат: навыки профессионального мастерства / Под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. М., 2006.
Адвокатская деятельность и адвокатура: Сб. нормативных актов и документов / Под общ. ред. Е.В. Семеняко, Ю.С. Пилипенко. 2-е изд. М., 2010.
Адвокатская палата Ленинградской области. Опыт работы с 2003 по 2010 год. М., 2010.
Адвокатская тайна: Сб. матер. М., 2011.
Азаров Д.Н. Формирование профессиональных этических правил и дисциплинарной ответственности адвоката: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2009.
Ануфриев Д.В. Адвокатура как институт гражданского общества в многонациональной России: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2005.
Ария С.Л. Жизнь адвоката. М., 2010.
Ария С.Л. Об адвокатской тайне // Российская юстиция. 1997. N 2.
Барщевский М.Ю. Адвокатская этика. М., 2000.
Бернам У. Правовая система Соединенных Штатов Америки. М., 2006.
Бернам У. Юридическая профессия в США // Вестник ФПА РФ. 2007. N 1.
Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М., 1978.
Бойков А.Д. Адвокатура и адвокаты. М., 2006.
Бородин С.В. Новый подход, или Маркетинг для адвоката // Вестник ФПА РФ. 2007. N 4.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 2002. Т. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг.
Булгакова Н.М. Некоторые вопросы применения Кодекса профессиональной этики адвоката // Адвокатура. Государство. Общество: Сб. матер. III ежегодной науч.-практ. конф. М., 2006.
Буробин В.Н. Русская бизнес-адвокатура. Опыт создания юридической фирмы. М., 2009.
Буробина Е.В., Буробин В.Н. Юридическая помощь назначенному лицу // ЭЖ-Юрист. 2010. N 21.
Бусурина Е.О. Меры дисциплинарной ответственности адвоката // Адвокатская практика. 2012. N 3.
Вайпан В.А. Настольная книга адвоката. Постатейный комментарий к Федеральному закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". М., 2006.
|
|
|
