 |
Взаимоотношения с арбитрами и лицами со схожими функциями. 11 глава
|
|
|
|
--------------------------------
<1> Обзор дисциплинарной практики Совета Адвокатской палаты г. Москвы // Адвокат. 2007. N 10.
Во многих случаях речь идет именно о письменных доказательствах (документах), которые должны иметь законное происхождение и надлежащее оформление. Заявитель должен сделать все от него зависящее, чтобы представленный им пакет документов в подтверждение своих претензий к адвокату был максимально полным. Отсутствие документального доказательства определенной формы там, где только оно может подтвердить жалобу, толкуется в пользу адвоката.
Если речь идет о действиях (бездействии) адвоката при нарушении установленной ст. 25 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре письменной формы соглашения об оказании юридической помощи с заявителем, применяется норма, исключающая из процесса доказывания свидетельские показания, поскольку именно такой порядок в силу ст. 60 ГПК РФ и п. 1 ст. 162 ГК РФ будет применен судом в случае обжалования результатов дисциплинарного производства. Сомнения в достоверности доказательства могут быть различными по природе, но всегда должны быть обоснованы в заключении комиссии.
Так, доказательства могут быть несопоставимы с другими, очевидно достоверными, могут не обладать должной логической или психологической достоверностью и т.д. Выводы комиссии должны быть основаны только на несомненных доказательствах.
При этом в целях обеспечения максимально разностороннего рассмотрения дисциплинарного дела квалификационная комиссия вправе, в частности, запрашивать дополнительные сведения и документы, которые могут способствовать объективности разбирательства (п. 6 комментируемой статьи).
|
|
|
Соответствующий запрос может быть направлен как в адрес участников дисциплинарного производства, так и в адрес других органов, организаций и иных лиц, непосредственно в дисциплинарном производстве не участвующих.
Дополнительные документы и сведения могут запрашиваться квалификационной комиссией и по просьбе участников дисциплинарного производства, и по собственной инициативе.
"При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) адвокатов квалификационная комиссия исходит из презумпции добросовестности адвоката, которая должна быть опровергнута доказательствами, представленными заявителем (обвиняющей стороной), поскольку в соответствии с п. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в квалификационной комиссии Адвокатской палаты субъекта РФ осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Федеральный судья Л. межмуниципального (районного) суда N АО г. Москвы С.Н.В., обращаясь с жалобой на действия (бездействие) адвоката С., каких-либо доказательств (протокол судебного заседания), подтверждающих эти факты, не представила.
На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и подп. 2 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы выносит заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката С. вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката.
Решением Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 3 ноября 2003 г. N 24/1 дисциплинарное производство в отношении адвоката С. прекращено вследствие отсутствия в его действиях нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2003 - 2004 гг. С. 231.
* * *
"Изучив представленные материалы, в том числе упомянутые акт от 1 октября 2003 г. и копию жалобы адвокатов в квалификационную коллегию судей г. Москвы, заслушав объяснения адвоката К., квалификационная комиссия считает, что изложенные в жалобе сведения о допущенном якобы адвокатом К. недостойном поведении имеющимися в распоряжении комиссии материалами не подтверждаются.
Лицо, обратившееся с жалобой, - председатель Б. районного суда К.Ю.А. - сам очевидцем упоминаемых им в жалобе событий не был. Акт, на который К.Ю.А. ссылается в жалобе, не может служить достаточным доказательством нарушения адвокатом К. норм Кодекса профессиональной этики адвоката. Акт составлен заинтересованным лицом - федеральным судьей Ш.Ю.В., допустившей процессуальные нарушения по рассмотренному с участием адвоката К. делу, подписан также заинтересованным лицом - секретарем судебного заседания (от которой по существующей в судах практике зависит назначение дел к слушанию в кассационной инстанции), а также лицом, находившимся во время описанных в нем событий в другом помещении (адвокатом Г., который, как указано в жалобе, находился в это время в зале судебных заседаний).
В жалобе, как и в акте, не упомянута причина возникновения конфликта. Между тем это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения жалобы на действия адвоката К. Утверждения адвоката К. о том, что этой причиной было грубое нарушение процессуального срока по делу М.В.В., частично подтверждается и в самой жалобе, в которой указано, что разговор между адвокатом К. и федеральным судьей Ш.Ю.В. шел именно о деле М.В.В., рассмотренном 16 сентября 2003 г.
В силу ч. 11 ст. 108 УПК РФ суд кассационной инстанции принимает решение по жалобе на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не позднее чем через трое суток со дня ее поступления. Кассационная жалоба по делу М.В.В. была сдана в суд 19 сентября 2003 г., из чего следует, что к моменту описанных в жалобе К.Ю.А. событий предусмотренный ст. 108 УПК РФ срок был нарушен неоднократно.
Из жалобы председателя Б. районного суда К.Ю.А. усматривается, что сам жалобщик (и, по-видимому, другие судьи этого суда) считает, что защитникам вообще не следует предоставлять для ознакомления материалы, представленные в суд для обоснования ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Это мнение противоречит известной позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в Определении от 12 мая 2003 г. N 173-О по жалобе гражданина С.В. Коваля на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 47 и 53 УПК РФ (СЗ РФ. 2003. N 27 (ч. 2). Ст. 2872).
|
|
|
При указанных обстоятельствах квалификационная комиссия не находит оснований для привлечения адвоката К. к дисциплинарной ответственности. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы выносит заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката К. вследствие отсутствия в ее действиях нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката" <1>.
--------------------------------
<1> Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2003 - 2004 гг. С. 232 - 233.
* * *
"Оценивая подобные случаи, квалификационная комиссия исходит из равенства сторон и состязательности дисциплинарного разбирательства, толкуя отсутствие доказательств или сомнение в их достоверности в пользу адвоката. Так, поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Ф. явилось обращение ГУ ФРС по СПб и ЛО. Из обращения и приложенных к нему документов усматривается, что 10 ноября 2004 г. после беседы с подзащитным З. в учреждении ОД-1/Т-2 в г. Владимире у адвоката Ф. были изъяты два письма. В приложенной к обращению копии рапорта младшего инспектора ОР указано, что у адвоката Ф. "была изъята запрещенная переписка во внутреннем кармане пиджака".
В своих объяснениях адвокат Ф. сообщил, что по просьбе своего подзащитного взял от него два письма, написанные не З. При этом он заявил подзащитному, что передаст их "с разрешения работников СИЗО". Выйдя из кабинета, он "обратился с просьбой к конвоиру о возможности отправления писем, на что получил отказ" и лично отдал письма этому сотруднику учреждения. Никакому досмотру он не подвергался и при нем составления акта об изъятии писем не проводилось.
|
|
|
Изучив материалы дисциплинарного производства в отношении адвоката Ф., квалификационная комиссия пришла к заключению о том, что в материалах дисциплинарного производства нет достаточных доказательств совершения им дисциплинарного проступка: отсутствует протокол досмотра, на актах и рапортах отсутствует подпись адвоката или отметки об отказе от подписи. Таким образом, с учетом объяснений адвоката, квалификационная комиссия пришла к заключению об отсутствии в действиях адвоката Ф. нарушения требования Кодекса профессиональной этики адвоката. Вместе с тем адвокату указано на то, что своим поведением он сам поставил себя в сомнительное положение, допустив возможность трактовки своих действий как нарушение закона" <1>.
--------------------------------
<1> Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Санкт-Петербурга // Вестник Адвокатской палаты Санкт-Петербурга. 2005. N 3.
2. Члены квалификационной комиссии, не согласные с принятым на заседании заключением, вправе приобщить к материалам дисциплинарного производства свое особое мнение, которое учитывается при рассмотрении дела советом.
Так, при рассмотрении квалификационной комиссией Адвокатской палаты г. Москвы дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката Ш., свое особое мнение высказали члены комиссии Н.М. Кипнис и Ю.А. Костанов, в котором, в частности, указано следующее.
"Соглашаясь с тем, что прочтение адвокатом обвиняемому, передача ему этого письма может расцениваться как попытка обойти законодательный запрет на переписку содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, минуя администрацию мест содержания под стражей и цензуру, полагаю тем не менее, что комиссией при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении адвоката Ш. не были в достаточной мере учтены следующие обстоятельства.
1. Частью 6 ст. 34 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено право сотрудников мест содержания под стражей при наличии достаточных оснований подозревать лиц в попытке проноса запрещенных предметов, веществ и продуктов питания производить досмотр их вещей и одежды при входе и выходе с территорий мест содержания под стражей, а также досмотр въезжающих и выезжающих транспортных средств, изъятие предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми. Не подвергаются досмотру вещи и одежда лиц, в производстве которых находятся уголовные дела подозреваемых и обвиняемых, и лиц, которые обладают правом контроля и надзора за местами содержания под стражей.
|
|
|
Очевидно, что досмотр адвокатов, посещающих места содержания под стражей в качестве защитников содержащихся там подозреваемых и обвиняемых, противоречит требованиям о сохранении адвокатской тайны и, следовательно, положениям ст. 48 Конституции РФ о праве на защиту, поскольку адвокатская тайна является необходимой составляющей права на защиту.
УПК РФ предусматривает право подозреваемого и обвиняемого иметь свидание с защитником наедине и конфиденциально (п. 3 ч. 4 ст. 46 и п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и недопустимость допроса адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи (п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть их, но не слышать. Из этого следует, что конфиденциальность свиданий подозреваемых и обвиняемых со своим защитником означает сохранение от иных лиц - в том числе от следователя - содержания переговоров подозреваемого и обвиняемого со своим защитником.
Право задержанного или находящегося в заключении лица на его посещение адвокатом, на консультации и на связь с ним без цензуры и в условиях полной конфиденциальности предусмотрено Сводом принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, утвержденным Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1988 г. Это право не может быть временно отменено или ограничено, кроме исключительных обстоятельств, которые определяются законом или установленными в соответствии с законом правилами, когда, по мнению судебного или иного органа, это необходимо для поддержания безопасности и порядка (Принцип 18).
Европейским судом по правам человека право обвиняемого на конфиденциальность свиданий со своим защитником рассматривается в качестве одного из основных требований справедливого судебного процесса в демократическом обществе, вытекающих из положений п. 3 "c" ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В частности, в решении Европейского суда по делу С. отмечается, что если адвокат не имеет возможности связаться со своим клиентом и получить от него конфиденциальные инструкции, не подвергаясь надзору, то его помощь в значительной степени утрачивает свою полезность, в то время как Конвенция призвана гарантировать право, которое носит практический и действенный характер (судебное решение по делу С. от 28 ноября 1991 г., Series A, N 220, para. 48. См. также решение по делу Кан от 30 сентября 1985 г., Series A, N 96).
Следовательно, нарушение конфиденциальности отношений подозреваемого или обвиняемого со своим защитником нарушает также и положения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой общепринятые международные нормы и правила являются составной частью российского законодательства и приоритетны по отношению к российским нормативным актам.
Изложенное свидетельствует о принципиальной недопустимости досмотров адвокатских досье в следственных изоляторах ввиду противоречия таких действий Конституции РФ.
Поэтому получение сотрудниками мест содержания под стражей любых документов из адвокатских досье вопреки воле адвоката (и его доверителя) незаконно, полученные в результате таких действий сведения и материалы в силу конституционного запрета на использование полученных с нарушением закона доказательств не могут учитываться при рассмотрении дисциплинарных производств в отношении адвокатов" <1>.
--------------------------------
<1> Обзор дисциплинарной практики Совета Адвокатской палаты г. Москвы // Адвокат. 2005. N 2.
3. Поскольку вся информация, связанная с оказанием адвокатом квалифицированной юридической помощи, может рассматриваться как предмет адвокатской тайны и других охраняемых законом тайн, разбирательство в квалификационной комиссии носит закрытый характер, и процедура предупреждения членов комиссии призвана укрепить гарантии неразглашения соответствующей информации. Это особенно актуально уже потому, что почти половина членов квалификационной комиссии (6 членов из 13) не являются адвокатами, т.е. не связаны корпоративными нормами (подробнее см. комментарий к п. 4 ст. 19 Кодекса).
Процедура предупреждения членов комиссии о конфиденциальности рассмотрения дела направлена также на расширение возможностей для установления материальной истины по делу, поскольку и заявитель, и адвокат вправе приводить любые достоверные факты в защиту своей позиции, не опасаясь их дальнейшего разглашения или иного противоправного использования. В случае разглашения закрытой информации члены комиссии несут ответственность согласно действующему законодательству, регулирующему отношения, вытекающие из конкретного вида тайны.
4. Для того чтобы обеспечить равенство сторон в представлении доказательств и ознакомлении со всеми материалами дисциплинарного производства, установлен срок, ограничивающий возможность представления комиссии копий письменных доказательств и документов (не позднее двух суток до начала заседания). При нарушении этого срока соответствующие документы не могут быть беспрепятственно изучены комиссией и, следовательно, не обязательны к рассмотрению на заседании. В то же время, если какие-либо материалы по объективным причинам не могли быть представлены заранее, квалификационная комиссия может непосредственно в процессе разбирательства принять их от участников дисциплинарного производства к рассмотрению. В этом случае по ходатайству сторон комиссия может отложить разбирательство для ознакомления с вновь представленными материалами. Кроме того, комиссия вправе запросить документы и доказательства, на которые ссылаются стороны, по их просьбе. Такой запрос также может влечь за собой отложение разбирательства и повторное назначение заседания.
При этом недопустимым является вынесение заключения квалификационной комиссии или решения совета адвокатской палаты со ссылкой на новые обстоятельства и доказательства, которыми соответствующая адвокатская палата на момент дисциплинарного производства не обладала.
"На заседании Совета Адвокатской палаты Саратовской области 20 февраля 2009 г. было принято решение о прекращении статуса адвоката Н.
В соответствии с п. 14 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката в мотивировочной части заключения должны быть указаны фактические обстоятельства, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны ее выводы, и доводы, по которым она отвергает те или иные доказательства, а также правила профессионального поведения адвокатов, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, которыми руководствовалась комиссия при вынесении заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается... с выводом суда первой инстанции о том, что в заключении квалификационной комиссии и решении Совета Адвокатской палаты имеется ссылка на новые обстоятельства и доказательства, которыми на момент дисциплинарного производства Адвокатская палата не располагала.
Так, в нарушение вышеуказанных норм ст. ст. 23 и 24 Кодекса профессиональной этики адвоката в заключении и решении имеются ссылки на справку из Э. районного суда, которая была запрошена Адвокатской палатой и ответ на которую поступил после 20 февраля 2009 г., а также на объяснения адвоката Ч., не участвовавшего в заседаниях Адвокатской палаты, объяснения им датированы 26 февраля 2009 г." <1>.
--------------------------------
<1> Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2009 г. // СПС "КонсультантПлюс".
Непосредственность исследования доказательств квалификационной комиссией предполагает обязательный анализ каждого из доказательств, представленных сторонами. Такой анализ означает проверку допустимости доказательства, его относимости к делу, достоверности, оценку в сопоставлении с иными представленными доказательствами. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ доказательства, полученные с нарушением федерального закона, являются недопустимыми и не используются при осуществлении правосудия. Соответственно, и в деятельности квалификационных комиссий, осуществляющих важный этап дисциплинарного производства, результаты которого могут быть обжалованы в суд, такие доказательства не должны признаваться допустимыми.
Никакие доказательства не имеют для квалификационной комиссии заранее установленной силы, и она свободна в их анализе и оценке.
5. Стороны должны быть заблаговременно уведомлены о месте и времени заседания комиссии. Документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления участников дисциплинарного производства, должны быть приобщены к делу. Отсутствие уведомления или его несвоевременность исключает рассмотрение дела и является поводом к переносу соответствующего заседания комиссии.
Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства.
"Адвокат В., будучи надлежащим образом неоднократно извещенным о необходимости явки в Адвокатскую палату для дачи объяснений по обстоятельствам дисциплинарного проступка и для участия в заседании квалификационной комиссии по дисциплинарному производству в отношении его, от явки уклонился, объяснений в письменной или устной форме не предоставил, об уважительных причинах невозможности явки в квалификационную комиссию не известил, ходатайство о переносе срока рассмотрения производства не заявил, каких-либо материалов, опровергающих содержащиеся в обращении президента Московской областной нотариальной палаты доводы и обстоятельства, не предъявил. Его неявка не является основанием для отложения разбирательства и не может быть препятствием для окончания производства по существу.
Комиссия не имеет оснований не доверять доводам президента Московской областной нотариальной палаты и, учитывая игнорирование адвокатом В. предложения квалификационной комиссии дать объяснения, считает изложенные в обращении обстоятельства установленными" <1>.
--------------------------------
<1> Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2003 - 2004 гг. С. 151.
Вопросы нарушения процессуальных прав участников дисциплинарного производства могут быть подняты как непосредственно на заседании комиссии, так и позднее, при рассмотрении дела в совете адвокатской палаты субъекта РФ. Кроме того, такие нарушения могут быть обжалованы сторонами в совет адвокатской палаты, который в порядке подп. 5 п. 1 ст. 25 Кодекса вправе принять решение о назначении нового разбирательства по делу.
Еще одним существенным нарушением процедуры дисциплинарного разбирательства является изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, сообщения. Оно должно пресекаться председательствующим. Такое нарушение может стать поводом для обращения участников разбирательства в совет адвокатской палаты субъекта РФ и назначения нового разбирательства в порядке подп. 5 п. 1 ст. 25 Кодекса.
6. Пункт 5 ст. 23 Кодекса закрепляет основные процессуальные права участников дисциплинарного производства, во многом аналогичные правам участников судебного разбирательства, установленным процессуальным законодательством РФ.
Данные права связаны с необходимостью гарантий информационного обеспечения участников производства (право знакомиться с материалами производства, делать выписки и снимать копии); с непосредственным участием в заседании квалификационной комиссии лично или через представителя (право давать объяснения по существу дела, представлять доказательства); с обеспечением возможности ознакомления с итогами заседания комиссии и представления в совет адвокатской палаты объяснений в случае несогласия с заключением комиссии (право знакомиться с заключением комиссии и выражать несогласие с ним).
7. После разбирательства квалификационная комиссия в соответствии с п. 9 ст. 23 Кодекса выносит заключение. Оно может содержать выводы или о необходимости прекращения дисциплинарного производства (подп. 2 - 6 п. 9 ст. 23 Кодекса) или о том, что, по мнению комиссии, адвокат подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности. В последнем случае комиссией могут быть приняты заключения трех видов:
1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса;
2) о неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей перед доверителем;
3) о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты.
Согласно п. 7 ст. 33 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов комиссии, участвующих в ее заседании. При этом ни в Законе, ни в Кодексе не содержится разъяснения на тот случай, если при голосовании будет иметь место равенство голосов.
Практика адвокатских палат по данному вопросу была унифицирована решением Совета ФПА РФ от 22 марта 2011 г. "О принятии решений квалификационными комиссиями и советами региональных адвокатских палат в случае равенства голосов при голосовании" (приложение 13). В нем, в частности, говорится следующее.
"В адвокатских палатах отсутствует единообразная практика принятия решений квалификационными комиссиями и советами палат по вопросам, отнесенным к их компетенции, если голоса членов этих органов разделились в ходе голосования поровну...
Отсутствие единообразных правил, регулирующих принятие решений при равенстве голосов по результатам голосования, отрицательно сказывается на правоприменительной и дисциплинарной практике адвокатских палат, создает напряженность во взаимоотношениях с территориальными органами юстиции, порождает конфликты в органах адвокатского самоуправления...
Приведенный анализ свидетельствует о том, что решение проблемы равенства голосов может осуществляться двумя путями: либо путем наделения председательствующего в заседании коллегиального органа правом решающего голоса, либо путем признания равенства голосов в пользу того или иного решения...
С учетом изложенного Совет Федеральной палаты адвокатов решил:
1. Утвердить следующие правила принятия решений квалификационных комиссий и решений советов в случаях, не урегулированных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре:
...1.4. При равенстве голосов членов квалификационной комиссии по вопросу принятия заключения о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты выносится заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства в соответствии с подп. 2 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката.
1.5. При равенстве голосов членов квалификационной комиссии в случаях принятия решений по другим вопросам, отнесенным к компетенции квалификационной комиссии, голос председательствующего на заседании квалификационной комиссии является решающим".
В 2013 - 2014 гг. квалификационные комиссии адвокатских палат субъектов РФ рассмотрели 9377 (в 2011 - 2012 гг. - 9689, в 2009 - 2010 гг. - 9900) дисциплинарных производств и дали по ним заключения: о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса - в 5517 (в 2011 - 2012 гг. - в 5541, в 2009 - 2010 гг. - в 5706) случаях, о прекращении дисциплинарного производства - 3860 (в 2011 - 2012 гг. - в 4148, в 2009 - 2010 гг. - в 4194) случаях.
При этом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей к дисциплинарной ответственности привлечены 5340 (в 2011 - 2012 гг. - 5341, в 2009 - 2010 гг. - 5694) адвокатов. Прекращен статус 722 (в 2011 - 2012 гг. - 867, в 2009 - 2010 гг. - 811) адвокатов, в том числе по требованию органов юстиции - 52 (в 2011 - 2012 годах - 41, в 2009 - 2010 гг. - 66) адвокатов <1>. Для большей иллюстративности применения п. 9 ст. 23 Кодекса полезно обратиться к дисциплинарной практике Адвокатской палаты г. Москвы.
--------------------------------
<1> См.: URL: http://www.fparf.ru/documents/council_documents/council_reports/13947 // Официальный сайт ФПА РФ.
Так, в 2003 - 2004 гг. в Адвокатской палате г. Москвы были рассмотрены дисциплинарные дела в отношении 126 (в 2005 г. - в отношении 147, в 2006 г. - 197, в 2007 г. - 173, в 2008 г. - 187, в 2009 г. - 157) адвокатов. По 50 производствам (в 2005 г. также по аналогичному числу производств, в 2006 г. - по 92, в 2007 г. - по 49, в 2008 г. - по 71, в 2009 г. - по 69) Советом палаты было принято решение в соответствии с подп. 1 комментируемой нормы о применении мер дисциплинарной ответственности. При этом статус 10 (в 2005 г. - 19, в 2006 г. - 61, в 2007 г. - 22, в 2008 г. - 37, в 2009 г. - 18) адвокатов был прекращен.
По 74 (в 2005 г. - по 97, в 2006 г. - по 101, в 2007 г. - по 121, в 2008 г. - по 116, в 2009 г. - по 86) производствам было принято решение о необходимости прекращения дисциплинарного производства, в том числе в 56 (в 2005 г. - в 71, в 2006 г. - в 74, в 2007 г. - в 93, в 2008 г. - в 76, в 2009 г. - в 64) случаях в связи с отсутствием в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и (или) Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей.
Еще 3 (в 2005 г. - 0, в 2006 г. - 4, в 2007 г. - 3, в 2008 г. - 0, в 2009 г. - 2) дисциплинарных производства были в 2003 - 2004 гг. направлены Советом для нового разбирательства в квалификационную комиссию в связи с существенными нарушениями процедуры, допущенными ею при разбирательстве.
В 2005 г. в 2 (в 2006 г. - в 6, в 2007 г. - в 9, в 2008 г. - в 13, в 2009 г. - в 10) случаях дисциплинарные производства были прекращены по такому введенному в Кодекс в апреле 2005 г. основанию, как обнаружившееся в ходе разбирательства отсутствие допустимого повода для возбуждения производства <1>.
--------------------------------
<1> См.: Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2003 - 2004 гг. С. 14, 15; Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2005 г. С. 6, 7, 9 - 11; Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2006 г. С. 23, 24; Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2007 г. С. 20, 21; Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2008 г. С. 22, 23; Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2009 г. С. 20, 21.
|
|
|
