 |
Взаимоотношения с арбитрами и лицами со схожими функциями. 9 глава
|
|
|
|
Лица, которые присутствуют на открытом разбирательстве в квалификационной комиссии или совете, вправе без специального разрешения делать заметки и фиксировать ход разбирательства с помощью средств звукозаписи. Однако кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция разбирательства по радио или телевидению допускаются только с разрешения председательствующего в заседании лица.
6. Дисциплинарное дело разбирается исключительно органами адвокатской палаты, в которой состоит адвокат, а именно комиссией и советом (более подробно о квалификационной комиссии как органе адвокатской палаты субъекта РФ см. комментарий к п. 2 ст. 9 Кодекса). Данная норма чрезвычайно важна для обеспечения независимости адвоката, она исключает возможность создания и функционирования каких-либо иных органов дисциплинарного производства, например, на уровне коллегий, иных адвокатских образований либо вообще вне непосредственной связи с адвокатурой. Всякие споры о принадлежности ("подсудности") дела тем или иным комиссии или совету также исключаются в силу четко определенного правила о возбуждении дела только в рамках органов той палаты, в которой состоит адвокат. Иной порядок, допускающий, например, имевшую место незаконную практику создания дисциплинарных органов в адвокатских коллегиях, мог бы существенно расширить возможности давления на адвоката.
7. Согласно п. 6 ст. 19 Кодекса выделяются следующие группы участников дисциплинарного производства:
1) лицо, орган или организация, обратившиеся с жалобой, представлением или сообщением, которые послужили поводом для возбуждения производства;
2) адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство;
|
|
|
3) представители указанных лиц.
Четкое определение в Кодексе правового понятия "участник дисциплинарного производства" не позволяет включить в производство каких-либо иных лиц, кроме перечисленных в данной норме. Именно на этих лиц распространяются общие права и обязанности участников дисциплинарного производства.
8. Адвокатское сообщество ограничивает свои полномочия по ведению дисциплинарного производства, в значительной степени обусловив их наличием воли заявителя. Положение п. 7 ст. 19 Кодекса о запрете повторного возбуждения дисциплинарного производства по тем же предмету и основаниям предоставляет адвокату гарантии от нового разбирательства по одним и тем же мотивам, что могло бы служить способом давления на него.
В числе оснований к прекращению дисциплинарного производства упоминается примирение сторон, которое согласно п. 4 ст. 19 Кодекса должно быть желательным результатом дела. Отзыв жалобы или примирение сторон представляют собой письменное выражение воли заявителя о прекращении дела или сообщение сторон о состоявшемся примирении. При наличии таких юридических фактов дисциплинарное производство может (но не обязательно должно) быть прекращено решением совета адвокатской палаты, принятым по заключению квалификационной комиссии.
Так, в 2005 г. квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы по результатам разбирательства восьми дисциплинарных производств вынесла заключения о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, сообщения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката. Совет Адвокатской палаты г. Москвы согласился с этими заключениями квалификационной комиссии, а кроме того, прекратил дисциплинарное производство в отношении адвоката С. (N 87/213), по которому квалификационной комиссией было вынесено заключение о нарушении адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса.
|
|
|
"25 апреля 2005 г. Н.Р.М. обратился в Адвокатскую палату г. Москвы с жалобой на действия адвоката С. Как утверждается в жалобе, Н.Р.М. заключил устное соглашение с адвокатом С. на его защиту по уголовному делу и выплатил адвокату в качестве гонорара 1000 долл. США. Свою работу по делу адвокат ограничил получением в милиции паспорта подзащитного и опросом его матери (потерпевшей по делу, якобы избитой Н.Н.М.). Никаких других действий по защите Н.Р.М. адвокат С. не совершал, из-за чего Н.Р.М. вынужден был обратиться к другому адвокату...
Квалификационная комиссия на заседании 9 сентября 2005 г. пришла к заключению о нарушении адвокатом С. норм Кодекса профессиональной этики адвоката.
Ознакомившись с заключением квалификационной комиссии, изучив материалы дисциплинарного производства, Совет Адвокатской палаты г. Москвы соглашается с фактическими обстоятельствами, установленными квалификационной комиссией.
Однако 13 сентября 2005 г. в Совет Адвокатской палаты г. Москвы поступило нотариально удостоверенное заявление от Н.Р.М. от 13 сентября 2005 г. с просьбой прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката С. в связи с урегулированием материальных разногласий между адвокатом и заявителем. Претензий к адвокату С. заявитель Н.Р.М. не имеет...
С учетом голосования, руководствуясь подп. 4 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката и подп. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Совет Адвокатской палаты г. Москвы решил прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката С. по жалобе Н.Р.М. вследствие примирения доверителя и адвоката" <1>.
--------------------------------
<1> Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2005 г. С. 273 - 274.
Статья 20
Комментарий к статье 20
1. В п. 1 комментируемой статьи содержится исчерпывающий перечень поводов для возбуждения дисциплинарного производства. Любые другие поводы согласно п. п. 4, 5 ст. 20 Кодекса являются ненадлежащими и не влекут за собой возбуждения дисциплинарного производства. При этом совокупность надлежащих поводов ограничена исключительно вопросами исполнения адвокатом (руководителем адвокатского образования) своих обязанностей и не распространяется на отношения по созданию и функционированию адвокатских образований.
|
|
|
"Что касается неуплаты адвокатом П. начиная с 1 сентября 2007 г. за счет получаемого вознаграждения средств на содержание М. коллегии адвокатов в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием, то квалификационная комиссия отмечает, что согласно п. 5 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката обращения органов адвокатских образований, возникшие из отношений по созданию и функционированию этих образований, не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, т.е. в данной части квалификационная комиссия воздерживается от юридической оценки действий (бездействия) адвоката П." <1>.
--------------------------------
<1> Обзор дисциплинарной практики // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2009. Вып. 10 - 12.
Заявителем может выступать доверитель адвоката, а именно согласно ст. 6.1 Кодекса лицо:
- заключившее с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи;
- которому адвокатом оказывается юридическая помощь на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного иным лицом;
- которому адвокатом оказывается юридическая помощь по назначению органа дознания, органа предварительного следствия или суда;
- которому адвокатом оказывается юридическая помощь бесплатно (об оказании юридической помощи бесплатно более подробно см. комментарий к п. 8 ст. 10 Кодекса);
- любое лицо, доверившее адвокату сведения личного характера в целях оказания юридической помощи (применительно к вопросам, связанным с сохранением адвокатской тайны).
"В своем объяснении адвокат обращает внимание на то, что соглашение было заключено не с дочерью Р.И.А., которая обратилась с жалобой, а с ее матерью Р.Г.Н. (ордер N 33 от 30 июня 2004 г., регистрационная карточка N 02 от 1 июля 2004 г.). 12 июля 2004 г. Р.Г.Н. написала заявление об отказе от адвоката Х. и расторжении с ней соглашения, поскольку заключила соглашение с адвокатом П. В своей жалобе Р.И.А. обращает внимание на то, что адвокат Х. защищала интересы дознания ОВД, а не ее мать. Просит расторгнуть соглашение с адвокатом Х. и вернуть деньги в размере 1300 долл. США.
|
|
|
Адвокат Х. представила квалификационной комиссии соглашение адвокатского кабинета от 1 июля 2004 г. на оказание юридической помощи на предварительном следствии в ОВД, из которого следует, что соглашение заключала Р.Г.Н.; регистрационную карточку N 02 от 1 июля 2004 г.; квитанцию N 02 от 1 июля 2004 г. о получении от гражданки Р.Г.Н. 1300 долл. США в рублевом эквиваленте за защиту на предварительном расследовании в ОВД; копию паспорта на имя Р.Г.Н. с указанием снятия ее с регистрационного учета в г. К. 17 августа 1999 г.; ходатайство в порядке ст. 108 УПК РФ на имя федерального судьи П. районного суда г. Москвы об избрании меры пресечения.
В этой связи квалификационная комиссия, вопреки доводам, содержащимся в жалобе Р.И.А., не усматривает нарушения адвокатом Х. п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку адвокат при осуществлении профессиональной деятельности честно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняла обязанности.
Поводом для начала дисциплинарного производства является жалоба, поданная доверителем адвоката или его законным представителем. Не могут являться допустимым поводом для начала дисциплинарного производства жалобы или обращения лиц, не являющихся доверителями адвоката (подп. 1 п. 1 и п. 4 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Поскольку заявитель Р.И.А. не является доверителем либо законным представителем гр-ки Р.Г.Н., то ее жалоба не является допустимым поводом для начала дисциплинарного производства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и подп. 2 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы выносит заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях адвоката Х. нарушения норм Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также вследствие отсутствия допустимого повода для начала дисциплинарного производства" <1>.
--------------------------------
<1> Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2003 - 2004 гг. С. 322.
"В результате нового разбирательства квалификационная комиссия на заседании 21 января 2005 г. вынесла протокольное постановление, которым сняла с дальнейшего рассмотрения дисциплинарное производство, возбужденное президентом Адвокатской палаты г. Москвы 2 августа 2004 г. в отношении адвоката Г., поскольку из имеющихся в материалах дисциплинарного производства доказательств следовало, что адвокат осуществлял защиту подсудимого И.И.А. по назначению Л. районного суда г. Москвы в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому заявитель И.А.М. не являлся ни доверителем адвоката Г., ни законным представителем своего сына И.И.А. (4 сентября 1981 г. р.), а в силу п. 4 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката жалобы или обращения лиц, не указанных в п. 1 ст. 20 Кодекса, не могут являться допустимым поводом для начала дисциплинарного производства. Материал в отношении адвоката Г. был направлен президенту Адвокатской палаты г. Москвы для ответа заявителю в порядке, установленном законодательством РФ (п. 19 протокола N 1)" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2003 - 2004 гг. С. 229.
Кроме того, заявителем по дисциплинарному производству может выступать другой адвокат, а также представитель доверителя. Поскольку такого рода жалоба в силу формулировки подп. 1 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 20 Кодекса может быть подана как заинтересованным лицом лично, так и его адвокатом или иным представителем, жалоба представителя по доверенности является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства.
Помимо жалоб, поводами для возбуждения дисциплинарного производства могут быть представления вице-президента адвокатской палаты и территориального органа государственной власти, уполномоченного в области адвокатуры.
Выявив основания к дисциплинарному производству, которые могут содержаться, например, в жалобе заявителя, возвращенной тому по тем или иным основаниям, вице-президент должен обратиться в адвокатскую палату с представлением, которое и будет являться допустимым поводом для возбуждения производства.
Органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры, является Министерство юстиции РФ (согласно п. 1 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1313), а также его территориальные органы (согласно п. 3 Положения о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 3 марта 2014 г. N 25).
Для рассмотрения представления о прекращении статуса адвоката, которое направляется в адвокатскую палату территориальным органом юстиции, п. 6 ст. 17 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре установлен особый правовой режим: "Территориальный орган юстиции, располагающий сведениями об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения статуса адвоката, направляет представление о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату. В случае если совет адвокатской палаты в трехмесячный срок со дня поступления такого представления не рассмотрел его, территориальный орган юстиции вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении статуса адвоката".
"Форма и содержание письма (представления) Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 25 августа 2006 г., поступившего в Адвокатскую палату г. Москвы 25 августа 2006 г., свидетельствуют о том, что Главное управление Росрегистрации по Москве не воспользовалось предоставленным только ему п. 6 ст. 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" правом направить в Адвокатскую палату г. Москвы представление о прекращении статуса адвоката А., для рассмотрения которого названная норма Федерального закона устанавливает особый правовой режим. Письмо (представление) было направлено с просьбой рассмотреть материал в отношении адвоката А. для решения вопроса о возбуждении дисциплинарного производства. В дисциплинарной практике Адвокатской палаты г. Москвы такие представления рассматриваются в общем порядке наряду с иными допустимыми поводами для возбуждения дисциплинарного производства, перечисленными в п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката" <1>.
--------------------------------
<1> Обзор дисциплинарной практики // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2006. Вып. 11 - 12.
Существуют и такие формы обращений территориальных органов юстиции, которые по своей форме поводом для начала соответствующей процедуры не являются, но инициируют внесение представления вице-президентом. Они, как правило, поступают в адвокатскую палату в виде письма-сообщения. В нем руководитель органа ходатайствует о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности и оговаривает, что оснований для внесения представления о прекращении статуса адвоката не усматривает <1>.
--------------------------------
<1> См.: Кручинин Ю.С. Пробелы в регулировании отдельных вопросов дисциплинарного разбирательства в отношении адвоката.
Территориальные органы юстиции, как правило, опосредуют претензии, обращенные к адвокатам со стороны дознавателей, следователей, иных должностных лиц, с которыми сталкиваются адвокаты при оказании юридической помощи. Непосредственное обращение таких должностных лиц в адвокатскую палату не является допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства и удовлетворению не подлежит.
"Основываясь на положениях российского законодательства, квалификационная комиссия признает представление Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве от 30 сентября 2009 г. N 9-49/15093, основанное на представлении следователя А. от 3 сентября 2009 г. N 09/23/исх.2799 (вх. N 76489/09 от 14 сентября 2009 г. в Главном управлении Минюста РФ по Москве), допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства и учитывает, что обстоятельства, перечисленные в п. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, указаны в представлении следователя А. от 3 сентября 2009 г. N 09/23/исх.2799 и приложенных к нему материалах" <1>.
--------------------------------
<1> Обзор дисциплинарной практики // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2009. Вып. 1 - 2.
Допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства является также обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат.
Дисциплинарное производство, которое может быть возбуждено по обращению суда (судьи), служит единственным способом разбирательства в случаях, когда поведение адвоката в суде может рассматриваться как ненадлежащее, поскольку при осуществлении своей деятельности адвокат не может быть привлечен к ответственности за высказанное мнение, и процессуальной ответственности для адвокатов не установлено (п. 2 ст. 18 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре).
Все, что происходит в суде, определяется федеральным законодательством (УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, иными федеральными законами, в том числе Законом об адвокатской деятельности и адвокатуре). Поэтому суд полномочен обратиться с обращением в адвокатскую палату в любом случае, если действия (бездействие) адвоката нарушают законодательство, устанавливающее порядок судопроизводства, иные нормы федерального законодательства, если адвокат проявляет неуважение к суду и т.д.
Так, обязательный порядок обращения суда (судьи) в адвокатскую палату установлен, если неподчинение адвоката суду повлекло отложение дела. Конституционный Суд РФ в Определении от 15 июля 2008 г. N 456-О-О отмечает, что "согласно части второй статьи 258 УПК РФ при неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим; одновременно суд сообщает об этом вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату соответственно. Данной нормой форма такого сообщения не предусмотрена. Часть четвертая статьи 29 УПК РФ, по своему буквальному смыслу и смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не исключает право суда оформить свое сообщение в адвокатскую палату в виде частного определения или постановления".
Однако, несмотря на то что обращение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката, частное определение или постановление суда в отношении адвоката не имеет преюдициальной силы, поскольку установление оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее см.: Частное Постановление Челябинского областного суда от 25 февраля 2011 г. по делу N 2-1/2011 // Вестник ФПА РФ. 2011. N 4. С. 109 - 115; Кипнис Н.М. Сообщение суда (судьи) как повод для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката // Адвокатура. Государство. Общество: Сб. матер. VIII ежегодной науч.-практ. конф. С. 248; Самков Ю.С. Комментарий руководителя Управления по адвокатуре и адвокатской деятельности Федеральной палаты адвокатов РФ // Вестник ФПА РФ. 2009. N 1.
"Облечение судьей своего сообщения в форму частного определения никаких дополнительных правовых предпочтений или преимуществ не создает, для целей дисциплинарного производства является юридически нейтральным, преюдициальной силы не имеет, однако нерассмотрение дисциплинарными органами адвокатской палаты субъекта РФ такого сообщения могло бы быть, в свою очередь, расценено как проявление неуважения к суду и как неисполнение возложенных на них Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодексом профессиональной этики адвоката функций" <1>.
--------------------------------
<1> Обзор дисциплинарной практики Совета Адвокатской палаты г. Москвы (редакционный материал) // Адвокат. 2007. N 8.
Данный вывод находит свое подтверждение не только на практике, но и в теории: средством оповещения адвокатской палаты и квалификационной комиссии о совершенном правонарушении, если данное правонарушение имело место в процессе, опять-таки может быть частное определение суда <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве. М., 2009; Лазарева В., Таран А. Конфликты между профессиональными участниками уголовного судопроизводства: проблемы разрешения // Уголовное право. 2007. N 5.
При решении вопроса о возбуждении дисциплинарного производства и его рассмотрении к частным определениям или постановлениям предъявляются требования, предусмотренные Кодексом для любого обращения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 456-О-О).
Совет ФПА РФ 6 июня 2006 г. утвердил Порядок рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, в котором разъяснил, что под сообщением суда (судьи) следует понимать "письменное уведомление, направленное в адвокатскую палату судом (судьей) о неподчинении адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, распоряжениям председательствующего в судебном заседании, а также частное определение или постановление, вынесенное судом (судьей) в других случаях, связанных с нарушением адвокатом норм профессиональной этики, если суд признает это необходимым" (приложение 8). Факты, изложенные в судебных актах, должны быть подтверждены доказательствами (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 456-О-О).
Статистика дисциплинарной практики Адвокатской палаты г. Москвы показывает, что наиболее часто дисциплинарные производства возбуждаются по жалобам доверителей и по сообщениям судей.
Так, в 2003 - 2004 гг. в Адвокатской палате г. Москвы были рассмотрены дисциплинарные дела в отношении 126 (в 2005 г. - в отношении 147, в 2006 г. - в отношении 197, в 2007 г. - в отношении 173, в 2008 г. - в отношении 187, в 2009 г. - в отношении 157) адвокатов. При этом дисциплинарные производства возбуждались:
- по жалобам доверителей - 61 (в 2005 г. - 86, в 2006 г. - 92, в 2007 г. - 83, в 2008 г. - 90, в 2009 г. - 86), признана обоснованной 21 (в 2005 г. - 27, в 2006 г. - 24, в 2007 г. - 21, в 2008 г. - 19, в 2009 г. - 36) жалоба;
- по сообщениям судей - 48 (в 2005 г. - 28, в 2006 г. - 30, в 2007 г. - 49, в 2008 г. - 40, в 2009 г. - 36), признано обоснованным 21 (в 2005 г. - 8, в 2006 г. - 5, в 2007 г. - 6, в 2008 г. - 8, в 2009 г. - 14) сообщение;
- по жалобам других адвокатов - 3 (в 2005 г. - 3, в 2006 г. - 2, в 2007 г. - 5, в 2008 г. - 3, в 2009 г. - 8);
- по представлениям вице-президента палаты - 6 (в 2005 г. - 12, в 2006 г. - 55, в 2007 г. - 22, в 2008 г. - 44, в 2009 г. - 21);
- по представлениям Главного управления Минюста России по г. Москве (Главного управления Росрегистрации по г. Москве) о прекращении статуса адвоката - 2 (в 2005 г. - 6, в 2006 г. - 2, в 2007 г. - 1, в 2008 г. - 0, в 2009 г. - 1);
- по иным представлениям Главного управления Минюста России по г. Москве (Главного управления Росрегистрации по г. Москве) - 6 (в 2005 г. - 12, в 2006 г. - 16, в 2007 г. - 13, в 2008 г. - 10, в 2009 г. - 5) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2003 - 2004 гг. С. 14, 15; Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2005 г. С. 9; Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2006 г. С. 6; Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2007 г. С. 20, 21; Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2008 г. С. 22, 23; Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2009 г. С. 20, 21.
2. Кодекс специально регулирует ситуацию, когда в отношении одного адвоката в соответствующую адвокатскую палату поступает несколько жалоб, представлений или обращений. Иными словами, имеется сразу несколько поводов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении одного и того же адвоката.
В данном случае президент адвокатской палаты либо лицо, которое его замещает, вправе возбудить по указанным документам объединенное дисциплинарное производство. Если же в отношении одного адвоката было возбуждено несколько дисциплинарных производств, решение об объединении указанных производств в одно могут принять квалификационная комиссия или совет адвокатской палаты (если это поспособствует более объективному и скорому рассмотрению дисциплинарного дела, а также будет выгодно для всех участников дисциплинарного производства).
3. Исчерпывающий перечень требований к жалобе, представлению, обращению призван, с одной стороны, свести к минимуму формальные основания отказа от рассмотрения обращений в адвокатскую палату с целью возбуждения дисциплинарного производства, а с другой - обеспечить необходимые условия разбирательства, которое было бы невозможно или затруднено при отсутствии надлежащим образом оформленных документов.
Прежде всего, заявитель должен указать информацию, необходимую для инициирования дисциплинарного производства.
При этом существуют некоторые правовые ограничения по содержанию жалоб, представлений и обращений:
- претензии к качеству юридической помощи, оказываемой адвокатом по соглашению с доверителем, вправе предъявлять лишь сам доверитель. Обращения иных заявителей по этому основанию не могут быть допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства;
- отсутствие указаний на конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение соответствующих правовых норм (т.е. неконкретность претензий), также является основанием для отказа в возбуждении производства.
Как неоднократно разъясняла квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы при рассмотрении дисциплинарных дел, конкретность обвинения является общеправовым принципом и необходимой предпосылкой реализации лицом, против которого выдвинуто обвинение, права на защиту. Уклонение стороны дисциплинарного производства, требующей привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, от конкретизации обвинения обязывает правоприменяющий орган толковать все сомнения в пользу лица, против которого выдвинуто обвинение в ненадлежащем поведении (адвоката) <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Обзор дисциплинарной практики Совета Адвокатской палаты г. Москвы (редакционный материал) // Адвокат. 2008. N 10; Обзор дисциплинарной практики Совета Адвокатской палаты г. Москвы (редакционный материал) // Адвокат. 2008. N 3.
При этом заявитель должен не только четко сформулировать конкретные претензии к адвокату, т.е. указать на совершение им действий, нарушивших правовые и этические нормы, но и представить соответствующие доказательства.
В связи с изложенным наглядными являются следующие выдержки из заключений квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы.
"Комиссия считает, что фраза "Вы, З., - лжец" была употреблена адвокатом Д. как логический итог ее рассуждений по вопросу о том, что адвокат З. приводил в обоснование своего ходатайства сведения, признанные федеральными судами не соответствующими действительности, однако, зная об этом факте, не сообщал о нем председательствующему в судебном заседании федеральному судье С., т.е., по мнению адвоката Д., "вводил суд в заблуждение", говорил неправду (Ложь... - ж. Намеренное искажение истины, неправда // Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1984. С. 282). Решение же вопроса о том, содержит ли публичное употребление одним лицом по отношению к другому лицу слова "лжец" состав преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ ("Оскорбление"), к компетенции квалификационной комиссии Адвокатской палаты не относится, о чем адвокату З. должно быть известно.
Таким образом, по данному факту квалификационная комиссия не усматривает со стороны адвоката Д. нарушений каких-либо норм Кодекса профессиональной этики адвоката" <1>.
--------------------------------
<1> Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2003 - 2004 гг. С. 145.
* * *
"В объяснениях, данных на заседании квалификационной комиссии, заявитель З. пояснил, что он никогда никакого соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Л. не заключал, подпись в предъявленной З. Комиссии регистрационной карточке от 14 августа 2002 г. N 260 в графе "подпись обратившегося" выполнена не им.
Адвокат Л., напротив, подтвердил факт заключения соглашения, представил комиссии его ксерокопию.
Обозрев ксерокопию регистрационной карточки N 260 и сличив подпись, имеющуюся в ее графе "(подпись обратившегося)", с подписями З., имеющимися на его частной жалобе на имя председателя Адвокатской палаты г. Москвы от 26 июля 2004 г. и заявлении о принесении протеста в порядке надзора от 19 августа 2002 г., квалификационная комиссия не установила очевидных различий (несовпадений) в характерных элементах подписи. При этом комиссия отмечает, что в ее компетенцию не входит установление факта подложности какого-либо документа, в том числе и факта фальсификации подписи в документе" <1>.
|
|
|
