Конституционная ответственность.

 

Конституционно-правовая ответственность вид юридической ответственности, которая, к сожалению, пока законодательно не признана (в отличие от иных видов).

По нашему мнению, если есть отрасль права, она должна обеспечивать реализацию своих норм прежде всего собственными средствами, в том числе и мерами ответственности.

Можно сказать, что этот отраслевой вид ответственности – самый молодой в науке отечественного конституционного права. Самый дискуссионный вопрос относительно понятия ответственности – это деление ответственности на два аспекта или даже вида – позитивную и негативную.

Позитивная ответственность, согласно большинству авторов означает, что субъект несет ответственность в виде чувства долга, осознанного выполнения им своих обязанностей, т.е. как внутренне следование правовым и моральным нормам. Негативная ответственность предполагает, что должен быть факт нарушения правовой нормы, за который следует применение санкции, предусмотренной в той же норме.

Представляется, что понятие «позитивная ответственность» можно рассматривать в нескольких аспектах.

Во-первых, с точки зрения концепции властно-организационных санкций, применяющихся в рамках особого режима разделения властей или даже вне его рамок, как способ централизации власти, как форму самоорганизации властной иерархии.

Во-вторых, позитивную ответственность можно представить как ответственность органов и должностных лиц перед народом за эффективное руководство государством.

И, наконец, в-третьих, позитивная ответственность может проявляться и как ответственность всего государственного режима перед народом, когда последний получает право на сопротивление государственной власти, правящей верхушке, реализуя его через восстание и принудительное свержение властной вертикали, как это имело место в ходе так называемых бархатных революций в Восточной Европе в конце 80-х гг. прошлого столетия, или в результате «оранжевых» революций в Грузии, Украине и Кыргызстане в начале ХХ в.

Позитивная ответственность в виде таких властно-организационных мер, как отзыв президента в некоторых странах, роспуск парламента или отставка правительства, имеют выраженную специфику в основаниях, процедуре использования в сравнении с мерами негативной конституционно-правовой ответственности, но результатом их применения, как и в случае с мерами негативной конституционно-правовой ответственности, обычно являются отстранение от должности выборного должностного лица, роспуск или расформирование (отставка) государственного органа, обязание совершить определенные действия, т.е. меры организационного характера.

В российском конституционном праве также имеются примеры властно-организационных мер, правда, только одного вида из перечисленных выше. Такие меры, как отставка правительства в результате выражения вотума недоверия парламентом или роспуск парламента в результате неутверждения главы правительства либо вотума недоверия правительству президентом представляют собой именно властно-организационные санкции. В частности, роспуск Государственной Думы Президентом РФ, предусмотренный ст. 111 и 117 Конституции РФ, так же как и отставка Правительства РФ в результате вотума недоверия, вынесенного Государственной Думой (при согласии Президента РФ), согласно ст. 117 Конституции РФ являются властно-организационными санкциями.

Не представляется возможным отнести их к мерам негативной конституционной ответственности по нескольким основаниям: отсутствие в норме указаний на предварительное нарушение норм — запретов или обязывающих норм, отказ от учета субъективного момента, полное безучастие к установлению правовой процедуры по определению оснований для их применения. Сущность этих мер позитивной ответственности состоит в специфике оснований применения — не факт наличия конституционных правонарушений, а имеющаяся неопределенность, ненадлежащее осуществление публично-правовых функций или отсутствие должной управляемости при реализации полномочий органов государственной власти. Однако в их основе лежит государственное принуждение как условие обязательности исполнения данного властного веления, вне зависимости от каких-либо объективных обстоятельств.

Если постараться определить что представляет собой конституционно-правовая ответственность, то в науке существует три основных подхода.

Прежде чем обратиться к анализу теоретических основ ответственности в конституционном праве необходимо указать на имеющиеся в юридической науке трактовки общеправового понятия ответственности.

Одна группа ученых полагает, что юридическая ответственность представляет собой реализацию санкции, т.е. мер государственного принуждения, предусмотренных в правовой норме на случай ее нарушения. В соответствии с такой трактовкой ответственность определялась, как применение или возложение мер государственно-принудительного характера, иногда просто как мера государственного принуждения либо как реализация санкции нормы.

Сторонники второго подхода видят основное содержание юридической ответственности в обязанности претерпеть определенные меры государственного принуждения и (или) дать отчет о своем противоправном поведении. Поэтому их определение юридической ответственности, как правило, заключалось в видении ее как обязанности дать отчет за свои противоправные действия, либо обязанности или необходимости претерпевать определенные лишения, или как возлагаемую в установленных процессуальных формах обязанность лица претерпевать определенные лишения личного, имущественного и организационного характера за совершенное правонарушение, реже способности субъекта отдавать отчет за свое противоправное деяние и претерпевать меры принудительного воздействия, а также и просто собственно как охранительной юридической обязанности.

Некоторые авторы пытались совместить оба указанных подхода. Они трактовали ответственность как отчет за свои действия виновного субъекта плюс реализация санкций, или как обязанность претерпеть лишения, вызванные правонарушением, плюс мера государственного принуждения.

Согласно третьей точке зрения ответственность выступает в качестве особого правоохранительного отношения, содержание которого состоит в вынужденном претерпевании виновным лицом отрицательных последствий совершенного им правонарушения в форме государственного порицания и принуждения к этому со стороны государственных органов или в отрицательной правовой оценке поведения нарушителя от имени государства, влекущей принудительное воздействие в отношении правонарушителя. Согласно первой, ответственность – это мера гос. принуждения санкция норм.. Последователи второго утверждают, что ответственность это наступление не благо. И согласно третьей точке зрения – ответственность – это особое правоохранительное отношение. Думается, что можно выдвинуть и четвертое определение, а именно:

Ретроспективная ответственность, по нашему мнению, не может исследоваться в отрыве от объективного факта правонарушения и порождаемого им охранительного отношения. Ответственность, как правило, проявляется для правонарушителя в различных лишениях. Однако нельзя сводить ответственность только к действиям государственных органов или должностных лиц. Ответственность налицо и тогда, когда правонарушитель исполнил свою обязанность под воздействием прямого государственного принуждения (например, при исполнительном производстве в гражданском или арбитражном судопроизводстве) или в результате угрозы его применения. В любом случае факт неблагоприятных лишений налицо — это и отрицательная оценка коллектива, окружающих, применение или угроза обращения за применением государственных средств принуждения, а самое значимое качество такого лишения составляет нормативное установление правового урона, осуществляемого в принудительном порядке. Следует также подчеркнуть, что необходимо различать юридическую ответственность как нормативно установленный объем лишений, воплощенный в требованиях к соответствующим государственным органам и правонарушителю, и ее реализацию в индивидуализированном наказании, понесенном конкретным правонарушителям. Именно поэтому собственно юридическая ответственность возникает в момент совершения правонарушения, а при наступлении определенных условий, зависящих от деятельности компетентных государственных органов и поведения правонарушителя, «реализуется или остается нереализованной».

Следует заметить, что ответственность — это не применение санкции нормы, и не собственно санкция, она возникает вследствие нарушения закона, и завершается в силу как применения санкций, так и их неприменения (невозможности применения), либо при добровольном исполнении под страхом использования санкции нормы. Ответственность проходит в своем развитии несколько стадий, и считать ответственностью только стадию применения санкций государственным органом ошибочно. Ответственность объективно существует с момента совершения противоправного акта и до установления его компетентными органами, и в процессе расследования правонарушения и применения санкций, иначе основанием ответственности следует считать не факт совершения правонарушения, а момент его установления.

Таким образом, ответственность в негативном смысле, представляет собой правовую связь (состояние), возникающую вследствие несоблюдения правовой нормы между участниками нарушенного правоотношения, воплощенную в установлении нормативного требования, обращенного к правонарушителю, подвергнуться государственному осуждению.

Можно выделить как минимум пять особенностей конституционно-правовой ответственности.

Во-первых, санкции в конституционном праве в большинстве своем лишены имущественного содержания. Их ядром являются меры властно-принудительного действия, связанные с реализацией воздействия на организационную структуру государственных органов, на ликвидацию неправомерного правового состояния, на предотвращение незаконного поведения должностных лиц и депутатов.

Во-вторых, конституционно-правовая ответственность может иметь позитивный аспект в отличие, например, от уголовной ответственности или административной ответственности. Это связано главным образом с тем, что конституционная ответственность распространяется на субъектов, которые осуществляют публично-правовые, властно-политические функции, принимают общеобязательные управленческие решения. И ответственность, которую несут эти субъекты за нарушения норм конституционного права, пересекается с их обязанностями претерпевать властно-организационные меры воздействия (нести позитивную конституционную ответственность) за проведение в жизнь определенного политического курса, известной идеологической и социально-экономической программы.

В-третьих, меры конституционно-правовой ответственности закреплены Конституции РФ и федеральных законах, составляющих основу правового регулирования базовых общественных отношений, складывающихся в области осуществления государственной власти.

В-четвертых, к числу отличительных черт конституционно-правовой ответственности можно отнести особый субъектный состав. Иными словами, инстанциями применения (субъектами, обладающими полномочиями по использованию мер ответственности) и субъектами ответственности (лицами, которые несут бремя воздействия мер ответственности) в конституционном праве в большинстве случаев выступают государственные органы и должностные лица, депутаты или кандидаты в депутаты, общественные объединения, т.е. носители публичных, властных полномочий. И совершенно незначителен удельный вес граждан в числе субъектов применения ее мер.

В-пятых, для конституционно-правовой ответственности характерно сочетание специальной судебной процедуры применения санкций с внесудебными формами, а также самостоятельное обращение мер ответственности определенными уполномоченными государственными органами, должностными лицами и в редких случаях нетипичными субъектами — населением.

Конституционный деликт (правонарушение) — это нормативное основание ответственности. Иными словами, это факт реальной действительности, который запускает весь механизм правоприменения. Причем эта реальность искажает нормальное действие правовых норм, создает угрозу конституционному правопорядку. По мнению большинства авторов, конституционный деликт — это деяние (действие или бездействие) субъекта конституционно-правовых отношений, не отвечающее должному поведению и влекущее за собой применение мер конституционной ответственности. К этому определению сложно что-то добавить, единственный термин, требующий дополнительного разъяснения, это «недолжность поведения».

Представляется, что теоретически и практически оправданна конструкция состава (из четырех обязательных элементов) для уголовной или административной ответственности, в то время как в рамках гражданско-правовой, трудовой (дисциплинарной) или материальной ответственности выявление всех традиционных элементов состава практически несущественно для характеристики оснований ответственности. Таким же образом обстоит дело и при определении оснований конституционной ответственности — как правило, не имеет юридического значения в процессе ее реализации детальное установление объекта и некоторых особенностей объективной стороны, важных, например, для уголовной ответственности (место, время и иные обстоятельства происшедшего правонарушения). Для применения такой, к примеру, меры конституционно-правовой ответственности, как роспуск представительного органа местного самоуправления не имеет правового значения, какого рода ценности были объектом нарушения органом местного самоуправления закона, так как это не влияет на дифференциацию наказания, не влечет каких-либо дополнительных обременений.

Также не столь важны для квалификации деяния и определенные признаки субъекта как элемента состава. Для возложения конституционной ответственности такие характеристики субъекта, как возраст, вменяемость, обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственность, не имеют определяющего значения при применении мер конституционно-правовой ответственности. На наш взгляд, более обоснованным представляется определять субъект конституционного деликта, как, впрочем, и субъект конституционно-правовой ответственности в целом (гражданин, лицо, обладающее специальным статусом, — должностное лицо, депутат, политические партии, общественные движения, государственные органы, органы местного самоуправления, лица без гражданства, беженцы), нежели рассматривать субъект в виде элемента состава конституционного правонарушения (абстрактной, формальной конструкции, введенной для упрощения процесса доказывания).

Что касается попыток описания объективной стороны конституционного правонарушения, включая в содержание последнего противоправность деяния, вредные последствия и причинную связь между деянием и последствиями, то следует констатировать, что подобная конструкция умозрительна, и не основана на практике применения норм об ответственности в конституционных правоотношениях. Вредные последствия могут быть двух видов: вред, причиняемый правопорядку и выражающийся в ущемлении общественных отношений на уровне идеальных социальных явлений, и вред, отразившийся в физической, имущественной или моральной сфере потерпевшего, т.е. могущий быть определенным, выраженным в какой-либо системе подсчета. Конституционное правонарушение всегда причиняет вред правопорядку, т.е. общественным отношениям, складывающимся в процессе реализации государственной власти.

Описание субъективной стороны правонарушения, включая, помимо вины, еще и такие факультативные признаки, как цель и мотив, также практически не используется в российском конституционном праве в силу того, что нарушение конституционно-правовой нормы вызывает применение соответствующей принудительной меры вне учета таких факультативных признаков по причине отсутствия дифференциации мер конституционного воздействия.

Поэтому более правильно, с точки зрения процесса доказывания и правовой процедуры в целом, ограничиться выделением в качестве оснований или условий конституционной ответственности (не прибегая к использованию понятия состава) противоправного деяния (действия или бездействия), реализуемого как в форме прямого несоответствия акта поведения конкретизированным требования правовой нормы, так и в форме общего предписания нормы о противоречии закону поведения соответствующего лица, и вины как особого субъективного (для физических лиц) и в определенном смысле объективного условия возложения ответственности (для юридических лиц и государственных органов).

Противоправность акта поведения с точки зрения теории конституционно-правовой ответственности характеризуется в основном тремя признаками: 1) неприменение государственно-правовой нормы; 2) недолжное применение государственно-правовой нормы, что может выражаться в недостаточно эффективной реализации предписаний нормы, в использовании одного из возможных вариантов поведения в ущерб другим при получении отрицательного результата; 3) прямое нарушение государственно-правовой нормы. Бессмысленно подвергать сомнению первый и третий признаки противоправности, но в отношении второго не все так ясно.

По нашему мнению, деликты в конституционном праве следует классифицировать исходя из вида объектов правоотношений, охраняемых нормами конституционного права:

1) конституционные деликты, направленные против свободного осуществления политических и иных прав граждан, свободы их объединения в общественные движения и партии;

2) конституционные деликты, направленные против основ организации органов государственной власти и местного самоуправления в Российской Федерации;

3) конституционные деликты, затрагивающие функционирование системы правовых норм;

4) конституционные деликты, имеющие целью исказить волеизъявление граждан на выборах и референдумах;

5) конституционные деликты в сфере федеративных отношений, когда происходит посягательство на единство и территориальную целостность Федерации;

6) конституционные деликты, нарушающие общие правила организации и деятельности должностных лиц, наделенных особым конституционно-правовым статусом (судьи, прокуроры);

7) конституционные деликты, направленные против реализации прав физических лиц получение специального конституционно-правового статуса (беженца, вынужденного переселенца, гражданина РФ).

Таким образом, под конституционным деликтом следует понимать деяние (действие или бездействие) субъекта конституционно-правовых отношений, противоречащее предписаниям активных действий или нарушение запретов, содержащихся в норме конституционного права, влекущее применение мер конституционно-правовой ответственности.

Для привлечения к конституционной ответственности важно лишь установить факт нарушения нормы конституционного права, также определить имелась ли возможность избежать правонарушения или существовали чрезвычайные обстоятельства, которые препятствовали субъекту ответственности надлежащим образом исполнить предписания нормы права. Противоправность в конституционном праве традиционно определялась в размере трех оснований: 1) прямое нарушение предписаний нормы, 2) неприменение конституционной нормы. 3) неэффективное или ненадлежащее применение нормы.

Вина традиционно определялась юридической наукой как психическое отношение лица к содеянному в форме умысла или неосторожности (легкой или грубой).

Наибольшие разногласия возникают при применении этого обобщающего определения к характеристике субъективного основания ответственности коллективных субъектов — государственных органов, коммерческих и некоммерческих организаций, государства в целом.

Одни авторы категорически отрицают саму возможность выделения самостоятельной вины коллективных субъектов. По их мнению, вина любой организации — юридического лица всегда находит свое выражение в вине конкретного индивидуума — работника или руководителя, соответственно проявляемой через психологическую трактовку ее содержания.

Другими авторами вина юридических лиц — коллективных субъектов — рассматривается безотносительно к психическому отношению правонарушителя, в качестве субъективного основания ответственности, проявляющегося в возможности выбора (вариантности) поведения, коллективом, т.е. как руководителем единолично, и с учетом участия в принятии и исполнении решения нескольких лиц.

Достаточное распространение получили и взгляды ученых, которые заявляют об отказе в признании вины как основания конституционной ответственности.

На наш взгляд, в тех отраслях, где действует большое число коллективных субъектов, вина является условием возложения ответственности, а не элементом собственно «состава правонарушения» и представляет собой отсутствие возможности свободного выбора варианта правомерного или должного поведения по выполнению правовых предписаний, закрепленных в нормах конституционного права.

Вина в случае совершения конституционного правонарушения присутствует всегда, особенность заключается лишь в том, что предельно упрощена процедура ее доказывания, а в ряде случаев она просто презюмируется. Например, в случае отказа в регистрации кандидату в депутаты Государственной Думы при выявлении случаев сбора подписей за вознаграждение в местах выдачи заработной платы, с участием органов государственной власти, когда в этом участвовали доверенные лица кандидата, презюмируется, что кандидат виновен в таких нарушениях, так как он ответствен в целом за организацию собственной избирательной компании (ст. 91 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).

Меры конституционно-правовой ответственности, на наш взгляд, можно классифицировать по степени использования государственно-властного принуждения, а именно:

меры, в основе которых лежат средства косвенного, опосредованного правовой процедурой принуждения (лишение юридической силы нормативного правового акта, лишение властных полномочий, возложение обязанностей);

меры, в основе которых лежат средства фактического, прямого принуждения (использование армии, милиции, внутренних войск).

Кроме того, меры конституционно-правовой ответственности имеет смысл разграничивать и по признакам, характеризующим субъект противоправного деяния:

меры ответственности, связанные с противоправной деятельностью государственных органов власти (отмена или признание недействительными правовых актов, роспуск законодательного органа субъекта федерации в случае издания актов, не соответствующих федеральному праву, досрочное прекращение полномочий органа местного самоуправления);

меры ответственности, выражающиеся в противоправной деятельности должностных лиц государственных органов и депутатов (отстранение от должности высшего должностного лица (президента), отзыв депутата, прекращение полномочий депутата после вступления в силу обвинительного приговора суда в совершении им уголовно-наказуемого деяния).

К числу мер ответственности следует отнести также нарушение организационных предписаний в формировании (избрании, назначении) и деятельности органов народного представительства — отказ в регистрации кандидата или избирательного объединения, отмена правового акта представительного органа им самим или путем признания его недействительным в судебном порядке в случае нарушения процедурных правил принятия такого акта (отсутствие кворума).

Основанием классификации мер конституционно-правовой ответственности может являться и цель применения государственно-принудительных средств (наказание, пресечение, восстановление, предупреждение). Меры конституционно-правовой ответственности можно разграничить на: 1) восстановительные меры, которые преследуют цель восстановления существовавших до правонарушения правоотношений (отмена решения о регистрации кандидатом в депутаты, отмена результатов выборов); 2) пресекательные меры, которые связаны с выявлением и скоротечным воздействием в целях прекращения правонарушения (приостановление действия незаконного акта, временное отстранение от должности главы исполнительной власти); 3) карательные меры, основным содержанием которых выступает наказание за совершенное правонарушение, а также общая и частная превенция (роспуск парламента субъекта федерации, импичмент (отрешение от должности) президента, отзыв депутата, лишение статуса беженца или вынужденного переселенца, ликвидация и запрет деятельности общественного объединения); 4) предупредительные меры (вынесение предупреждения органами юстиции общественному объединению о прекращении деятельности общественного объединения).

По критерию, учитывающему тип субъекта, в отношении которого применяются меры ответственности можно выделить: 1) ответственность государственных образований (изменение статуса субъекта федерации или автономной единицы); 2) ответственность государственных органов и должностных лиц (импичмент президента, роспуск правительства или досрочное прекращение полномочий состава представительного органа субъекта, смещение с должности губернатора); 3) ответственность общественных объединений (отказ в регистрации общественного объединения, запрет деятельности партии); 4) ответственность физических лиц (отказ в предоставлении гражданства, лишение статуса беженца или вынужденного переселенца); 5) ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления (роспуск представительного органа, отрешение от должности главы местного самоуправления).

Меры конституционно-правовой ответственности представляется возможным разграничить, и руководствуясь признаком наличия специальной правовой процедуры, с участием или без участия особых юрисдикционных государственных органов (суда, прокуратуры):

меры ответственности, применение которых происходит в рамках упрощенной процедуры, когда выявление нарушения нормы, определение виновного лица и возложение санкции производится одним и тем же государственным органом или непосредственно населением (отказ в предоставлении гражданства, отказ в регистрации политической партии);

меры ответственности, при применении которых обязательно принимают участие несколько государственных органов, одни из которых выявляют нарушение и возбуждают процедуру, другие устанавливают или подтверждают наличие в действиях какого-либо лица всех элементов так называемого состава (условий ответственности), а третьи определяют меру ответственности.

Градация мер конституционно-правовой ответственности может быть построена на основе их разграничения по правовому результату:

1) меры, направленные на утрату юридической силы актов органов власти (признание актов недействительными в судебном порядке, отмена или приостановление их действия вышестоящими органами);

2) меры, предусматривающие лишение властных полномочий должностного лица или органа (отстранение от должности высшего должностного лица, роспуск или приостановление деятельности законодательного органа);

3) меры, преобразующие правовой статус субъектов конституционных правоотношений (принятие федерального закона об изменении статуса субъекта, изменение статуса административно-территориального образования);

4) меры, посредством которых происходит лишение статуса общественного объединения и прекращение его деятельности (приостановление деятельности общественного объединения или запрет политической партии);

5) меры, влекущие использование механизмов прямого принуждения (деятельность армии, полиции в результате установления прямого федерального правления или применения силы для подавления беспорядков, бунтов и волнений на национальной либо расовой почве и т.п.);

6) меры, последствием применения которых является ограничение или лишение определенных субъективных прав (отказ в предоставлении гражданства или политического убежища).

Конечно, приведенная классификация не может быть названа окончательной и завершенной. По нашему мнению, возможна и даже целесообразна разработка новых классификаций мер конституционно-правовой ответственности.

Тенденции развития института конституционно-правовой ответственности.

1. Разработка новых конституционно-правовых санкций.

2. Легализация понятия ответственности в нормах конституционного права и тексте Конституции РФ.

3. Совершенствование процедуры применения мер ответственности.

 

Контрольные вопросы и задания для СРС:

1. Что такое позитивная ответственность?

2. Каковы признаки конституционного деликта?

3. Перечислите основные виды классификаций конституционного деликта?

4. Кто является субъектом конституционно-правовой ответственности?

5. Каковы перспективы развития института конституционно-правовой ответственности?

6. Охарактеризуйте конституционный деликт.

 

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА К МОДУЛЮ 1

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

2. Авакьян, С.А. Конституционное право России/ С.А. Авакьян. В 2-х т. М., 2005.

3. Авакьян, С.А. Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения / С.А. Авакьян // Конституционное и муниципальное право. 2007.№ 8.

4. Баглай, М.В. Конституционное право Российской Федерации / М.В. Баглай. М., 2004.

5. Богданова, Н.А. Система науки конституционного права / Н.А. Богданова. М., 2001.

6. Грищенко, Е.В. Конституционное право как учебная дисциплина: проблемы изучения предмета изучения / Е.В. Грищенко // Конституционное право и конституционная компаративистика в системе российского юридического образования: Сборник докладов. М., 2009.

7. Егорова, Н.Е. К вопросу о предмете правового регулирования федерального закона как источника конституционного права России / Н.Е. Егорова // Журнал российского права. 2009. №11.

8. Еременко, Ю.П. Предмет российского конституционного права / Ю.П. Еременко. Р/нД, 1996.

9. Кашо, В.С. Тенденции развития конституционной ответственности органов местного самоуправления перед государством / В.С. Кашо // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов XIII международной научно-практической конференции (18-19 февраля 2010 г): В 3 ч. Ч. 2. – Красноярск, 2010.

10. Князев, С.Д. Конституционная ответственность в муниципальном праве: вопросы теории и практики / С.Д. Князев // Журнал российского права. 2005. № 6.

11. Колосова, Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации / Н.М. Колосова. М., 2000.

12. Кондрашев, А.А. Позитивная ответственность органов государственной власти в конституционном законодательстве РФ / А.А. Кондрашев // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 4. 97.

13. Кондрашев, А.А. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: Учебное пособие / А.А. Кондрашев. Красноярск: Изд-во Красноярского государственного аграрного университета, 2010. 336 с.

14. Кондрашев, А.А. Теория конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации / А.А. Кондрашев. М.: Изд-во МГУ, 2011. 468 с.

15. Кондрашев, А.А. Конституционно-правовая ответственность в российском конституционном праве: учебное пособие / А.А. Кондрашев. Красноярск: Сиб. федер. ун-т, 2011. 468 с.

16. Кондрашев, А.А. Конституционно-правовая ответственность политических партий и иных общественных объединений в российском законодательстве / А.А. Кондрашев // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 11.

17. Кондрашев, А.А., Безруков, А.В. Законодательное регулирование конституционно-правовой ответственности региональных и местных органов власти / А.А. Кондрашев, А.В. Безруков // Правоведение. 2006. № 1.

18. Кондрашев, А.А. Конституционно-правовая ответственность судей в Российской Федерации: перспективы законодательных решений / А.А. Кондрашев // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 10.

19. Кондрашев, А.А. Особенности реализации конституционно-правовой ответственности в муниципальном праве Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 20.

20. Кондрашев, А.А. Меры конституционно-правовой ответственности в современном конституционном праве: основания классификации и виды санкций / А.А. Кондрашев // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 7.

21. Кондрашев, А. А. Конституционно-правовая ответственность депутата законодательного органа государственной власти, представительного органа местного самоуправления в РФ: основания классификации и проблемы реализации / А.А. Кондрашев // Российский юридический журнал. 2011. № 1.

22. Кондрашев А. А. Конституционно-правовая ответственность высших должностных лиц субъектов Российской Федерации / А.А. Кондрашев // Федерализм. 2011. № 4.

23. Кондрашев А.А. Ответственность Правительства Российской Федерации / А.А. Кондрашев // Современное право. 2011. № 3.

24. Крусс, В.И. Конституционные критерии юридической ответственности / В.И. Крусс // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 4.

25. Куракина, С.И. Отдельные аспекты совершенствования законодательства о конституционно-правовой ответственности субъектов РФ» / С.И. Куракина // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 8.

26. Козлова, Е.И., Кутафин, О.Е. Конституционное право России / Е.И. Козлова, О.Е. М., 2005.

27. Колюшин, Е.И. Конституционное (государственное) право России / Е.И. Колюшин. М., 1999.

28. Комментарий к Конституции Российской Федерации / отв. ред. Л.А. Окуньков. М., 1996.

29. Комментарий к Конституции Российской Федерации / общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 1996.

30. Конституционное право России / под общ. ред. А.В. Малько. М., 2000.

31. Линская, Ю.В. Судебный прецедент как источник конституционного права / Ю.В. Линская // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 6.

32. Страшун, Б.А. К вопросу о понятии Конституционного права / Б.А. Страшун // Журнал российского права. 2006. № 10.

33. Чиркин В.Е. Конституционное право России: Практикум. М., 2000.

34. Чиркин В.Е. Конституционное право в Российской Федерации. М., 2001.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: