Роковые заблуждения Александра Белова

Роковые заблуждения Александра Белова

ПРЕАМБУЛА-2019

Во второй статье, посвященной критике формировавшегося в те годы ультранационалистического движения (так его лидеры пытались уклониться от обвинений в экстремизме и одновременно обозначали новый вектор атаки на государство), я попытался раскрыть их замысел и представить аргументы в пользу имперского модуса существования России. Попытка племенного национализма представить себя строителем империи — это contradictio in adjecto, противоречие в понятии. Племенной национализм — обороняющийся в худшем смысле этого слова, настроенный на исключение других прежде всего из своего национального государства, а имперский национализм — наступательный в лучшем смысле этого слова, настроенный на включение в свой имперский проект всех окружающих других, ближних и дальних, для общего блага.

Для того чтобы строить империю, нужны самосознание народом себя как имперского и имперские практики, основанные на этом самосознании. На некоторые такие практики я ссылаюсь в статье [73]. Что касается самосознания, то оно должно основываться на интеллектуальной рефлексии. Поэтому я приведу несколько взвешенных (без публицистического пафоса) определений империи и предлагаю оценить их применимость не только к исторической, но и к современной России.

И еще одно замечание. Понятно, что Путин, находясь под непрекращающимся огнем критики, прежде всего извне, на международной арене, не может применять термин «империя» для описания России и своей политики. Однако те формулировки, которыми он пользуется, вполне прозрачны, особенно на фоне научных определений российской имперской традиции: «Мы — многонациональное общество, но мы единый российский народ, единая и неделимая Россия» [74]. Вот это «единство разнообразия», тождество «одного» и «многого» является краеугольным камнем развития Российской империи со времен Ивана Грозного до времен Владимира Путина.

Хотя надо признать, что от операции именования напрямую зависит процесс самоопределения. Поэтому я использую термин «империя» как наиболее адекватный для описания прошлого, настоящего и будущего России.

Кремль. Org, 16 ноября 2006  

На днях Александр Белов (раньше «лицо», а ныне уже лидер ДПНИ) опубликовал на сайте АПН статью с ярким названием «Имперский марш русского будущего». В данном случае я не буду комментировать сомнения насчет авторства Белова. Меня интересует та позиция, которая транслируется в статье, и та цель, которую ставил перед собой «Белов», кем бы он ни был. Сначала о цели. Она определена предельно четко: «Полная политическая победа патриотических сил в России». Понятно, что при непосредственном участии самого Белова. Однако одно из условий участия Белова и его ДПНИ (теперь уже его, раз лидер) хотя бы в борьбе за победу — реабилитация после провала РМ-2006, опошлившего и существенно откинувшего русский национализм назад. Для возвращения из маргинальной зоны «Беловым» выбрано, казалось бы, самое эффективное средство — он пытается объединить именно тех участников национального движения, катализатором разъединения которых и стало ДПНИ с его лозунгами и типом политического действия. Теперь о подаче. Как «Белов» предлагает объединиться «имперцам» и «националистам»? Объединительная платформа проста и сводится к следующей последовательности: 1) сегодняшняя Россия — не империя; 2) завтрашняя Россия неизбежно станет империей (судьба, однако); 3) это будет новая империя; 4) народом-учредителем новой империи (почему-то методом исключения) должен стать русский народ на благо всем остальным «коренным народам России». То есть сначала вы — имперцы — с нами, а потом мы — националисты — с вами. Сначала вы поможете нам захватить власть, а потом мы будем строить с вами все, что хотите, хоть империю (что там было про стулья и деньги? ). И поскольку уже следующий марш «Белов» предлагает считать имперским, то, значит, национальное государство ДПНИ рассчитывает построить к 4 ноября 2007 года.

Кстати, о национальном государстве. К «Белову», похоже, вернулась свойственная ему раньше (и изменившая лишь 4 ноября, когда он, по мнению специалистов, в состоянии истерики наговорил-таки с кабины грузовика на статью) осторожность. Он только единожды — в третьем лице, мол, «националисты говорят» — упоминает национальное государство как нечто противоположное империи. Как бы не про себя. В дальнейшем термин «национальное государство» — камень преткновения с имперцами — исключен из изложения. Речь идет исключительно о национализме (хотя они, национализмы, как известно, бывают разные) и о национальном возрождении.

Итак, об объединительной платформе. На первый взгляд все логично. Однако только на первый взгляд. «Белов» начинает с утверждения: «Сегодня Российской империи не существует». Вспоминает при этом об империи, погибшей в феврале 1917-го, и об империи, погибшей в 1991-м. Однако при этом «Белов» ни слова не говорит о том, что такое, по его мнению, империя и находится ли понимание самого этого исторического феномена у него и у имперцев в одной плоскости. Я, например, словам «Белова» готов противопоставить свои: «Россия была и остается империей» (насчет того, будет ли в будущем, это уже наша общая зона ответственности). И это не рекламный слоган. Попробую привести некоторые аргументы, чтобы не быть столь же голословным, как «Белов». Империя — это государственное образование, которое имеет определенные признаки (не будем углубляться далеко в историю империй и останавливаться на том, что в Древнем Риме imperium являлся характеристикой скорее власти, чем государства). Мне в этой связи вспоминается нашумевшая летняя дискуссия об империи Глеба Павловского и Павла Святенкова. В той дискуссии меня удивил консенсус участников по части того, что определения империи не существует. Отчего же, хочется спросить? Их немало — есть даже из чего выбрать, чтобы удобнее было обосновать собственную позицию. Есть определения западных авторов: почти классическое Ш. Эйзенштадта, а также А. Шопар-Ле Бра, Ч. Тилли и др. Есть — отечественных: Г. С. Кнабе, С. И. Каспэ, Л. С. Гатаговой, А. Ф. Филиппова и др. Есть даже обоснованный отказ давать определение империи на современном этапе, принадлежащий известнейшему французскому политологу М. Дюверже (вступление к сборнику «Понятие империи», 1980). А ссылка на то, что нет общепринятого определения, вообще звучит странно. Не математика ведь, ей богу! Это важно помнить, так как в спорах о понятиях, наполненных, по словам Дж. Боаса, «метафизическим пафосом», надо обязательно достигать взаимопонимания прежде, чем переходить к каким-то оргшагам и тем более политическим действиям. В противном случае, оставляя на потом договоренности о словах, мы рискуем обнаружить непреодолимые противоречия в последний момент, накануне собственно политического действия.

Возьмем навскидку определение Шопар-Ле Бра: 1) территория империи должна быть существенно больше, чем средняя для той эпохи и региона; 2) империя этнически неоднородна. «По своей природе империя многонациональна, и культурные различия в ней усиливаются физическими расстояниями. Эта специфическая разнородность империи компенсируется ее относительным единством по другим параметрам», в том числе экономическим; 3) империя имеет относительно большую временную протяженность; 4) власть империи монолитна и находится в руках одного лица; 5) империи свойственно стремление к неограниченной гегемонии.

Признаки империи, выделяемые, например, Л. С. Гатаговой, не противоречат набору Шопар-Ле Бра а, скорее, дополняют и уточняют его. Так, Гатагова говорит о сакральном характере власти в империи, о том, что в империи центр и периферия (окраины, провинции) сосуществуют как оформленные (и осознанные) пространства, о том, что неизменной интенцией империи является экспансия, определяющая масштабы территории. Скажите на милость, какой из признаков не присущ сегодняшнему государству Российскому? Так что, если, по словам Павла Святенкова, нынешняя Россия — «недоимперия, у которой выкололи глазки и отрубили ручки, которая была полностью разрушена внутри себя еще в начале 90-х», то не потому, что она уже  недоимперия и надо демонтировать ее окончательно, а потому что еще.

Если кого-то смущают размеры и потерянные территории, то посмотрите на карту Российской империи накануне царствования Екатерины II и сопоставьте с сегодняшней территорией России. И кто мне докажет, что Екатерина заняла престол Московского царства, а не Российской империи? Что касается провалов 1917 и 1991 годов, то теперь, в XXI веке, можно с уверенностью утверждать, что это были всего лишь кризисы империи, которые вполне преодолимы. Могу сослаться на очень убедительные исследования Ю. Пивоварова, который показал, что, например, созданный Н. М. Карамзиным портрет вечной русской власти, власти-константы, оставался неизменным и воспроизводился и в СССР, и в недавние 90-е. А конституционная константа, созданная примерно в то же время М. М. Сперанским, реализовалась в Конституциях как 1906, так и 1993 года. И еще крупнейший русский государствовед (евразиец в одной из своих ипостасей) Н. Н. Алексеев доказал, что «в самых общих формах при снятии монархического принципа из системы Сперанского и выходит то, что действует ныне в России в виде систем Советов» (1928). Так что «была и остается». И еще. Многие сегодняшние публицисты называют в качестве основного признака империи экспансию (В. Иванов, Е. Холмогоров и др. ). Вот и «Белов» считает, что «русские обречены на экспансию». Однако так ли это?

Большинство современных авторов считают основным признаком империи именно ее многонациональность и многоукладность. Вспомним П. Б. Струве, идеи которого о государстве вообще и о Российском государстве в частности не потеряли эвристичности по сей день: «Самый яркий и законченный тип образования единого национального государства представляет в истории великих европейских народов создание французского государства. К этому типу приближается процесс образования Московского государства, поскольку оно держалось в пределах территорий, освоенных великорусским племенем, и состояло в присоединении к Москве двинских областей, Новгорода, Вятки, Пскова, Твери, Рязани. Тут чисто русские государства, и притом государства великорусские, объединились в некое единое политическое целое с единым национальным составом. Тут не было еще империи. На имперский путь Москва встала, когда стала присоединять татарские государства». А они, то есть татары, кстати, и сейчас никуда не делись. Как, впрочем, и все остальные нации и национальные группы, испокон веков жившие на территории государства Российского, даже в его нынешних границах.

Исходя из вышесказанного (пунктиром, вынужденно), позволю себе не согласиться с «Беловым» в том, что «РФ — это страна, которая уже рассталась со своим прошлым, но еще не определилась с будущим и даже настоящим». Подозреваю, что только сам «Белов» и те, кого он представляет в нашем публичном пространстве, «расстался со своим прошлым». Я лично к этому не готов и подозреваю, что таких неготовых большинство, причем подавляющее. Таким образом, первый член формулы «Белова» проседает. Наша задача — не «строить» и уж тем более не «созидать заново», а лишь восстановить разрушенное и поврежденное (исторический реванш и последующее геополитическое доминирование). Не хочу использовать слово «реставрация», которое напрашивается в этом контексте. Лучше употребить (вслед за тем же Струве) термин «инставрация». В отличие от реставрации, инставрация предполагает не механическое воспроизведение старого, а творческое восстановление/учреждение, то есть возрождение (но не то, о котором говорит «Белов»). Почему «Белов» настаивает на категории «новизны»? Да для того, чтобы ввести «первую стадию», на которой имперцы должны будут привести к власти националистов (в том понимании, которое в этот термин вкладывает «Белов»): «Настоящий русский империализм может опираться только на победу русского национализма как на первую, необходимую стадию настоящего имперского строительства». Возникает вопрос: а что мы, по «Белову», будем строить на первой стадии? Не национальное ли государство?

Вообще мне кажется, что в указанной статье с красивым, но немного корявым с точки зрения русского языка названием слово «возрождение» служит эвфемизмом слова «национальное государство». Судите сами: «Необходимой предпосылкой восстановления (тут почему-то вдруг восстановление, а не строительство. — А. К. ) империи является русское национальное возрождение. И возможно это возрождение только на путях русского национализма». Замените слово «возрождение» на слово «государство». Особенно если учесть последующий спич «Белова» насчет того, что страна, в которой мы сейчас живем, «лишена четких государственных форм», а соседи (даже Лукашенко! ) строят новые национальные государства на основе национализма, который только и легитимизирует эти новые национальные государства. И еще пара моментов, на которые хотелось бы обратить внимание. Во-первых, некоторая поверхностность статьи «Белова», на мой взгляд, является сознательным ходом. При таком импрессионистском подходе можно слишком многое оставить недоговоренным. А это в положении «Белова» необходимое условие. Ведь если бы он договаривал все до конца, то его не поняли бы сторонники. А так вся статья является чистой воды ловушкой для недостаточно образованных или по крайней мере для не очень внимательных имперцев. Вообще такого рода «обманки» — проверенное средство для ДПНИ, применяемое в том числе для невнимательных сторонников. Мне вспомнился сценарий митинга на станции метро «Комсомольская», который я сам же как профессионал оценил очень высоко. То, как излагался сценарий на сайте ДПНИ, было рассчитано на успокоение нервных сторонников, которые либо боялись, либо просто не хотели связываться с милицией. Авторы как будто дули в дудку перед коброй, успокаивая ее и усыпляя бдительность. Милиция ничего нам не сделает, потому что у нее инструкция. А кроме того, есть имидж власти, который ей дороже тактического поражения. Они ничего не смогут с нами сделать, даже если очень захотят. И так далее. Здесь все грамотно. «Обманка» скрывалась дальше. В том месте, где собравшиеся в количестве нескольких тысяч участники РМ получают информацию о месте проведения митинга и поднимаются на свет божий, где их и ожидают несколько сотен автозаков для препровождения в городские милицейские участки. Внимание инструктируемых концентрировалось на подземной части сценария, и о том, что будет, когда они начнут малыми группами (что очень удобно для милиции и ОМОНа) по эскалатору подниматься на поверхность, потенциальные участники уже не думали. Так же и в указанной статье. «Белов» концентрирует внимание имперцев на том, что он вроде как тоже имперец и готов строить империю вместе с остальными сторонниками имперской государственности, но только не сейчас. Сейчас главное — победить. Потом все будет. Как после подъема из метро на поверхность навстречу милиции и ОМОНу по версии ДПНИ.

И наконец, о том слове, которое «Белов» употребляет так, как будто его только что придумали и разногласий в связи с ним нет никаких. О национализме. Я как раз и являюсь тем самым «охранителем», который считает «стабильность» (точнее, миф о стабильности) не то чтобы ценностью, но важнейшим ресурсом власти для того, чтобы удержать страну, которую будут раскачивать к выборам слишком многие, в том числе «национал-оранжисты», чьей основной силой являются обманутые ДПНИ и им подобные этнонационалисты (их я предпочитаю называть старым термином «племенные националисты»). Кстати, ведь и сам «Белов», и его старшие товарищи считают «стабильность» ценным ресурсом, раз именно его разрушение ставят своей задачей в текущем году. Часть претензий я уже высказывал в материалах на сайте «Кремль. Org» (http: //www. kreml. org/opinions/133049891). Здесь же хочу сказать, что националисты делятся как минимум на племенных (этнонационалисты) и «имперских». Разница между ними в том, что первые исповедуют национализм оборонительный, испуганный (и от страха агрессивный), нетворческий, отрицательный (в смысле «против»), а вторые — творческий, свободный, уверенный в себе и поэтому наступательный и даже завоевательный. Имперский национализм, по Струве, «открыт для всех, не боится соперничества, сознательно задается прозелитизмом, потому что он верит в то, что не растворится в море чужеродных элементов, а претворит их в себя и во всяком случае рядом с ними окажется более крепким и стойким. Не может быть никакого сомнения: свободный, открытый, завоевательный национализм есть свидетельство силы и здоровья большой нации». Так что у меня с «Беловым» разные национализмы, и честнее было бы с его стороны разъяснять такие важные для аудитории понятия.

Племенной национализм, который «Белову» не удалось спрятать в статье за общими словами и характеристиками бюрократов и олигархов, ведет нашу страну в глухой угол, из которого есть только один выход — саморазрушение (расчленение) России. Я имею в виду две базовые для ДПНИ идеи/лозунга: «Долой черных»/«Россия — для русских! » и «национальное государство» (это, правда, две стороны одной медали). Первый лозунг вредоносен тем, что направляет энергию русского народа на отрицательные цели и не отвечает на вопрос: «Что будет, когда всех “черных” выгоним? Молочные реки и кисельные берега сами собой образуются? » Второй лозунг лишает нас возможности развивать эффективные имперские практики в национальной политике (это отдельный разговор, но интересующиеся могут ознакомиться хотя бы с тем, как работал с татарским и башкирским национализмом в Поволжье выдающийся востоковед и бюрократ Н. И. Ильминский) и тем самым предупреждать старые и новые внутренние угрозы. Вывод: «Белов» заблуждается, если думает, что за поверхностным и, мягко говоря, некорректным изложением ему удалось спрятать уши племенного националиста. Ну а если это заблуждение искреннее, то он роковым образом обманывается, если думает, что можно примирить между собой — тем более в рамках ДПНИ — сознательных националистов имперских (националистов «за») и племенных (националистов «против»). У нас разные проекты России, и их нельзя совместить без того, чтобы отринуть базовые, несущие характеристики и идеи. Или «Белов» рассчитывает именно на националистов бессознательных, пребывающих на границе мира идей и занимающихся экстремальным политическим серфингом на эмоциональной волне? И здесь заблуждение. Мы еще сразимся на идейном ринге за тех, кто уже был и еще будет заморочен. Так что могу лишь повторить название своей статьи, написанной еще до РМ-2006: «ДПНИ против России и русского народа».