 |
Раздел II. Социальные страты и процессы
|
|
|
|
Лекция 4. ТЕОРИИ СТРАТИФИКАЦИИ ОБЩЕСТВА В СССР
1. СОВЕТОЛОГИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ
2. ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ТРАКТОВКИ НОМЕНКЛАТУРЫ
3. НЕБЮРОКРАТИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ
1. СОВЕТОЛОГИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ
Взгляд ученых на социальную структуру советского общества зависит от общего подхода к структурированию общества: стратификационного, классового или смешанного. Соответственно, советологические концепции западных авторов (включая эмигрантов из нашей страны) исходили или из теории стратификации, или из теории бюрократического класса.
| СТРАТИФИКАЦИОННЫЕ ВЕРСИИ |
Концепции стратификации, представленные в трудах У.Коннора, З.Каца и др., подразумевают построение ряда равноценных шкал, подразделяющих население по степени убывания отдельных качеств. Так, Коннор вычленял 4 страты: элита, служащие, рабочие, крестьяне. Сложнее подход у Каца. В 1984 г. автор этих строк за изложение его концепции подвергся ожесточенной критике "за методологический объективизм" на кафедре. Что же такого страшного написал Кац? Он выделял такие критерии стратификации: 1) отношение к ресурсам (формальный и неформальный контроль над средствами производства); 2) функция (профессия); 3) материальные вознаграждения; 4) отношение к политической власти (участие в ее осуществлении и отношение властей к группе); 5) наличие/отсутствие особых групповых организаций и институтов; 6) механизм самосохранения, контролирующий доступ в группу; 7) престиж; 8) наличие отношений внутри группы; 9) сознание общих групповых интересов; 10) специфика отношений с иными группами; 11) знания и квалификация; 12) групповая субкультура, образ жизни и система ценностей. В итоге Кац вычленял в советском обществе 6 групп: начальники, интеллигенция, крестьяне, рабочие, служащие и лица, занятые в частном хозяйстве. Последние две он называл стратами, остальные – классами. Кац говорил не об отношениях собственности или отчуждении, а о контроле над средствами производства (но рабочий тоже контролирует станок). Профессия выделяет отнюдь не классы, ибо в разные классы входит, например, профессия торговца. Под материальными вознаграждениями Кац понимал не способ или форму распределения (зарплату, доход, стипендию), а размеры дохода, в конечном счете производные от отношений собственности или власти.
|
|
|
| ТЕОРИИ БЮРОКРАТИИ |
По-иному трактует советское общество концепция бюрократии, суть которой состоит в обосновании наличия класса номенклатуры, господствующего в экономике и политике над классом лишенных собственности и власти работников. Эта концепция возникла из анализа молодым К.Марксом и пожилым М.Бакуниным вероятности появления казарменного госсоциализма в неразвитом обществе при монополии госсобственности. Создание номенклатурного общества породило ряд версий его интерпретации, различающихся в акцентах на отдельные источники генезиса и силы правящего класса: организационно-властную (Дж.Бернхем, Р.Дарендорф, Н.Пуланцас), привилегированно-распределенческую (Н.Бердяев), коллективно-собственническую (троцкисты и неомарксисты) версии, единые в трактовке властной основы и эксплуататорской сущности этого класса.
Так, в 1941 г. Дж.Бернхем в "Революции управляющих" утверждал, что эта революция началась с СССР (где сформирована система классовой эксплуатации) и продолжена нацистами. Тем самым Бернхем развил идеи марксиста А.Богданова, создавшего до 1917 г. организационную концепцию тектологии, выделявшую классы подчиненных и господствующих (включая организаторов). Позже неомарксист Н.Пуланцас и Р.Дарендорф, опираясь на комплексные подходы К.Маркса и М.Вебера, также обосновывали политико-идеологические критерии выделения классов. Для Дарендорфа классы – это политические группы, одни из которых имеют власть, другие ее лишены.
|
|
|
Н.Бердяев в 1937 г. выделил привилегии номенклатуры как источник ее силы и классовой кристаллизации, заявив, что "новая советская бюрократия более сильная, чем бюрократия царская, есть новый привилегированный класс".
Иные источники выделения класса номенклатуры отстаивали многие левые марксисты: как троцкисты, так и неомарксисты. Поздний Л.Троцкий, троцкисты М.Дойчер и Б.Рицци трактовали бюрократию уже не как порождение воли Сталина, а как класс, коллективно и косвенно, через государство, владеющий средствами производства и извлекающий прибыль в странах с госконтролем. Неомарксисты-выходцы из самой номенклатуры выделяли класс бюрократии лишь в соцстранах. Так, М.Джилас отмечал уникальность этого класса, ибо:
а) он сформировался, уже будучи у власти;
б) основанием его классовой природы служит характер отношений между узким замкнутым кругом лиц, монополизировавшим управление, и бесправной массой крестьян, рабочих, интеллигентов. В отличие от обычного слоя бюрократии, этот класс определяет судьбу собственности, ибо над ним нет ни правителей, ни хозяев. Социально он вышел из среды отсталого пролетариата слаборазвитой страны, по составу включает политическую бюрократию (слой революционеров-профессионалов, свершивших революцию и уничтоживших наивных идеалистов). Он рожден не экономикой, а партией, чья железная дисциплина и идейное единообразие компенсируют слабость в иных сферах, хотя источник его мощи и прочности положения – индустрия;
в) его коллективная собственность, в отличие от древних деспотий, всеохватна. Эта коллективность собственности без ее наследования мешают ему разобраться в своей классовой сущности. Однако инстинктом он чувствует, что богатство общества стало его собственностью и что редкий выход индивида из состава класса ведет к потере всей привилегий;
г) этому классу свойственна реализация собственности не через прибыли, а через привилегии (материальные и статусные);
д) уникальные монополии номенклатуры на власть и собственность входят в резонанс, укрепляя друг друга и сам класс. Обычно политики используют власть для получения привилегий для себя и обеспечения интересов определенного слоя, а в коммунизме правление значит владение, пользование и распоряжение ресурсами страны.
|
|
|
О.Шик, не упоминая термин "класс", обосновывает экономические основы всевластия номенклатуры, отмечая, что бюрократия при социализме более серьезна и опасна, чем при капитализме. Важнейшая проблема социализма – в политической монополии партаппарата, основа которой – монополия в экономике. Отвечая в 1969 г. Дж.Гэлбрейту, отождествлявшему бюрократизацию экономики на Западе и на Востоке, Шик замечал, что на Западе есть соревнование производителей и право выбора у потребителей, а на Востоке производителей-монополистов, всегда имеющих сбыт, не волнуют спрос и инновации. Потому интересы бюрократии антагонистичны подавляемым санкциями и репрессиями интересам общества. Цель бюрократии и средство ее укрепления – привилегии, сходные со взятками, обеспечивающие зависимость и корпоративность аппарата и рождающие гигантские социальные различия, надменность и абсолютную власть бюрократии. Причина этого – в попытке построить коммунизм в условиях всеобщей бедности. Шик ссылается на "Немецкую идеологию" Маркса и Энгельса, где прогнозировалось, что такая попытка ведет к нищете и падению коммунизма. Позже М.Восленский в "Номенклатуре" обобщил характеристики этого правящего, эксплуататорского и привилегированного класса, раскрыв источники его формирования и укрепления.
| СМЕШАННЫЕ ТЕОРИИ |
Смешанные концепции развивали в основном неомарксисты. Так, В.Шляпентох отмечает, что сотрудничество между интеллектуалами и властью вызвало трактовку интеллектуалов как нового класса (Гоулднер, Паркин) или как части господствующего класса (Конрад и Зеленый). Часто общество подразделялось по отношению к власти, как у Г.Фишера, выделявшего в СССР три класса (партия, интеллигенция и народ) и видевшего в интеллигенции два слоя (привилегированный и рабочий, бесправный и эксплуатируемый), или по объему привилегий: вычленялась элита (партийно-советские руководители, директорат, крупные деятели науки и искусства, генералитет) и массовая интеллигенция (руководители местных органов власти, колхозов и совхозов, учителя, врачи и офицеры). Шляпентох выделяет интеллектуалов, массовую интеллигенцию и правящий класс, по-разному относящийся к интеллигенции и к массам, придавая интеллектуалам большее значение, чем на Западе. Сам этот класс делится на политическую элиту, имеющую монополию на стратегию и не допускающую конкуренции, и аппаратчиков: министры, секретари Обкома безвластны перед верхами, но обладают гигантской властью над массовой интеллигенцией и более зависимыми интеллектуалами.
|
|
|
И.Зеленый в сборнике "Социализм и новый класс" писал о классовой дихотомии между рабочими и интеллигенцией в соцстранах, в противовес советской идеологии, ревизионизму Троцкого, Джиласа, Куроня, Модзелевского, говоривших о классовом антагонизме между рабочими и бюрократией или технократией, и теории стратификации, не признающей интеллигенцию классом, а часто – и однородной стратой. По Зеленому, советская идеология научно несостоятельна, теория стратификации не объясняет динамизм и структуру неравенства, а ревизионизм увлекается различиями между бюрократией и иной интеллигенцией, тогда как экономические основы для антагонизма классов лежат не в собственности и не в экспертном знании, а в перераспределении, экспроприирующим прибавочный продукт у производителей и основанном на монополии интеллигенции на телеологическое знание. Поэтому нельзя согласиться с утверждением В.Радаева о том, что Зеленый использует критерии власти и собственности. Телеологическое знание – это не власть, а основание для особой роли интеллигенции. А перераспределение – еще не собственность. Зеленый и Дж.Конрад в книге "Интеллектуалы на пути к классовому господству" выделили 3 периода развития СССР: сталинизм (иерархическая социальная структура, монопольная власть бюрократии, сословные методы); постсталинизм (разложение сословий, власть бюрократии и "технарей" и начало кристаллизации интеллигенции в правящий класс); будущий социализм, где интеллигенция стоит у власти. В 1988 г. эти авторы заявляли, что для формирования класса интеллигенции нужны агенты, социально-экономические позиции для них и новый тип сознания. В 90-е гг. они писали, что ныне интеллигенция играет важнейшую роль в разложении власти бюрократии и в рождении новой элиты. Однако жизнь, показавшая инициирующую роль интеллигенции в перестройке и ее поход во власть, не подтвердила гипотезу в целом.
|
|
|
Сочетал экономические и властные критерии и либерал Р.Арон, в работе "Социальный класс, политический класс, правящий класс" различавший: а) элиту – находящихся на вершине иерархии в разных сферах; б) политический класс – очень узкую группу, выполняющую функции управления; в) промежуточную между ними категорию правящий класс – привилегированные группы, влияющие на управляющих и подчиняющихся не принуждением, а авторитетом или властью в экономике.
2. ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ТРАКТОВКИ НОМЕНКЛАТУРЫ
Классово-антагонистический характер советского общества еще в брежневские годы констатировался рядом исследователей, работавших в Самиздате: В.Ронкиным и С.Хахаевым в брошюре «От диктатуры бюрократии к диктатуре пролетариата» (Ленинград, конец шестидесятых), рядом студентов, написавших в Горьком в 1968 г. работу «Социализм и государство», автором брошюры «Закат капитала» Ю.Вудка (1968 г., Рязань), В.Спиненко (Свердловск, 1971), автором работы «Рождение новых классов и борьба при социализме», в 1977 г. А.Зиминым в брошюре «Социализм и неосталинизм» (1977 г.), А.Карминым в «Тезисах по научному коммунизму» в середине 70-х годов (Цит. по: Алексеева Л. История инакомыслия в СССР. - Бэнсон, Вермонт: Хроника-пресс, 1984). Казанский автор А.Мальцев во второй половине 80-х годов пришел к сходной картине классового деления советского общества. Он выделял пять классов: номенклатура, инженеры, рабочие, крестьяне и рабы, поскольку государство использует производительный труд заключенных.
Лишь перестройка позволила этим теориям войти в отечественную науку и стать предметом открытой дискуссии, шедшей по 3 вопросам: о концепции класса номенклатуры; его генезисе, природе и критериях выделения; его перспективах, способах борьбы за его искоренение как класса. Выделим три российские версии бюрократии, исходя из оценки природы и критериев вычленения последней: распределенческо-квантификационную (С.Андреев), собственническо-редистрибутивную (Е.Стариков, Т.Заславская, Р.Рывкина), властную (ЭПИцентр) версии.
| РАСПРЕДЕЛЕНЧЕСКО-КВАНТИФИКАЦИОННАЯ КОНЦЕПЦИЯ |
Первой возникла распределенческо-квантификационная версия С.Андреева, раньше других репродуцировавшего популярные на Западе идеи. Стремясь к ликвидации бюрократии, он выдвинул два признака “общественно-политического класса” (численность и способ присвоения дохода) и предложил отнять их у бюрократии.
Однако численность не считали классообразующим признаком ни Маркс и Ленин, ни Вебер, иначе "широкие массы" буржуа не составили бы класса. Численность – не признак, отличающий один слой (класс) от другого или выделяющий классы из среды иных общностей. Массовидность свойственна вторичным группам (блондинам, женщинам, чукчам), но ничего не говорит об их целостности, специфичности, источниках силы, определяемым собственно классовыми признаками: буржуа доминируют, несмотря на свою мизерность. Численность – вторичная характеристика, ибо зависит как от социальной позиции (подчиненный класс численно превалирует: чтобы "прокормить генерала", нужен не один "мужик"), так и от общесоциальных факторов: развития производства и размеров общества (буржуа в КНР больше, чем рабочих в Бельгии). Поэтому она характеризует не таксономический ранг общности, а степень ее зрелости, позволяющей четче проявиться критерию класса, кристаллизировать его признаки (долю экономической или политической власти и степень ее устойчивости) и свойства (воспроизводство, корпоративность, политическую активность, идентификацию, институционализацию образа жизни, престиж). В.Ильин подчеркивал, что численность слоев повышает их статус, а в административной системе имеет значение, сопоставимое с размером дохода. Однако и последний является вторичным признаком: рабочие США могут получать больше, чем буржуа Лесото. Соответственно, сокращение не подрывает бюрократию, а способно консолидировать ее. Следовательно, предложение Андреева подменяло ликвидацию ее всевластия бюрократическими играми с сохранением прежней системы. Для устранения номенклатуры нужно трансформировать функции и общественные связи властей, ввести их реальную выборность народом; при этом бы шла саморегуляция численности управленцев. Использование цифры "18 млн. бюрократов" имело психологическую нагрузку, создавая образ класса эксплуататоров, но включавшего секретарш, шоферов, 13 млн. спецов (ИТР, экономистов, агрономов, юристов, архитекторов), главных спецов (врачей и др.), руководителей школ, цехов, 1,8 млн.человек, работавших в министерствах, Советах, общественных организациях, среди них лидеров демократов и либералов. Эта квантификация и персонификация "правящего класса", проникая в массовое сознание, подменила цели демократической революции и не привела к сокращению аппарата, равнявшегося в 80-е гг. 2% занятых. Союзный аппарат сокращался с 1988 г., а весь госаппарат – в 1985-89 гг. Но за 1992-94 гг., хотя аппарат КПСС-ВЛКСМ и СССР был ликвидирован, бюрократия РФ выросла в 1,5 раза, а площадь ее кабинетов – в 10, в РТ же чиновников с 1990 г. стало больше в 8 раз.
Относительно способа присвоения дохода отметим, что теоретики классов считали его производным признаком. Получение незаконных привилегий в СССР было следствием должностной позиции: близости партфункционеров к власти, а работников торговли – к дефициту. Классы на базе незаконных привилегий способны возникнуть, но не функционировать, потому стремятся быстро легализовать свою собственность и привилегии. Недаром В.Ленин в определении классов, говоря об их различии по отношению к средствам производства, добавлял: большей частью закрепленному и оформленному в законах. Возможны лишь полулегальные привилегии и законные сверхтрудовые доходы как следствие нахождения группы у власти или около нее, а не критерий ее вычленения, не основание владения собственностью или властью. Популярность версии Андреева объяснялась тем, что она отвечала интересам и либералов, и "ленинцев", ибо и смена всех управленцев бесполезна при сохранении системы.
| СОБСТВЕННИЧЕСКО-РЕДИСТРИБУТИВНЫЙ ПОДХОД |
Согласно собственническо-редистрибутивной версии, бюрократы являются классом и присваивают прибавочную стоимость в виде привилегий благодаря фактическому владению средствами производства. Так, в 90-е гг. Е.Стариков, повторяя И.Зеленого, отмечал, что перераспределение рассекает общество в СССР на две функциональные части: рядовые производители, создающие прибавочный продукт, и распорядители, изымающие и включающие его в редистрибутивную сеть, выполняющую диспетчерские функции.
Сходна и позиция Т.Заславской и Р.Рывкиной, выделивших каналы эксплуатации: изъятие прибавочного и части необходимого продукта через занижение цен и завышение налогов; расхождение меры труда и потребления разных слоев; неравное территориальное и ведомственное распределение социальной инфраструктуры; присвоение дифренты-I жителями Юга; незаконные доходы теневой экономики и мафии. Но не прав О.Шкаратан, говоря, что этот список первый в литературе. Попытки выделения источников эксплуатации предпринимались, в том числе и автором этих строк. В градации Заславской-Рывкиной не нашлось места классам и интеллигенции, ряду групп: журналистам, спортсменам, профессионалам высшей и наивысшей квалификации, безработным. В 1993 г. Заславская выделила 4 класса: замкнутый правящий класс номенклатуры; небольшой средний класс (директорский корпус и наиболее квалифицированные или приближенные к номенклатуре интеллигенты); низший класс – слабо стратифицированные наемные работники (рабочие, колхозники и интеллигенция не высшей квалификации); социальное “дно” – потенциально криминогенные группы, утратившие связи с обществом. Специфика состоит в поляризации слоев, неразвитости среднего слоя, доминировании должностного критерия над квалификационным, в пониженной доле образованных, талантливых и предприимчивых граждан.
Критики этой концепции не менее резонно разводят владение, распоряжение и использование собственности. Отрицая владение госсобственностью со стороны номенклатуры, одни говорят о распоряжении, другие – лишь о использовании партаппаратом средств производства. В.Максимов утверждает, что на деле госсобственностью лишь распоряжается аппарат, не владеющий ею и потому не несущий экономической ответственности за свои решения, ибо нанятый неумелый управляющий не разоряется. О.Шкаратан же считает, что "управляющие", хотя и использовали собственность в своих интересах, но не распоряжались ею, ибо не владели ей индивидуально. Главный критерий их выделения – собственность не на средства производства, а на государство. Тем самым Шкаратан сводит критерии класса лишь к производственным отношениям. На деле, руководство области и завода не могло торговать средствами производства, а 85 тыс. работников министерств распоряжались ими свободнее, но не могли купить даже станок. Потому отождествление отношений владения, распоряжения и использования средств производства, а также субъектов власти и собственности, и игнорирование коллективного характера собственности некорректны.
| КРАТИЧЕСКАЯ ВЕРСИЯ |
Не менее популярна властная, кратическая версия номенклатуры. Многие ученые настаивают на производном характере вышерассмотренных признаков из-за наличия иерархии "власть-собственность-управление-распределение": благодаря властной позиции класс номенклатуры принимал важнейшие решения во всех сферах. В какой-то мере к сторонникам такой версии отнесем экономистов из ЭПИцентра. В своей схеме классов и социальных групп они называют номенклатуру (элита; аппарат; кадровый резерв); интеллигенцию (специалисты; научные кадры); рабочий класс (рабочие; служащие) и колхозное крестьянство.
И, правда, распоряжение номенклатуры ресурсами и привилегиями было производным от собственности данного класса на власть. Высшая номенклатура в СССР (а во многих регионах РФ – и поныне) – это реальный социальный класс, антагонистический по отношению к остальному обществу, жестко структурированный, охраняющий свои социальные границы и четко осознающий свои корпоративные интересы.
3. НЕБЮРОКРАТИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ
| ПОЛИКЛАССОВЫЕ ТРАКТОВКИ |
А.Кочетов придерживается распределенческого подхода к анализу классогенеза, выделяя по источнику и размерам доходов в криминальной части экономики СССР такие классы, как правящий, управляющие специалисты в сфере услуг и работники сферы услуг. При этом последние два (это 5-6 млн. человек) имели доходы в 10 раз больше средних, а главари из числа хозяйственной номенклатуры – в 100 (Кочетов А. Истоки "новой" социальной структуры//Свободная мысль.1993.№9).
От Сен-Симона идет традиция творческо-инновационной трактовки ранга интеллектуального класса. В 1802 г. Сен-Симон выделил три класса с разными идеологическими установками: класс творческих людей (ученых, художников, писателей, артистов), объединенных либеральными идеями и стремлением к прогрессу; класс собственников-консерваторов, противодействующих любым нововведениям; низший класс народа, не имеющий собственности и сконцентрированный вокруг идеи равенства. Первый социально активен, остальные инертны. В.Вернадский в 1916 г. называл три фактора создания ценностей (капитал, труд и творчество) и трех их равноценных носителей: капиталистов, рабочих и интеллигенцию. Первые два действуют по формам, созданным творчеством, и если бы исчезло творчество, накопление капитала и использование труда продолжалось бы лишь рутинно. Г.Аксенов осуждает марксизм за игнорирование творчества и интеллигенции, что привело к третированию интеллигенции в СССР. Но критерий собственности не главный, ибо материальное производство основано на духовной силе, точнее, на трех "китах": капитале, труде и творчестве. Аксенов выделяет те же три класса, отмечая, что везде, кроме СССР, выйти из необразованного класса в образованный очень трудно и дорого, зато человек сразу попадает в не бедствующий средний класс. Тем самым мы видим попытку синтеза концепций Рикардо, среднего класса и Зеленого.
| БЕСКЛАССОВОЕ ОБЩЕСТВО |
Популярны трактовки советского общества как бесклассового. Тезис о скором отмирании классов был артикулирован в 80-е гг. советской идеологией, решившей возродить идею Маркса о бесклассовости низшей фазы коммунизма. Съезды КПСС выделяли тезис о сближении колхозных крестьян и рабочих по всем социальным параметрам. Такое "стирание" социальных различий было основанием игнорирования реальной социальной дифференциации и антагонизмов.
Иной трактовки придерживаются В.Ильин, Н.Ахмадуллин и Л.Беляева, описывающая это общество как сословно иерархическое, где субъектом развития являлась власть, а остальные члены общества составляли аморфную, зависимую массу. Ильин, вслед за М.Вебером, считает, что классы свойственны лишь обществу с рынком труда и капиталов и потому в СССР были лишь теневые классоподобные слои: рабочие-крестьяне, служащие-рабочие из ЛПХ, подпитываемых колхозом/совхозом, бюрократия, теневики (цеховики, торговцы, продававшие прилипшее через теневой рынок и существовавшие из-за срастания с партгосструктурами, т.е. наличия мафии; расхитители, занимавшиеся явочной народной приватизацией (перепродажей машин, бензина, стройматериалов); "частные извозчики"). В 80-х гг. 1/2 организованных преступных групп была связана с чиновниками. Теневой статус зависел от официального (разные возможности приватизации были у министра и грузчика), потому теневая экономика была номенклатурной, только в ней царил не коллективный интерес чиновников, а их же частный интерес.
| ЭТАКРАТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО |
Близка к этому этакратическая концепция. О.Шкаратан считает социальные членения в СССР иерархически слоевыми, с размытыми границами, обширными зонами трансгрессии между слоями, а общество – сословно-слоевым этакратическим. В.Радаев пишет, что система стратификации была бесклассовой, этакратической, ранговой, корпоративной, партиномиальной, патерналистской, основным критерием стратификации было распределение власти, т.е. ресурсов через систему рангов. При этом автор сводит управление лишь к координации. Радаев выделяет такие страты: правящие слои (политическое руководство; высшие функционеры и управленцы); передаточные слои (руководители и функционеры среднего и низшего уровня); исполнительские слои (специалисты без руководящих должностей; квалифицированные рабочие; низшие служащие; рабочие не высокой квалификации); иждивенцы (учащиеся, пенсионеры); "парии" (люмпены, безработные; заключенные, рядовые срочной службы). Тем самым, деля интеллигенцию между тремя стратами, основную ее часть он объединяет в один слой с рабочими. Остальные критерии стратификации вторичны, ибо причастность к власти обеспечивает иные блага (материальные выгоды, элитарное образование, благоприятные условия труда, высокий социальный престиж), поступающие к партфункционеру через системы привилегий (выдававшихся всем, но в разной степени) и корпораций (когда главным стал вопрос "Где ты работаешь?"), в которых (как и в обществе в целом) были серьезные социальные различия между тремя слоями: управляющий слой (директор, АУП, "треугольник" общественных организаций), имевший власть и привилегии, лучшие условия труда и жизни; слой полноправных исполнителей (большинство работников), получавших льготы, но не власть, имевших стаж в корпорации; лояльных к руководству корпорации и страны; слой депривилегированных исполнителей (ученики, временные работники и совместители, деклассированные, деквалифицированные, без паспорта или прописки; нелояльные). Реальная стратификация на Вождей, Партаппарат, Народ и Антинародные элементы противоречила пропаганде социальной однородности. Правящие слои опирались на психологию низов против средних слоев, продвинутых специалистов и рабочих, дискриминированных патернализмом и торговлей ресурсами.
Эти оценки вызвали научную полемику. Так, М.Комаров подчеркивает, что советское общество не было закрытым, в нем были достаточно сильны тенденции к мобильности, а статусные позиции не приписывались жестко. Он считает, что дистрибутивная и этакратическая модель не учитывают ряд факторов социальной дифференциации: престиж; функции, образование, материальное стимулирование. Сомнение Шкаратана в их действенности дезавуируется фактом реальных различий в уровне, качестве и стиле жизни рабочих, с одной стороны, и инженеров, ученых и преподавателей в сталинско-хрущевские времена.
|
|
|
