Лекция 5. Теории стратификации общества в РФ

1. АНОМИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО

2. БУРЖУАЗНОЕ ОБЩЕСТВО БЕЗ СРЕДНЕГО КЛАССА

3. ЧИНОВНИЧЬЕ-БУРЖУАЗНОЕ ОБЩЕСТВО

1. АНОМИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО

П.Монсон отмечает, что для ситуации в РФ характерно, что люди остались теми же, а прежние социальные структуры и институты разрушены и население живет в состоянии аномии. И правда, многих старых структур и идентификации нет, а новые не упрочились. В обществе господствуют фрустрация и аномия, передающиеся и социологам. Часто ученые акцентируют внимание лишь на резком расслоении и массовой нисходящей мобильности. Так, М.Руткевич среди тенденций развития общества выделяет лишь обнищание при продолжении профессионального труда, иные авторы – только люмпенизацию населения.

И тем не менее можно выявить сохранившиеся и формирующиеся общности, их интересы и взаимоотношения, а значит, дать реальные прогнозы. Немаловажной (в ряде регионов ключевой) остается властная стратификация. Возрождается значение отношений собственности и роли в организации труда, позволяющих найти в российском обществе не "два класса и слой", а более дробную структуру. Правда, увлекаться дроблением и заменять социальное деление профессиональным не стоит, ибо наряду с профессиональными группами необходимо признать наличие иных реальных социальных мегаслоев. При этом стоит использовать в рамках каждого членения один критерий, а не конгломерат из нескольких, наводящий на мысль о произвольности выбора и критериев, и самих выделяемых групп.

Что касается трактовок структуры постсоветского общества, то здесь также имеются варианты, вытекающие из разных подходов к анализу социума в целом. Вместе с тем полученные из сходных методологий приемы часто приводят к иным (чем при изучении госсоциализма) результатам, ибо объект анализа (страты и их статус) во многом уже не тот. В итоге можно выделить, как минимум, две группы таких трактовок:

1) социально-экономические видят критерии социальной дифференциации в собственности и обосновывают, вслед за М.Вебером, наличие классов рынком. Притом одни ученые (В.Ильин) выделяют три класса, а другие говорят о возрождении бинарной классовой структуры, вопреки Веберу, отрицая право на жизнь класса интеллектуалов (В.Радаев, О.Шкаратан) или видя причину его отсутствия в политике властей (Л.Беляева и др.);

2) кратические считают властную стратификацию в РФ равнозначной социально-экономической. Разделение ученых на эти группы условно, ибо все признают и господство бюрократии, и растущую власть буржуазии, различаясь лишь акцентами на роли разных слоев и присвоением одному из них ранга класса.

2. БУРЖУАЗНОЕ ОБЩЕСТВО БЕЗ СРЕДНЕГО КЛАССА

В.Ильин считает классы суммой позиций: не люди, а места имеют власть и интересы. Ныне формируются три класса: буржуазия, имеющая капитал, дающий экономическую власть, защищаемую законом и моралью; рабочий класс, живущий продажей рабочей силы; средний класс, возникший на базе культурного капитала и предпринимательского таланта и сочетающий признаки двух иных классов, различающихся также по своей рыночной власти, доходам, престижу, шансам мобильности, условиям труда и жизни. Возвращаясь к отвергнутому им марксизму, Ильин считает источником классов не просто рыночную ситуацию (ибо нет класса покупателей), а лишь основанную на присвоении прибавочной стоимости. Социальную базу новых классов он видит в узаконении и росте теневой социальной структуры, теневых классоподобных слоев. Бюрократический капитал подпитывается торговым и промышленным капиталом и криминалитетом, а административная и теневая власть рождает экономическую. В классогенезе важна роль властной структуры, хотя классовая и административная стратификации – разные срезы социального пространства, но в РФ тесно коррелируемые.

Авторы "Социальной стратификации современного российского общества" отмечают рождение эквивалентного обмена между собственниками рабочей силы, капитала, информации, материальных ресурсов. Сословная структура трансформируется в классовую. Номенклатурный слой или перераспределяет собственность, или занимает ключевые посты собственников. Формируются классы собственников и наемных работников. Первый представлен группами крупных (финансисты, экспортеры ресурсов и директорат приватизированных предприятий), средних и мелких (занятых торговлей, ввозом ширпотреба, финансовыми спекуляциями) владельцев капиталов, т.е. мало участвует в производстве. Второй класс дифференцирован по секторам, отраслям, регионам: большинство занято в кризисном госсекторе; меньшинство – в частном секторе, в коммерции, бытовом обслуживании и общепите, мало их в культуре и производстве. Этот класс легализует реальное положение: рабочие и большинство интеллигенции – статус наемных работников; крестьяне - частных или коллективных производителей или наемных работников. Средний же класс (интеллектуалы и пр.) растворился в нижних слоях: большинство осталось бюджетниками и нищает, меняя специальность или маргинализируясь; меньшинство двинулось вверх: вошло во власть, эмигрировало или, работая по найму в СП, коммерции, финансах, подошло к статусу интеллектуалов Запада, или, уйдя в бизнес, депрофессионализируется.

3. ЧИНОВНИЧЬЕ-БУРЖУАЗНОЕ ОБЩЕСТВО

Кратические версии не менее разнообразны и включают варианты предоставления правящей социальной группе статуса класса (в поликлассовых трактовках), слоя (в плюристратовых концепциях) или этакратии.

В.Радаев отмечает усложнение стратификационной картины: сохраняются черты этакратии и возрождаются классы на базе приватизированной госсобственности: крупных и средних предпринимателей с регулярным использованием наемного труда; мелких предпринимателей – собственников и руководителей фирм, почти или вовсе не использующих наемный труд; самостоятельных работников; наемных работников. Конфликт между этакратической и классовой структурами смягчается растущей мобильностью между государственным и негосударственным секторами, переливом в последний квалифицированного труда. Былой правящий слой раскололся: часть партгосфункционеров осталась в госаппарате, другая обуржуазивается, третья, неудачливая, используя ученые степени, обретает статус профессионалов. Растут кастово-этническая сегрегация и дискриминация нетитульных этносов, формируется "класс" безработных.

О.Шкаратан пишет о переходе от сословий-слоев к классам из-за легализации прежних процессов путем номенклатурной приватизации Рыжкова-Горбачева в пользу комсомольского и партхозактива. Раздачей госсобственности в хозяйственное ведение директората в 1987-1990 гг. корпоративное владение ею заменено на корпоративно-индивидуальное, а с приватизацией - на полугосударственную, закрепленную за номенклатурой, сохранившей и власть, и собственность. Антикоммунистическая революция была бескровной, ибо этакратия, комсомольский бизнес и теневики (это в конце 80-х гг. 20-30 млн.человек, включая до 3 млн. полностью занятых, а также спекулянтов и расхитителей) стали крупной буржуазией, создав номенклатурный госкапитализм. Шкаратан на базе исследования, охватившего 3200 человек, обозначил 12 социальных групп: предпринимателей, служащих, занятых в домашнем хозяйстве и безработных, число которых за 1985-1994 гг. росло; управляющих и чиновников, профессионалов со средним специальным образованием (их доля стабильна); рабочих, управляющих среднего звена, профессионалов с высшим образованием, с учеными степенями, доля коих падала. Он не расклассирует, а расслаивает интеллигенцию на 5 групп, затем кристаллизирующихся в ядро среднего класса.

Экономисты из ЭПИцентра вычленяют бизнес-слой, средний слой и люмпен-слой. В этой типологии отсутствует аппаратный слой, потому что в ней смешаны функциональные и распределительные критерии. Другая, более дробная классификация ЭПИцентра включает 11 новых классов и групп. Это группы, вышедшие из номенклатуры: 1) аппарат, 2) компрадоры, 3) национальная буржуазия, 4) директорат, часть которого подпитана специалистами. Последние 3, а также 5) купцы, входят в бизнес-слой. Крестьянство расслоилось на: 6) членов новых сельхозпредприятий, 7) фермеров и 8) колхозников. Последние две, а также 9) люмпен-интеллигенция, вышедшая из научных кадров, 10) безработные и часть 11) рабочего класса стали люмпен-слоем. Иные рабочие, состоящие из белых и синих воротничков, вошли в средний слой.

Т.Заславская пишет о свертывании пространства стратификации чуть не до одного измерения (дохода, собственности), но ее типология включает 4 слоя: верхний (политическая и экономическая элита, крупные и средние предприниматели, высшие бюрократия и директорат, генералитет); средний (мелкие предприниматели, наемные коммерсанты, финансисты, интеллигенция-специалисты); базовый (полуинтеллигенция-помощники специалистов, работники торговли и сервиса, квалифицированные рабочие и крестьяне); нижний (технические служащие, люди без квалификации и профессии, люмпены). Очевидно, критериями дифференциации выбраны обычные факторы стратификации (власть; богатство; престиж; квалификация). Хотя Заславская выделяет интеллигенцию как часть среднего слоя, но и в верхнем слое представлена управленческая интеллигенция и в базовом – “помощники специалистов”, почему-то более близкие к интеллигенции, чем министры и директорат. По сходным критериям в бизнес-слое вычленены бизнес-группы: предприниматели-владельцы, самозанятые, бизнесмены-менеджеры, полупредприниматели-неуправленцы, менеджеры-совладельцы акционированных предприятий, наемные менеджеры. Ясно, что в бизнес-слой объединены разные группы буржуазии и интеллигенции отнюдь не по функциям. Социальные группы выделяются по разным наборам признаков и в итоге возможны взаимное наложение групп и произвол в определении их границ.

В целом, многие авторы недооценивают функциональные критерии структуризации и общность существенных свойств интеллектуалов, что объясняется маргинализацией и потерей самоидентификации последних. Весьма произвольно употребляется понятие "класс", в интерпретации ряда ученых менее жесткое, чем слой, преувеличивается слоеобразующая роль потребительских и квалификационных характеристик.