Н. П. Миронова. Образ жизни женщины–ученого в Коми филиале АН СССР в 1950–х годах (по материалам деловых дневников)

Н. П. Миронова

Сыктывкар, Коми НЦ УрО РАН

ОБРАЗ ЖИЗНИ ЖЕНЩИНЫ–УЧЕНОГО В КОМИ ФИЛИАЛЕ АН СССР В 1950–х ГОДАХ (ПО МАТЕРИАЛАМ ДЕЛОВЫХ ДНЕВНИКОВ)

Гендерная тематика в применении к профессиональной сфере обычно обсуждается в связи с проблемой сегрегации и обусловленного ею разрыва в доходах между работниками по признаку пола, анализируются механизмы исключения женщин из наиболее престижных и высокооплачиваемых сфер[747]. Антропология академической жизни лишь недавно стала восприниматься в российском научном сообществе как отдельная область исследований. В отечественной науке подобные исследования ведутся Г. А. Комаровой и Т. Б. Щепанской.

Использование термина «антропология» предполагает не столько изучение человека вообще, но изучение конкретного способа существования «академического» человека или человека академического образа жизни, а также совокупности ритуалов, коммуникативных и повседневных практик, сформированных сообществом «академических» людей. В данном случае, антропологические и этнографические по своему содержанию подходы к анализу функционирования научного сообщества в различные временные периоды тесно сопряжены с историей повседневности, которая возникла на волне «историко–антропологического поворота» в гуманитарных науках 60–х гг. XX века[748]. Описание образа жизни в истории повседневности основано на микро–анализе небольшой географической и временной локализации. Исследование может рассматривать небольшой регион и малый период времени, но при этом представлять глубокий анализ жизненных историй представителей разных возрастных, профессиональных, половых и других социальных когорт, «сетей» их взаимосвязей и взаимодействий в частной, домашней и внедомашней, производственной жизни[749].

Научный архив Коми НЦ УрО РАН осуществляет издание серии научно–справочных материалов к документальным фондам и коллекциям, хранящимся в архиве. В 2007 г. коллективом авторов Научного архива Коми НЦ УрО РАН был подготовлен и издан справочник по фондам личного происхождения, который включает сведения по личным фондам ученых, содержит биографические справки о фондообразователях, подробные аннотации о видах и содержании документов.

Документы личных фондов составляют около 20% от общего объема документов и представляют значительную ценность как «живые» свидетели индивидуального творчества человека. С другой стороны, они представляют и некий срез определенной эпохи, причем срез, имеющий своеобразный субъективный личностный оттенок, что в значительной мере привлекает исследователей повседневности. Основу данного исследования составили рабочие дневниковые записи двух женщин–ученых Коми филиала АН СССР: заведующей лабораторией ихтиологии и гидробиологии, д. б. н. О. С. Зверевой (1952–1954 гг. ) и младшего научного сотрудника отдела леса А. Н. Лащенковой (1955–1957 гг. ). Дневники представляют собой деловые рабочие тетради, содержащие подневные записи, в которых представлен распорядок рабочего дня. Представленные рабочие дневники (тетради) позволяют сравнить особенности профессиональной и повседневной деятельности двух разных женщин. Одна из них, Ольга Степановна Зверева, находится на пике своей профессиональной карьеры, активно ведет научно–организационную работу. Ко времени написания дневника, в 1952–1954 гг., Ольга Степановна имела степень кандидата биологических наук, докторскую диссертацию она защитит в 1965 г. Тем не менее, для такого молодого научного учреждения, как Коми филиал АН СССР, где на тот период остро стояла проблема нехватки квалифицированных кадров, Ольга Степановна была очень ценным специалистом. В 1952–1954 гг. Ольга Степановна являлась заведующей сектором зоологии Коми филиала АН СССР. Вторая героиня – Ариадна Николаевна Лащенкова, в рассматриваемый период активно занимается подготовкой к защите кандидатской диссертации, можно сказать, находится в начале своего самостоятельного пути в науке. Текст записей достаточно сух, во многом содержит только конкретную информацию о профессиональной и общественной деятельности героинь. Но при всей скудности и формализованном характере источника, деловые дневники позволяют определить некоторые особенности быта и образа жизни женщины–ученого, что и является основной целью данного исследования.

Прежде всего, подневные рабочие записи позволяют оценить интенсивность и продолжительность рабочего дня. Поскольку в рабочем дневнике обычно указывается количество часов, отведенных на тот или иной вид работ, то можно отметить, что рабочий день научного работника длился в среднем от 9 до 12 часов. Высокую интенсивность научной работы показывает и тот факт, что ученый работает практически непрерывно, вечером, на выходных и в праздничные дни. В своих рабочих дневниках О. С. Зверева специально отмечает, «вечером не работала», т. е. это было чем–то особенным, что требовало специальной оговорки. Действитетельно, абсолютно свободных вечеров у О. С. Зверевой и А. Н. Лащенковой, практически не было, все вечера заняты, если не научной работой, то общественной деятельностью. За весь описанный в дневниках период у О. С. Зверевой было 46 воскресных дней, из них 22 в той или иной степени посвящены работе. В дневниках А. Н. Лащенковой отмечено 116 воскресений, из которых 61 рабочее, причем по интенсивности и загруженности выходной день ничем не отличается от рабочего. Такая же ситуация и с праздниками, не может быть и речи о длительном праздновании Нового года или длительных майских каникулах, которые стали нормой для современников.

Таким образом, анализ рабочих дневников женщин–ученых Коми филиала АН СССР 1950–х гг. показывает, насколько насыщенным и плотным был их рабочий график, научная деятельность занимает большую часть и их свободного времени. При этом профессиональная деятельность тесно сопряжена с общественной жизнью и идеологическим воспитанием.