 |
"Административные дела, не отнесенные к компетенции иных судов, подведомственны общим судам" или 22 страница
|
|
|
|
Вопрос о распределении судебных расходов разрешается в судебном решении. Для возмещения судебных издержек лицу, участвующему в деле, необходимо подать ходатайство. Без ходатайства суд решает только вопрос о взыскании госпошлины и о возмещении издержек (потерь) суду.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи административного судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах с другого лица, участвующего в деле.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
|
|
|
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями, наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. ст. 39, 40 КАС РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
При отказе от административного иска понесенные административным истцом судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного иска, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
|
|
|
При заключении соглашения о примирении стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В этом случае судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. Если в соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего подхода.
Заключение соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения.
Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и госпошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного иска взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета. Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от оплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
|
|
|
На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Глава 15. МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ
В АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
15. 1. Понятие, признаки и значение мер
процессуального принуждения
Эффективное и своевременное рассмотрение административных дел предполагает наличие в распоряжении суда мер процессуального принуждения, гарантирующих обязательность и действенность административно-процессуальной формы. В качестве метода государственного воздействия эти меры используются для устранения помех, создаваемых участниками судопроизводства для его нормального движения. Этот метод носит императивный характер и выступает как способ государственного принуждения, реализуемого судом в установленных процессуальным законом формах.
Государственное принуждение применяется в конфликтных ситуациях и только к конкретно определенным субъектам права, волю которых необходимо подчинить властным предписаниям правовых норм. В правовом государстве способы применения государственного принуждения закрепляются в нормах права, реализуются на основе норм права и в предусмотренном ими порядке. Исходя из этого государственное принуждение существует и реализуется в форме охранительного правоотношения между органом, уполномоченным на его применение, и лицом, нарушающим правопорядок.
Суть принуждения выражается в ограничении субъективных прав лиц, нарушающих правопорядок, либо в возложении на них дополнительных обязанностей и подчинении их воли требованиям юридических норм, определяющих этот порядок. Оно реализуется посредством мер морального, организационно-правового или имущественного воздействия на поведение субъекта права, независимо от его воли и желания, с целью предупреждения либо пресечения его неправомерного поведения.
|
|
|
Таким образом, государственное принуждение - это властное воздействие уполномоченного органа, осуществляемое на основе предписаний правовой нормы с целью обеспечить подчинение ее требованиям поведение лица, нарушающего установленные правовые запреты, не исполняющего возложенные на него юридические обязанности или злоупотребляющего своим правом.
Особенность процессуального принуждения как разновидности государственного принуждения заключается в том, что оно реализуется в сфере процессуальной деятельности и связано с применением специальных, юридически закрепленных в процессуальном законе средств воздействия на противоправное поведение в целях обеспечения беспрепятственного движения судебного процесса и правопорядка в процессуальной деятельности.
Меры процессуального принуждения в административном судопроизводстве отличаются от других процессуальных мер государственного принуждения тем, что применяются в ходе производства по административному делу и носят административно-процессуальный характер. Они применяются к участвующим в судебно-административном процессе лицам, ненадлежащее поведение которых или возможность такого поведения создает или может создать препятствия для успешного хода административного судопроизводства.
Любая мера процессуального принуждения имеет своим содержанием волеизъявление суда, выраженное в его регулирующем действии, юридически обязательном и влекущем правовые последствия для поименно указанных участников судебного процесса. Она представляет собой властное веление судебного органа, которое выражается в форме юридически значимого действия, осуществляемого в целях обеспечения установленного законом порядка судопроизводства. В качестве разновидности мер государственного принуждения она выступает как предусмотренный нормой процессуального права способ властного воздействия на участников процесса, предназначенный для предупреждения или пресечения их противоправных действий либо наказания за правонарушения, которые посягают на правила, обеспечивающие порядок в суде, своевременное и правильное отправление правосудия.
Исходя из этого меры процессуального принуждения можно определить как предусмотренные законом процессуальные средства воздействия суда на субъектов процессуальных правоотношений, которые помимо воли этих субъектов обеспечивают исполнение лежащих на них обязанностей либо ограничивают осуществление ими определенных процессуальных прав в целях создания оптимальных условий для нормального хода судопроизводства. Применяя эти меры, суд может также возлагать на субъект правоотношений дополнительную обязанность либо устанавливать определенный порядок осуществления субъективного права.
|
|
|
Законодатель дает легальную дефиницию мер процессуального принуждения, используемых в административном судопроизводстве. Он определяет, что мерами процессуального принуждения являются установленные КАС РФ действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (ч. 1 ст. 116 КАС РФ). В перечень таких мер, не подлежащий расширительному толкованию, законодатель включает совокупность процессуальных средств, с помощью которых обеспечивается соблюдение правил административного судопроизводства. В их число входят (ч. 2 ст. 116 КАС РФ):
- ограничение выступления участника судебного разбирательства;
- лишение участника судебного разбирательства слова;
- предупреждение;
- удаление из зала судебного заседания;
- привод;
- обязательство о явке;
- судебный штраф.
Все эти меры процессуального принуждения в административном судопроизводстве характеризуются рядом общих признаков:
1) применяются в ходе производства по административному делу судом, реализующим полномочия органа государственной власти по отправлению административного правосудия;
2) призваны обеспечить выполнение задач, вытекающих из назначения административного судопроизводства;
3) применяются к лицам, нарушающим установленные процессуальные правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства;
4) система этих мер, основания, формы и порядок их применения регламентированы КАС РФ;
5) их использование допускается по отношению к субъектам, указанным в КАС РФ;
6) решение суда о применении мер принуждения оформляется соответствующим процессуальным документом - определением суда.
Меры процессуального принуждения применяются при наличии установленных законодателем условий, которые выражаются: а) в нормативном определении видов этих мер; б) в определении субъекта, уполномоченного применять эти меры; в) в указании лиц, в отношении которых могут они применяться; г) в закреплении оснований и порядка их применения (ст. 117 КАС РФ).
Сущностной чертой мер процессуального принуждения является их осуществление вне зависимости от воли лица, к которому они применяются, на основании властного акта государственного органа - определения суда. Вместе с тем они характеризуются различными способами принуждающего воздействия: одни из них действуют непосредственно и выражаются в ограничении, стеснении или лишении субъективного права участника процесса (такими мерами являются, например, удаление из зала заседания или лишение участника судебного разбирательства слова); другие выражаются в принудительном возложении судом на лицо дополнительной обязанности (например, обязанности уплатить судебный штраф).
15. 2. Теоретические дискуссии о процессуальной
ответственности
Меры процессуального принуждения являются разновидностью мер государственного принуждения. В теории права и отраслевых науках эти меры по целям и способам воздействия традиционно подразделяются на четыре основных вида: 1) меры предупреждения (превенции, профилактики); 2) меры пресечения; 3) меры защиты; 4) меры юридической ответственности. В число основных форм государственного принуждения отдельными авторами включаются также меры процессуального обеспечения (Б. Т. Базылев, Д. Н. Бахрах и др. ).
Установленные в КАС РФ меры процессуального принуждения законодателем не классифицируются по видам с учетом таких ключевых критериев, как цели, способы и правовые последствия их применения. Между тем в процессуальной науке сформировались определенные теоретические подходы к квалификации мер процессуального принуждения, подобных тем, которые включены в КАС РФ. Следуя сложившимся подходам, практически все эти меры, за незначительным исключением, могут быть отнесены к мерам административно-процессуальной ответственности.
Этот вывод исходит из положений теории процессуальной ответственности, получившей в последнее время широкое распространение. В соответствии с этой теорией выделяются такие виды процессуальной ответственности, как конституционно-процессуальная, уголовно-процессуальная, гражданско-процессуальная, арбитражно-процессуальная и административно-процессуальная. Каждая из них, в свою очередь, подразделяется на соответствующие виды мер процессуальной ответственности. Например, в число мер конституционно-процессуальной ответственности включаются предупреждение, удаление из зала судебного заседания, лишение слова, судебный штраф < 1>. К мерам гражданско-процессуальной ответственности относятся предупреждение, удаление из зала судебного заседания, судебный штраф, т. е. прежде всего те меры принуждения, которые законодатель в ст. 159 ГПК РФ обозначает как " меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании". В перечень этих мер процессуальной ответственности включается также принудительный привод (Н. А. Чечина, М. А. Викут и др. ).
--------------------------------
< 1> См.: Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности. М.: Норма, 2009. С. 124.
Таким образом, в рамках этого доктринального подхода по сути дела все меры процессуального принуждения, включенные в гл. 11 КАС РФ, могут быть отнесены к мерам процессуальной ответственности. Однако законодатель не использует термин " процессуальная ответственность" для обозначения этих мер ни в КАС РФ, ни в других процессуальных актах, регулирующих отправление правосудия. С теоретической точки зрения такая позиция законодателя вполне оправданна и имеет под собой ряд оснований.
Во-первых, в науке остается дискуссионным вопрос о правовой природе ряда мер процессуального принуждения и о возможности отнесения их к мерам процессуальной ответственности. В частности, предупреждение о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании к мерам процессуальной ответственности относят не все ученые. Н. В. Кузнецов и М. И. Штефан, например, причисляют предупреждение к пресекательным процессуальным мерам. Исходя из того, что предупреждение не связано ни с лишением процессуальных прав, ни с возложением дополнительных обязанностей, В. В. Бутнев относит его к мерам процессуальной защиты. Однако большинство авторов включают предупреждение в систему мер процессуальной ответственности (Н. В. Витрук, И. М. Зайцев, Д. А. Липинский, А. Г. Новиков, Е. В. Чуклова и др. ).
Вызывает возражение отнесение к процессуальной ответственности такой меры, как привод. Эта принудительная мера относится отдельными авторами к мерам пресечения процессуального правонарушения, выражающегося в неисполнении лицом своей процессуальной обязанности, либо к мерам защиты правопорядка (И. Л. Петрухин). Принудительный привод, исходя из его целей функций и оснований применения В. В. Бутнев характеризует как меру обеспечения, поскольку под его воздействием выполняется уже существующая обязанность. Привод пресекает совершение правонарушения в виде неявки без уважительных причин, и никакой дополнительной обязанности и осуждения не возникает.
Во-вторых, в современной теории процесса сам вопрос о существовании самостоятельной процессуальной ответственности носит дискуссионный характер. Обозначились два основных подхода. Одни авторы придерживаются мнения о необходимости выделения процессуальной, в частности гражданско-процессуальной, ответственности в качестве самостоятельного вида юридической ответственности (Н. А. Чечина, В. В. Бутнев, Д. Х. Валеев, М. А. Викут, И. М. Зайцев и др. ) < 1>. Другие отрицают возможность ее существования и предлагают вместо нее конструкцию " ответственность в гражданском судопроизводстве", которая охватывает уголовную, гражданскую, административную, дисциплинарную виды ответственности, обеспечивающие осуществление правосудия < 2>. В теоретическом плане получает обоснование положение о том, что для признания процессуальной ответственности как вида юридической ответственности не имеется правовых предпосылок и объективной необходимости < 3>.
--------------------------------
< 1> См.: Бутнев В. В. Гражданская процессуальная ответственность / Яросл. гос. ун-т. Ярославль, 1999; Липинский Д. А., Чуклова Е. В. Процессуальная ответственность. М.: Юрлитинформ, 2013; Хачатуров Л. Р., Липинский Д. А. Общая теория юридической ответственности. СПб., 2007 и др.
< 2> См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. М.: Городец, 2007. С. 212.
< 3> Серков П. П. Административная ответственность в российском праве: современное осмысление и новые подходы. М.: Норма; Инфра-М, 2012. С. 421.
Противники выделения процессуальной ответственности в качестве самостоятельного вида юридической ответственности аргументируют свою позицию тем, что любая юридическая ответственность неминуемо носит материально-правовой характер (Д. Г. Нохрин) и существует не процессуальная ответственность, а обычная материально-правовая ответственность за нарушение процессуальных законов (И. А. Галаган). При этом процессуальные меры принуждения трактуются либо как меры пресечения, либо как меры административной ответственности (И. С. Самощенко, М. Х. Фарукшин). Соответственно, меры юридической ответственности, которые реализуются в судопроизводстве и применяются за нарушение процессуальных правил, характеризуются как меры различной отраслевой принадлежности и относятся к отраслям права, обеспечивающим своими санкциями отправление судопроизводства и порядок в суде, т. е. к административному, уголовному и гражданскому праву.
В свою очередь, сторонники существования процессуальной ответственности аргументируют ее самостоятельность исходя из следующих оснований:
- процессуальные правонарушения характеризуются особым объектом посягательства, каковым является установленный законом порядок судопроизводства;
- все они нарушают нормы процессуального права;
- меры ответственности за процессуальные правонарушения применяет суд;
- порядок привлечения к процессуальной ответственности регулируется нормами соответствующих процессуальных кодексов (ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, УПК РФ);
- процессуальная ответственность выражается в наказании за неисполнение процессуальных обязанностей или злоупотребление субъективным процессуальным правом.
Исходя из этих признаков процессуальная ответственность определяется как юридическая обязанность субъектов процессуальных правоотношений претерпеть неблагоприятные последствия, которые предусмотрены санкцией нарушенной процессуальной нормы и выражаются в осуждении и правоограничениях личного и (или) имущественного характера. От иных видов юридической ответственности процессуальную ответственность отличают следующие характеристики: а) сфера применения - судебный процесс; б) субъектный состав - лица, участвующие в судопроизводстве; в) формальная основа - нормы процессуального права; г) фактическое основание - процессуальное правонарушение; д) особый порядок реализации, установленный нормами процессуальных кодексов; е) применяется на основе особой разновидности судебных актов.
Выделенные признаки дают основания для определения процессуальной ответственности в качестве самостоятельного вида юридической ответственности. В этом качестве она может быть определена как мера государственного принуждения, направленная на восстановление нормального хода судебного процесса, устранение каких-либо помех, возможностей влияния на суд, на участников процесса или используемая для их наказания за неправомерное поведение в ходе судопроизводства. Основанием этой ответственности является процессуальное правонарушение, выражающееся в несоблюдении процессуальных правил или неисполнении предписанных обязанностей.
15. 3. Ответственность в административном судопроизводстве
Категория " ответственность в административном судопроизводстве" является собирательным, обобщающим понятием, которое предназначено для обозначения двух видов ответственности, которая может наступить за административно-процессуальные правонарушения: а) административно-процессуальной и б) материально-правовой. Эти виды ответственности реализуются специфическими мерами, обусловленными их юридической природой.
Меры процессуальной ответственности могут быть классифицированы по различным основаниям. В одних случаях, например в рамках гражданско-процессуальной науки, меры процессуальной ответственности подразделяются на два таких вида, как: а) меры штрафной процессуальной ответственности (судебный штраф) и б) меры процессуальной ответственности в виде неблагоприятных процессуально-правовых последствий незаконной деятельности (предупреждение, удаление лица из зала судебного заседания, привод и др. ) < 1>. В других случаях меры этой ответственности подразделяются на меры штрафного воздействия и компенсационные меры. К штрафному виду процессуальной ответственности относятся такие средства воздействия, как судебный штраф, предупреждение, удаление из зала судебного заседания и принудительный привод. К компенсационным относятся такие меры, которые применяются к стороне, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. В этих случаях суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ) < 2>. Данная мера КАС РФ не предусмотрена.
--------------------------------
< 1> См.: Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России: Учебник. М.: Юристъ, 1999. С. 122.
< 2> Викут М. А. Гражданский процесс России. М., 2006. С. 134.
Вместе с тем в КАС РФ законодатель расширил, по сравнению с ГПК РФ, перечень мер процессуального принуждения, применяемых к лицам, участвующим в судопроизводстве.
В рамках этого перечня мер, предусмотренных в гл. 11 КАС РФ, можно выделить два их основных вида:
а) меры административно-процессуальной ответственности;
б) иные меры процессуального принуждения, которые используются в случаях, если требуется обеспечить предписанный порядок реализации права участвующего в процессе лица или необходимо прекратить противоправные действия, устранить существующие неблагоприятные обстоятельства для движения судебного процесса либо не допустить возникновение подобных обстоятельств в будущем. Данная группа мер процессуального принуждения может быть обозначена общим понятием " меры процессуального обеспечения административного судопроизводства".
Административно-процессуальная ответственность является одной из разновидностей правовой ответственности и при наличии определенных особенностей обладает всеми ее признаками. Предпосылками административно-процессуальной ответственности являются:
1) нормы судебного административно-процессуального права, регулирующие порядок осуществления правосудия по административным делам и определяющие меры процессуального принуждения, применяемые к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства;
2) административно-процессуальная правосубъектность, предполагающая, что административно-процессуальная ответственность применяется только к дееспособным лицам - участникам процесса, а также к гражданам, присутствующим в зале судебных заседаний;
3) административно-процессуальное правонарушение, совершаемое посредством неисполнения административно-процессуальной обязанности или злоупотребления субъективными административно-процессуальными правами.
Административно-процессуальная ответственность - это обязанность лица, нарушающего установленные в суде правила и препятствующего осуществлению административного судопроизводства, претерпеть неблагоприятные последствия в виде осуждения и правоограничений личного или имущественного характера, налагаемые судом на условиях и в порядке, предусмотренных КАС РФ.
В отличие от мер административной ответственности цель обеспечительных мер в административном судопроизводстве - не осуждение и наказание лица, а предотвращение и (или) пресечение его противоправного поведения для обеспечения нормального хода судебного процесса и порядка в судебном заседании. Эти меры включают в себя меры процессуальной превенции и меры процессуального пресечения. Применение обеспечительных мер не предполагает необходимости в обязательном порядке устанавливать вину лица, к которому эти меры применяются. Такими мерами являются обязательство о явке и привод. При этом одна и та же мера процессуального обеспечения может иметь различное функционально-целевое предназначение и в качестве меры государственного принуждения преследовать несколько целей < 1>. Так, применение такой меры, как привод свидетеля, пресекает наличное неправомерное поведение со стороны свидетеля, обеспечивает осуществление права сторон на судебную защиту и реализацию обязанности суда по своевременному и справедливому разрешению дела, поскольку обеспечивается появление соответствующего источника доказательств - свидетеля.
--------------------------------
< 1> См.: Нохрин Д. Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2009.
Таким образом, понятие " меры процессуального принуждения в административном судопроизводстве" не тождественно понятию " меры административно-процессуальной ответственности". Оно включает в свое содержание также меры процессуального обеспечения, используемые для предотвращения и пресечения административно-процессуальных правонарушений с целью беспрепятственного движения судебного процесса. Административно-процессуальная ответственность предполагает возложение дополнительной обязанности на нарушителя (т. е. исполнение санкции правовой нормы) и имеет своей основной целью применение наказания (кары). Меры процессуального обеспечения, как правило, применяются с целью принуждения к исполнению не исполненной лицом первичной обязанности, но могут служить в отдельных случаях основанием возникновения у принуждаемого лица и дополнительных обязанностей.
Построение системы мер процессуального принуждения, установленных КАС РФ, и их классификация могут быть проведены по различным основаниям:
1) в зависимости от основной цели применения: а) меры процессуальной ответственности (судебные штрафы, ограничение выступления участника судебного разбирательства или лишение его слова; предупреждение; удаление из зала судебного заседания) и б) меры процессуального обеспечения, которые включают превентивные и пресекательные процессуальные средства (обязательство о явке, привод). К мерам процессуального обеспечения могут быть отнесены и меры предварительной защиты, которые законодатель выделил в КАС РФ в отдельную главу;
2) по характеру неблагоприятных последствий, возникающих в связи с нарушением требований правовой нормы: а) меры, которые являются способом реализации санкции правовых норм и предполагают возложение на нарушителя дополнительной обязанности (обременения) - судебного штрафа; б) меры, являющиеся способом реализации правоограничения в целях обеспечения нормального хода процесса и направленные на обеспечение исполнения неисполненной обязанности - ограничение выступления участника судебного разбирательства, лишение участника судебного разбирательства слова, удаление его из зала заседания;
|
|
|
