Часть I. Структура психики. Некоторые общие принципы

ЧАСТЬ I

СТРУКТУРА ПСИХИКИ

Глава I

Дифференциация [2]

Введение

При попытке представить свои взгляды на формиро­вание психики я сталкиваюсь с некоторыми явно неразре­шимыми проблемами. Согласно существующим правилам написания научного трактата, должное изложение моих взглядов требует их сравнения со всеми существенными сходными или отличными точками зрения, выдвинутыми в психоаналитической литературе до настоящего времени. Однако, поскольку тема моего обсуждения, по-видимому, почти во всей полноте охватывает психоаналитическую эво­люционную психологию, следование данному принципу явно невозможно в ограниченных рамках моей работы.

Компромисс, вероятно, заключается в том, чтобы про­водить сравнение моих мыслей со всеми предшествующими идеями и находками в данной области. Чтобы сделать дан­ное представление вообще возможным, я проводил подоб­ные сравнения лишь изредка. Я также отдаю себе отчет в риске того, что из-за обилия относящейся к делу литерату­ры могу невольно выдвинуть в качестве своих собственных какие-то идеи, которые независимо от меня уже высказы­вались раньше другими авторами.

Принося свои извинения за неизбежные упущения и любой неумышленный плагиат, обусловленный моим спо­собом представления материала, я тем не менее в настоящее время не знаю никакого другого способа для того, чтобы дать личностный и связный очерк развития челове­ческой психики в краткой и логически последовательной форме.

Некоторые общие принципы

Концепция «формирования психики» имеет в данном контексте отношение к возникновению и развитию пси­хического опыта в мире человека. Я не хочу использовать привычное выражение «внутренний мир», противопостав­ляя его «внешней реальности ». Различение внутреннего и внешнего мира означает, что индивид учится проводить в своем эмпирическом мире, вначале грубо, а затем со все возрастающей дифференциацией, границу между двумя наборами восприятий и представлений. Хотя одному та­кому набору приписывается качество «внутренности », а другому — «внешности », оба они продолжают принадле­жать миру психического опыта индивида, рассматривае­мому здесь в качестве синонимичного его психике.

Это не следует ошибочно принимать за солипсический тезис о существовании мира лишь как продукта психики, а, скорее, как констатацию того простого факта, что все зна­ния человеческого индивида о мире основаны на его психи­ческом опыте. Концепция психики включает в себя все, что переживается мысленно, и исключает все, что не пережи­вается таким образом.

При подготовке данного очерка раннего становления психики постоянно использовались два ведущих принципа: во-первых, потребность осознания повсеместного распро­странения взрослообразных наклонностей и формулиро­вок в психоаналитических теориях раннего развития, во-вторых, постоянная необходимость динамической точки зрения в такой теории.

Взрослообразность здесь относится к объяснению пси­хических процессов и поведения в терминах способностей, характерных черт и структур, которые, очевидно или веро­ятно, еще не сформировались на этой стадии развития. Взрослообразность также проявляется как неправильное словоу­потребление, так что ранние эволюционные феномены описываются словами, которыми обычно характеризуются феномены, относящиеся к значительно более поздним ста­диям развития. Пример такого словоупотребления — неразборчивое использование термина любовь применительно к самым ранним формам либидинозной связанности (Blanck and Blanck, Ш9').

Причины взрослообразных неверных истолкований связаны с трудностями, свойственными тем методам, по­средством которых добывается психоаналитическое зна­ние о раннем развитии, а также с обеспокоенностью на­блюдателя и с препятствиями к вчувствованию (эмпатии), когда перед ним индивидуальности с отсутствующими или плохо развитыми структурами. В данной работе предпри­няты особые усилия для того, чтобы избежать такой тен­денции к взрослообразности, и отмечены некоторые из ее очевидных манифестаций в существующей теории.

Акцентировка важного значения динамической точ­ки зрения в психоаналитической теории раннего форми­рования психики вызвана тем, что такая точка зрения имеет относительно пренебрегаемый статус в наиболее важных теориях подобного рода (Schafer, 1968). Представляемые в них взгляды обычно включают генетическую точку зре­ния, как правило, посредством описания последователь­ности различных стадий развития; экономическую точку зрения — посредством описания изменяющегося распре­деления катексисов в ходе развития; структурную точку зрения — посредством описания появления и дифференцированности трех психических макроструктур, а также адаптивную точку зрения — посредством описания раз­вивающихся у личности все более успешных и реалистич­ных путей реагирования на требования внешнего мира. По-видимому, лишь динамическая точка зрения недоста­точно представлена в этих теориях: т. е. почему имеют место различные связанные с развитием феномены и ка­ковы их непосредственные динамические мотивы?

Во многих решающих пунктах эти теории ограничи­ваются описанием того, что происходит, не пытаясь объяснить, почему происходит данный шаг в развитии. Вместо динамического объяснения непосредственной мо­тивации феноменов развития часто используются такие концепции, как врожденные склонности, график разви­тия, тренировка функций или улучшение проверки реаль­ности. Подобные концепции могут относиться к делу при рассмотрении определенных общих принципов и описа­тельных аспектов развития, но по отношению к мотива­ции различных переходов в развитии они несомненно яв­ляются псевдообъясняющими. То же самое можно сказать и о попытках обойти потребность в динамическом объяс­нении путем наименования рассматриваемого феномена и последующего использования этого наименования в каче­ства объяснения. Например, утверждение типа «слияние представления о хорошем и плохом объекте делает воз­можным познавание объектов в целом » остается простым описанием до тех пор, пока ничего не сказано о том, чем обусловлено такое «слияние».

Чтобы избежать замены динамического объяснения псевдообъясняющими описаниями и концепциями, в дан­ном исследовании предпринимались специальные усилия, направленные на отказ от каких-либо постулатов о разви­тии без внушающего доверие динамического или мотивационного обоснования.