 |
Задача 2. Кто должен устанавливать по делу обстоятельства, исключающие преступность деяния?. Кто должен устанавливать по делу обстоятельства, исключающие преступность деяния?
|
|
|
|
Задача 2
Семин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ (похищение человека). Защитник Семина заявил ходатайство о допросе свидетеля Гумелева, который, с его слов, может подтвердить алиби обвиняемого. Однако следователь отказал в удовлетворении данного ходатайства на том основании, что он (т. е. следователь) является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения и поэтому собирать доказательства, оправдывающие Семина, не обязан.
Должен ли следователь собирать доказательства, исключающие виновность Семина?
Подлежит ли удовлетворению ходатайство защитника о допросе свидетеля Гумилева?
Кто должен устанавливать по делу обстоятельства, исключающие преступность деяния?
Задача 3
В отношении несовершеннолетнего Селезнева возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 213 УК РФ ( 
хулиганство, ). Он, будучи в нетрезвом состоянии в кафе, затеял драку с Ивановым, ударил его несколько раз кулаком по лицу, а затем нанес удар бутылкой по голове. Очевидцами данного происшествия было 15 посетителей кафе.
Следует ли допрашивать по данному уголовному делу всех очевидцев происшествия?
Что составляет предмет доказывания по данному уголовному делу?
Задача 4
Сидоров, обвиняемый в злоупотреблении полномочиями (ч. 2 ст. 201 УК РФ), и его защитник, знакомясь с материалами уголовного дела, заявили ходатайство о признании недопустимым доказательством платежной ведомости на выплату заработной платы. Этот документ был выслан следователю по почте главным бухгалтером коммерческой организации, где до ареста работал Сидоров. По их мнению, документ получен с нарушением закона, т. е. без запроса следователя и без проведения следственного действия - выемки.
|
|
|
Является ли платёжная ведомость на выплату заработной платы доказательством по уголовному делу?
Соответствует ли требованиям закона порядок получения платежной ведомости следователем?
Какие последствия может повлечь нарушение порядка собирания доказательств?
Задача 5
Семин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ (похищение человека). Защитник обвиняемого обратился к следователю с ходатайством об исключении из числа доказательств рапорта оперуполномоченного уголовного розыска в котором содержалась информация об обстоятельствах совершенного Семиным преступления. Защитник указал, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает такой вид доказательства.
Является ли рапорт оперуполномоченного уголовного розыска доказательством по уголовному делу?
Имеются ли основания для признания данного рапорта недопустимым доказательством?
Задача 6
В производстве следователя находится уголовное дело по обвинению Семенова по ст. 111 ч. 4 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего) Руководитель следственного органа дал указание следователю о направлении уголовного дела в суд в связи с доказанностью всех обстоятельств преступления. Следователь не согласился с указанием, мотивировав тем, что по делу недостаточно полно исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, необходимо провести еще ряд следственных действий в целях получения дополнительных доказательств. Следователь заявил, что достаточность доказательств по делу имеет место тогда, когда есть определенный «запас прочности» доказательств.
Кто прав в данной ситуации: следователь или руководитель следственного органа?
Как определить пределы доказывания по уголовному делу?
|
|
|
Задача 7
Фокин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшего по неосторожности смерть 9-летнего ребенка).
Его защитник Захаров установил очевидца происшествия Лобанова. Лобанов рассказал защитнику, что наезд на ребенка произошел не по вине водителя электропоезда, а вследствие несчастного случая: ребенок неожиданно выскочил на железнодорожное полотно за мячом и машинист Фокин никак не мог предотвратить наезд. Защитник оформил опрос Лобанова с соблюдением процессуальных правил протокола допроса. Этот протокол он представил следователю для приобщения к уголовному делу.
Является ли опрос Лобанова доказательством по уголовному делу?
Имел ли право защитник Захаров опрашивать очевидца Лобанова?
Какое участие в собирании доказательств может принимать защитник?
Задача 8
В ходе предварительного следствия Донской был допрошен в качестве подозреваемого в отсутствие защитника. В судебном заседании Донской отказался давать показания, отказался он и от показаний, ранее данных в ходе предварительного следствия. В этой связи суд принял решение о допросе в качестве свидетеля следователя Осипова, допрашивавшего подозреваемого Донцова на предварительном следствии.
Могут ли показания Осипова являть доказательством по уголовному делу?
Задача 9
Истомин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ (изнасилование). После совершения преступления потерпевшая Рыбакова сразу же обратилась с заявлением в полицию. В ходе предварительного следствия она дала подробные показания об обстоятельствах преступления, о нанесении ей насильниками ударов для преодоления ее сопротивления. Свои показания она подтвердила при выезде с участием понятых на место происшествия и при предъявлении ей для опознания обвиняемого. Другие доказательства по делу также подтвердили факт изнасилования.
Однако в ходе судебного заседания Рыбакова отказалась от ранее данных показаний и стала утверждать, что вступила в половую связь с Истоминым добровольно.
Являются ли доказательством показания потерпевшей Рыбаковой, данные ей на предварительном следствии?
|
|
|
Могут ли быть признаны показания потерпевшей Рыбаковой недопустимыми доказательствами?
Задача 10
Следователем было возбуждено уголовное дело по факту причинения Семенову тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
По данному уголовному делу в качестве подозреваемого был допрошен Пахаев, который показал, что в то время, когда было совершено преступление, он находился в другом месте. Алиби подозреваемого подтвердила его жена.
Однако в уголовном деле имеются показания двух свидетелей, которые в подозреваемом Пахаеве опознали лицо, совершившее преступление. Кроме того, после доставления Семенова в больницу, оперуполномоченный уголовного розыска получи у него объяснение, в котором он указал об избиении Пахаевым.
Чьи показания являются доказательствами по уголовному делу: Пахаева, его жены, свидетелей?
Является ли доказательством по делу объяснение Семенова?
Каким образом можно установить достоверность доказательства?
|
|
|
