Замечание на 3-ю, 6-ю и 7-ю статьи

В этих трёх статьях 50-го ответа указываются как причина отделения старообрядцев от св. церкви клятвы и полемических книг поречения на двуперстное сложение.

Но Денисов, как показано выше, в замечании на ответ пятый не доказал, что двуперстие есть догмат веры, не подлежащий изменению, не доказал даже и того, что двуперстие во все века было единственным неизменяемым обычаем православной церкви, – напротив, мы показали в тех же замечаниях на пятый ответ, что памятники древности свидетельствуют более о именословном перстосложении, а с ним вкупе и о троеперстном, ибо если для благословения употреблялось именословное перстосложение, то уже само собою явно, что для положения на себе крестного знамения существовало сложение троеперстное. Если двуперстное сложение не есть догмат веры, а только обряд, хотя бы даже и древний, то напрасно Денисов обвиняет церковь за изречение со властию соборных определений о перстосложении как для благословения, так и для крестного на себе знамения, отменяющих двуперстие: ибо православная церковь всегда имела и имеет право ради благословных вин соборне исправлять и изменять обряды, а противящихся таким её распоряжениям и определениям наказывать. Примеры этого мы неоднократно указывали в правилах 1-го Вселенского собора, отменившего древний, от апостольских времён сохранявшийся обычай праздновать пасху в четырнадцатый день луны, потом собора Антиохийского (пр. 1), который предал отлучению продолжающих содержать сей обычай (четыренадесятников), и соборов Лаодикийского (пр. 7), Второго Вселенского (пр. 7) и Шестого Вселенского (пр. 95), на которых сии четыренадесятники названы еретиками, также в 12-м правиле Шестого Вселенского собора, отменившем апостольское постановление о браке епископов. Согласно сему и собор 1667 года если бы положил проклятие на именуемых старообрядцев даже за одно только содержание двуперстного сложения (как они утверждают), то и тогда св. церковь, не изменившая ни в чём догмат веры, за одно эту клятву на неприемлющих установленное ею перстосложение не подлежала бы осуждению и не лишилась бы благодати, как нимало не превысившая своей власти, ибо сделала бы определение не о догмате веры, долженствующим пребывать неизменным, а об обряде, который по своему усмотрению может изменять и отменять, требуя от членов церкви должного повиновения таким своим распоряжениям. Но церковь православная на соборе 1667 года никого не подвергла проклятию за одно только содержание старых обрядов, и в частности – двуперстия: собор 1667 г. положил клятвы за укорение и поречение церкви на людей, утверждавших и проповедовавших, что аки бы церковь чрез исправление книг и обрядов впала в еретичество, лишилась благодати Св. Духа в своих тайнодействиях, о чём свидетельствует самый собор 1667 г. И так как именуемые старообрядцы прежде сего соборного определения отделились от церкви, похулив её таинства, то Денисов совершенно несправедливо причиною отделения старообрядцев от единения с церковию поставляет определения именно этого большого собора, бывшего в 1667 г. Ибо не определения собора 1667 г. предшествовали раскольническим поречениям и хулам на св. церковь и их от церкви отделению, но эти поречения и хулы, это отделение старообрядцев от православной церкви, напротив, предварили определение собора 1667 г., о чём, как мы сказали, свидетельствует самый этот собор. Итак, несомненно, что не клятвы собора 1667 г. были причиною отделения именуемых старообрядцев от св. церкви, но отделение старообрядцев от церкви и хулы их на св. церковь были причиною произнесения соборных определений 1667 г.; и не только собор 1667 г. с его определениями вызван был хулами именуемых старообрядцев на церковь, но даже и собор 1656 г. предварили эти их хулы и отделение от церкви, ибо один из первоучителей их протопоп Аввакум ещё раньше этого собора, в 1653 году, оставив церковь, открыл службу в сушиле при доме протопопа Ивана Неронова. Притом же определения о перстосложении, произнесённые соборами, бывшими прежде собора 1667 г., тем паче некоторыми частными лицами, не могут иметь силы и важности после определений собора 1667 г., как бó льшего и важнейшего, и потому несправедливо поставляются также в оправдание совершённого именуемыми старообрядцами отделения от церкви⁷⁹.

Если же соборные изречения и клятвы на крестящихся двуперстно несправедливо приводит Денисов в оправдание своего отделения от церкви, то тем более несправедливо приводит он в оправдание этого отделения поречения на двуперстие, обретающиеся в полемических книгах. Ибо и поречения сии вызваны хулами старообрядцев на церковные обряды и на св. церковь; притом же они суть произведение частных лиц, о чём и объявила торжественно великороссийская церковь в недавно изданном ею «Изъяснении»⁸⁰, а церкви вселенской поречения сии даже и неизвестны. Посему обвинять за них всю вселенскую церковь, а тем паче иметь из-за них разделение со всею вселенскою церковию есть крайняя несправедливость. Необходимо ещё иметь в виду, что те частные лица, то есть писатели полемических сочинений, хотя и несколько резко выражались о двуперстии и вообще об именуемых старых обрядах, будучи вызваны на то хулами самих старообрядцев, но поелику они догматов веры не касались, напротив, сохраняли оные во всей чистоте, то и не могут быть подозреваемы в нарушении православия, что одно могло бы служить основанием к обвинению против них. Правда, Денисов и вообще именуемые старообрядцы обвиняют их именно в ереси за то, что они содержателей двуперстия и других обрядов приравнивали к разным еретикам, но обвиняют несправедливо, ибо никто из писателей полемических книг нигде не высказал неправославного учения ни о Св. Троице, ни о Господнем воплощении, они только старообрядцев зазирали в последовании неправославным учениям, а это и служит доказательством, что сами они твёрдо содержали православие и ревностно удалялись от всякой осуждённой церковию ереси. Если бы они заражены были арианскою или иною какою-либо ересию, не могли бы других зазирать за то учение, какое сами содержали. Они подозревали именуемых старообрядцев, оказавших противление церкви, в содержании некоторых ересей – значит, сами этих ересей не держались.

Вообще, Денисов совсем несправедливо поставил в вину церкви и в оправдание своего отделения от церкви соборные клятвы на крестящихся двуперстно и поречения полемических книг на именуемые старые обряды; совершенно несправедливо вслед за ним продолжают то же делать и доселе глаголемые старообрядцы.

* * *

⁷⁹

Желающий может о всём этом прочесть подробнее в сочинении Н. И. Суббтина «Ответы на пять вопросов».

⁸⁰

Вот что говорится между прочим в этом «Изъяснении» о порицаниях на двуперстие: «Святейший Синод признал справедливым и нужным исключить из предисловия к Псалтыри и Часослову порицательные выражения о двуперстном сложении руки для крестного знамения и тем засвидетельствовал, что сей обряд церковь признавала неправославным только в том его значении, в каком употребляли его Аввакум, Лазарь, Денисов и им подобные, а в подлинном его знаменовании, в каком употребляется он единоверцами и большинством самих глаголемых старообрядцев, как показал долговременный опыт, и святая церковь не признаёт его неправославным и подлежащим порицанию. Такое церковное воззрение на именуемые старые обряды раскрывали в своих всем известных сочинениях и приснопамятные первосвятители российской церкви: Платон и Филарет, митрополиты Московские, и Григорий, митрополит Новгородский…

Поелику же, несмотря на всё это, ревнители раскола тщатся возлагать на церковь вину и ответственность за встречаемые в прежних полемических книгах порицательные выражения о некоторых именуемых старых обрядах, притом преувеличивают и извращают смысл сих выражений… то в устранение всяких лжетолкований и в прекращение всяких сомнений Святейший Синод церкви российской посредством настоящего Изъяснения даёт знать всем, что православная церковь признаёт содержащиеся в полемических против раскола сочинениях прежнего времени порицательные отзывы и выражения об именуемых старых обрядах принадлежащими лично писателям сих сочинений, которыми они произнесены по особенной ревности о защите православной церкви и содержимых ею обрядов от нестерпимо дерзких хулений на оные со стороны раскольнических писателей, сама же не разделяет и не подтверждает сих отзывов и выражений. Православная церковь признаёт подлежащими отлучению и клятве всех не покоряющихся постановлению великого Московского собора о новоисправленных церковно-богослужебных книгах, чинах и обрядах, то есть о всех тех, которые, в противность сему постановлению, признают исправленные книги, чины и обряды неправо исправленными, даже еретическими, объявили за их исправление православную церковь падшею, безблагодатною, зараженную ересями, и не имеют общения с нею, а в знак своего противления сей церкви и порицания содержимых ею обрядов употребляют и требуют исключительно употреблять так называемые старые обряды, которым усвояют притом значение неизменяемых догматов веры и противный православию смысл. Но, подвергая такому суду неразумных и ожесточённых ревнителей именуемых старых обрядов, православная церковь не произносила и не произносит никакого осуждения и порицания на эти обряды, которые сами по себе и независимо от значения, усвоенного им раскольниками, признавала и признаёт не представляющими ничего противного православию, и употребление их не в знак противления церкви, но в полном общении с нею, по её собственному благословению, вполне дозволительным».