 |
Замечание на ответ сорок седьмый
|
|
|
|
Замечание на ответ сорок седьмый
Вопроситель обратил внимание на то, что в Кирилловой книге в статье о крестном знамении в двух местах содержится не одинаковый порядок исчисления трёх перстов, и из этого заключил, что ипостась Бога Слова и Св. Духа образуется не одними и теми же перстами, о чём и требует разъяснения.
Денисов справедливо ответил, что не должно определять – которым перстом образуется которое лицо Св. Троицы; достаточно знать, что тремя перстами образуются три божественные ипостаси.
Итак, вот почти полсотни вопросов предложено, и из них лишь несколько касаются аллилуйи, а остальные все о перстосложении, и предмет сей, как увидим, всё ещё не исчерпан. И это потому, что он рассматривается большею частию не с догматической стороны. Если бы вопрос о перстосложении рассматривался с догматической стороны, он был бы решён и короче, и для читателя яснее, и основательнее.
Замечание на ответ сорок восьмой
Иеромонах Неофит спрашивал поморцев о великороссийской церкви: ныне она в православии ли пребывает или нет? и церковию её называете ли?
Денисов уклоняется от прямого ответа на этот вопрос: о неправославии церкви российской отказывается говорить, а почему имеет сомнения о ней, то есть в чём, по его мнению, повреждается её православие, это обещает показать в ответе 50-м, где и мы будем смотреть, покажет ли он, в чём состоит повреждение православия великороссийской церкви.
Замечание на ответ сорок девятый
Продолжая вопросы о великороссийской церкви, Неофит спрашивал здесь: аще мните быти (великороссийскую церковь) в неправославии, то с которых лет оное начася?
Денисов кратко ответствует, что от лет Никона патриарха начашася в великороссийской церкви новины и изменения.
|
|
|
Замечание на ответ пятидесятый
Вопрос поморцам предложен был следующий: если вы почитаете великороссийскую церковь еретичествующею, то скажите именно, «по статиям», каких еретиков ереси она содержит?
Прежде нежели излагать по статиям нововнесения, ради которых старообрядцы опасаются соединяться с церковию и разделяются от неё, Денисов притворно говорит, что будто бы «суждения на великороссийскую церковь и порицания какова жестокословна самовольно наносить опасается».
Но если бы Денисов и вообще беспоповцы своего суда на великороссийскую церковь, а с нею и на всю восточную действительно опасались наносить, то не дерзнули бы от неё приходящих вторично крестить, как язычников и горших еретиков; напротив, такое их действование есть именно суд над церковию, и суд жестокий. Это мы говорим для того, чтобы читатель знал, что Денисов приводимые им по статиям нововводства великороссийской церкви признаёт на самом деле вовсе не такими, которые подают только сомнения об ней, но считает их лишающими православную церковь всего христианства и поставляющими её на одинаковую степень с язычниками, не знающими Бога и подлежащими крещению. Пусть же посмотрит читатель из предлагаемого засим разбора статей 50-го ответа, справедливо ли такое суждение старообрядцев-поморцев о православной вселенской церкви.
* * *
45
Рукопись начала 17-го столетия, Хлудовской библ. № 198, л. 235 об. и 236. Другие списки жития, вполне согласные с этим, перечислены в книжке «Свидетельства о древности перстосложения именословного и троеперстного», стр. 107–108, прим.
46
См. в Чтениях Москов. общ. истории и древностей 1867 г. т. II, отд. IV, стр. 401–402, и «Братское Слово» 1875 г. кн. 1, отд. 2, стр. 60–61.
47
См. Чтения в Общ. истории и древн. 1868 г. т. III, гл. 26, и Братское Слово 1875 года, книга 1, отд. 2, стр. 61, примеч.
|
|
|
48
«Зерцало», по изд. 1863 г. стр. 216–218.
49
В Венеции печатание греческих книг тогда совершалось православными греками, в числе которых был Захарий Скордилеос (См. книгу «Мелетий Пигас», стран. 107), а не латинами, как думают ошибочно старообрядцы.
50
Более подробный разбор «омышлений» о руке св. Апостола Андрея см. в Замечаниях на вопросы Никодима, который приводил именно омышления Денисова (Показ. 17-е, стр. 101–106).
51
Ныне рука Апостола Андрея по обстоятельствам времени не обретается в целости, посему теперь во свидетельство о троеперстии приводима быть не может; но Денисов видел её в целости, и однако против Увета сказать не мог, что она сложена не троеперстно. Да и действительно, как стал бы патриарх Иоаким ссылаться несправедливо на то, что всякий мог проверить?
52
Сборн. конца 15 или нач. 16 века, находящийся в Румянцев. музеуме, по Описанию Востокова № 358. В сборнике этом с первого листа идёт подстрочная следующая приписка, заключающая в себе вкладную: «7092 (1584) положил сию книгу в дом пречистыя Богородицы честнаго Ея рожества и Николе чудотворцу старец Исайя Кирилова монастыря».
53
Ныне находится в Библ. С. -Петерб. Дух. академии под № 1264.
54
Ср. Выписки Озерского, т. 11, стр. 158–159.
55
Разве справедливо, что латины относительно Воскресения Христова безверием недугуют?
56
Здесь говорится, что первое глаголется дважды аллилуйа в прославление Отцу и что «аллилуйа, аллилуйа, слава тебе Боже» означает «воскресе, воскресе в Божестве и человечестве». Но Бог Отец не вочеловечивался, не умирал и не воскресал; умер же и воскрес И. Христос и умер и воскрес плотию, а не Божеством, якоже учит православная церковь, напр., в следующих изречениях: «и распятие и смерть претерпел еси плотию, безстрастный божеством» (Окт. гл. 4-й, в неделю на хвалитех стихира 4-я). «Ко Христову шедше гробу научитеся, яко умертвися и воскресе паки плоть жизнодавца» (Окт. гл. 7 в неделю на утрени, канон, песнь 9-я, ст. 2). «Яко велик, яко страшен, адово низложи величание, и яко Бог нетленен, ныне плотски из гроба воскресе» (Окт. гл. 4-я, в неделю на утрени канон, песнь 3-я, ст. 2). И ещё: «пострада убо Христос во двою естеству сый, странным естеством распятся, плотию бо на кресте вися, а не Божеством» (Мал. Катехизис, л. 7 об. ).
|
|
|
57
Повествователь неоднократно утверждает, якобы Дух Святой вочеловечился и всынился. Но это несогласно учению православной церкви, поучающей тако: «Вопрос: Что ради Сын воплотился, а не Отец, или Дух? Ответ: Яко да сохранит свойство Ипостаси своея, яко быти тому на небесех Сыну и на земли Сыну» (Мал. Катехизис, л. 6).
58
Жит. Евфрс. в Макар. Мин. месяц Май. Синод. Библ. № 994, л. 536. Полнее см. в Выписках Озерского, т. 11, стр. 165–169.
59
Толковая Псалт. переводу Максима Грека. Хлудов. Библ. по добавоч. Кат. № 4. Толкование 104 псалма.
60
Собор. Деяние, гл. 3, л. 56, по изд. Братства св. Петра митр.
61
Тв. св. Афан. Вел. в рус. переводе, т. 4, стр. 377.
62
Там же, т. 1, стр. 174.
63
Соборник большой, л. 647 об.
64
Богословие Иоанна Дамаскина, перевод кн. Курбского. Ркп. 16-го века Хлудовской библ. № 60 л. 113.
65
Там же, л. 295.
66
Там же, л. 302.
67
Там же, л. 307.
68
Бес. к глагол. старообр. стр. 108–110.
69
Описатель Синодальной Библиотеки К. И. Невоструев полагает, что синодальные рукописи писаны не самим м. Киприаном, и именно на том основании, что они не сходны по почерку с академическими рукописями Псалтыри и Лествицы, которые признаёт за собственноручно писанные Киприаном (Опис. отд. 111, ч. 1, ст. 12); но предъявляемые здесь о. архим. Павлом сомнения относительно подлинности Кипрановской Псалтыри заслуживают полного внимания.
70
В Описании рукописей библ. Троицкой Сергиевой лавры, весьма обстоятельно составленном, также и в описании лаврских рукописей, перешедших в библ. Моск. Духовн. Академии, составленном архим. Леонидом, Псалтыри Исаакия не значится. Трудно допустить, чтобы она могла утратиться, особенно если существовала в 18-м веке, как утверждает Денисов. Очевидно, он дозволял себе полную свободу ссылаться даже на несуществующие рукописи. Иначе указывал бы, где они находятся.
71
Рукопись 16-го века, № 4 по приб. к Каталогу.
72
Ответ Денисова, действительно, весьма лукав. Само собою разумеется, что он знал хорошо, о каких «лжах и ересях» в Житии преп. Евфросина его спрашивают, и намеренно молчит об них; он делает даже попытку, всё-таки не называя этих «лжей и ересей», отвергнуть их подлинность. В этом отношении особенно любопытны следующие слова в его ответе: «Мы, древлеправославной церкви покоряющеся, историю сию о преподобнем древлеписанную… отметати и порицати не смеем, толковати же и стязовати богословных в повести сей глаголов (т. е. о воплощении и воскресении Бога Отца и Духа Святого?! ) не дерзаем, наипаче понеже прежде выданныя от списателя истории не имеем, в преписанных же Житиях многия прописи познаваются, чего ради и разум сложения во многих глаголех не ясен познавается. Якоже и в прочих древлеписанных Житиях святых, и в самых Макариевских Минеях-Четиих история убо истинно повествуется и разумеется, многия же же глаголы прописей ради не познаваются». Итак, не допуская, по-видимому, никаких нелепостей и лжеучений в Евфросиновом Житии, Денисов однако же старается доказать, что они принадлежат не самому списателю, а явились в списках Жития вследствие «прописей», почему смысл некоторых речений «не ясен познавается». Не без цели упомянул он и о Макарьевских Четиих-Минеях, ибо Житие Евфросина со всеми лжами мнимого откровения списателю находится и в этих Минеях. Но какими же «прописями» можно оправдать неоднократно повторяемые в «откровении» выражения: «воплощение Св. Духа», «воскресе в божестве и человечестве» и проч., и проч., еретический смысл которых вполне «ясен»? И достаточно привести эти выражения, чтобы видеть в них не «богословные глаголы», о которых нельзя иметь «дерзновения» судить, а дерзновенные речи невежды, вообразившего себя богословом. Поэтому-то Денисов так старательно и умалчивает о действительных «богословных глаголах» списателя Жития Евфросинова; поэтому же, напротив, вопросителю следовало прямо назвать «лжи и ереси» этого списателя, чтобы отнять у Денисова всякую возможность замолчать их и прикрыть окольными хитрыми рассуждениями и витиеватыми речами. По всему видно, что иеромонах Неофит не знал, с какими лукавыми и несовестливыми людьми имел он дело. Ред.
|
|
|
73
В доказательство того, что приведённое в слове об аллилуйи свидетельство св. Игнатия есть подлинное его свидетельство, Денисов привёл только следующее соображение, интересное вообще для характеристики Поморских Ответов: «Имамы (говорит он) в послании св. Апостола Июды, яко архангел Михаил разсуждая глаголаше с диаволом о телеси Моисеове, чего не обретается во всей Библии написанного. Негли от предания, до него дошедшего, или от иного писания, нам неведомого, о сем Апостол известився писа; по понеже достоверный писа, веруема сия и приемлема суть. Сице и еже преподобный Максим писа, яко от ангел научен быть святый Игнатий дважды пети аллилуйа, а втретие приглашати «слава тебе Боже», негли от писаний древлегреческих, нам неведомых, негли от предания, до него дошедшего, сия писа; обаче свидетельствованный в святости и премудрости достоверный писатель писа, несомненно есть сие и приятию достойно зело». Итак, сила доказательства состоит в том, что если мы верим свидетельству св. Ап. Иуды о неизвестном ниоткуда споре архангела Михаила с диаволом, то должны верить и ниоткуда не известному свидетельству преп. Максима Грека о св. Игнатии. Но, во-первых, есть разница между Ап. Иудою, писателем богодухновенным, и Максимом Греком, а потому должно быть различие и между свидетельством того и другого. Во-вторых, что известное послание принадлежит Ап. Иуде, это принято всею церковию, а принадлежит ли слово об аллилуйи Максиму Греку, это ещё вопрос, и неподлинность его доказывается между прочим именно этою неправильною ссылкою на св. Игнатия. А Денисов ещё не доказанною подлинностию слова об аллилуйи доказывает подлинность содержащегося в нём свидетельства о св. Игнатии: если верить свидетельству Ап. Иуды, яко достоверного писателя, то должно верить и свидетельству Максима Грека, также достоверного писателя!.. Такого рода диалектических способов доказательства немало в Поморских Ответах. Ред.
|
|
|
74
О том, что именуемые старообрядцы не всё установленное патриархами содержат, зри в моих сочинениях части 1-й, главу 40-ю, стр. 396.
75
Псалтырь этого выхода приобретена в Хлудовскую библиотеку и записана в каталоге по прибавлению за № 174.
76
Напр., Синод. библиотеки ркп. 14 и 15 в. № 371 и 16 века № 377; Хлудов. библиотеки 16 века № 119.
77
Вот подлинные ухищрённые выражения Денисова: «два перста должно простерти мало наклонно, или рещи наклонны имети в простертии». Как же это можно «простерть персты мало наклонно» и «наклонить в простертии»? И не ясно ли сказано в Катехизисе: «имети наклонена, а не простерта»? и в Кирилловой книге: «средний перст (один, а не два) мало наклонити»?
78
Беззастенчивая лживость Денисова достигает в этом ответе крайних пределов. Мало того, что он умалчивает о несообразностях и противоречиях 31-й главы Стоглава, он даже и то, что сам приводит из неё, перетолковывает на глазах у читателя. Вот что он пишет: «Благоволи прочести в той же главе повыше (а сам не благоволил прочитать пониже) священного собора повеление, еже написано: и правую бы руку, сиречь десницу, устанавливали ко крестному воображению, большой палец да два нижния перста воедино совокупив, а верхний перст с средним совокупив, простер и мало нагнув… Что сих словес яснейши? Что же ли светлейши о сем может быть?.. Откуду повеление священного собора ясно показуется, повелевающее три персты, палец с двема последнима, совокупити, а два, указательный и средний, сложити и простерти и мало наклонити». Итак, Денисов приводит определение Стоглава, повелевающее наклонить один верхний перст, и сам тут же говорит, что это определение ясно повелевает преклонить два перста… Ред.
|
|
|
