Замечание на ответ пятдесят первый

Замечание на ответ пятдесят первый

Отвечать следовало здесь на вопрос: если в церкви (греко-российской) видятся расколы, то с каковыми раскольниками согласны?

Денисов отвечает уклончиво, он говорит: «новостей от никоновых лет новопечатными книгами внесенных опасаемся, а судом облагати ваше учительство не дерзаем».

Но в церкви новоисправления всегда были, что явственно доказывается Потребником, изданным в 7147 г., в шестое лето патриарха Иоасафа, ибо сколько в нём пред первыми изданиями нововнесено ектений, молитв и разных обычаев (Зри о сем в книге о. игумена Филарета «Опыт сличения Потребников»)! Однако же и сам Денисов, и все старообрядцы за сии нововнесения патриарха Иоасафа и тогдашнюю церковь не обвиняют, и при патриархе Иоасафе никто его на оные нововнесения не зазирал и от св. церкви за них не разделялся, потому что в оных нововнесениях не было еретических мудрований. Посему и Денисов должен был показать не то, что есть нововнесения в исправленных книгах (которые он потщился исчислить в своём 50-м ответе), а то, что в оных нововнесениях есть повреждение догматов веры. А когда он этого не сделал (и сделать не мог), то ясно обличил самого себя и всех старообрядцев, что несправедливо от св. церкви отделяются и повинны в грехе раскола церковного.

Далее Денисов в сем ответе говорит о старообрядцах, что они «в древлецерковных святоотеческих преданиях пребывают во спасение душ своих».

Но где же нашёл он в древлецерковных книгах, чтобы можно было отделяться от церкви «во спасение душ своих»? Хотя двукратного собора 15-е правило и повелевает от епископа или епископу от патриарха, проповедующего открытою главою ересь, осуждённую св. отцами, отделяться, но не от вселенской церкви, а от частного лица, по отделении от которого отделившиеся остаются при вселенской церкви, а чтобы от вселенской церкви можно было отделяться на спасение души, о том в писании не только нет ни единого слова, но и говорится, напротив, что не пребывающие в церкви в езеро огненное ввержены будут. В Великом Катехизисе (гл. 25) сказано: «Вопрос: Кая нам есть потреба сего поучения о соборней церкви? Ответ: Сея ради, яко да известно ведуще ю, в ней пребываем, и спасени будем: зане кроме церкви Божия нигдеже несть спасения. Якоже бо при потопе вси, елицы с Ноем в ковчезе не бяху, истопоша: тако и в день судный, вси иже ныне в церкви святей не будут, тии во езеро огненное ввержени будут». Таковых, отторгшихся от вселенской церкви и живущих без архиереев, Симеон Солунский именует лишёнными и христианского имени: «тем (архиереом) вся божественныя тайны и во всех священных архиерейство действующе есть, и без того ниже жертвенник будет, ниже хиротония, ниже миро святое, ниже крещение, ниже убо христиане: чрез того убо истинное христианство, и Христовы чрез того вся тайны» (кн. 1, гл. 75). Вот, древлепечатные книги сущим вне единения со вселенскою церковию не только отрицают спасение, но таковых ниже христианами именуют, а Денисов, витийствуя, в противность старопечатным книгам говорит, что старообрядцы отделяются от вселенской церкви «во спасение душ». Отделившись от вселенской церкви, как могут они в таинстве крещения и во вседневном исповедании читать слова Символа веры: «и во едину святую соборную и Апостольскую церковь»? Не иначе, как лживо.

Замечание на ответ пятдесят вторый

Неофит спрашивал раскольников: православного русского царя, Святейший Синод и всех православных христиан «вменяют ли они за православных, или причитают к некаким еретикам, к отпадшим от восточныя церкве? »

На этот столь прямо поставленный вопрос Денисов отвечал весьма уклончиво и лживо. В витиеватых выражениях сказав о своей преданности всемилостивейшему Государю Императору и «всеговейном» его почитании, он ограничился следующим ответом на данный вопрос: «мы от государского благочестия не истязуем, но Господа Бога за его милосердое величество молим». Говоря это, Денисов говорил явную неправду, ибо у поморян тогда моления за царей не совершалось, и уже потом, после комиссии Самарина, поневоле они сделали уступку – определили молиться за царей.

Ещё уклончивее Денисов ответил на вопрос о православии Святейшего Синода и православных христиан: «мы Святейшего Правительствующего Синода не уничижаем, но честно почитаем, и архиерейского достоинства безчестными словесы не оглаголуем… мы и прочия вся российския християны осуждати опасаемся». А если бы Денисову предложили по совести ответить на такой вопрос: положим, что к вашему обществу желал бы присоединиться кто-либо из оных лиц, архиерейского достоинства которых вы не уничижаете, и из российских християн, коих осуждать вы опасаетесь, – вы как бы их приняли? Что ответил бы он? По совести должен был бы ответить, что как всех вообще «российских християн», так и самих архиереев они примут не иначе, как под чин второкрещения, и чтобы потом уже оставались простолюдинами. А с таковыми понятиями о них, как о еретиках первого чина, справедливо ли говорить: «мы Святейшего Правительствующего Синода не уничижаем, но честно почитаем, и прочия вся российския християны осуждати опасаемся»? И таковую лжу Денисов не посовестился написать в своих ответах!

А немоление за царя у потомков Денисова, Федосеевцев и Филипповцев, и доныне строго соблюдается, в противность апостольскому повелению творити молитвы за вся человеки, за царя и за всех, иже во власти суть, да тихое и безмолвное житие поживем во всяком благочестии и чистоте: сие бо добро и приятно пред Спасителем нашим Богом (1Тим.   2: 1–3). Федосеевцы и Филипповцы тех, которые за царя молятся Богу, полагают даже за одно это достойными второкрещения, если таковые восхощут обратиться к ним; пред властию же и они, подобно Денисову, лживо ответствуют, что будто бы за царя и за всех во власти сущих Господа Бога молят. Будучи вопрошаемы о сей неправде, они ответствуют, что действительно молятся о обращении царя в православие, под коим разумеют своё Федосеевство или Филипповство. Но св. Апостол Павел не только о обращении царей и властей, но и благосостоянии их повелевает молиться, когда глаголет: да тихое и безмолвное житие поживем (1Тим.   2: 2). Св. Златоуст, толкуя оные слова, глаголет: «Сиречь онех спасение наше безпечалие есть… Аще бо не бы спасаеми быша, ниже благоискуствоваша в бранех, нужда бы и нам в мятежех быти и молвах, или бы и самим нам воинствовати подобаше, ссеченным бывшим онем, или бегати всюду и заблуждати» (Беседа 6 на 1-е посл. к Тим. ). Из сих слов св. Златоуста ясно, что св. Апостол Павел заповедует молиться и о благосостоянии власти, и о победе во бранех. И паки в той же беседе св. Златоуст глаголет: «Но негли речет кто, яко не за всех рече, но за верных? Что убо, егда глаголет: за царей? Не быша бы воистинну тогда благочестивии царие, но даже до многа времени произыдоша нечестивии». Здесь св. Златоуст ясно сказует, что по апостольскому повелению должно молиться за власть, если бы она была и нечестивая. И ещё св. Златоуст там же пишет: «понеже лепо християнстей души утерпети сия слышавше, и не припущати наказания, аще еже о еллине во время таин достоит моления приносити, зри что глаголет (Апостол), како полагает прибыток, да поне сице приимем наказание: да тихо и безмолвно житие поживем, сиречь онех спасение, наше безпечалие». Здесь св. Златоуст ясно засвидетельствовал, что не только во время молитвы, но и во время тайнодействия за неверных властей достоит моления приносити. Приведёнными словами св. Златоуста обличается вполне несправедливость тех, которые утверждают, что аки бы не достоит молиться за неверных царей, особенно во время совершения таин.

Итак, Денисов, не молившийся за гражданские и духовные власти, якобы нечестивые, поступал и вопреки указанной заповеди Апостола Павла, и вопреки наставлению св. Златоуста, а говоря в настоящем ответе, что якобы молится и за государя, и за Святейший Синод, непростительно кривил своею совестию, ради житейских расчётов утверждая то, чего в действительности не было.