Замечание на ответ пятдесят третий

Замечание на ответ пятдесят третий

В вопросе указывается противоречие сказанного в Стоглаве и в утверждённом Стоглавым собором Житии Евфросина о трегубом аллилуйа. Стоглавым собором трегубое аллилуйа названо латинскою ересью, о чём, однако, от писания св. отец свидетельства не приведено, а в Житии преподобного Евфросина сказано, что «мнози в чудесех просияша и в великих знамениях троящии аллилуйа». «Вы с сими словесы согласуетеся ли? » – спрашивал Неофит.

О том, что трегубое аллилуйа есть якобы латинская ересь, и теперь Денисов никакого свидетельства не привёл, кроме откровения, бывшего якобы ученику Евфросинову и исполненного толиких и столь грубых ересей.

О троящих же аллилуйа и, по свидетельству самого списателя Жития Евфросинова, спасшихся и просиявших в чудесех, Денисов сказал только, что это святые неизвестные и что спаслись они, троящи аллилуйа по неведению. Но Денисов несправедливо говорит, что спаслись троящи аллилуйа только некоторые неизвестные и что они троили аллилуйа по неведению. Во-первых, известен св. Евфимий, епископ Новгородский, которому жаловался преподобный Евфросин на псковичей, укоряющих его в ереси за двойственное аллилуйа. Евфимий не принял совета преподобного Евфросина о двоении аллилуйа и от укоризны псковичей не защитил его, значит, сам употреблял тройственное аллилуйа. А когда так поступал епископ Новгородский, то, значит, и вся Новгородская страна троила аллилуйа, что и засвидетельствовал сам Стоглав. А Евфимий Новгородский причтён к лику святых и прославлен чудесами, память его совершается марта 11 числа. Также и Фотий, митрополит Московский, писавший ко псковичам о троении аллилуйа, причитается русскою церковию к лику святых. А Фотий митрополит не вновь изобрёл написать псковичам таковое повеление о троении аллилуйа, но следуя тогдашнему всеобщему в России обычаю. Значит, и в его время и прежде него просиявшие в чудесах святые и преподобные, как-то: Сергий, Савва Сторожевский и другие, троили аллилуйа. Посему списатель Жития преподобного Евфросина справедливо сказал, что «мнози в чудесех просияша и в великих знамениях троящии аллилуйа», а Денисов совсем несправедливо утверждает, что это были будто бы только некоторые неизвестные и будто они троили аллилуйа по неведению. Ужели такие святители, как Фотий и Евфимий, могли действовать в сем случае по неведению? Пространнее о аллилуйа чти в замечаниях на ответ 16 и следующие.

Замечание на ответ пятдесят четвёртый

Иеромонах Неофит спрашивал: «Исперва в Руси, до царей и патриархов, служили ли литургию на пяти просфорах или не служили, и древний ли обычай служить на пяти просфорах или нововведенный? »

Если бы в этом вопросе о просфорах были представлены свидетельства и доказательства, что кроме единой просфоры, именуемой агнец, прочие просфоры не составляют собою существенной принадлежности таинства Евхаристии и не преданы Божественным писанием и вселенскими соборами, что в разное время и в различных местах употреблялось неодинаковое количество просфор, и если бы на основании таких свидетельств был поставлен вопрос: почему старообрядцы усвояют догматическую важность семипросфорию, не установленному ни священным писанием, ни вселенскими и поместными соборами, а святую церковь за уменьшение двух просфор из семи, т. е. за употребление только пяти обвиняют в ереси и отделяются от единения с нею? – тогда таким вопросом отвещатель был бы поставлен в великое затруднение, и если бы он уклонился от прямого ответа на такой вопрос, эта уклончивость его была бы понятна читателю. Вопроситель же не только оставил догматическую почву, которой ему наипаче следовало держаться, имея дело с людьми, усвоившими обрядам значение догматов и за исправление обрядов, как за мнимую ересь, отступившими от церкви, не только стал на историческую почву, но и здесь, стоя на этой почве, большею частию не указывает в своих вопросах исторических оснований, на которых держится церковный обряд, составляющий предмет вопроса, но, как ученик, стоящий пред учителем, вопрошает как будто о неизвестных ему вещах. Так и здесь он спрашивает Денисова: «исперва в Руси, до царей и патриархов, служили ли литургию на пяти просфорах или не служили? » А не представил доказательств, что служили и на пяти и что вообще количество просфор употреблялось различное. Этим он дал Денисову свободу отвечать, и он действительно одни свидетельства приводит, а другие умалчивает и выводит заключение, что в древности литургию служили не иначе, как на семи просфорах.

В замечании на 25-ю статью 50-го ответа мы уже показали, что таинство св. литургии по установлению Евангельскому и Апостольскому совершается на единой просфоре, но так как здесь о просфорах положен ряд вопросов и ответов, то считаю не излишним повторить сущность сказанного прежде. По свидетельству Евангелистов, Спаситель, установляя таинство Евхаристии, узаконил совершать оное на единой просфоре. Прием хлеб, и благослови, преломи, и даяше учеником, и рече: приимите, ядите: сие есть тело Мое (Мф.   26: 26). Прием Иисус хлеб, и благословив преломи, и даде им, и рече: приимите, ядите: сие есть тело Мое (Мк.   14: 22). И прием хлеб, хвалу воздав, преломи, и даде им, глаголя: сие есть тело мое, еже за вы даемо; сие творите в Мое воспоминание (Лк. 22: 19). Ясно, что Спаситель не только сам на одном хлебе оное таинство совершает, но и верным тако творити повелевает, глаголя: сие творите в Мое воспоминание. Этот догмат – на едином хлебе совершати таинство святой литругии – св. Апостол Павел ещё определённее изложил в послании к коринфянам, глаголя: хлеб, егоже ломим, не общение ли тела Христова есть? яко един хлеб, едино тело есмы мнози: вси бо от единаго хлеба причащаемся (1Кор.   10:   16–17). Объясняя сии слова Апостола: яко един хлеб, едино тело есмы мнози, св. Златоуст говорит: «Что убо есть хлеб? тело Христово. Тоже приемлющие бывают тело Христово, не мнозем, но единым телом; ибо якоже от многих зерен един хлеб бывает, сице и мы, мнози суще, едино тело бываем Христово. И сего ради наведе Апостол: вси бо от единаго хлеба причащаемся» (Апост. Толков. л. 525 об. ). Из сих слов св. Апостола Павла и св. Златоуста явствует, что един хлеб, которым причащаемся, собирает нас во единство, посему и св. литургия, по Евангельскому и Апостольскому узаконению, св. церковию над одним хлебом, иже есть агнец, совершается, а не на семи и не на пяти; прочие просфоры не входят в совершение таинства, но суть токмо при таинстве приношения. Посему в различных местах и в различные времена приносились в различном количестве, и даже без них, на одном хлебе совершалась св. литургия (свидетельства о сем представлены выше, в замечании на 25-ю статью 50-го ответа).

Итак, меньшее или большее число просфор на проскомидии нимало не касается сущности таинства святой литургии, и посему ставить в обвинение св. церкви мнимое уменьшение числа просфор, а паче из-за сего разделение творить от св. церкви противно Евангельскому установлению, чрез единство хлеба в Евхаристии соединяющему нас в единство.