Марксизм: искаженная схема мировой истории

Как известно, К. Маркс мало что придумывал нового. Он был прекрас­ным компилятором, заимствуя идеи у своих предшественников и своих со­временников. Об этих компиляторских способностях классика марксизма прекрасно свидетельствует его ревнивый последователь В. И. Ленин в сво­ей известной статье «Три источника и три составные части марксизма»³. Вот и учение об ОЭФ у Маркса также «заимствованное». Принадлежит оно французскому социалисту­утописту Сен-Симону (1760–1825). Марксу идея французского социалиста о формациях понравилась, так как «рабо­тала» на его идеи о «прогрессивности» капитализма по сравнению с эпо­хой «мрачного» феодализма и о «неизбежности» победы коммунизма⁴. Вот что пишет об этом «заимствовании» наш современный русский философ Ю. Бородай: «При внимательном рассмотрении вопроса обнаруживается,

¹ К Мк Эккффк к 1844 К Мк, Ф Эь С, 2, 42,

117 ² К Мк К кк к фф К Мк, Ф Эь С, 2, 1, 252

³ В Л П б Т 23 ⁴ С б бщэкк ф Мк кх х х: щ фф (С, 2, 4); П “К кк к эк” (13); К, 1–3 (23–25); Экк к 1857–1859 (46, 1–2)

что историческая последовательность формаций – это запущенная в оборот Сен­Симоном кабинетная схема поступательного прогресса от рабского, крепостного, наемного – к свободному социалистическому труду. Эту схе­му в партийно­пропагандистских (но не исследовательских!), использовал и Маркс, и особенно Энгельс»¹.

Сегодня обнаруживается все больше материалов, появляется все боль­ше исследований, из которых следует, что Маркс сам не особенно верил в схему истории, базирующуюся на «железной» последовательности сме­ны общественно­экономических формаций. В частности, Маркс постоянно внушал русским народникам и социалистам, что Россия неизбежно должна пройти через «горнило» капитализма, что прямой путь к социализму для нее заказан. Вместе с тем по архивным материалам становится понятно, что Маркс считал возможным развитие России по некапиталистическому пути на основе ее сельской общины. Однако Маркс, как политически ангажиро­ванный писатель и «ученый», не мог об этом говорит вслух. Ему надо было любыми правдами и неправдами втянуть Россию в лоно капитализма².

Однако данная картина исторического процесса – слишком большая аб­стракция, упрощение и откровенное искажение.

Во­первых, марксизм не может внятно объяснить, каким образом «раз­витие производительных сил» оказывается «главным фактором» обществен­ного развития. У марксистов иррациональное, почти религиозное восприятие «производительных сил», которые они наделяют какой­то мистической вну­тренней силой. Что­то напоминающее «фетишизм» или древнее язычество. Согласно такому «научному» мистицизму, приход в мир и в нашу страну ка­питализма – это результат действия «объективных законов», запрятанных в «черном ящике» под названием «производительные силы».

Во­вторых, те же самые «производительные силы» у классика марк­сизма оказываются главным критерием «прогресса» общества. По мнению Маркса, капитализм с его промышленной революцией является шагом впе­ред в развитии производительных сил и, следовательно, более прогрессивен по сравнению с феодализмом. Мы привыкли рассматривать Маркса как не­примиримого критика капитализма. Но вот что удивительно: Маркс оцени­вает капитализм как «прогрессивный» строй по отношению к феодализму и приписывает ему «цивилизующую» миссию: «В простом понятии капитала должны содержаться его цивилизирующие тенденции»³.

¹ Ю Б Т ь ш к, №9, 1991 ² С,: К Мк бк В З К Мк, Ф Эь С, 2, 19 С 400–421; К Мк Пь кю Ох к К Мк, Ф Эь

С, 2, 19 С 116–121 С к: КМ С Г К Мк к ю М: А, 2008 ³ К Мк, Ф Эь С, 2, 46, 1, 302

«Цивилизирующее» значение капитализма К. Маркс видел, в частности, в том, что при этом строе капитал приучит человека трудиться на другого человека без какого­либо внешнего принуждения: «Историческое назначение капитализма будет выполнено тогда, когда… всеобщее трудолюбие благода­ря строгой дисциплине капитала, через которую прошли следовавшие друг за другом поколения, разовьется как всеобщее достояние нового поколения»¹. Надо отдать должное прозорливости Маркса: сегодня в странах Запада мы видим достаточно доказательств «всеобщего трудолюбия» на капиталисти­ческих предприятиях. О причинах такого «трудолюбия» и «сознательности» наемных работников мы будем говорить в следующих разделах².

Другим важным проявлением «цивилизирующего» влияния капитализ­ма Маркс видел освобождение общества от «предрассудков религии». Маркс потратил немало времени на то, чтобы разработать свою «научно обоснован­ную» богоборческую позицию, которую в советское время нам преподноси­ли в вузах под названием «научный атеизм». Вся энергия его богоборчества была направлена против христианства³.

Вот и мы сегодня в качестве эталона «цивилизации» часто рассматрива­ем страны «победившего капитализма». Но не очень­то укладываются в наше понимание «цивилизованности» те картины капиталистической эксплуата­ции и капиталистического разбоя, которые рисует Маркс в своем «Капитале» (в основном на примере Англии). Да и в сегодняшние дни капитализм – это не только Швейцария или Люксембург, но также Бразилия, Нигерия, Пакистан и многие другие страны Третьего мира, которые стали частью мировой капи­талистической системы. А ведь там каждый день от голода умирают десятки тысяч людей. Да и с «цивилизованным» Западом не все понятно: там уже в течение нескольких десятилетий идет активный процесс деиндустриализа­ции; нужно иметь богатую фантазию и не меньшую научную недобросовест­ность, чтобы называть страны Запада образцом развития производительных сил. Даже если смотреть на мир глазами материалиста, возникает сильное сомнение в том, что последовательная смена общественно­экономических формаций по схеме Маркса есть действительный «прогресс человечества».

¹ К Мк, Ф Эь С, 2, 46, 1, 280 Мк К,, Е, Ак, А, к х х – э (, 23, 247) Д ш: к, б ь, кк ьх х, к ю ш ш (, 23, 393) ь ь, кк к ш (к) б ш: … … ш (, 23, 393)

² К,

к э к ³ Мк, б к кщ (ю), ь щ к х (щ)

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: