Кто помогает ростовщикам заниматься спекуляциями на фондовых рынках

Создание инфраструктуры финансовых рынков, обеспечивающей про­ведение манипуляций на этих рынках в интересах мировых ростовщиков. Конкретно речь идет о ряде институтов, осуществляющих информационное обслуживание мировых ростовщиков. Это:

а) организации, разрабатывающие методики оценки и подготовки фи­нансовой отчетности компаний;

б) аудиторские фирмы;

в) рейтинговые агентства;

г) государственные статистические службы;

д) средства массовой информации;

е) университеты, научные центры и другие учреждения, снабжающие ростовщиков «независимыми» экспертными оценками и «исследованиями».

Контролируемые ростовщиками организации и ведомства, которые занимаются разработкой методик финансовой оценки компаний, нередко делают «подарки» компаниям, разрешая им заведомо искажать данные о своих активах и пассивах, финансовых результатах и т.п. таким образом, чтобы выглядеть «здоровыми и сильными» или по крайней мере не «мерт­выми». Фактически происходила и продолжается либерализация систем бухгалтерской и финансовой отчетности компаний, что дает бизнесу до­полнительные возможности для «рыночного манипулирования», а проще говоря, для разных махинаций.

Раньше считалось, что прибыль – очень конкретный показатель, даю­щий представление о результатах функционирования предприятия в услови­ях рыночной экономики. В самом общем виде это разница между доходами и расходами компании. Однако сегодня прибыль из точного показателя превра­тилась в очень относительное понятие. Например, есть методики расчета при­были, называемые ФИФ и ЛИФО. Так вот, значения прибыли, рассчитанные по этим методикам, будут существенно различаться. Даже в рамках отдельно взятой методики можно по­разному посчитать прибыль – в зависимости от того, что нужно компании. Например, для того чтобы уйти от налогов, она показывает нулевую прибыль или даже убытки. Для того чтобы подготовить компанию к продаже или выходу на фондовый рынок, ее хозяева, наоборот, стремятся показать максимальные значения прибыли. Появилось даже выра­жение: «profit is opinion» («прибыль – это мнение»). Мнение, которое зависит от стратегии и тактики компании, вернее, ее хозяев и топ­менеджеров.

Вот что по этому поводу сказано в интересной статье «“Кривые зеркала” мировой экономики»:

«Если компании нужно занизить прибыль, то практически всегда можно юридически корректно оформить дополнительные затраты, которые будут существовать только на бумаге. Если, наоборот, нужно показать, что компа­ния очень прибыльная, то можно использовать способы завышения доходов. Например, некоторые американские компании, заключив договор, в том чис­ле фиктивный, сразу учитывают еще только потенциально возможные дохо­ды от его выполнения при расчете своих финансовых результатов, хотя еще никаких операций по договору не производилось. Конечно, квалифицирован­ные аудиторы могут выявить такого рода злоупотребления, но, как показыва­ет опыт последних лет, не все они могут устоять перед искушением получить хорошее вознаграждение за то, чтобы их не замечать»¹. «Либерализация» финансового контроля за деятельностью бизнеса также проявилась в том, что банки и компании стали активно манипулировать показателями своих ак­тивов и пассивов, а также прибыли, используя балансы своих «партнеров», дочерних, внучатых и т.п. структур. Яркий пример – корпорация «Энрон», которая «скидывала» свои обязательства по кредитам и налогам на такие «внешние», формально «независимые» фирмы, которых в общей сложности было учреждено несколько тысяч. Отчасти такая ситуация объяснялась об­щим снижением требований к финансовой отчетности со стороны контроли­рующих органов, а отчасти тем, что чиновники, призванные контролировать те или иные конкретные компании, получали взятки в прямой или косвен­ной форме и отказывались замечать очевидные нарушения. Например, были зафиксированы многочисленные контакты тогдашнего главного менеджера «Энрон» Кена Лея с председателем Комитета по стандартам международных правил составления балансов Полом Уолкером, бывшим председателем Со­вета управляющих ФРС США, причем последний ходатайствовал об особых «преференциях» для корпорации «Энрон»².

¹ Е Ш, А З, Д Ч К к экк Ф

03122009 ² Пб: О П, Гхх Р П б Ак В Вк З М: А, 2005 С 384–385

В 1990­е годы, особенно во второй половине десятилетия, пошел самый настоящий вал фальсификаций балансовых отчетов компаний. Вот что писа­ла по этому поводу газета «Франфурктер алгемайне цайтунг» (15.8.2002):

«“Мошенничество с балансами”: “Тайко”, “Энрон”, “Март”, “Уорлд Ком”, “Глобал Кроссинг”, “Ксерокс”. Список предприятий, которые за последнее время заподозрены или уже изобличены в фальсификации балансов, огро­мен. Утрата доверия моментально отражается на биржевых курсах. Многие инвесторы исходят из того, что разоблаченные до сих пор мошенничества – только вершина айсберга, истинные размеры которого угрожают не только американской, но и всей мировой экономике. Не проходит и недели, чтобы не выплыло какое­нибудь новое дело»¹.

А вот пример «либерализации» норм составления финансовой отчет­ности, связанный с нынешним кризисом. Под давлением Министерства финансов США, американских банков и корпораций Совет по стандартам финансовой отчетности США осенью 2008 г. внес в свои документы ряд «новаций». В частности, были даны рекомендации о том, как производить оценку «по справедливой стоимости»: даже если какие­то активы компа­ний «абсолютно неликвидны» (говоря проще, имеют нулевую цену, т.е. яв­ляются обыкновенным «мусором»), компании могут прибегнуть к специ­альным методикам оценки и на их основе вывести некую «виртуальную» цену активов. Для пущей убедительности методики предлагают использо­вать сложный математический аппарат.

Уже весной 2009 г. эти «новации» учета и оценки активов стали ис­пользоваться американскими банками для того, чтобы можно было ска­зать, что «дела не так уж плохи». Иначе говоря, «иллюзионисты» из фи­нансового мира уже в совершенстве научились по мановению «волшебной палочки» «мусор» превращать в «золото». Алхимикам Средневековья та­кое и не снилось!

Коротко об «объективности» заключений «независимых» аудиторов. В начале текущего десятилетия, как многие помнят, был крупный скандал с американским энергетическим гигантом «Энрон». На протяжении целого ряда лет эта компания фальсифицировала свою финансовую отчетность, как пользуясь легальными лазейками, так и беспардонно обманывая инвесторов и партнеров по бизнесу. Мы не будем в данном случае описывать все те при­емы, которые использовала компания (конкретно – ряд топ­менеджеров), а отметим, что аудитором у нее постоянно была известнейшая «Артур Андер­сон», входившая в «большую пятерку» аудиторских компаний мира. Факти­чески аудиторская компания была в сговоре с «Энроном» и «участвовала»

¹ Ц: О П, Гхх Р П б Ак В Вк З М: А, 2005 С 368

в миллиардных прибылях последней. Скандал с «Энроном» оказался смер­тельным для аудиторской компании: она ушла в небытие.

Теперь о рейтинговых агентствах. Нынешний президент Федерального ведомства финансового надзора Германии (BaFin) Й. Саньо в свое время на­звал эти агентства «крупнейшими неконтролируемыми властными структу­рами мировой финансовой системы»¹. Речь идет о таких всемирно известных рейтинговых агентствах, как «Мудиз», «Стандарт энд Пурс», «Фитч», кото­рые на протяжении многих лет (даже десятилетий) определяли «погоду» на финансовых и иных рынках, определяя рейтинги компаний, коммерческих проектов и целых стран. При этом следует отметить две важнейшие особен­ности деятельности рейтинговых агентств:

а) «кухня», на которой изготавливались рейтинги, была закрытой;

б) агентства представляли собой частные структуры, которые находи­лись вне сферы контроля государственных надзорных органов.

При выставлении рейтинговых оценок проверяемый финансирует про­веряющего (рейтинговое агентство), что создает прекрасную «питательную почву» для коррупции и искажения реальной ситуации на рынках. Агентства находились в «неформальных» отношениях с некоторыми влиятельными и богатыми клиентами и по заказу последних выставляли этим клиентам завы­шенные оценки (рейтинги). При необходимости по заказу конкурентов агент­ства могли «опустить» те или иные компании или даже страны.

Уже упоминавшийся нами Й. Саньо в разгар нынешнего кризиса назвал рейтинговые агентства «машиной для деланья денег».

Говоря о «вкладе» рейтинговых агентств в создание нынешнего эконо­мического кризиса, известный писатель и банкир Жак Аттали пишет в одной из последних своих книг: «Самое интересное, что денежное вознаграждение за предоставленную информацию (рейтинговые оценки. – В. К.) они (рей­тинговые агентства. – В. К.) получают от предприятий, подвергаемых кон­тролю… В итоге, поскольку агентства заинтересованы в получении макси­мальной прибыли и желают получить свою долю сказочного богатства, они с преступной снисходительностью ставят “оценки”, порой даже не взглянув на фирму и ее “продукт”. Откуда здесь возьмется объективность? Факты та­ковы: общий доход трех главных рейтинговых агентств за период с 2002 по 2007 год удвоился (с 3 до 6 млрд долларов). А доходы «Moody’s» между 2000 и 2007 годами и вовсе взлетели в четыре раза!»²

Даже официальные власти стран «золотого миллиарда» признали, что «вклад» рейтинговых агентств в создание нынешнего кризиса весьма суще­

¹ Б Тк Р:? Б бк №07, 24022010 ² Жк А М экк к… А ьш? СПб: П, 2009 С 69–70

ствен. Некоторые частные эксперты даже назвали агентства «распространи­телями огня»¹. Еще летом 2008 г. ряд банков Уолл­стрит имел высокие рей­тинговые оценки, а осенью того же года они оказались банкротами. В то же время рейтинги некоторых российских «голубых фишек» (основных участ­ников фондового рынка России) были резко понижены, что привело к сни­жению котировок отечественного рынка (гораздо большему по сравнению с фондовыми рынками Западной Европы и США) и массовому «исходу» ино­странных инвесторов из страны.

На пике первой волны кризиса (осень 2008 – весна 2009) стали зву­чать разные требования, касающиеся рейтинговых агентств: ликвидиро­вать, национализировать, поставить под жесткий контроль регулирующих и надзорных органов государства, сделать процедуры присвоения рейтин­гов «прозрачными» и т.п. Однако после стабилизации ситуации в мировой экономике (по нашему мнению, временной) критика в адрес рейтинговых агентств поутихла и все вернулось «на круги своя»: агентства по­прежнему остаются «крупнейшими неконтролируемыми властными структурами ми­ровой финансовой системы». По­прежнему они обслуживают интересы тех, кто им больше платит.

Скажем, Греции с ее дефицитом бюджета, равным 12,7% ВВП, агентство «Фитч» понизило рейтинг суверенного долга с А­до ВВВ+. А если взглянуть трезво на другую страну – США, то надо признать, что она не так далеко от­стоит по многим показателям от Греции. Например, дефицит федерального бюджета США в 2009 году намного превысил планку в 1 триллион долларов, а государственный долг – 100% ВВП. Ну и что? Тройка рейтинговых агентств по­прежнему выставляет США высшую оценку – ААА. Фактически рейтин­говые агентства выступают в роли своеобразных регулировщиков, опреде­ляющих направления международных потоков капитала.

Статистические службы. Для того чтобы поддерживать необходимую спекулянтам «конъюнктуру» на финансовых рынках, им нередко «поды­грывают» статистические службы государства. Все мы слышали шутку: «Бывает три вида лжи: просто ложь, беспардонная ложь и статистика». Так вот государственные статистические службы из года в год совершенствуют третий вид лжи.

Например, для того чтобы поддержать бум на фондовых рынках во вто­рой половине прошлого десятилетия, Министерство торговли США, отвеча­ющее за экономическую статистику, придумало новый вид «приписок». Речь идет о так называемой «приписной ренте» – это некая «виртуальная» аренд­ная плата, которую хозяева домов и квартир платили бы в том случае, если бы эти дома и квартиры им пришлось арендовать. По некоторым оценкам,

¹ Т

«приписная рента» составляет до 10% ВВП. До такого статистического ухищ­рения в других странах еще не додумались, поэтому ВВП США завышен по сравнению с ВВП других стран. На самом деле статистических ухищрений у дяди Сэма много, поэтому сравнивать официальные цифры ВВП США с ВВП других стран некорректно.

«Экономическая наука» на службе спекулянтов

Особо следует сказать о «научных» центрах, обеспечивающих банки и корпорации «независимыми» экспертными оценками и «исследованиями» в области «экономики», финансов, отдельных отраслей и рынков и т.п. Зача­стую «продукция» таких институтов предназначается прежде всего для того, чтобы продвигать интересы заказчиков. При этом ради интересов бизнеса «научное» сообщество готово поступиться объективностью и даже пойти на прямые подлоги и фальсификации. Мы даже не говорим в данном случае о каких­то «фундаментальных» исследованиях, связанных с разработкой «эко­номических» теорий. Разговор о «прикладных исследованиях», которые вро­де бы не связаны с «идеологией».

Приведем лишь один пример. Речь идет о знаменитом Гарвардском университете (США), который во всем мире принято считать эталоном учреждения, оказывающего «продвинутые» «образовательные услуги» в области бизнеса, а также осуществляющего эффективный консалтинг для банков и компаний. Скандал, который в начале текущего десятилетия раз­разился вокруг американской корпорации «Энрон», высветил неблаговид­ную роль Гарварда в этой истории. Управление университетом осуществля­ет «Гарвард Корпорейшн», во главе которой в то время был некто Герберт Винокур. Важно, что он одновременно входил в правление корпорации «Эн­рон» и был председателем финансового комитета последней. Существова­ли и другие многочисленные связи Гарварда и «Энрон». С помощью раз­личных «академических» исследований Гарварда корпорация добивалась нужных ей решений Конгресса и правительства США. Например, полной свободы сделок с энергетическими деривативами, которые принесли «Эн­рон» многомиллиардные доходы. Г. Винокур активно занимался делами «Энрон», в частности, он учредил более 3 тыс дочерних структур корпо­рации «Энрон» для того, чтобы разгрузить материнскую компанию от раз­личных обязательств и минимизировать ее налоговые платежи. Винокур активно использовал средства фонда Гарвардского университета для того, чтобы инвестировать в акции «Энрон»; в то же время накануне краха кор­порации он, пользуясь инсайдом, сумел продать акции «Энрон» на сумму в 50 млн долл. Одновременно Гарвард благодаря своим связям с «Энрон» в значительной мере сумел сформировать Гарвардский фонд объемом 2 млрд долл., а отдельные руководители Гарвардского университета, в первую оче­редь «Гарвард Корпорейшн» (Герберт Винокур), сумели лично обогатиться (в том числе используя инсайдерскую информацию корпорации «Энрон»). Многие профессора Гарварда получали щедрые вознаграждения за работы, которые прямо или косвенно рекламировали фирму «Энрон».

Анализируя связи между корпорацией «Энрон», Гарвардским универ­ситетом, «Гарвард Корпорейшн», Гарвардским фондом, правительственны­ми кругами, аудиторской компанией «Артур Андерсон», другими бизнес­структурами, австрийский исследователь Герхох Райзеггер писал: «Разве не интересно узнать, как работает эта сеть, как она использует свою власть и свое влияние и при этом постоянно дурачит мир, изображая из себя “свя­щенную коллегию”, непогрешимую в вопросах рыночной экономики во­обще, равно как и в валютно­финансовых вопросах, а на самом деле под­талкивает мировую экономику к катастрофе?»¹

⇐ Предыдущая110111112113114115116117118119Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: