Характеристика формального, традиционного и бихевиорального этапов развития американской политической науки (по статье Дэвида Истона «Политическая наука в Соединенных Штатах: прошлое и настоящее»)

Бихевиоризм - направление в политологии, исследующее прежде всего поведение, действия людей, направленные на достижение их политических целей. Преодолеть недостатки нормативного и институционального подхода было призвано так называемое бихевиоральное научно-методологическое направление. С его появлением связана настоящая революция в области политических исследований, произошедшая в 30-х годах 20-го 43 столетия и изменившая их облик. Основной расцвет бихевиорального направления пришелся на 50- 60 гг. нынешнего столетия, когда это оно занимало одно из ведущих позиций в социальных науках. Инициаторами и последователями бихевиорального подхода к анализу политических процессов были, в первую очередь, представители Чикагской школы американской политической науки. Это такие ученые, как Пол Лазарсфельд, Гарольд Лассуэл, Чарльз Мерриам, Лесли Уайт и др. Основное внимание представители бихевиорального направления уделяли не политическим институтам (например, государству), а механизмам осуществления власти. Предметом их анализа явилось политическое поведение (действия и слова) на индивидуальном и социально- агрегированном уровне (в группах, социальных институтах и т.д.). Как отмечает Дэвид Истон, «бихевиоралисты были в гораздо большей степени, чем их предшественники, склонны к теоретическим изысканиям. Поиск систематических объяснений, основанных на объективном наблюдении, привел к изменению самого понятия теории. В прошлом теория традиционно имела философский характер. Главной ее проблемой было достижение «достойной жизни». Позднее теория приобрела по преимуществу историческую окраску, и ее целью стал анализ происхождения и развития политических идей прошлого. Бихевиоралистская же теория была ориентирована на эмпирическое применение и видела свою задачу в том, чтобы помочь нам объяснить, понимать и даже, насколько это возможно, предсказывать политическое поведение людей и функционирование политических институтов». Таким образом, бихевиоралисты выступали за конструирование эмпирически ориентированных объяснительных теорий «среднего уровня» и, затем, «универсального уровня». Необходимость проверки гипотезы с помощью исследования всех случаев или их репрезентативного количества обусловило использование бихевиористами количественных методов анализа, таких как статистические методы, моделирование, опросные методы, метод наблюдения и т.п. Основные постулаты бихевиоризма (по Корюшкину): 1) Политология может стать наукой, способной предсказывать и утверждать. 2) Акцент науки должен стоять на действительных явлениях (том, что делается и говорится). Институт анализируется через деятельность людей, которые выполняют функции этого института. 3) Полученные данные следует квантифицировать, а находки нужно анализировать на основе квантифицированных данных. 4) Исследования должно быть нацелено на выработку теории и должно быть направляемо теорией. Гипотезы должны быть проверены на основе эмпирических данных. Конечная цель всех исследований – создание универсальных обобщений. 5) Отказ от прикладных исследований (решние злободневных проблем) в пользу фундаментальных исследований. 6) Истина или ложность ценностей не могжет быть установлены научным образом; они находятся вне сферы легитимного научного исследования. Следовательно, нужно отказаться от «великих проблем», кроме тех, что вытекают из изучения политического поведения. 7) Исследования в политологии должны быть междисциплинарными. 8) Политическая наука должна стать более самосознательной и критической по отношению к методологии. Можно выделить следующие условные этапы бихевиоризма в американской политической науке: 1-й этап: 1925 – 1950 – становление бихевиоризма. Развитие бихевиоризма в Чикагской школе под предводительством Чарльза Мерриама. Эмиграция европейских социологов в Америку, привезших методолические взгляды Макса Вебера. Вторая мировая война привела к отказу политологов от философских абстракций в пользу повседневных исследований. Организация Совета по изучению социальных наук под руководством Пенделтона Херринга. Развитие методов опроса и статистического анализа. 2-й этап: 1950 – 1959 - бихевиоризм стал главным методологическим направлением в американской политологии, оттеснив исторические, философские, юридические и описательные институциональные исследования. 3-й этап: 1960 – наши дни – постибихевиористский этап. О нём будет ещё сказано ниже. 1) Вместе с тем, бихевиорализм был несвободен от некоторых недостатков и спорных моментов. Чаще всего это методологическое направление подвергали критике за следующие типические особенности, которые выделяет Д. Истон: 44 2) попытку дистанцироваться от политической реальности и абстрагироваться от «особой ответственности» по практическому применению знаний, которую накладывают занятия профессиональной наукой; 3) концепцию научности процедуры и методов, которая уводила исследователя от изучения самого индивида, мотивов и механизма его выбора («внутреннего» поведения) к исследованию условий, которые влияют на действия («внешнее» поведение людей). Это могло привести к тому, что политическая наука превратится в «бессубъектную и нечеловеческую» дисциплину, в рамках которой изучение человеческих намерений и целей занимает достаточно скромное место; 4) «наивное предположение, что одна только бихевиоральная политическая наука свободна от идеологических посылок»; 5) некритическое восприятие «классической» позитивистской интерпретации природы научного познания, несмотря на то, что, начиная с 19 века, не раз раздавались критические высказывания в адрес этого научного направления и высказывалась мысль о наличии существенных особенностей гуманитарного знания; 6) неспособность к изучению ценностных аспектов политических отношений 7) индифферентное отношение к возникающей фрагментации знания, несмотря на необходимость его использования для решения комплекса социальных проблем. Кроме того, среди недостатков данного подхода необходимо отметить отсутствие системного взгляда на политические процессы и игнорирование историко-культурного контекста. Как отмечал французский исследователь Эрме, характеризуя бихевиоральную стадию развития политической науки, «спровадив книги Токвиля, Вебера и представителей немецкой школы начала века в Пантеон «замечательных трудов», политическая социология давным-давно возвела внимание к фундаментальным механизмам постоянной переклички прошлого и настоящего в ранг бесполезной эрудиции. Историческая макросоциология до самого последнего времени была не в моде – может быть потому, что она мало пригодна для новых технологий изучения поведения, основанных на непосредственном наблюдении, и пользующихся неплохим спросом». Отмеченные недостатки бихевиорализма, его неспособность дать ответы на многие вопросы политической жизни, предсказать некоторые политические события (например, события 60-х гг.) вызвали кризис этого направления и породили, по меткому замечанию Д. Истона, так называемую «постбихевиоральную революцию». «Постбихевиоральная революция» ознаменовалась возникновением некоторых новых методологических направлений, представители которых пытались преодолеть недостатки бихевиорализма и дать ответы на назревшие вопросы, оставаясь в то же время в рамках критериев научности. Среди таких подходов Д. Истон особо выделяет веберианский интенционализм, теорию рационального выбора и теорию государства-актора. В то же время часть исследователей продолжила работу в бихевиоральной традиции, пытаясь адаптировать основные положения этого методологического подхода к велению времени. В настоящее время «постбихевиоральному бихевиорализму» присущи следующие характерные черты: 1) признание значения не только тех теорий, которые имеют эмпирическое происхождение, но и остальных при сохранении принципа верификации 2) отказ от принципа полной верификации, признание значимости частичной верификации 3) отсутствие абсолютизации технических приемов, признание возможности использования качественных методов анализа и исторического подхода 4) признание неизбежности и значимости ценностного подхода (возможности оценки изучаемого явления)

Шесть факторов, определивших возникновение и развитие бихевиорального подхода в политической науке (в статье Роберта Даля “The Behavioral Approach in Political Science: Epitaph for a Monument to a Successful Protest”)

Роберт Даль. Бихевиоральный подход в политической науке. 46 Основная характеристика бихевиорализма, как и «политического поведения» — неясность определения в позитивном смысле, хотя понятно, чем он не является. Первое упоминание — Ф. Кент, журналист, продвигавший в 1920-х годах идею о необходимости изучать «циничное» реальное поведение политиков. Сразу забытый термин воскресил Г. Тингстен только в 1937. Прагматизм, ориентированность на факты и вера в науку обеспечили принятие этого подхода американцами. Кроме того: (1) Ч. Мерриам пропагандировал отход от формального анализа в сторону эмпирических исследований, (2) Наплыв в США немецких исследователей-эмигрантов, которые принесли социологический подход к политике, (3) осознание учёными США «суровой реальности» после Второй Мировой войны и неспособность работать с ней в рамках старых теорий, (4) влияние Совета по Исследованиям в Социальных Науках, (5) быстрый рост популярности опросов, особенно для исследований поведения избирателей и (6) влияние фондов, финансировавших исследования грантами (Форд, Карнеги, Рокфеллер). Что же такое бихевиорализм? Исторически, это протестное движение внутри политической науки, против засилья философских и формальных методов. Члены этого направления мысли хотели сделать политологию более «научной» и были недовольны её малым прогрессом. Было ли это движение чем-то большим, чем настроением людей? (а) Да, было, поскольку это направление — исследование индивидуального поведения людей. (б) Нет, не было, если считать это идеей о том, какой политология должна быть. (в) Пожалуй, если считать это попыткой сделать эмпирическую сторону политической науки более полно отвечающей идеалам научности. Бихевиорализм — не область и не направление политической науки, а представление о том, как она должна развиваться и к чему стремиться, которое хочет модернизировать всю науку в целом, а не заниматься какой-то её частью. «Пользоваться количественными методами, когда это возможно, и качественными — когда это неизбежно». Труман: бихевиорализм не орицает необходимость классической политологической подготовки или важности знания и анализа истории. Он дополняет их. И без них бихевиоралистское исследование будет пустым. Как реформистское движение, бихевиорализм привнёс скептицизм и внимание к деталям в политическую науку. Как направление исследований его достижения не очень значительны — как говорят его пропоненты, пока. В частности, в электоральных исследованиях были получены интересные и неочевидные результаты о поведении избирателей. Главное — такие исследования кумулятивны, и новые результаты можно дополнять предыдущими, получая более и более полные и достоверные данные. Другое поле, где бихевиорализм хорошо себя показал — исследования политического участия. Наконец, яснее всего его влияние почувствовалось в области изучения «политического человека»: убеждений, ценностей и прочих индивидуальных факторов. В ряде областей бихевиорализм встретился с затруднениями: анализ политических систем, которые сложно свести только к индивидуумам; исследования функционирования систем из индивидов и групп индивидуумов. Каково дальнейшее развитие бихевиорализма? Скорее всего, он исчезнет — не пропадёт, а растворится в общей массе политической науки, повлияв на все её области. Это будет исчезновение из вида победителя. Однако он не только установил новые связи в науке, но и разрушил часть старых, и это разделение придётся преодолевать в дальнейшем. В частности, раскол с политической философией и нормативными представлениями. Затем, придётся решить проблему работы с историческими данными, т. к. бихевиорализм занимается прежде всего изучением того, что есть сейчас, но не беспокоится о том, как изучать то, что было когда-то давно. Далее, нужно будет примирить внимание бихевиорализма к мелким фактам и необходимость отталкиваться в исследованиях от общих теорий или формулировать их. Наконец, нужно вернуть легитимность воображению и размышлениям, перестав обязывать учёных опираться исключительно на наблюдаемые факты, сковывая возможности их разума.