Сциентизм» и «антисциентизм» как основные лозунги дискуссий в политической науке США 20-х-30-х годов XX века

В развитии американской политологии можно выделить следующие периоды: Ø с конца ХIХ века до 1-й Мировой войны. Ø между двумя мировыми войнами Ø после 2-й Мировой войны до сегодняшних дней. Первый период характеризуется организационным оформлением и закреплением новой области американского общественного знания. При крупнейших американских университетах (Колумбийском, Корнеллском, Йельском, Гарвардском, Принстонском и др.) создаются высшие школы, либо отделения политической науки. Одной из таких школ была Школа политической науки Колумбийского университета, основанная в 1880 г., с которой американские политологи связывают рождение политической науки как специальной учебной дисциплины. Политическая наука в США с самого начала своего организационного оформления обратила особое внимание на связь государства с обществом, а также на эмпирический подход к анализу деятельности государственных и иных институтов. С этой целью в США создаются специальные центры по проведению эмпирических исследований. Существенные изменения в американской политологии происходят в период между двумя мировыми войнами. На состояние и развитие политической науки США, на профессиональную и общественно-политическую деятельность американских политологов в этот период несомненное влияние оказали «великая депрессия» и «новый курс Рузвельта», а также возникновение в ряде стран Западной Европы фашистских и авторитарных режимов. Суть происходящих в данный период конфигураций состоит в противодействии и содействии двух главных направлений в американской политологии: сциентистского и антисциентистского. Сциентистское направление связано с именами таковых американских политологов, как Чарльз Мерриам, У. Монро и Дж. Кэтлин. О характере данного направления можно судить по работам Дж. 38 Кэтлина, который считал, что в политологии вполне можно сконструировать такие принципы, которые превратят данную область знания из «конгломерата исторических экскурсов и слов о «свободе» в науку предсказания. Под «предсказанием» Дж. Кэтлин имел в виду суждения типа «если это сделано, означает, то случится». Тот факт, что подобного рода принципы не были выработаны в американской политологией, по его мнению, разъясняется, с одной стороны, неудачами политологов в четком определении рамок собственной области знания, а с другой, - неадекватностью её способов. Превращению политологии в науку, добавлял Дж. Кэтлин, мешал и так называемый ценностный подход к исследованию политической жизни. Подлинная политическая наука, писал он, обязана, быть свободна от ценностей. Она обязана интересоваться средствами, а не целями. Задачей политолога не является «обучение людей политическим ценностям». Его дело состоит в том, чтоб отлично научить принципам техники, а также поведать о том, что можно сделать с определенным материалом. Сциентистскому направлению в американской политологии в рассматриваемый период отчетливо противостояло антисциентистское направление в лице таковых его представителей, как У. Эллиотт, Э. Корвин и Чарльз Бирд. Важную роль в критике сциентистских установок в американской политологии 20-30~х годов сыграл Чарльз Бирд. В президентском послании «Время, разработка и творческий дух в политической науке» (1927), адресованном Американской ассоциации политической науки, он отмечал, что две силы - время и разработка - свирепо разрушают старый порядок и лихорадочно придают целым социальным системам «неведомые до того калейдоскопические формы». Чтоб противостоять этим силам политологи обязаны развивать творческий дух в собственной области знания. Сциентизм, по его мнению, не способствует развитию такового духа, поскольку ориентирует политологов на однобокое исследование и скопление данных «по частным проблемам со ссылкой на специальные практические цели». Он, по существу, игнорирует смелые суждения, широкие обобщения и вторжение в «большие дела политики». «Исследование по научным формулам, - добавлял Ч.Бирд, - в математически измеряемых и логически описываемых понятиях уступает анализу не систематизаторов, поскольку оставляет нетронутой громадную армию движущих социальных сил, для которых такие слова, как убежденность, судьба, надежда, лояльность и предназначение, являются бледными символами». Понятие нейтральной в моральном отношении политической науки шокировало Ч. Бирда как абсурдное. Несмотря на то, что дискуссия между представителями сциентистского и антисциентистского направлений в американской политологии была ограничена сравнимо небольшими историческими рамками (20-30е годы), влияние её на развитие данной области знания нельзя недооценивать в силу следующих суждений. До этого всего, она способствовала тесному сближению американской политологии с другими областями публичного и естественнонаучного знания. В особенности усиливается её связь с социологией, которая к тому времени уже довольно твердо заявила о себе (разработки социологов по научному инструментарию исследований стали использоваться в политической науке). В работах социологов того периода, основным образом представителей Чикагской школы, которая по праву числилась сильнейшей в США, разрабатывается научный инструментарий социологических исследований. Так, в книге Роберта Парка и Эрнеста Барджесса «Введение в социологию» (1921) обосновываются такие социологические понятия, как «социальное взаимодействие», «коммуникация», «социальный прогресс», «социальная система», «конкуренция», «конфликт», «ассимиляция», «приспособление», «личность» и т.д. А из психологии в политическую науку была заимствована идея психоанализа. Культ науки в XX в. привел к попыткам провозглашения науки как высшей ценности развития человеческой цивилизации. Сциентизм (от лат. scientia - "знание, наука"), представив науку культурно-мировоззренческим образцом, в глазах своих сторонников предстал как идеология "чистой, ценностно-нейтральной большой науки". Он предписывал ориентироваться на методы естественных и технических наук, а критерии научности распространять на все виды человеческого освоения, мира, на все типы знания и человеческое общение в том числе. Одновременно с Сциентизмом возникла его антитеза - антисциентизм, провозглашавший прямо противоположные установки. Он весьма пессимистически относился к возможностям науки и исходил из негативных последствий НТР. Антисциентизм требовал ограничения экспансии науки и возврата к традиционным ценностям и способам деятельности. Вопрос о том, можно ли решить дилемму Сциентизм - антисциентизм, нуждается в глубинных размышлениях. Сциентизм и антисциентизм представляют собой две остро конфликтующие ориентации в современном мире. К сторонникам Сциентизма относятся все те, кто приветствует достижения НТР, модернизацию быта и досуга, кто верит в безграничные возможности науки и, в 39 частности, в то, что ей по силам решить все острые проблемы человеческого существования. Наука оказывается высшей ценностью, и сциентисты с воодушевлением и оптимизмом приветствуют все новые и новые свидетельства технического подъема. Антисциентисты видят сугубо отрицательные последствия научно-технической революции, их пессимистические настроения усиливаются по мере краха всех возлагаемых на науку надежд в решении экономических и социально-политических проблем.