Будущее постбихевиоральной фазы в политической науке (Истон)

Первое, на что обращает внимание Истон, это на новую фаза развития политической науки, один из ее элементов - необихевиоральное содержание (необихевиорализм - субъект политики - это отдельный индивид или группа, полит процесс - результирующий вектор поведения, политических воль и интересов, полит поведение - реакция на стимулы и результаты внутренних интенций - устремлений). Очевидно, что постбихевиоралистская стадия уже не может ответить на некоторые вызовы современности, как это было и с бихевиорализмом. Но об этом чуть позже. В целом автор снова рассматривает историю полит науки, к проблематике бихевиоралистской методологии, а также к методам, проблемам и песпективам бих и постбих направлений.

В данной статье автор опять очерчивает проблемы и недостатки бихевиоралистского направления.
1. Тяга к Позитивизму (позитивное знание может быть получено как результат сугубо научного (не философского) познания; программно-сциентистский пафос П. заключается в отказе от философии ("метафизики") в качестве познавательной деятельности), поэтому предполагали, что научный метод может обеспечить объективное познание изучаемых явлений
2. Концепция строгой научности -> Игнорирование сознания - сознание в бихевиоризме было полностью исключено из области изучения, так как не имело объективных наблюдаемых методов, изучалось только внешнее поведение
3. Попытка дистанцироваться от политической реальности
4. Наивное предположение о ценностном нейтралитете и отсутствии идеологии
5. Отказ от изучения ценностней общества

Ну и понятно, что эти недостатки породили своеобразную и вполне логичную реакцию: новые предложения в области методов и предмета полит науки (толковательное понимание, формальное моделирование, дедуктивизм с помощью категории рац актора). Цель предложений - вернуть полит актору его место в исследованиях, компенсировать недостатки бихевиорализма. И еще момент: в США помимо Бих интереса к поведению электората и власти возникают новые проблемы, а вместе с ними и исследовательская тематика (загрязнение окружающей среды, проблемы неравенства, ядерная угроза).

Таким образом, Истон приходит к выводу: утрата доверия к методам и предмету Бих привела к утрате точки опоры политической науки. Это породило возникновение множества направлений, методов, предметов, политология разбилась на множество фрагментов. Как итог: утрата парадигмы и направления политической науки (постБи). Доминирующей точки зрения не осталось, коллективный дух был утрачен, утрата единства цели п позиции. Ризомушка

Далее он приводит отличия Б от постБ:
1. Трактовка предмета политической науки: у б - изучение пс и властного распределения ценностец; постб - студенты даже на концептуальном уровне не понимают, о чем речь, так как очень много интерпретаций - нет главного ориентирующего концепта = нет цельности и последовательности

2. Общая тональности: б - эйфория и мессианство; постб - фрагментация, утрата цели, нет коллективного духа

3. Индивид как объект изучения: б - субъект как пересечение множества факторов, не рассматривается реальное бытие, поведение как реакция; постб - главным стал вопрос о роли разумного поведения человека в условиях социальных факторов, помимо реакции есть планирование, думание и тд

Далее он говорит опять о контркультурной революции и что Б не смог ответить на новые проблемы.

Постбихеворальные попытки компенсировать бихевиористские пренебрежение актором имело несколько форм: веберовский интенционализм, теория рационального выбора и теория актора-государства.

1. Веберовский метод. Не получил широкого распространения, хотя веберовская понимающая социология базировалась на допущении что научный метод мб использован только для изучения определенных типов коллективного поведения, а для изучения поведения одновременно с намерениями актора нужен спец метод. Это ситнез научного и специального метода понимания и объяснения культурных явлений
2. ТРВ привлекала исследователей своим рациональным моделированием. Междисциплинарна. Индивид теперь активный актор, для которого характерно определенное поведение в целях максимизации выгоды. В центре внимания не структурные факторы и условия, а стратегия поведения - появился рациональный человек в политической науке. Она способствовала возрождению вопросов философских (рац основа моральных суждений)
3. Теория актора-государства - попытка внедрить в анализ внутренней политики государство (коллективный актор). Цель - возврат гос-ву его места в полит анализе.Актор-государство не пассивен, он играет самостоятельную роль например при разработке социальной политики. Однако, внимание к институциональным акторам породило вопрос о природе действия и его месте в формулировании и реализации властной политики (новая проблема)

Вообще постБ развивался в 2х направлениях: практическая политика и понимание фундаментальных основ (одни занимались производством полит решений, другие - стремились его понять лишь). В чем проблема? В финансировании - поддерживалась прикладная, еще одна проблема - эти направления сосуществовали параллельно и не пользовались продуктами друг друга (сидели за разными столиками и не могли друг с другом договориться)

Итак, проблема постБ: противоречия, неопределенность, фокусировка на теориях среднего уровня, появились новые проблемы. Перечисленные концепции постБ не могут претендовать на роль объединяющих. Так, теория государства-актора используют и сегодня как частный случай наряду с концепцией полит системы (что такое государство – никто толком не может сказать, единой точки зрения нет).

Однако! Постб- этап наведения мостов, а не конечная точка развития политической науки. Сегодня политическая наука разделена идеологически и методологически, граница проходит по предпочтениям и политическим ориентациям. Поэтому что нужно делать: пробудить интерес к общим теоретическим ориентирам (а не к мелким теориям), внутреннем импульсе и последовательности (что ассоциируется с бихеворализмом)

Автор раскрывает свое видение методологического будущего политической науки в целом и отдельных ее направлений

Рациональное моделирование широко распространилось и привнесло немало проблем. Одна из них - проблема достоверности базового постулата о человеческой мотивации. Истон задается вопросом, насколько они приближены к реальному человеческому поведению? Два ответа возможны: рациональность лишь постулат и ее достоверность не имеет отношения к его полезности для анализа; модель является описанием мотивации, управляющей всем человеческим поведением. Рациональное поведение здесь - поведение в целях реализации собственных интересов (в том числе и поведение альтруиста). этот слишком широкий подход делает тмин бессодержательным. Нужно не описывать рациональность, а вычленять типы поведения и их идентификацию по признаку рациональности.

Концептуализация рационального поведения предполагает два типа полит поведения: руководство собственными интересами и общего блага. С точки зрения экономистов оба этих типа - рациональны, однако это в действительности разные типы - эгоистичный и альтруистичный. Это разница в мотивации, что важно для изучения и моделирования большинства типов социального поведения. Было бы неплохо использовать модели, подразумевающие и максимизацию личной выгоды, и общего блага. Истон отмечает, что соц поведение регулируется общественными нормами, что направляет действия индивида на благо общества. Такую типологию можно было бы применить для использования трв как анализа реального поведения. И именно следование общим правилам является еще одной проблемой трв: такие правила придают смысл политической жизни, помогая акторам самоопределяться, находить цель, выстраивать отношения. Еще одной проблемой является трудность анализа институциональных рамок. Как отмечают Марч и Ольсен, Модель трв плохо приспособлена для институционального анализа. Однако, они трактуют институт как совокупность норм. На самом же деле они включают в себя еще и поведение и активность членов и самих институтов. Это и не учитывается в трв.
Истон взвешивает достоинства и недостатки трв и заключает, что метод преодолеть ограничения не сможет, как и стать основой полит науки.

Единственной альтернативой остается веберовский понимающий подход (хотя он и непопулярный).
Таким образом, критикуя бихевиорализм об объективности и валидности научного познания, постб не предложили ничего взамен.
Что делать: признать, что различные теории ставят акцент на различных аспектах действительности (что объясняется и идеологическими, и ценностными ориентациями ученых). Это не значит, что об объективности нужно забыть (есть борьба с тенденциозностью и верификации теорий).

Находит врагов в лице постмодернистов: конец науки, фрагментарность, мир как текст, угроза поискам достоверного знания и понимания. Значение необходимо искать в текстах и языке? А окружающий мир? Игнор условий написания текста, история, личность. Это уничтожает и объективность, и субъективность, а текст говорит сам за себя. Утверждают, что за пределам языка нет реальности - отвергают внешнюю основу для исследователя. Это используется и для анализа поведения. Оно сконструировано как текст, окружающее, обстоятельства, отсылки к культурным ориентациям, мотивации не берутся во внимание. Постмодернизм влился в политическую науку и может ее погубить. Поэтому нужно предложить методологический ответ этой критике.

Характеризуя сегодняшнюю полит науку, нужно отметить два пункта. Базовые знания должны рассматриваться как основное накопление капитала в науке. Скорость прироста в постб период снизилась и сейчас мы живем без него. Второй пункт- природа соц проблем не носит собственно политического характера. Каждая из спец наук может изучит лишь часть, фрагменты нужно собрать. По мнению Истона, именно в существовании высокоспец дисциплин кроется кризис современного знания. Для познания мира его необходимо разбить на множество фрагментов, а науку - на множество дисциплин. Но для решения важных проблем нужно собрать все кусочки. Это камень преткновения. Два способа решения проблемы: мультидисциплинарный подход (но это сложно - одной дисциплине брать все во внимание) и совместная работа (еще сложнее – даже субдисциплины не могут взаимодействовать, что уж говорить о дисциплинах).

Что повлияет в будущем на развитие политической науки? Глобализация. Она привнесет новое понимание социальных проблем (из-за преемственности опыта с Востока). А новые идеи благотворно повлияют на политическую науку. Нынешняя фрагментация не хаос, а реорганизация. И оценка и переоценка методов свидетельствуют о переходе в новую фазу развития политической науки – необихевиорализм.