 |
Эрнест Белфорт Бакс. Предисловие к новому изданию (1908). Автором данной работы обычно считают меня. Но всё же это не совсем так. «Узаконенное порабощение мужчин» – это в значительной степени работа ирландского адвоката и юриста. Д. из Дублина
|
|
|
|
Эрнест Белфорт Бакс.
Узаконенное порабощение мужчин.
Перевод с английского — Павел Хохловский.
Предисловие к новому изданию (1908)
Автором данной работы обычно считают меня. Но всё же это не совсем так. «Узаконенное порабощение мужчин» – это в значительной степени работа ирландского адвоката и юриста. Д. из Дублина, который умер несколько лет назад. Здесь есть и разделы, вышедшие из-под моего пера, но весомая часть памфлета – не моего авторства, и это заметно по литературному стилю. Я упоминаю об этом обстоятельстве в предисловии к новому изданию не с целью какой-либо оговорки, а просто ради правды и точности. И хоть я стал автором лишь части произведения, тем не менее, я сердечно поддерживаю идеи всего остального труда. Настоящее издание было тщательно исправлено в соответствии с тем, как изменились законы, хотя иллюстративные случаи, которые были в первоначальном варианте, остались и здесь.
В истории сложно найти идеологию, настолько пропитанную жесткой ложью и бесстыдным извращением фактов, насколько так называемое «женское движение». К сожалению, постоянным повторением своих постулатов, прямо противоречащих реальному положению дел, они успешно смогли затуманить общественное сознание, и направить его по вектору, противоположному истине. На основе этих ложных представлений и сформировались нынешние симпатии общества.
Мне едва ли нужно лишний раз повторять, что все заслуги защитников «прав женщин» и женского суфражизма базируются на лжи; они сделали все возможное, чтобы заглушить и задавить разоблачения своего обмана, в том числе и данную работу. И честь и хвала прессе девятнадцатого века за первоначальную публикацию, а прессе нового века — за смелый вызов, брошенный некоторым представителям «передового» мнения новый изданием нижеследующего беспристрастного изложения законов и фактов.
|
|
|
Предисловие
Авторы данной работы считают, что настало время дать честный отпор ложным доводам, лежащим в основе постоянного нытья защитников феминизма, просто и без прикрас изложив законы и факты.
Используя целую систему откровенно наглого, бесцеремонного вранья — то в виде жалостливого скулежа, то в форме злобного визга — агитаторы «прав женщин» преуспели в том, чтобы заставить доверчивую публику поверить, что каким-то таинственным образом женский пол стонет под тяжестью тирании тех, кого они с упоением называют «примитивными животными». Факты показывают, что эти люди правы в одном и только в одном моменте, а именно в том, что существует половая несправедливость и половое неравенство; но далее факты показывают, что упомянутые несправедливость и неравенство существуют полностью и исключительно в пользу женщин, а не мужчин.
Короче говоря, положение вещей таково, что вплоть до мельчайших деталей закона и права, гражданского и уголовного, женщины несправедливо пользуются привилегиями за счет мужчин. Вполне возможно, что многие несчастные мужчины, ставшие жертвами современной половой предвзятости, были бы весьма рады, если бы им позволили принять участие в том «угнетении», под которым, как им говорят, стонет несчастная женщина, но любая роль, в которой мужчина может себя видеть, на самом деле будет ему лишь в ущерб. Мистер Хардкасл, персонаж комедии Оливера Голдсмита «Ночь ошибок, или Унижение паче гордости», заметил: «Может быть, это и есть нынешняя скромность, но я не видал ничего более похожего на прежнее нахальство». Мы думаем, что между нынешним угнетением мужчин и старомодным «мужским господством» он так же не смог бы найти различий; надеемся, что мужчины-жертвы профеминистских законов и судов простят его за это.
|
|
|
В заключение мы хотели бы посоветовать феминистическому сборищу игнорировать этот памфлет с историей их позора. Это будет их единственный шанс на то, чтобы и дальше обманывать своих сердобольных дураков. Едва последние узнают о нашей работе, и игра феминисток будет окончена. Для тех, кто прочтёт её без предубеждённости по этому вопросу, громогласный фарс «униженной женщины и доминирующего мужчины» будет навсегда закончен.
I. Введение.
Джон Стюарт Милль мёртв, но его красноречивый вопль о подчинённости женщин, кажется, будет жить вечно — он звучит в наших ушах каждый день. Он торжественен, он трогателен; он переполнен чувством рыцарства, которое Милль отрицает, как устаревшее, подобное клановости и гостеприимству странствующего араба, но которое, тем не менее, так сильно развито в среднем современном мужчине. Вопль Милля стал евангелием притворных женских обид и заставил простодушную молодежь Оксфорда и Кембриджа краснеть за своих собратьев-мужчин. Но нынешние юристы могут выдвинуть против него серьёзное возражение, состоящее в том, что он полностью противоречит реалиям правового поля.
Даже если не брать во внимание покойного Джона Стюарта Милля, уже не одно поколение — примерно с начала девятнадцатого столетия — люди в нашей и некоторых других странах старательно внушают себе мысль, что женский пол находится под тяжким гнетом со стороны тиранического мужского пола. Ныне это мнение приобрело характер аксиомы, которую мало кто осмеливается оспаривать. Каждое событие, имеющее отношение к социальным или экономическим отношениям полов, оценивается в свете этой неоспоримой идеи. И так как пресса выражает общественное мнение, данная аксиома постоянно и многократно повторяется. Нравоучения о несправедливости, совершаемой мужчиной по отношению к женщине, отстаиваются всеми приемами риторики, и каждый случайный повод для этого жадно ухватывается и принимается в оборот, чтобы украсить любимую теорию.
Насколько нам известно, никто всерьез не ставил перед собой задачу доказать, что эта теория вообще имеет под собой хоть какое-нибудь основание. Предполагая о том, что положение вещей, которое подразумевает эта теория, крайне несправедливо, люди пытались предложить способы его исправления, но её истинность никто так и не удосужился проверить.
|
|
|
Все мы знаем историю короля Карла II и Королевского общества; как веселый монарх, вскоре после создания этого учёного учреждения, предложил ему проблему для обсуждения, а именно: почему мёртвая рыба весит больше, чем живая? Было высказано множество объяснений, пока наконец один смелый человек не предложил вернуться к первоосновам и просто положить на весы последовательно живую и мёртвую рыбу. Это предложение было воспринято с ужасом, причем один из членов комиссии заявил, что сомневаться в этом факте равносильно государственной измене. Однако после долгих затруднений тот смелый человек добился своего; рыбу взвесили, и, к полному замешательству участников Королевского общества, утверждение, которое они пытались объяснить, оказалось всего лишь плодом королевской фантазии.
Ниже мы постараемся выяснить, не является ли примером аналогичной ошибки устоявшаяся концепция о правовом и социальном угнетении женщин. В настоящей работе мы ограничимся лишь юридическими аспектами этого вопроса.
Мы думаем, что не потребуется много времени, чтобы убедиться в том, что постулаты этой концепции, которые с самого детства вдалбливали в уши нынешнему поколению, ещё более писаны вилами по воде, нежели плоды фантазии Карла II. Король думал, что мёртвая рыба весит больше, чем живая. Взвешивание же показало, что они весили одинаково, но не то, что живая рыба весила больше мёртвой. Современные защитники прав женщин жалуются на мнимое угнетение женщин со стороны мужчин. Факты свидетельствуют не о том, что ни один из полов не угнетён, а, напротив, о законодательно закреплённом угнетении мужчин женщинами.
|
|
|
