Особенности социологического эксперимента

Социологический эксперимент (от лат. experimentum — проба, испытание, опыт) — это метод научного познания и эффективный способ получения социологической информации о характере и спе-цифике изменения показателей деятельности и поведения социальных объектов под воздействием заданных и управляемых факторов [92, c. 217]. Во избежание путаницы в трактовках двух практически очень близких терминов — “социальный эксперимент” и “социологиче­ский эксперимент” — следует дать их пояснение. Понятие “соци­альный эксперимент” используется, как правило, в более широком понимании, т. е. как любой эксперимент в обществе и общественных науках, в то время как термин “социологический эксперимент” используется лишь в социологии с учетом специфики ее объектов и методов.

Общая логика социологического эксперимента заключается в том, чтобы, выбрав некоторую экспериментальную группу, воз­действовать на нее определенными факторами и проследить на­правление, величину и устойчивость изменения характеристик деятельности или поведения группы, которые интересуют социо­лога-исследователя. Метод социологического эксперимента приме-няется для изучения различных социальных явлений и процессов, осуществляемых путем наблюдения за изменением социального объекта под воздействием факторов, которые направляют и конт-ролируют его развитие в соответствии с программами и практи­ческими целями исследования.

Социологический эксперимент предполагает внесение изменений в сложившиеся социальные отношения и контроль за влиянием дан-ных изменений на деятельность и поведение личности и социальных групп, а также анализ и оценку результатов этого влияния [95, c. 420]. Кроме того, социологический эксперимент выполняет очень важные познавательные функции проверки научных гипотез и получения нового знания, а также практической проверки эффективности раз-личных форм и методов социальной деятельности в целях дальней-шего совершенствования и развития.

Специфика социологического эксперимента состоит в том, что объектом социологического исследования являются люди. А это, есте­ственно, определяет его основные содержательные особенности по сравнению с естественнонаучным экспериментом. Во-первых, дей­ствие факторов социальной ситуации, как используемых в ходе экс-перимента, так и препятствующих его нормальному проведению, не-возможно жестко ограничить временными рамками (в отличие от ес-тественнонаучного эксперимента), что обусловлено наличием у исследуемого социального объекта памяти и способности аккумули­ровать действие причинных факторов за значительные промежутки времени. Во-вторых, для социологического эксперимента характер-но неизмеримо большее количество факторов, влияющих на соци­альную действительность (ситуацию), а также более высокий уро­вень причинной зависимости социальных явлений. В-третьих, соци­ологический эксперимент затрагивает интересы конкретных людей, ставит перед исследователями проблемы нравственно-этического характера, что требует от последних более высокого чувства ответ-ственности.

Социологический эксперимент может применяться как самостоя­тельный метод сбора социальной информации. Однако его исполь­зование предполагает, кроме того, применение методов наблюдения и опроса, которые позволяют эффективнее фиксировать результаты самого эксперимента. Сочетание различных методов социологии, таким образом, придает социологическому эксперименту свойства универсального социального метода, позволяющего получать об­ширную, надежную и адекватную социологическую информацию об исследуемом социальном объекте. В то же время метод социологи­ческого эксперимента (как и любой другой социологический метод) имеет ряд недостатков как субъективного, так и объективного харак-тера, которые должны учитываться организаторами исследований.

Одним из главных среди них является сложность определения основ­ных факторов, влияющие на тот или иной изучаемый социальный процесс.

Проведение социологического эксперимента зачастую усложнено трудностями в создании экспериментальных условий, при которых устраняется действие побочных факторов, влияющих на изучаемую социальную ситуацию. В связи с этим от социолога-экспериментато­ра требуется четкое знание факторов, влияющих на данное социаль­ное явление, с целью введения необходимых поправок на действие последних при обобщении результатов эксперимента. Кроме того, проведение социологического эксперимента требует от социолога-исследователя глубокого знания самого экспериментального метода. Ведь на практике бывают случаи ошибок, когда за эксперимент при­нимается то, что им в действительности не является. Например, при сравнении воздействия социальных факторов на разные социальные группы не учитывается необходимость их схожести по социально-демографическим, профессиональным и другим параметрам. Отме­чаются также случаи распространения результатов, полученных в процессе эксперимента в отдельных группах, на трудовые коллекти­вы предприятий в целом. Между тем такое распространение допусти­мо лишь в тех случаях, когда соблюдены правила выборки и исследу­емая социальная группа по установленным экспериментаторами па­раметрам моделирует всю генеральную совокупность.

Таким образом, успешное проведение социологического экспери­мента требует прежде всего предметного описания системы перемен­ных, характеризующих поведение социального объекта. Переменная, действие которой заранее определяется социологом в соответствии с намеченной им программой социологического эксперимента, назы­вается независимой. А фактор, изменения которого определяются действиями независимой переменной, называется зависимой перемен­ной. Независимая переменная — относительно самостоятельный па­раметр, оказывающий специфическое, свойственное ему одному воз­действие на исследуемый социальный объект. При этом независимой переменной не может выступать фактор совершенно случайный, лег­ко изменяющийся под воздействием различных внешних условий и не оказывающий устойчивого, направленного и достаточного влия­ния на объект социологического исследования. При выборе незави­симых переменных необходимо также учитывать возможность их наблюдения, измерения и формализации. Одно из важнейших усло-

вий проведения чистого социологического эксперимента состоит в том, что испытуемые, как правило, не знают о его проведении.

Современное понимание сути социологического эксперимента сложилось в социологии далеко не сразу. Этот метод прошел дли­тельный путь развития от простейших элементов испытания и проб в различных сферах человеческой деятельности до сложных и разви­тых современных форм, которые поставили социологический экспе­римент в ряд наиболее важных методов социального познания.

Уже в древних обществах, как известно, особое место занимали испытания на зрелость, остатки которых сохранились в обычаях, ри­туалах, обрядах и фольклоре ряда народов. Например, в древности широко применялись посвящения мужчин, женщин, воинов, вождей, жрецов, позднее испытаниям и различного рода проверкам подвер­гались чиновники, ученики, а также различные формы организации общественной жизнедеятельности. В древних обществах, в отличие от современного экспериментирования, такие испытания были тесно связаны с религией, традициями и обычаями, а порой являлись фор­мами их проявления, поскольку носили нормативно-традиционный характер. Соответствие традициям было тогда основной целью ис­пытания, а не внедрением в жизнь чего-либо нового. Поэтому испы­тания были ориентированы в значительной мере не на будущее (как современный эксперимент), а в прошлое. Тем самым новые соци­альные формы жизнедеятельности не открывались и “не забегали вперед”, опережая уровень развития способов производства, что обеспечивало преемственность и целостность развития традицион­ного (древнего) общества. Вот почему столь замедлен ход социаль­ного времени древности. Оно словно заботилось о том, чтобы не рассыпать, не растерять и не погубить племена и народы совсем еще “юного человечества", потому что прерванная нить традиции озна­чала потерю вырабатываемых огромным трудом алгоритмов со­циально необходимых действий и поведения человечества.

Роль испытаний в жизни древних народов была столь велика, что им посвящались даже специальные легенды. Поразителен древнегре­ческий миф о Тантале, который был любимцем богов и любимейшим из земных сыновей Зевса, единственным, кто удостоился великой чести для смертного отведать божественной амброзии. Но Тантал, возгордившись, захотел показать, что и над могуществом богов можно посмеяться. Решив посредством “эксперимента” проверить способности богов к ясновидению, он придумал ужасный банкет,

на котором предложил богам, посетившим его дом, отведать изыс­канное блюдо, приготовленное из мяса собственного сына. Однако никто из богов не притронулся к расхваленному Танталом блюду, в котором они узнали тело царевича Пелопа. Лишь одна Деметра, ос­лепленная тоской по дочери и потерявшая способность к ясновиде­нию, съела кусочек лопатки...

Из приведенного мифологического сюжета явствует, что тогда состоялся своеобразный “социально-гастрономический экспери­мент", результатом которого стала кара богов, известная под назва­нием “танталовы муки”. Если задуматься над этим мифом в контек­сте современной научной методологии, то можно прийти к некото­рым выводам. Во-первых, проведенный Танталом “опыт" содержит в себе элементы реального эксперимента; его объектом были боги, предметом экспериментирования — их ясновидение, а гипотеза зак­лючалась в неспособности богов к ясновидению. Гипотетический импульс (т. е. гипотеза, превращенная в практическое действие) — жаркое из тела сына, а субъектом эксперимента был сам Тантал. Во-вторых, этот опыт содержал в себе и основные проблемы экспери­мента: негативные остаточные деформации — убийство сына Танта­лом, съедение лопатки Деметрой, вследствие чего при оживлении Пелопа ему была вставлена пластинка из слоновой кости, и у всех потомков Пелопа на лопатке было родимое пятно.

Как видим, опыт, испытание является эффективным, но “опас­ным" средством получения нового знания, которое долго “шлифова­лось” и совершенствовалось на различных этапах развития челове­ческой цивилизации. Его эволюция приведена на рис. 1, где показа­ны не только основные формы социальных опытов (испытаний), но

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

				Естественные испытания
		Квази­эксперименты	<
				Испытания методом проб и ошибок
Социальные опыты
			У	Практические
		Научные эксперименты		Проверка гипотез
			^	Мысленные

Рис. 1. Эволюция разновидностей социальных опытов

и направление их развития от естественных испытаний (катастроф, войн, эпидемий, землетрясений и т. д. ), испытаний методом проб и ошибок к различным формам современного научного экспери­ментирования. Следует также отметить, что и в настоящее время не все проводимые опыты соответствуют требованиям научного экспе­римента, многие из них по характеристикам близки к квазииспыта­ниям.

В социологической литературе описано множество видов метода социологического эксперимента. Если все основные виды социоло­гического эксперимента сгруппировать по тем или иным классифи­кационным признакам или основаниям, то их можно представить в виде типологической матрицы (табл. 3).

Таблица 3 Классификация видов социологического эксперимента

 

Основания классификации	Виды эксперимента
Сфера положения экспериментального объекта	Производственные Экономические Собственно социальные Политические Управленческие Педагогические и др.
Специфика исследовательской задачи	Научные Практические
Степень представленности социальной работы	Натуральные Модельные Мысленные
Характер экспериментальной ситуации	Полевые Лабораторные
Структура экспериментальной деятельности	Проективные (активные и пассивные) Эксперименты “экс-пост-факто"
Характер логической структуры доказательства гипотез	Параллельные Последовательные
Тип субъекта	Самоэксперименты Эксперименты, где субъектом является орган управления Эксперименты со специально созданным субъектом

Из данных табл. 3 следует, что характеристика большинства ви­дов социологического эксперимента не вызывает особых трудностей и может осуществляться по аналогии с другими методами социоло­гического исследования. Поэтому представляется целесообразным остановиться на прояснении сути лишь некоторых из его видов.

По специфике решаемых задач социологические эксперименты могут быть научными и практическими. С помощью научного экспе­римента, как правило, проверяются гипотезы, содержащие сведения сугубо научного (теоретического) характера. А практический экспе­римент осуществляется с целью выбора правильного подхода для принятия оптимальных управленческих решений в ходе каких-либо преобразующих действий в определенных практических ситуациях.

По сфере положения экспериментальных объектов эксперименты подразделяются на экономические, управленческие, педагогические и др. Например, экономический эксперимент используется для про­верки эффективности теоретических положений экономических ме­роприятий или хозяйственного механизма на отдельных предприя­тиях либо в отраслях народного хозяйства. Целью экономического эксперимента является подтверждение правильности определенной гипотезы, выдвинутой на основе изучения действующей практики экономического развития того или иного социального объекта. Уп­равленческий эксперимент представляет собой пробное внедрение того или иного управленческого нововведения с целью оценки воз­можных последствий и принятия решений о его целесообразности и эффективности. В последнее время этот вид эксперимента все чаще используется в социальном управлении при поиске новых практичес­ких средств достижения поставленных целей, что позволяет назы­вать его еще социально-управленческим.

Что касается педагогического эксперимента, то он имеет довольно богатую историю, восходящую к протопрофессиональным отборам, проверкам и испытаниям учителями своих учеников. При этом осо­бой жесткостью таких педагогических испытаний прославился зна­менитый древнегреческий философ и математик Пифагор, который при отборе кандидатов в ученики своей школы строго придерживал­ся принципа: “Не из каждого дерева можно выточить Меркурия". Поэтому кандидат в ученики его школы подвергался столь суровому испытанию, как пребывание ночью в пещере. После этого измучен­ного “новобранца" вводили в зал, где все ученики школы поднима­ли его на смех и давали ему обидное прозвище. Если поведение “жер-

твы” в этой критической ситуации характеризовалось присутствием духа, умением держать себя с достоинством и отвечать на всевозмож-ные выпады, то его принимали в школу Пифагора.

Основоположником научного педагогического эксперимента по праву считают Яна Амоса Коменского, который, опираясь на идеи и принципы Френсиса Бэкона, а также на основе собственных наблю-дений за жизнью общества сделал глубокие обобщения в области воспитания и обучения. В последующем, особенно в XX в., все педа-гогические системы стремились получить надежную поддержку со стороны эксперимента. Не случайно в педагогике появилось даже целое специальное направление — экспериментальная педагогика. Практически все выдающиеся отечественные педагоги применяли экспериментальный метод для обоснования своих педагогических систем. Именно эксперимент сыграл огромную роль в формирова-нии известных педагогических систем А. Макаренко, В. Сухомлинс-кого, В. Шаталова и др. Благодаря педагогическим экспериментам в нашей стране накоплен уникальный педагогический опыт, который нуждается в специальном изучении со стороны социологии образо­вания и воспитания.

Принципиально важным является различие социологических экс-периментов по степени представленности в них социальной натуры. Например, объектами натуральных экспериментов являются реаль­ные социальные процессы, что позволяет получать достоверную и практически значимую информацию. Однако здесь очень велика опасность негативных остаточных деформаций обследуемых. Дру-гой разновидности эксперимента по упомянутому критерию — мыс­ленного — свойственно мысленное представление объекта и абстрак-тные манипуляции с ним. Особенных потерь от такого эксперимента нет, но наблюдается ослабление действия критерия практики. Мо­дельный эксперимент носит, как правило, промежуточный характер между натуральным и мысленным.

В проективных экспериментах (как активных, так и пассивных) представленные процессы развертываются от настоящего к будуще-му, поэтому они служат в основном для испытания различных ново­введений, а также для проверки гипотез о тенденциях развития тех или иных социальных явлений. В экспериментах “экс-пост-факто” исследовательская деятельность имеет направление, противополож-ное оси времени. Это — исследование уже после свершившегося социального факта, представляющее собой восхождение мысли к

причинам, имевших место в прошлом. Например, если нам необхо­димо выяснить тенденции жизненного пути учащихся, то мы иссле­дуем молодых людей, окончивших школу два года назад. Затем по­лучаем информацию о том, где они работают в настоящее время, а далее выясняем причины их профессионального выбора во время учебы в школе.

Разделение экспериментов на последовательные и параллельные исходя из структуры доказательства гипотез заключается в том, что в первом из этих двух видов эксперимента исследователю приходится иметь дело только с одним социальным объектом или одной группой испытуемых.

При этом он снимает информацию как до внедрения гипотетичес­кого импульса, так и после его проявления. Такая схема доказатель­ства гипотезы называется последовательной, а сам эксперимент — последовательным, или экспериментом " до — после". Гипотезы в нем доказывают посредством сравнения информации об объекте до дей­ствия гипотетического импульса и после его проявления. Такие экс­перименты обычно применяют к объектам очень высокой степени уникальности.

Если экспериментальному объекту удается найти или сформиро­вать себе посредством выравнивания объектов аналог, который яв­ляется контрольным объектом, то логическая структура доказатель­ства гипотезы изменяется и носит параллельный характер. Здесь при­ходится иметь дело со сравнением состояний контрольного и экспериментального объектов до введения гипотетического импуль­са в экспериментальный объект и после его проявления. Такая разно­видность эксперимента называется параллельным экспериментом. Состояния контрольного объекта при параллельном эксперимен­те — своеобразные точки отсчета для измерения изменений экспери­ментального объекта. В этом случае для проверки гипотезы исполь­зуется критерий, разработанный американским социологом С. Ста-уффером.

 

Экспериментальная группа	X	xi	*i	—	Х = А
Контрольная группа	X1	А	А	—	Х\ = В

В этом критерии X обозначает состояние системы исследуемого объекта до введения импульса в экспериментальной группе; Х\ —

состояние той же системы после введения импульса и соответствую­щих изменений, вызванных в ней; X^х, Х\ — исходное состояние.

Последовательный эксперимент по сравнению с параллельным более прост, поскольку не требует раздвоения внимания социолога и кропотливой процедуры подбора двух идентичных групп. Однако он не может обеспечить даже вероятностной частоты эксперимента, так как на объект кроме независимой переменной, определенной ис­следователем, могут воздействовать и другие побочные параметры. При наличии же контрольной группы частота эксперимента (в дан­ном случае параллельного) значительно повышается в силу того, что воздействие побочных параметров в одинаковой степени вероятно как в экспериментальной, так и в контрольной группе.

По характеру экспериментальной ситуации социологические экспе­рименты делятся на полевые и лабораторные. Полевой эксперимент ха­рактеризуется максимально естественной ситуацией, а исследуемые с его помощью объекты находятся в обычных для себя условиях и сохра­няют установившиеся ранее связи и отношения. В отличие от полевого лабораторный эксперимент представляет собой обследование в искусст­венной среде, куда объект переносится социологом. В случае проведе­ния лабораторного эксперимента нарушается условие, предписываю­щее нежелательность информирования участников о проведении иссле­дования. В то же время преимущества лабораторного эксперимента перед полевым состоят в том, что при его проведении исследуемый социальный объект можно в определенной мере оградить от воздей­ствия на него побочных явлений.

Несмотря на специфику и особенности различных видов экспе­риментального метода социологическая наука выделяет следующие общие требования к проведению эксперимента независимо от его типов:

• наличие объекта исследования, допускающего возможность опи­сания системы переменных, детерминирующих его поведение; возможность количественных и качественных измерений, воздей­ствующих на него управляемых факторов и изменения его дея­тельности и поведения; контроль воздействующих факторов, со­стояния объекта и условий во время проведения эксперимента;

• описание объекта экспериментального наблюдения осуществля­ется в системе составляющих его факторов (например, производ­ственная бригада из пяти человек с определенным распределени­ем трудовых функций, уровнем квалификации каждого, опреде-

ленной половозрастной структурой, производящая определен­ный продукт на определенном оборудовании, с определенной си­стемой отношений между его членами и т. д. );

• обязательное определение и описание условий существования объекта исследования (отрасль, тип производства, условия труда, форма взаимодействия работников и т. д. );

• наличие четко сформулированной экспериментальной гипотезы о причинно-следственных связях (например, новая система опла­ты труда повышает производительность труда);

• предметное определение понятий сформулированной гипотезы социологического эксперимента (например, производительность через количество единиц продукции, ее качество, износ оборудова­ния и т. д. );

• обоснованное выделение независимой переменной (например, системы премирования) и зависимой переменной (например, об­щей производительности труда бригады);

• обязательное описание специфических условий деятельности объекта исследования (время, место, социально-экономическая ситуация и т. д. ).

По структуре социологический эксперимент представляет собой сложное образование, содержащее несколько последовательных эта­пов его проведения, а также предусматривающее использование со­вокупности определенных важных измерительных методик, средств и процедур. Знание и понимание структуры социологического экс­перимента требует высокой методологической культуры со стороны социологов-экспериментаторов, в противном случае под экспери­ментом зачастую понимают не совокупность процедур научной проверки той или иной инновации, а инновацию. А это нередко приводит к тому, что блестящие идеи многих новаторов становятся просто недоказанными, а значит, не реализованными в социальной практике.

Рассмотрим более подробно содержание структуры социологи­ческого эксперимента. Структурный анализ экспериментального ме­тода свидетельствует, что он включает в себя, по меньшей мере, три последовательных этапа. Первый (подготовительный) этап социо­логического эксперимента в самом общем виде включает в себя де­тальную разработку методологического и методического разделов программы эксперимента, основанных на использовании передово­го исследовательского опыта, а также рабочий план его организации

и проведения. Второй (реализационный) этап эксперимента по своей сути фактически является основным этапом, в ходе которого осуще­ствляется предметно-практическая экспериментальная деятельность социолога-экспериментатора и испытуемых, т. е. проводится соб­ственно сам эксперимент, включающий испытание, наблюдение, контроль, измерение переменных, управление экспериментом и т. д. Третий (заключительный) этап социологического эксперимента включает процедуры анализа, обработки и обобщения результатов эксперимента, которые связаны с превращением социально-экспе­риментального факта действительности (полученного на предыду­щем этапе) в достоверный и подтвержденный научный факт.

Подготовка социологического эксперимента состоит из двух бло­ков операций: обоснования эксперимента и построения программы его проведения. Обоснование эксперимента начинается, как правило, с анализа его необходимости, т. е. изучения объективной обществен­ной потребности в экспериментальном исследовании. Затем посред­ством осмысления имеющихся ресурсов для осуществления социоло­гического эксперимента выявляются возможности его проведения. Наконец, соизмеряются возможные затраты и ущерб от испытания с предполагаемыми позитивными результатами и делается вывод о необходимости либо невозможности проведения эксперимента.

После обоснования необходимости, возможности и целесообраз­ности проведения эксперимента социолог-исследователь переходит к построению его программы, включающей в себя методологический и методический разделы. Методологический раздел программы экспери­мента состоит из анализа практической проблемной ситуации и формулировки познавательной проблемы, определения целей, задач, объекта и предмета экспериментального исследования, выдвижения экспериментальных гипотез, эмпирической интерпретации и опера-ционализации основных понятий, а также построения обобщенной модели намечаемого эксперимента. Разработка методического разде­ла программы эксперимента предполагает построение методики экс­перимента, четкое планирование его процедур, а также разработку методики внедрения инновации. Построение методики эксперимен­та состоит из пяти важных операций: выбора или разработки мето­дической схемы эксперимента; разработки средств преобразования экспериментального объекта; определения продолжительности экс­перимента; разработки средств и методики измерения и контроля; выбора анализа результатов эксперимента.

9. 3. Сравнение и измерение. Проблема измерения в социологических исследованиях

Наряду с наблюдением и экспериментом на эмпирическом уровне исследования широко применяются методы сравнения и измерения.

Сравнение — это один из универсальных методов научного по­знания, позволяющий устанавливать сходство и различие изучаемых предметов и явлений реальной действительности. Известный афо­ризм “Все познается в сравнении” — лучшее тому подтверждение. С помощью сравнения выявляются качественные и количественные характеристики изучаемых объектов, классифицируется, упорядочи­вается и оценивается содержание бытия и познания. Сравнить — зна­чит сопоставить одно с другим с целью выявления их соотношения. Простейший и важный тип отношений, выявляемый путем сравне­ния, — отношение равенства и различия. С помощью сравнения ус­танавливается то общее, что присуще двум или нескольким объек­там, а выявление общего, повторяющегося в явлениях, есть, как изве­стно ступень на пути к познанию закона.

Следует отметить, что сравнение имеет смысл только в совокуп­ности “однородных" предметов, образующих класс. Сравнение предметов в классе осуществляется по признакам, существенным для данного рассмотрения, при этом предметы, сравниваемые по одному признаку, могут быть несравнимы по другому.

Для того чтобы сравнение было плодотворным, оно должно удов­летворять двум основным требованиям. Во-первых, сравниваться должны лишь такие явления, между которыми может существовать определенная объективная общность. Нельзя сравнивать заведомо несравнимые вещи, так как это ничего не дает. Во-вторых, при иссле­довании объектов их сравнение должно осуществляться по наиболее важным, существенным (в плане конкретной познавательной задачи) признакам. Сравнение по несущественным признакам может легко привести к заблуждению. Так, сравнивая работу предприятий, вы­пускающих один и тот же вид продукции, можно найти в их деятель­ности много общего. Если при этом будет упущено сравнение по та­ким важнейшим параметрам, как уровень производства, себестои­мость продукции, условия, в которых функционируют сравниваемые предприятия, то легко придти к методологической ошибке, ведущей к односторонним субъективным выводам. Если же учесть эти момен-

ты, то становится ясным, в чем состоит действительная причина и где кроются истоки указанной ошибки. Такое сравнение дает истинное, соответствующее реальному положению дел, представление о рас-сматриваемых явлениях.

Объекты исследования могут сравниваться или непосредственно или опосредованно через сравнение их с третьим объектом. В первом случае получают качественные результаты типа: больше — меньше, светлее — темнее, выше — ниже и т. д. Уже при таком сравнении мож-но получить простейшие количественные различия между объектами: “выше в два раза”, “тяжелее в пять раз” и др. Когда же объекты срав­ниваются с каким-либо третьим объектом, выступающим в качестве эталона, полученные количественные характеристики приобретают большую ценность, поскольку они описывают объекты безотноси­тельно друг к другу, дают более глубокое и подробное знание о них. Например, если известно, что один человек весит 50 кг, а другой — 100 кг, то это значит знать о них значительно больше того, что заключено в предложении: “первый человек легче второго в два раза”. Такое сравнение называется измерением. В этом случае дальнейшее ис-следование осуществляется с помощью метода измерения.

Измерение — метод эмпирического познания, представляющий собой определенную систему фиксации и регистрации количествен-ных характеристик изучаемого объекта с помощью различных изме-рительных приборов и аппаратов.

Результаты измерения выражаются числом, благодаря чему ста-новится возможным подвергнуть эти результаты математической обработке.

Измерение исторически развивалось из операции сравнения. Од-нако в отличие от сравнения измерение — более мощное и универ-сальное познавательное средство. Современное экспериментальное естествознание, начало которому было положено трудами Леонардо да Винчи, Галилея, Ньютона, своим небывалым расцветом обязано применению измерений. Провозглашенный Галилеем принцип коли-чественного подхода, согласно которому описание физических явле-ний должно опираться на величины, имеющие количественную меру, является методологическим фундаментом точной науки.

Измерение предполагает наличие следующих основных элемен­тов: объекта измерения; единицы измерения, т. е. эталонного объек-та; измерительных приборов; метода измерения; наблюдателя — субъекта наблюдения.

Измерение представляет собой познавательный процесс, когда одна физическая величина определяется посредством сравнения с дру­гой, принятой за эталон. В процессе сравнения измеряемые объекты можно сопоставить по их свойствам, например по их объему, массе, тепло- и электропроводимости.

Использование метода измерения связано прежде всего с глу­боким научным пониманием соотношения количественных и каче­ственных характеристик изучаемого объекта. Хотя с помощью этого метода фиксируются только количественные характеристики, по­следние неразрывно связаны с качественной определенностью изу­чаемого объекта. Именно благодаря качественной определенности объекта реальной действительности можно выделить количествен­ные характеристики, подлежащие измерению.

Учет качественной определенности при использовании метода из­мерения необходим для получения наиболее объективной и всесто­ронней информации при фиксировании количественных характери­стик изучаемого объекта. Причем, количественная определенность обладает относительной самостоятельностью, что и позволяет изу­чать ее с помощью метода измерения, а результаты измерения ис­пользовать для анализа качественных сторон изучаемого объекта. При таком анализе первостепенное значение имеют количественные методы, эффективность которых в значительной степени зависит от того, насколько полно и всесторонне удалось зафиксировать объек­тивные свойства и связи с помощью измерения, в общепринятых еди­ницах измерения — килограммах, метрах, кубометрах и т. д.

Измерение может быть прямым, непосредственным, и косвенным, опосредованным. Прямое измерение предполагает чувственно-визу­альное сравнение измеряемой величины с определенным эталоном. Например, измерение веса, состояния температуры с помощью изме­рительных приборов при непосредственном чувственном восприя­тии показаний этих приборов. При косвенном измерении искомая величина определяется, как правило, математическим путем на ос­нове знания других величин, полученных прямым измерением. На­пример, измерив вес стального шара и зная удельный вес стали и формулу, выражающую объем шара через его радиус, можно рас­считать величину радиуса шара. Такое измерение радиуса является косвенным.

Гносеологическое обоснование метода измерения неразрывно связано также с проблемой точности и объективности измерения.

Решение этой проблемы во многом зависит от правильного, научно­го истолкования соотношения объективных и субъективных факто­ров в процессе измерения. К объективным факторам относятся осо­бенности качественной определенности измеряемого объекта, объек­тивные условия процесса измерения, особенности пространственных и временных координат измеряемого объекта, скорости его движе­ния и др.

К субъективным факторам в процессе измерения относятся орга­низация этого процесса, выбор способов измерения, степень подго­товленности познающего субъекта, его способности, умение наибо­лее эффективно использовать измерительные приборы.

Учет как объективных, так и субъективных факторов является важнейшей предпосылкой получения наиболее точной и объектив­ной информации о количественных характеристиках измеряемого объекта. Причем влияние объективных и субъективных факторов на процесс измерения может быть наиболее глубоко понято лишь с по­зиций современной теории информации.

Степень точности и объективности в процессе измерения зависит также от совершенства измерительных приборов. Чем совершеннее эти приборы, тем больше создается возможностей для получения наиболее полной и объективной информации о количественных характеристи

⇐ Предыдущая78910111213141516Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: