 |
Когда Шрилу Прабхупаду спросили, как инициации продолжатся после его ухода, он ответил, что назначит дикша-гуру».
|
|
|
|
НЕВЕРНО.
Как может увидеть каждый, кто прочитал текст беседы, когда Сатсварупа спросил об «инициациях в будущем, в особенности в то время, когда Вас уже не будет с нами», Шрила Прабхупада сказал: «Я порекомендую некоторых из вас действовать в качестве ачарьи, проводящего ритуал в качестве представителя». Когда спросили, является ли ачарьи, проводящие ритуал, тем же, что и ритвики, Шрила Прабхупада отвечает: «Ритвик. Да».
Поэтому ясно, что он хотел, чтобы инициации проводились «ритвиками», «в особенности» после его ухода, а не дикша-гуру-преемниками. [292]
Выдержка из дискуссии в сети «ВКонтакте» (с дополнениями) о том, что начало процитированного выше фрагмента беседы (где Шрила Прабхупада обещает назначить ритвиков на будущее, особенно на период после своего физического ухода) не противоречит остальной части беседы:
Вы цитируете беседу от 28 мая далее, но ведь дальнейший текст просто подтверждает то, что Шрила Прабхупада сказал в ответе на вопрос № 3 и никак, ничем не доказывает авторитетность системы зональных ачарьев или утверждения новых гуру в ИСККОН голосованием GBC. Вас, наверное, смущает ответ Шрилы Прабхупады «он гуру». Но посмотрите внимательно, на какой вопрос отвечает Шрила Прабхупада — ему задают вопрос в третьем лице (каковы взаимоотношение между ТЕМ ЛИЦОМ (THAT PERSON), которое дает инициацию...), и Шрила Прабхупада сразу отвечает, что он, то лицо, которое дает инициацию, — гуру. А кто гуру в системе ритвиков? Сам Шрила Прабхупада. Он же только что называл ритвиков officiating acaryas — оффициирующими, а не инициирующими. То есть, они проводят церемониальный аспект инициации как священники, от чужого имени. Они не дикша-гуру. Если вы обратите внимание на то, как Шрила Прабхупада иногда отвечает в лекциях и в письмах, — это тот же метод. Вместо того чтобы сказать: «Ты должен слушаться меня» Шрила Прабхупада говорит: «Ты должен слушаться своего духовного учителя», — но это он сам. Поэтому ничего удивительного в его ответе в третьем лице нет. Более того, Шрилу Прабхупаду переспрашивают во втором лице, а не в третьем — те, кто будут получать инициацию, они также Ваши ученики? Шрила Прабхупада не отвечает: «Нет, что вы. Они ученики моих преемников». Он говорит: «Да». Это еще одно подтверждение того, кто здесь гуру и кому должны принадлежать будущие ученики. Разумеется, в беседе видно, что ученики задают немного путаные вопросы. Но суть беседы ясна: на будущее, особенно после физического ухода, Шрила Прабхупада собирается назначить ритвиков для проведения первой и второй инициации, и ученики, инициированные этим способом, по-прежнему будут учениками Шрилы Прабхупады. А его ученики смогут стать «настоящими гуру» только когда Шрила Прабхупада даст ясный, прямой приказ: «По моему приказу», «Но по моему приказу». «Когда я прикажу». Нет указания — нет и гуру. И совершенно ясно, что этого указания здесь в беседе нигде нет. Здесь вообще Шрила Прабхупада никому ничего не приказывает. Он сообщает о своих намерениях назначить ритвиков, и собственно указания эти были даны в июле. Вас также, наверное, смущает фраза «В моем присутствии не следует становиться гуру». Но эта фраза никак не доказывает, что Шрила Прабхупада имеет в виду, что система ритвиков должна действовать только во время его присутствия. Она не доказывает, что после его ухода ритвики имеют право самовольно перестать быть ритвиками и стать ачарьями. Он не раз ссылался на этот аргумент, имея дело с некоторыми учениками, желавшими стать гуру даже во время физического присутствия Шрилы Прабхупады. И здесь он приводит тот же аргумент, но при этом добавляет второе условие: «Когда я прикажу: «Ты становись гуру», — только тогда будут и «настоящие гуру», и «ученики моих учеников». Неужели вы не видите этого понимания данной беседы, в котором всё становится на свои места, и нет противоречий? Вся трактовка наших оппонентов основана на отрицании или замалчивании прямых ответов Шрилы Прабхупады о том, что после ухода он назначит officiating acaryas/ритвиков и что будущие ученики по-прежнему будут его учениками, а основана только на интерпретации местоимений, стоящих в третьем лице. Они прекрасно интерпретируются в том ясном понимании беседы, которое я представил выше, а в вашем понимании получается бессвязность и противоречия. Посмотрите внимательно. Вначале Шрила Прабхупада говорит о том, что после ухода будут ритвики и замолчал. Сатсварупа дас Госвами перешел к следующему пункту приготовленных вопросов (к 4-му в списке подготовленных вопросов). Представьте, что было бы, если бы следующий вопрос был о ББТ или о чем-то другом. Получается, что Шрила Прабхупада, говоря о ритвиках, дал совершенно не тот ответ, который хотел сказать? Он сразу ответил прямо по сути заданного вопроса и замолчал. Дальнейшая беседа — ответы на следующие вопросы. И эти ответы не могли противоречить только что данному ответу. И если «он гуру» — это ритвик, то, значит, это полное противоречие сказанному только что ответу Шрилы Прабхупады. Кроме того, судя по вашим комментариям о письме от 9 июля, вы не обратили внимания на то, что письмо от 9 июля — это не только результат указаний, данных Шрилой Прабхупадой в июле, но, прежде всего, в мае — то есть во время встречи делегации GBC со Шрилой Прабхупадой 28 мая. Обратите внимание на начало письма, где об этом говорится: «Недавно, когда все члены GBC были во Вриндаване у Его Божественной Милости, Шрила Прабхупада дал понять, что вскоре Он назначит некоторых из Своих старших учеников действовать в качестве «риттиков» — представителей ачарьи с целью проведения церемоний инициации, как первой, так и второй». Теперь, пожалуйста, отстранитесь ненадолго от текста беседы и подумайте: к Шриле Прабхупаде пришла делегация, произошло обсуждение определенных вопросов. Тот вопрос, который мы анализируем, Шрила Прабхупада пообещал решить в будущем. И каков оказался итог этого собрания и обсуждения? Издание директивы об официальном введении на будущее в ИСККОН системы посвящений от имени Шрилы Прабхупады без его физического участия, с помощью ритвиков. Понимаете? Нет там ни слова о том, что это временная система или что ритвики станут дикша-гуру. А теперь вспомните о еще одном совершенно очевидном факте: Шрила Прабхупада никогда не управлял своим всемирным Обществом, тем более решая важные вопросы, оставляя ключевые указания лишь на пленке. Всё, что он хотел донести до всего ИСККОН, он всегда писал в виде писем всем руководителям ИСККОН, в виде других документов и т. п. Кассета может не записать речь, может стереться, испортиться, ее могут потерять, не положить в архив, могут чего-то не расслышать, когда будут расшифровывать. И после всего этого неужели вы будете настаивать на том, что в этой беседе Шрила Прабхупада сказал, что ритвики станут гуру (что, разумеется, невозможно доказать из текста беседы), но каким-то мистическим образом это осталось только на пленке, а по итогам беседы появился документ, в котором сказано, что недавно, когда члены GBC встречались со Шрилой Прабхупадой, он сказал, что назначит ритвиков, и ни слова про будущих дикша-гуру? Как можно в это верить?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Вывод: данная беседа, которую вы процитировали дальше, лишь подтверждает то, о чем я вам написал в том довольно большом списке цитат из различных указаний Шрилы Прабхупады о том, что в ИСККОН, начиная с лета с 1977 г., должна официально существовать система посвящений от имени Шрилы Прабхупады без его физического участия, но с помощью ритвиков и президентов храмов, действующих под надзором GBC. Эта беседа никак не доказывает, что кто-либо был назначен в качестве дикша-гуру. Это просто абсурд считать, что здесь Шрила Прабхупада дал ясное указание неким еще неназванным ритвикам стать дикша-гуру (поименно ритвики были впервые назначены только 7 июля 1977 г., а тут еще неопределенный круг лиц якобы уже получает прямые полномочия стать дикша-гуру, хотя такого указания в беседе на самом деле нигде нет). Большая часть будущих первоначальных ритвиков вообще не присутствовали при этой беседе и из письма от 9 июля так и не узнали о том, что они, оказывается, должны перестать действовать как ритвики и стать ачарьями, поскольку об этом ни слова не сказано ни в этом письме, ни где-либо еще в указаниях Шрилы Прабхупады. Ведь несложно понять простую вещь: Шрила Прабхупада сам был свидетелем нарушения указаний своего духовного учителя в Гаудия Матхе именно по этому вопросу, о чем он много раз говорил, например:
|
|
|
«Это сахаджия-вада, когда думают: «О, я стал освобожденным. Мне не нужны никакие указания моего гуру. Я освобожден». Тот, кто так думает, — негодяй. Почему Гаудия Матх потерпел неудачу? Потому что они попытались превзойти гуру. Прежде чем уйти он дал все указания, но ни разу не сказал, что этот человек должен быть следующим ачарьей. Но сразу после его ухода эти люди начали сражаться друг с другом за право стать ачарьей. Это провал. Они никогда не задумывались: «Почему Гуру Махараджа дал нам указания по стольким вопросам, почему он не сказал, что этот человек должен стать ачарьей?» Они хотели искусственно сделать кого-то ачарьей, и в результате всё было разрушено. Они не считались даже со здравым смыслом: если Гуру Махараджа хотел назначить кого-то ачарьей, почему он не сказал об этом? Он говорил о стольких вещах, а этот вопрос пропустил? Действительно важный вопрос? И они настаивают на этом. Они объявили неквалифицированную личность ачарьей. Затем другая личность пришла, еще один ачарья, еще один ачарья. Поэтому лучше всегда оставаться глупцом, направляемым Гуру Махараджем. Это совершенство. А не так, что как только он узнает о том, что Гуру Махараджа умер, — «Теперь я настолько возвышен, что могу убить своего гуру и сам стать гуру». Тогда ему конец».
Из беседы, 16.08.1976, Бомбей [293]
И теперь он сам «пропустил действительно важный вопрос»? Нет. Если бы он хотел назначить ачарьев-преемников, он бы ясно сказал: «Я уполномочиваю конкретно таких-то стать следующими ачарьями» (такую формулировку он озвучил 22 апреля 1977 г. на случай, когда даст такие полномочия, и, по сути, такую же формулировку упомянул в беседе от 28 мая 1977 г., говоря о том, каким образом могут появиться следующие полноправные гуру и, соответственно, ученики его учеников). Либо Шрила Прабхупада ясно сказал бы: «GBC получает право по своему усмотрению утверждать будущих дикша-гуру в ИСККОН» или «Ожидайте самоочевидного ачарью в ИСККОН». Кроме того, это было бы оформлено в виде письма всему руководству ИСККОН, это было бы упомянуто в завещании Шрилы Прабхупады или же это было бы написано в его книгах. Шрила Прабхупада объяснил бы, как нужно перестроить ИСККОН, чтобы эта система стала жизнеспособной. Как новые гуру должны соотносить свои полномочия с его советом GBC, кому будущие ученики должны петь утренние молитвы, как поклоняться новым гуру, с какими титулами обращаться к гуру, и т. п. — обо всем этом, о том, как это должно делаться в ИСККОН, уже было много дебатов, в том числе на уровне GBC, и они идут до сих пор. Но этого ничего нет в указаниях Шрилы Прабхупады. Следовательно, никто не имел и не имеет права по собственному решению пытаться заменить Шрилу Прабхупаду в его Обществе в качестве нынешнего звена парампары. Разумеется, при желании практически из любого указания Шрилы Прабхупады или утверждения ведической литературы можно извлечь косвенные интерпретации (гауна-вритти), чтобы попытаться обосновать свои намерения, но стандартный метод изучения ведической литературы и наставлений ачарьев — принимать прямое значение (мукхья-вритти), а таких прямых, задокументированных указаний Шрилы Прабхупады о наделении полномочиями каких-либо дикша-гуру в ИСККОН, обращенных к руководству ИСККОН или ко всему ИСККОН, содержащихся в книгах или иным способом зафиксированных или широко распространенных, однозначно не существует.
|
|
|
Более подробный анализ данной беседы можно прочитать в книге «Последний приказ», в главе «Магнитофонная запись «беседы о назначении» [294].
10.4. «Шрила Прабхупада не смог создать чистых преданных?»
«Зачем человеку читать какую-либо книгу Шрилы Прабхупады, если тот не смог создать ни одного чистого преданного в то время, когда находился на этой планете, или с помощью своих книг после того как оставил тело, если Шрила Прабхупада навсегда будет последним дикша-гуру?»
Каустубха даса, Огайо, США
Ответ редактора:
«Мы не заявляем, что Шрила Прабхупада не создал или не создаст чистых преданных. Мы просто констатируем факт: ИСККОН уже учрежден с имеющимся чистым преданным в качестве гуру этого движения — Шрилой Прабхупадой, — а другие чистые преданные не были уполномочены на то, чтобы заменить Шрилу Прабхупаду в качестве гуру ИСККОН. Вместо этого они могут спокойно служить в ИСККОН, оставаясь подчиненными по отношению к Шриле Прабхупаде».
Из журнала «Обратно к Прабхупаде», № 38, зима 2012/13 [295]
Выдержка из ответа на статью Виджитатмы даса «Новые ритвики, старые заблуждения»:
| цитата: |
| На самом деле, такое предположение является оскорбительным по отношению к нашему ачарье, поскольку подразумевается, что Шрила Прабхупада якобы так и не смог воспитать ни одного достойного ученика. |
Здесь смешиваются два заблуждения. Во-первых, где сказано, что все «достойные ученики» обязательно должны становиться инициирующими гуру? Инициирующими гурустановятся лишь те, кого уполномочили гуруи Кришна, поэтому всё зависит от планов Кришны, а не от наличия и (или) количества достойных учеников. Например, Шрила Прабхупада называл Иисуса Христа ачарьейи говорил, что если человек строго следует его наставлениям, он в конечном итоге достигнет освобождения (цитаты приведены ниже в этой статье). Так вот, по логике автора статьи «Новые ритвики, старые заблуждения», Господь Иисус Христос тоже «якобы так и не смог воспитать ни одного достойного ученика», и считать, что сейчас он является ачарьей, которому нужно следовать и поклоняться, является «оскорблением памяти» Иисуса Христа. Один этот пример показывает ошибочность заявления автора. Таким образом, даже если у ачарьинет преемников в течение длительного исторического периода, ничего оскорбительного или унизительного в этом нет, поскольку всё определяется планом Кришны. Во-вторых, кто говорит, что Шрила Прабхупада до своего ухода не создал освобожденных преданных? Вспомните Его Милость Джаянанду прабху, которого называют первым святым в ИСККОН среди учеников Шрилы Прабхупады. Его Божественная Милость очень любил Джаянанду прабху и даже дал указание отмечать в ИСККОН день его ухода так же, как и дни ухода других великих вайшнавов(Джаянанда дас оставил тело, больное лейкемией, весной 1977 года). Вот цитата из письма Шрилы Прабхупады:
«Смерть Джаянанды достойна славы. Очень хорошо, что он так сказал: «Какой прок от этого бесполезного тела, лучше оставить его». Он замечательно покинул свое тело и ушел на Вайкунтху. Я уже отправил письмо с соболезнованиями для публикации в «Обратно к Богу». Каждый должен последовать примеру Джаянанды. Я очень горжусь тем, что у меня был такой хороший ученик. Изображение Джаянанды должно по возможности присутствовать на ратхеГоспода Джаганнатхи, и во всех наших храмах нужно проводить праздник в его честь, так же как празднуются дни ухода других великих вайшнавов...»
(Письмо Шрилы Прабхупады Рамешваре, 11.05.1977)
Поэтому никто не отрицает, что, как минимум, одного ученика (и, возможно, других) Шрила Прабхупада освободил, а значит, никаких оскорблений тут быть не может, потому что и Шрила Прабхупада, и Шрила Бхактисиддханта Сарасвати Тхакур говорили, что, если они воспитают хотя бы одного ученика — чистого преданного, они уже будут считать свою миссию успешной:
«Как сказано в богооткровенных писаниях, миссия духовного учителя может считаться исполненной, если он хотя бы одну душу привел на уровень чистого преданного служения. Шрила Бхактисиддханта Сарасвати Тхакур часто говорил: «Если бы вместо всей этой собственности, храмов и матхов мне удалось хотя бы одного человека сделать чистым преданным, я считал бы, что моя миссия исполнена». Постичь науку сознания Кришны очень непросто, не говоря уже о том, чтобы развить любовь к Богу. Поэтому, если по милости Господа Чайтаньи и духовного учителя ученик достигает уровня чистого преданного служения, духовный учитель необычайно радуется этому».
(«Шри Чайтанья-чаритамрита», Ади-лиа, 7.91, комментарий)
Таким образом, одного примера Шримана Джаянанды прабху достаточно, чтобы показать, что даже если Шрила Прабхупада больше не создал других чистых преданных, это не значит, что его миссия не удалась. И потом, по какой причине духовный учитель должен создать достойных учеников еще до своего ухода, разве после его физического ухода связь прерывается, и ученик уже не может прогрессировать и достичь освобождения? Шрила Прабхупада нигде этому не учит. Более того, он говорит:
Индианка: Может ли смерть духовного учителя повлиять на нас, или я получу... Духовный учитель продолжает направлять после своей смерти?
Прабхупада: Да, да. Как Кришна направляет нас, так и духовный учитель будет направлять.
(Лекция, 23.09.1969)
Гаргамуни [письмо Прабхупаде]: «Мы неистово молимся о том, чтобы Ваша Божественная Милость продолжал оставаться в этом мире, поскольку мы нуждаемся в Вашем личном руководстве. Даже когда Господь Кришна ушел, Арджуна временно утратил всю силу».
Шрила Прабхупада: Я останусь вашим личным руководителем, присутствую ли я физически или нефизически, точно так же как я получаю руководство от своего Гуру Махараджи.
(Беседа в комнате, 14.07.1977, Вриндаван)
«Итак, ничего нового я вам не скажу. Всё, что я должен был сказать, я уже сказал в своих книгах. Просто старайтесь понять их и продолжайте идти этим путем. Присутствую я или не присутствую, не имеет значения».
(Шрила Прабхупада, речь по прибытии во Вриндаван, 17.05.77)
«Если я уйду, скорбеть об этом незачем. Я всегда буду с вами через свои книги и указания. Так я всегда буду оставаться с вами».
(Журнал «Обратно к Богу», том 13, № 1-2, 1978 г. [76])
Таким образом, связь с духовным учителем не прерывается после его физического ухода, и он способен продолжать освобождать своих учеников».
Из публикации «В чем заблуждаются антиритвики» [40]
Итак, выше доказана необоснованность аргументов наподобие «в ИСККОН нет чистых преданных?», «разве Прабхупада был столь некомпетентным, что не смог оставить после себя преемника?» Ситуация на самом деле прямо противоположная: если кто-то верит в то, что Шрила Прабхупада назначил одиннадцать первых ритвиков истинными духовными учителями, ачарьями, фактически эта вера означает согласие с тем, что Шрила Прабхупада был столь некомпетентным, что назначил таких «ачарьев», которые пали. Почти все они были официально признаны отклонившимися [296].
Как отмечалось выше, с 1980-х годов в ИСККОН появилась новая система, о которой Шрила Прабхупада также не давал указаний: регулярное одобрение большинством голосов совета GBC кандидатов в дикша-гуру (после получения рекомендации от местных советов). С тех пор в ИСККОН по этой системе было одобрено еще более сотни новых дикша-гуру, и в то же время в заявлениях Исполнительного комитета GBC и в резолюциях совета GBC было опубликовано множество сообщений о падении того или иного дикша-гуру ИСККОН.
«С середины 1980-х годов по состоянию на 2014 г. «появилось еще *118* гуру, одобренных в ИСККОН. Из них, как минимум, 33 были официально признаны «падшими» и были вынуждены прекратить действовать в качестве гуру» (из статьи Кришнаканта прабху «Доказательство через падение гуру» [297]).
Таким образом, за менее чем 40 лет после физического ухода Шрилы Прабхупады в общей сложности более 40 дикша-гуру перестали действовать в этом качестве. Это значит, что в среднем чаще чем один раз в год гуру ИСККОН покидают это положение (в то время как в книгах Шрилы Прабхупады нет ни одного примера падения истинного ачарьи или реинициации учеников после падения их гуру), что, разумеется, нанесло колоссальный ущерб репутации ИСККОН, привело к потере денег и храмов ИСККОН, и, что особенно важно, тысячи, если не десятки тысяч человек во всем мире, повершившие в Кришну и в ИСККОН и в той или иной степени посвятившие свои жизни служению Богу в ИСККОН, после падений их гуру получили серьезные душевные травмы и разочаровались в ИСККОН, а порой даже в Шриле Прабхупаде и Господе Кришне из-за этих событий и ушли в гаудия-матхи, христианские, мусульманские, эзотерические и другие организации и движения или просто вернулись к обычной кармической жизни. Как же можно верить в то, что Шрила Прабхупада якобы был столь некомпетентным, что не понимал, что произойдет с его Обществом, и действительно дал указания установить систему гуру, приведшую к столь катастрофическим последствиям? Сейчас некоторые представители гаудия-матхов, антикультисты и другие используют это как один из основных аргументов против ИСККОН, и тем, кто придерживается необоснованной веры в то, что существующая сейчас система множества инициирующих гуру в ИСККОН была создана по воле Шрилы Прабхупады, нечего привести в ответ в качестве серьезного возражения. Но ответ очень прост: эти негативные события в определенном смысле отдельны от Шрилы Прабхупады и его Общества, потому что являлись нарушением его указаний. Шрила Прабхупада не был некомпетентным, он дал другие, очень мудрые наставления, через которые проявилась воля Господа Кришны. Согласно этим наставлениям, он был и остается духовным учителем (наставляющим и инициирующим) для всего своего Общества.
10.5. «Это «завещание» — подделка»?
Завещание Шрилы Прабхупады оказалось настолько «неудобным» и сложно опровержимым доказательством, что звучат обвинения в его подделке. Ниже следует ответ на одно из таких беспочвенных обвинений из сети «ВКонтакте» (с дополнениями).
>«Это «завещание» - подделка!!
Мне хотелось бы написать комментарий для уважаемого прабху, но прежде всего хочется попросить перейти с эмоционального уровня на уровень фактов. Подчеркну, что я не питаю каких-либо недобрых чувств по отношению к кому-либо из руководителей ИСККОН, не собираюсь никого оскорблять и никого к этому не призываю. Если прочитаете ответ до конца — узнаете вдохновляющую информацию.
Обвинение в подделке завещания Шрилы Прабхупады не имеет никаких веских оснований. Никто из руководителей ИСККОН не считает подделкой завещание Шрилы Прабхупады, которое его ученики начали составлять по его указанию в мае 1977 г, которое он обсуждал в записанной на аудиопленку беседе 2 июня 1977 г., которое он подписал в июне и к которому было составлено дополнение (Testament), подписанное Шрилой Прабхупадой 5 ноября, за 9 дней до его ухода. В 1977 году после составления текста завещания и его подписи оно было отправлено из Вриндавана в ББТ и растиражировано, после чего его копии были приложены к письму Рамешвары Махараджа членам GBC (кстати, завещание было приложено вместе с директивой в адрес всех членов GBC и президентов храмов ИСККОН от 9 июля 1977 г. об официальном назначении первоначального списка ритвиков Шрилы Прабхупады — с пояснением, что это «два документа»):
Перевод относящегося к обсуждаемой теме фрагмента письма:
«Дорогие члены GBC, духовные братья, прабху! Пожалуйста, примите мои смиренные поклоны в пыли ваших стоп. Вся слава Шриле Прабхупаде! Я только что получил несколько писем от Тамал Кришны Махараджи и прикладываю к этому письму два документа: 1) Окончательную редакцию завещания Шрилы Прабхупады. 2) Первоначальный список учеников Шрилы Прабхупады, назначенных проводить церемонии посвящения от имени Его Божественной Милости. Этот список также рассылается во все центры».
Из письма Рамешвары Свами членам GBC, 21.07.1977 [298]
Это письмо от 21 июля 1977 г. за много лет также никто не оспаривал. Рамешвара Свами, автор этого письма, никогда впоследствии не заявлял, что завещание, которое ему прислали из Вриндавана в 1977 г., отличается от того документа, который сейчас находится в Архиве Бхактиведанты (хотя в то время, когда он занимал положение зонального ачарьи, текст завещания ему был крайне не выгоден, так как показывал, что инициирующим гуру в ИСККОН должен оставаться Шрила Прабхупада, что должна сохраняться установленная им система управления и что не гуру-преемники, о которых в завещании не сказано ни слова, а совет GBC должен быть высшей управляющей инстанцией — разумеется, оставаясь при этом органом, подчиненным Шриле Прабхупаде). Данное письмо подтверждает, что после предварительного текста, зачитанного Шриле Прабхупаде 2 июня 1977 г., были внесены правки, и появилась «окончательная редакция завещания», которые была подписана Шрилой Прабхупадой и которая хранилась не в единственном экземпляре, а была растиражирована летом 1977 года в ББТ для рассылки членам GBC. Джаяпатака Свами, зачитавший Шриле Прабхупаде окончательный текст завещания и включенный в число «исполнителей завещания» в дополнении к завещанию (как и никто другой из очевидцев тех событий лета 1977 г., свидетелей, поставивших подпись под завещанием или указанных в самом завещании в качестве «исполнителей завещания»), никогда не отрицал достоверность существующего текста завещания и не заявлял, что он видел какой-то другой текст завещания Шрилы Прабхупады (см., например, стенограмму дискуссии с Джаяпатакой Свами в бангалорском храме ИСККОН, состоявшуюся в декабре 1998 г. [299]). Факт существования завещания Шрилы Прабхупады и дополнения к нему (а также сканов и текста этих документов) неоспорим. Существует юридическое понятие «бремя доказательства». Оно всегда лежит на обвинителе, а не на стороне защиты. Обвинитель должен привести доказательства подделки, если уж решается делать такие заявления. В их отсутствие обвинение является беспочвенным по принципу презумпции невиновности.
Кроме того, текст завещания Шрилы Прабхупады на английском языке содержится в официальном собрании наставлений Шрилы Прабхупады — компьютерной программе Bhaktivedanta Vedabase, выпускаемой и обновляемой Архивом Бхактиведанты.
На завещании (помимо подписи и печати Шрилы Прабхупады) стоят подписи свидетелей. В VedaBase их подписи идентифицированы так:
(?)
Tamal Krishna Goswami
Bhagavandas Adhikary
Если бы завещание было сфабриковано в 1980-х годах (в пользу чего никто не предъявил никаких доказательств и что противоречит множеству доводов, приведенных выше), то эти трое свидетелей заявили бы о подделке (как уже отмечалось выше, даже с точки зрения их положения «ачарьев» им было крайне невыгодно молчать и было очень выгодно заявить о подделке, если бы она имела место). Никто из них никогда этого не делал. Бхагаван дас, один из свидетелей, указанных в завещании, жив до сих пор, любой желающий может попробовать связаться с ним [300]. Кроме того, 2 июня 1977 г. предварительный текст завещания был зачитан Шриле Прабхупаде его учеником Гирираджей дасом брахмачари [42]. То есть Гирираджа прабху был одним из очевидцев и участников тех событий. Он также никогда не заявлял, что завещания Шрилы Прабхупады не существовало или что его текст был другим.
Более того, один из руководителей архива, Парама-рупа дас, подтвердил, что электронный вариант текста завещания Шрилы Прабхупады, а также текст письма от 9 июля 1977 года, содержащиеся в Bhaktivedanta Vedabase, точно отражают содержание этих документов:
|
|
|
