 |
Области. Внешне сходные факты в социальной среде могут вызываться
|
|
|
|
Различными причинами, поэтому обобщению таких фактов
Должен предшествовать конкретный диалектический анализ их действительной
Природы, взаимосвязей и реальных причин возникновения.
При игнорировании требований научной методологии о всесторонности
И историчности подхода, конкретности истины и роли
Практики как основы познания и критерия истины индуктивное рассуждение
Может превратиться в опасную фактологию, не отражающую
Действительных причин исследуемых явлений.
Индуктивное рассуждение, в котором не ограничиваются перечислением,
А поднимаются до уровня существенного обобщения, ценно
Тем, что в этом случае происходит объединение индуктивного и дедуктивного
Способов обоснования, а это является наиболее действенным
Методом аргументации. Его убеждающая сила состоит в том, что
Ссылаются на конкретные примеры и факты реальной жизни в сочетании
С дедуктивным рассуждением, в котором используются эмпирические
Обобщения и законы науки.
Аргументация в форме аналогии применяется в случае уподобления
Единичных событий и явлений. При обращении к аналогии надо
Соблюдать следующие правила этого умозаключения.
Во-первых, аналогия состоятельна лишь тогда, когда два явления
Сходны между собой не в любых, а лишь в существенных признаках.
Во-вторых, при уподоблении двух явлений или событий следует
Учитывать различия между ними. Если два явления существенно
Отличаются друг от друга, то, несмотря на наличие сходных признаков,
Их нельзя уподоблять. Аналогия в этом случае будет несостоятельной.
|
|
|
Поскольку аналогия общественно-исторических явлений не всегда
Дает безусловные и окончательные заключения, из этого следует,
Что ею можно пользоваться в качестве дополнения к дедуктивному
Или индуктивному обоснованию
Ошибки в демонстрации, обусловленные отсутствием логической
Связи между аргументами и тезисом.
В публичных выступлениях бывают случаи, когда для обоснования
Своей мысли оратор цитирует источники, приводит факты, ссылается
На авторитетные мнения. Создается впечатление, что его речь
Достаточно аргументированна. Но при ближайшем рассмотрении
Оказывается, что концы с концами в рассуждении оратора не сходятся.
Исходные положения — аргументы — логически «не склеиваются»
С тезисом.
В общем виде отсутствие логической связи между аргументами
И тезисом называют ошибкой «мнимого следования» (non sequitur).
Мнимое следование часто возникает по причине несоответствия
Между логическим статусом посылок, в которых представлены аргументы,
И логическим статусом суждения, выражающих тезис. Укажем
На типичные случаи нарушения демонстрации безотносительно к видам
Умозаключений.
(1) Логический переход от узкой области к области более широкой.
В аргументах, например, описывают свойства некоторого вида явлений,
А в тезисе говорится о свойствах всего рода явлений, хотя известно,
Что не все признаки вида являются родовыми.
(2) Переход от сказанного с условием к сказанному безусловно. Оратор
Выставляет аргументы, которые считаются истинными при известных
Условиях, т. е. выражает их в форме условных суждений. Например,
В признается истинным, если будет установлена истинность А.
В процессе аргументации об этой условности забывают и приходят
|
|
|
К выводу, что принятые аргументы с необходимостью обосновывают
Тезис, который формулируется в безусловной форме. Хотя условные
Аргументы могут с необходимостью обосновывать лишь условно принимаемый
Тезис.
(3) Переход от сказанного в определенном отношении к сказанному
Безотносительно. Так, мнимым будет следование в том случае, если,
Опираясь на проблематичные, пусть даже весьма вероятные доводы,
Пытаются обосновать достоверный тезис.
В общем виде несоответствие между аргументами и тезисом в случае
Мнимого следования проявляется в том, что логически слабыми аргументами
(узкими, условными, относительными или проблематичными)
Пытаются обосновать логически более сильный тезис (широкий, безусловный,
Безотносительный или достоверный).
Ошибка мнимого следования имеет место и в тех случаях, когда для
Обоснования тезиса приводят логически не связанные с обсуждаемым
Тезисом аргументы. Среди множества такого рода уловок назовем
Следующие.
Аргумент к силе (argumentum ad baculinum) — вместо логического
Обоснования тезиса прибегают к внелогическому принуждению —
Физическому, экономическому, административному, морально-политическому
И другим видам воздействия.
Аргумент к невежеству (ad ignoratiam) — использование неосведомленности
Оппонента или слушателей и навязывание им мнений,
Которые не находят объективного подтверждения либо противоречат
Науке.
Аргумент к выгоде (ad crumenam) — вместо логического обоснования
Тезиса агитируют за его принятие потому, что так выгодно в морально-
Политическом или экономическом отношении.
Аргумент к здравому смыслу (ad judicium) используется часто как
Апелляция к обыденному сознанию вместо реального обоснования. Хотя
13‘
Известно, что понятие здравого смысла весьма относительно, нередко
Оно оказывается обманчивым.
Аргумент к состраданию (ad misericordiam) проявляется в тех случаях,
Когда вместо реальной оценки конкретного поступка взывают
К жалости, человеколюбию, состраданию. К этому аргументу прибегают
|
|
|
Обычно в тех случаях, когда речь идет о возможном осуждении или
Наказании лица за совершенные проступки.
Аргумент к верности (a tuto) — вместо обоснован™ тезиса как
Истинного склоняют к его принятию в силу верности, привязанности,
Почтения и т. п.
Аргумент к авторитету (ipse dixit) — ссылка на авторитетную личность
Или коллективный авторитет вместо конкретного обоснования
Тезиса.
Соблюдение логических правил по отношению к тезису, демонстрации
И аргументам обеспечивает выполнение стратегической задачи
Рационального рассуждения, которая выступает ведущим фактором
Убедительности процесса аргументации в научной и практической
Областях знаний.
Вопросы для самопроверки
Какие правила относятся к тезису аргументации и какие ошибки
Возникают в случае их нарушения?
Какие правила относятся к аргументам и демонстрации? Какие
Ошибки возникают при нарушении этих правил?
ПОЛЯ АРГУМЕНТАЦИИ
Понятие и состав полей аргументации
Участники (субъекты) аргументации — пропонент, оппонент
И аудитория — при обсуждении спорных проблем придерживаются
Различных взглядов относительно тезиса и антитезиса, аргументов
И способов обоснования.
Специфические для каждого участника позиции будем называть
Полями аргументации.
Поле аргументации (ПА) — это занимаемая каждым субъектом индивидуальная
|
|
|
