 |
Предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью.
|
|
|
|
(2) Автономное обоснование аргументов. Доводы должны быть истинными.
Поэтому, прежде чем обосновывать тезис, следует доказать
Аргументы. При этом для доводов находят основания, не обращаясь
К тезису. Иначе может получиться, что недоказанным тезисом обосновываются
Недоказанные аргументы. Эта ошибка называется «круг
В демонстрации» (circulus in demonstrando).
(3) Требование непротиворечивости аргументов вытекает из логической
Идеи, согласно которой из противоречия формально следует все
Что угодно — и тезис пропонента, и антитезис оппонента. Содержательно
Же из противоречивых оснований с необходимостью не вытекает
Ни одно положение.
В судебно-следственной деятельности нарушение этого требования
Может выражаться в том, что при неквалифицированном подходе
К обоснованию решения по гражданскому делу или обвинительного
Приговора по уголовному делу ссылаются на противоречащие друг
Другу фактические обстоятельства: противоречивые показания свидетелей
И обвиняемых, не совпадающие с фактами заключения экспертов.
(4) Требование достаточности аргументов связано с логической
Мерой — в своей совокупности доводы должны быть такими, чтобы из
Них по правилам логики в необходимости следовал доказываемый тезис.
Правило достаточности аргументов проявляется по-разному, в зависимости
От используемых в процессе обоснования различных видов
Умозаключений. Так, недостаточность аргументации при обращении
К аналогии проявляется в малом числе сходных для сравниваемых
Явлений признаков. Неубедительным будет и индуктивное обобщение,
|
|
|
Если исследованные случаи не отражают особенностей образца.
Отклонения от требований достаточности аргументов неуместны
Ни в ту, ни в другую сторону. Доказательство несостоятельно, когда отдельными
Фактами пытаются обосновать широкий тезис — обобщение
В этом случае будет «слишком широким или поспешным».
Не всегда дает положительные результаты принцип «чем больше
Аргументов, тем лучше». Трудно признать убедительным рассуждение,
Когда, стремясь во что бы то ни стало доказать тезис, увеличивают
Число аргументов, полагая, что тем самым надежнее подтверждают
Его. Действуя таким образом, легко совершить логическую ошибку
«чрезмерного доказательства», когда незаметно для себя берут явно
Противоречащие друг другу доводы. Аргументация в таком случае
Будет всегда нелогичной или чрезмерной, по принципу «кто много
Доказывает, тот ничего не доказывает».
При поспешном, не всегда продуманном анализе фактического
Материала встречается использование и такого аргумента, который не
Только не подтверждает, а, наоборот, противоречит тезису выступающего.
В этом случае говорят, что пропонент использовал «самоубийственный
Довод».
Наилучшим принципом убедительного рассуждения является правило:
Лучше меньше, да лучше, т. е. все относящиеся к обсуждаемому
Тезису факты и положения должны быть тщательно взвешены и отобраны,
Чтобы получить надежную и убедительную систему аргументов.
Достаточность аргументов следует расценивать не в смысле их
Количества, а с учетом их весомости. При этом отдельные, изолированные
Аргументы, как правило, обладают малым весом, ибо допускают
Различное истолкование. Иное дело, если используется ряд
|
|
|
Доводов, которые взаимосвязаны и подкрепляют друг друга. Вес
Такой системы аргументов будет выражаться не их суммой, а произведением
Составляющих. Не случайно говорят, что изолированный
Факт весит, как перышко, а несколько связанных фактов давят с тяжестью
Жернова.
Правила и ошибки демонстрации
Логическая связь аргументов с тезисом осуществляется в форме
Дедукции, индукции, аналогии. Логическая корректность демонстрации
Зависит от соблюдения правил соответствующих умозаключений.
Дедуктивный способ аргументации предполагает соблюдение ряда
Методологических и логических требований. К важнейшим из них
Относятся следующие.
(1) Точное определение или описание в большей посылке, выполняющей
Роль довода, исходного теоретического или эмпирического положения.
Это дает возможность убедительно продемонстрировать научные позиции
Или практические соображения, которыми руководствуются
При оценке конкретного события.
В судебном исследовании в качестве обобщающих доводов нередко
Выступают законоположения и статьи кодексов, на основе которых
Дается правовая оценка конкретным явлениям. Правильность такой
Оценки во многом зависит от точного и достоверного изложения самого
Закона, без всяких исключений и отклонений от официального
Текста.
(2) Точное и достоверное описание конкретного события, которое
Дано в меньшей посылке.
Точное описание события помогает отыскать среди теоретических
Положений нужное обобщение и правильно применить его к конкретному
Случаю. Несоблюдение этого правила нередко приводит к тому, что
Лишь приблизительно, «на глазок» выбирают соответствующее общее
Положение или явно ошибочную оценку конкретному событию.
Наиболее опасной ошибкой такого рода является догматическое
Применение верного для сугубо конкретной ситуации положения как
Безусловного и действующего при любых условиях.
Нарушение этого требования в судопроизводстве приводит
К неправильной квалификации уголовных и гражданских правонарушений.
|
|
|
При неточном описании меньшей посылки, в которой
Фиксируется знание о единичном событии или поступке, не исключается
Судебная ошибка — привлечение к ответственности невиновных
Лиц либо оставление безнаказанным действительного
Правонарушителя.
(3) Дедуктивная аргументация приводит кдостоверному обоснованию
Тезиса при соблюдении структурных правил этой формы вывода,
Относящихся к терминам, количеству, качеству и логическим связям
Между посылками умозаключения. Эго прежде всего правила категорических,
Условных, разделительных и смешанных форм силлогизмов,
Которые изложены в главе о дедуктивных умозаключениях.
Индуктивный способ аргументации применяется, как правило,
В тех случаях, когда в качестве доводов используются фактические
Данные.
Доказательное значение индуктивного обоснования зависит от устойчивой
Повторяемости свойств у однородных явлений. Чем больше
Наблюдается число благоприятных случаев и чем разнообразнее условия
Их отбора, тем основательнее индуктивная аргументация. Чаще всего
Индуктивное обоснование приводит лишь к проблематичным заключениям,
Т. к. свойственное отдельным объектам не всегда присуще
Группе явлений.
13-1118
Особая предосторожность требуется в тех случаях, когда обращаются
К индуктивному способу аргументации в социально-экономической
|
|
|
