Жалоба или иск? (где управа на руководителей хозяйственных обществ)

Ситуация: акционерное общество[66] совершает сделку. Обычную, не относящуюся ни к числу крупных, ни к числу сделок с заинтересованностью, не представляющую собою ни­чего особенного, вообще — не выходящую за рамки уставной хозяйственной деятельности. Документ о сделке подписал ге­неральный директор общества. Или: акционерное общество, действующее в лице своего Совета директоров, утверждает какой-нибудь корпоративный стандарт. Или (силами ревизи­онной комиссии) проводит проверку собственной деятельно­сти за истекший финансовый год, оформляя результат актом проверки. Казалось бы, что тут необычного, все, вроде бы, в порядке вещей. Но вот находится один или несколько акционеров, которым совершенные акты, скажем так, не по нутру[67] — могут ли они каким-либо образом бороться с перечисленными актами?

Несомненно, что акционеры состоят в корпоративных (ак­ционерных) правоотношениях с акционерным обществом, ак­циями которого владеют. Значит, противником акционеров, пострадавшим от нарушения их акционерных прав, должно быть само акционерное общество. Средством защиты нару­шенных акционерных, как, впрочем, и любых других субъек­тивных гражданских прав, является иск — обращенное к суду требование о защите нарушенного права, в частности — о при­менении к нарушителю мер гражданско-правовой ответствен­ности, восстановлении положения, существовавшего до нару­шения права, признании недействительной сделки и т. д. (см. ст. 12 ГК). Соображения, казалось бы, если и не очевидные, то совершенно несложные, элементарные. Тем не менее, прак­тика демонстрирует нам и принципиально иные попытки за­щиты прав акционеров, в частности — посредством обжалова­ния действий и решений руководителей, членов Совета дирек­торов, коллегиальных исполнительных органов, ревизионной комиссии и, наконец, решений общего собрания акционеров и даже... действия самого акционерного общества. Причины, которые подталкивают акционеров к использованию таких вот нетрадиционных для цивилистики средств, весьма раз­нообразны — начиная с укоренившегося с советских времен стереотипного отношения к руководству организаций как к должностным лицам, и кончая заведомо недобросовестными попытками обойти применение гражданского и гражданского процессуального законов, которое в том или ином конкретном случае не обещает большой результативности. Законна ли по­добная практика?

Частью 2 ст. 46 Конституции России предусмотрено, что «решения и действия (или бездействие) (1) органов государ­ственной власти, (2) органов местного самоуправления, (3) об­щественных объединений и (4) должностных лиц могут быть обжалованы в суд». О возможности обжалования действий хо­зяйственных обществ речи точно нет; а стало быть, практика обжалования (не искового оспаривания, а именно обжалова­ния) действий самих хозяйствующих субъектов совершенно определенно должна быть оставлена, как являющаяся некон­ституционной. Тем не менее, цитированная норма Конститу­ции оставляет открытым вопрос: кто понимается под словосо­четанием «должностные лица»: имеются ли им в виду толь­ко лица, занимающие должности в государственных орга­нах, органах местного самоуправления и общественных орга­низациях, или также и должностные лица хозяйственных об­ществ! Обратившись к специальному законодательству лег­ко установить, что в хозяйственных, в том числе акционерных обществ никаких «должностных лиц» просто не бывает, ибо ни ГК, ни Акционерный закон[68], ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью[69], не знают такого понятия.

Нормы по интересующему нас вопросу содержатся также в ГПК РФ[70] (гл. 25). В части круга субъектов, чьи действия могут быть предметом обжалования, они значительно уже, чем норма Конституции[71], и потому сделанный выше вывод только подтверждают. Нам интересны также ст. 254 (цит. в сноске — см.) и ст. 255: первая говорит о том, что процедура обжалования применима только к действиям таких органов и должностных лиц, которые находятся в административной иерархии с другими органами и должностными лицами; вторая — уточняют понятие действий, подлежащих об­жалованию. К их числу действия, которыми нарушены пра-ва или свободы гражданина, либо созданы препятствия осу-ществлению гражданином его прав и свобод, либо на граж­данина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Совершенно очевидно, что ни органы, ни «должностные лица» хозяйственных; обществ, не являются теми лицами, на которых распростра­няется «право обжалования», как и их акты и действия не входят в число тех, которые могут быть предметом обжалования.

Однако, до настоящего времени сохраняет свое действие и Закон РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжалова­нии в суд действий и решений, нарушающих права и свобо ды граждан»[72]. Статья 1 указанного Закона предусматривает, что «Каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, осли считает, что неправомерными действиями (решениями) (1) государственных органов, (2) органов местного самоуправ­ления, (3) учреждений, (4) предприятий и (5) их объединений, (6) общественных объединений или (7) должностных лиц, (8) государственных служащих, нарушены его права и свободы». Часть 2 ст. 2 этого же Закона позволяет гражданину обжа­ловать также и бездействие указанных органов[73], предприя­тий, объединений, должностных лиц и государственных слу­жащих. Общим условием обжалования как действия, так и бездействия является наступление любого из перечисленных выше (в цитированных нормах ГПК и в ч. 1 ст. 2 Закона) последствий. В сравнении с Конституцией Законом расширен субъектный предел распространения права обжалования: оно касается также предприятий и их объединений. Означает ли это, что на основании норм этого Закона сегодня можно об­жаловать действия и решения юридических лиц, их органов и руководства?

В момент принятия данного Закона (27 апреля 1993 г.) под предприятием понимался «...самостоятельный хозяйствую­щий субъект, созданный... для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг в целях удовлетворения об щественных потребностей и получения прибыли» (п. 1 ст. 4 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности»[74]). Видно, что понятие «предприятие» не было синонимом понятия «юридическое лицо» и, более того, вовсе не было гражданско-правовым понятием. Значит, действия организации как предпри-ш ятия — это действия административно-хозяйственного плана действия организации как юридического лица — это действия частного лица. Жалоба в суд — средство противодействия незаконным действиям публичного характера. Средство же судебной защиты от незаконных действий частного лица называется иском. Публичные действия могут быть предметом судебного обжалования, частные — нет. Иначе бы в Законе написали о действиях не предприятий, а юридичесъ лиц — такая категория в действовавшем в то время законодательстве тоже существовала (в ГК РСФСР). Указания же на юридические лица в Законе, еще раз это подчеркиваем, нет.

Обратившись к действующему Гражданскому кодексу, мы узнаем (ст. 12), что арсенал правовых средств, используемъ для защиты гражданских прав, является исчерпывающг и ограничивается перечнем лишь таких способов, которые, прямо предусмотрены законом. Термин же «предприятие» используется в ГК в совершенно ином значении, а именно —для обозначения имущественных комплексов (ст. 132) и одной из организационно-правовых форм юридических лиц — государственных и муниципальных предприятий (§ 4 главы 4). Однако, даже они сегодня практически никогда не совершают каких-либо административных действий распорядительного характера в отношении граждан, за исключением действий в области трудовых отношений и отношений социального обеспечения. Эти и только эти действия и могут быть предметом судебного обжалования в соответствии с Закона 27 апреля 1993 г. Возможности оке судебного обжалования действий генеральных директоров хозяйственных обществ, членов их Правлений, Советов директоров, ревизионных ко­миссий, счетных комиссий и т.п., тем более — действий самих перечисленных органов, действующим законодатель­ством, следовательно, не предусмотрено.

К сожаленью, изложенные здесь результаты толкова­ния законодательства не соответствуют выводам, к кото­рым в свое время пришел Пленум Верховного Суда РФ (см. постановление от 21 декабря 1993 г. К» 10 «О рассмот­рении судами жалоб на неправомерные действия, наруша­ющие права и свободы граждан»[75]). В п. 5 данного По­становления указано, что «в судебном порядке... могут быть обжалованы действия всех лиц, которые постоянно или временно занимают в государственных органах, орга­нах местного самоуправления, на предприятиях, в учрежде­ниях, организациях, независимо от формы собственности, в кооперативных, общественных организациях, объедине­ниях должности, связанные с выполнением организацион­но-распорядительных или административно-хозяйствен­ных обязанностей либо исполняющие такие обязанности по специальному полномочию». В принципе правильно, если уточнить, что и предметом обжалования могут быть толь­ко такие действия перечисленных лиц, которые направ­лены на реализацию ими своей компетенции, т. е. органи­зационно-распорядительные или административно-хозяй­ственные действия. Но такого уточнения Пленум увы, не сделал. А в последнем абзаце п. 6 написал и вовсе нечто несуразное: «В том числе могут быть обжалованы в суд ре­шения общих собраний общественных организаций и объ­единений, жилищно-строительных кооперативов, акционер­ных обществ, профсоюзных организаций и т. п., а также их органов управления и должностных лиц». В действитель­ности же о возможности обжалования решений органов хо зяйственных обществ как об общем правиле действующее законодательство ничего не говорит и никогда не говорило. Это вольное творчество Пленума. Рассматриваемое поста­новление в части п. 5 и 6, констатирующих возможность граждан обжаловать в суд решения любых органов управ­ления и должностных лиц акционерных обществ, является незаконным и в данной части не должно применяться.

Действующее законодательство позволяет акционерам и участникам общества с ограниченной ответственностью тре­бовать в суде признания недействительными решений общих собраний акционеров (см. п. 7 ст. 49 Акционерного закона). Возможность обжалования в узком смысле слова допускается лишь абз. 2 п. 6 ст. 53 и абз. 2 п. 7 ст. 55 Акционерного закона в отношении некоторых решений совета директоров акционерного общества, но нигде не формулируется как общее правило. В обществах с ограниченной ответственностью могут быть оспорены решения общих собраний участников, совета директоров, правления, генерального директора и управляющего общества с ограниченной ответственностью (ст. 43 Закона об ООО). Но во всех этих случаях законодательство говорит об обжаловании по заявлению, т.е. об оспаривании решений в исковом порядке (документ, оформляющий предъявление иска, называется исковым заявлением).