 |
Функции вопросов. Структурные особенности вопроса.
|
|
|
|
Любой ответ на в-с зависит от того контекста, в рамках к-ого он конструируется. Напр., если речь идет о каких-то орг-ционных структурах, то, для того чтобы понять роль ВОП в проц-е принятия решений, необходимо знать, каковы те формы менеджмента, к-ые господствуют в орг-ции.
Если в орг-ции господствует авторитарная модель управления, то значение ВОП стремится к нулю. Управление в такой системе не нуждается в развернутом, последовательном анализе, учитывающем, напр., позиции руководителей подразделений. Если вопрос и звучит, то он выполняет, в первую очередь, функции своеобразного наказания: «Почему до сих пор не выполнили?», «Когда будет выполнено?» и т.п. В таких орг-циях подлинные в-сы, напр. на получение доп. и-и, оказываются ненужными, т.к. у подчиненных нет шансов всерьез повлиять на принимаемое реш-е - их принимают только руководители.
Иное положение дел складывается в ус-виях демократич. стиля управления. Здесь ВОП занимают существенное место в проц-е подготовки и принятия реш-й. Такой стиль управления предполагает умение учитывать и использовать чел-ий потенциал орг-ции, в частности при подготовке решений. В-сы в рамках этого стиля управления выполняют свои основные функции, в числе к-ых - сбор и-и, позволяющей рассматривать, сопоставлять различные позиции.
В проц-е комции в-с выполняет:
1. Навигационную функцию. Понимание того, что «вопрос ведет», было свойственно еще древнегреческой цивилизации. Впервые явным образом своими в-сами повел за собой собеседников еще Сократ. Если заглянуть в любой сократовско-платоновский диалог, то можно увидеть, как спрашивающий ведет через в-сы отвечающих.
В этой методике предлагается конвенция, в соответствии с к-ой:
|
|
|
1) вопросы нужно задавать даже о том, что, казалось бы, совершенно ясно (достаточно вспомнить, как часто это происходит, например, в работе профессионального детектива). Цель такого кругового движения заключается в том, что оно:
• направлено «не на невыгоду» собеседника, но объясняется опасением, чтобы не возникло привычки перебивать друг друга или забегать вперед,
• порождено стремлением дать собеседнику «довести свое рассуждение до конца», причем так, как он сам найдет нужным, «по собственному замыслу»;
2) новые в-сы можно формулировать только после того, как получен ответ на предыдущий;
3) всегда необходимо формулировать конкретные в-сы, порождающие логику послед. рассуждения;
4) спрашивающий не должен вести пространные речи и задавать несколько вопросов сразу.
Итак, в диалогах Сократа/Платона вводятся правила работы внутри ВОП. Эта методика имеет отношение к проц-у принятия решений: в ней предлагаются механизмы того, как можно управлять мыслительной деят-тью, своей или другого, через систему ВОП. В-с задает исходный путь движения мысли, с его пом. корректируются дальнейшие маршруты мысли.
2. Властную ф-ию. Властный хар-р в-сов проявлялся уже в мифах и сказках. В этих текстах в-с формулировался носителем власти, а поиск ответа чаще всего на коварный в-с, т.е. в-с, на который, в соответствии с исходной установкой, не может знать ответа никто, кроме задающего в-с, велся фигурой подчиненной, зависимой. Властные ф-ии в-сов совершенно четко проявляются и в наше время:
14) в армии прерогативой задавать в-сы пользуется вышестоящий начальник или командир;
15) в сист-е управления (при авторитарном стиле управления) преимущественным правом задавать в-сы обладает руководитель;
16) в правовых процедурах - следователь, прокурор, адвокат, судья;
17) в СМИ журналист реализует, условно говоря, права четвертой власти именно через систему соответствующих в-сов;
|
|
|
18) в обыденных дискурсах, напр., в рамках конфликтных ситуаций, преимущественно задает в-сы нападающая, атакующая сторона.
3-4. Инф-ую и коммуникативную ф-ии. Всякий в-с оказывается требованием и-и. Спрашивающий на базе имеющегося у него знания формулирует запрос о расширении исходного базового знания. Но поскольку реализация подобной потребности как раз и происходит в проц-е коммуникативных действий, то оказывается, что инф-ая ф-ия в-са с необходимостью влечет за собой ее коммуникативную ф-ию.
Анализ ф-ий в-сов позволяет, с одной стороны, уточнить особ-ти вопрошания, с другой - понять сп-б действия в-сов в проц-е ком-ции. Кроме выделенных в-сы могут выполнять еще и такие ф-ии, как:
.1) получение и-и;
.2) первичное информир-е;
.3) актуализация внимания;
.4) подчеркивание противоположности позиций в дискуссии и одновременно открытости проблемы, развития ком-ции;
.5) концентрирование внимания на нерешенности проблемы;
.6) пробуждение интереса к предмету обсуждения;
.7) диагностирование проблемы;
.8) выражение интереса к проблеме, участникам ком-ции;
.9) снятие напряжения в проц-е ком-ции;
.10) налаживание/продолжение переговорного проц-а;
.11) передача эмоционального состояния;
.12) выявления чувств, мнений, позиций участников коммуникативного проц-а;
.13) поддержание ком-ции;
.14) оценка знаний участников ком-ции;
.15) вовлечение в дискуссию;
.16) эмоциональное волевое воздействия на участников ком-ции и др.
Каждый отдельно стоящий в-с выполняет одновременно несколько ф-ий, но он никогда - все ф-ии сразу.
Структура вопроса
Для понимания особ-тей функционир-я ВОП в различных коммуникативных практиках, в частности в проц-е принятия реш-й, важно понимать структурные особ-ти в-са.
В структуре любого в-са всегда присутствуют 2 необходимых эл-та и один дополнительный, чаще всего встречающийся, но не являющийся необходимым:
· известное в-са (явная предпосылка в-са). В нем описывается то состояние дел, к-ое известно спрашивающему, имеющаяся исходная базовая и-я.
· неизвестное в-са.
· вопросительное слово.
В каждом нериторич. в-се содержится императивное требование спрашивающего расширить исходную базовую и-ю, заложенную им в явную предпосылку. Вместе с тем в каждом в-се есть определенная психологическая установка, надежда на то, что ответ может быть получен.
|
|
|
Императивный эл-т, присутствующий в в-се, напр., очень четко проявляется во время «мозговых штурмов», в ходе совещаний, интервью оргконсультантов, журналистов или социологов. Императивная установка в-са как бы предписывает конкретному ч-у, группе лиц то, над чем он/они должны думать.
Каждый в-с в опред. смысле представляет статус спрашивающего, когнитивную компетентность и т.д. Чем выше проф. ур-нь спрашивающего, тем определеннее и четче формулируется в-с. Персона, к-ой адресуется в-с, должна обладать или должна найти необходимую доп. и-ю. Такие требования спрашивающего можно объяснить, напр., должностными обязанностями респондента, его компетентностью, проф. знаниями и т.д. Для определения уровня проф-зма/непроф-зма достаточно проанализировать в-сы, к-ые задает ч-к.
Явная предпосылка в-са фактически служит несущей конструкцией любого в-са, ибо как раз в нее закладывается та исходная базовая и-я, которую необходимо расширить. Спрашивающий через явную предпосылку как бы информирует о том, что он знает, и просит, настаивает, требует (в завис-ти от ситуации и системы отношений между спрашивающим и отвечающим) расширить имеющуюся у него и-ю.
|
|
|
