 |
11. О взыскании убытков. 1 страница
|
|
|
|
11. О взыскании убытков.
Ввиду того что истцом было снято требование о взыскании с ответчика убытков, МКАС прекратил разбирательство по делу в этой части.
12. О распределении расходов по уплате арбитражного сбора.
При рассмотрении вопроса о распределении между сторонами расходов по уплате арбитражного сбора МКАС установил, что отдельным решением от 6 марта 2008 г. и окончательным арбитражным решением от 13 мая 2008 г. удовлетворены требования истца на 93, 8% от общей суммы заявленных требований, оплаченных арбитражным сбором. Согласно п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (приложение к Регламенту МКАС) арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
ДЕЛО N 35
1. Поскольку заказчик не доказал, что существовали предусмотренные п. 2 ст. 715 ГК РФ обстоятельства, при наличии которых он вправе отказаться от исполнения договора подряда с возложением на подрядчика возмещения убытков, требования заказчика, которые он основывал на этом положении закона, не удовлетворены.
2. Рассматривая вопрос о праве заказчика отказаться от исполнения договора подряда в любое время, уплатив подрядчику в соответствии с предписаниями ст. 717 ГК РФ часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, с правом подрядчика потребовать возмещения убытков в пределах разницы между ценой, определенной в договоре за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, состав арбитража пришел к следующим выводам. Во-первых, применение этой нормы требует установления объема и стоимости выполненной работы. Однако их точно определить на основании доказательств, представленных ответчиком, невозможно. Во-вторых, обеими сторонами допущены неосмотрительность и упущения, приведшие к невозможности установления объема и стоимости выполненных работ, при том, что заказчик не отрицает, что часть работ была выполнена. В-третьих, с учетом указанного выше следует прийти к заключению о смешанной вине сторон (ст. 404 ГК РФ) и распределить между ними риски в равной мере.
|
|
|
(Дело N 83/2007, решение от 16. 05. 2008)
* * *
Иск был предъявлен английской фирмой (заказчик) к украинской организации (подрядчик) на основании договора подряда, заключенного сторонами 5 июля 2002 г. Истец, ссылаясь на ст. 450, 715 и 103 ГК РФ, требовал признать контракт расторгнутым в связи с неисполнением ответчиком обусловленных договором обязательств и взыскать с ответчика сумму аванса, выплаченного ему истцом.
В отзыве на иск ответчик заявил, что им работы выполнялись своевременно и у истца отсутствуют основания для отказа от исполнения договора. В то же время истцом был допущен целый ряд нарушений условий договора, в частности в вопросах финансирования выполнения работ и организации приемки их исполнения.
В первом заседании арбитража представители истца оспаривали достоверность ряда документов, представленных ответчиком, и наличие полномочий у лиц, подписавших некоторые из них в качестве представителей истца. Оспаривались представителями истца и представленные ответчиком документы, составленные сюрвейерскими и аудиторскими организациями.
Истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований - взыскании с ответчика процентов годовых за пользование чужими денежными средствами. Оно было отклонено составом арбитража, поскольку истцом не был уплачен арбитражный сбор по этому дополнительному требованию.
|
|
|
Слушание дела было отложено. Сторонам было предложено провести аудиторскую проверку для определения наименования (вида) выполненных работ, их объема и стоимости. Однако во втором заседании не было представлено единого аудиторского заключения, а каждая из сторон представила заключение аудитора, привлеченного ею. Представители каждой из сторон придерживались своих позиций и отказались от предложения состава арбитража попытаться заключить мировое соглашение.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Отношения сторон регулируются контрактом N STN/2826-a от 5 июля 2002 г. с учетом дополнительных соглашений: N 1 от 25 июля 2002 г., N 2 от 2 сентября 2002 г., N 3 от 18 сентября 2002 г., N 4 от 10 февраля 2003 г., N 5 от 6 марта 2003 г., N 6 от 5 июля 2003 г., N 7 от 20 июля 2003 г. Дополнительное соглашение N 7 от 20 июля 2003 г. среди прочего содержит следующее положение: " Во всем остальном, что не оговорено в настоящем Соглашении, будут действовать условия контракта N STN/2826-a от 5 июля 2002 г. ". Таким образом, права и обязанности сторон по договору определяются в соответствии с положениями, содержащимися в тексте контракта N STN/2826-a от 5 июля 2002 г. и Дополнительного соглашения N 7 от 20 июля 2003 г.
2. Компетенция МКАС прямо следует из арбитражной оговорки, содержащейся в п. 9. 2 контракта. Стороны компетенцию МКАС не оспаривали. Ответчик представил в МКАС возражения по существу иска. В заседаниях стороны не выдвигали возражений против состава арбитража. Стороны имеют местонахождение в разных государствах, спор подпадает под предметную компетенцию МКАС.
В связи с вышеизложенным и на основании ст. 7 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже", а также § 2 Регламента МКАС следует констатировать, что МКАС обладает компетенцией по рассмотрению настоящего спора.
3. В отношении применимого права МКАС констатирует, что в соответствии с п. 12. 2 контракта N STN/2826-a к отношениям сторон, прямо не урегулированным их соглашениями, должно применяться законодательство Российской Федерации.
4. Обращаясь к требованиям истца и их основаниям, МКАС считает нужным отметить, что для удовлетворения требований истца на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ необходимо установить, что ответчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным. Бремя доказывания этого факта несет истец.
|
|
|
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что задержки в проведении работ в значительной мере были вызваны поведением самого истца, а именно изменениями первоначально предусмотренного графика финансирования и невыполнением обязанностей по поставке оборудования.
В частности, согласно п. 4. 4 контракта в период июль - сентябрь 2002 г. истец должен был произвести оплату в размере установленной суммы. По информации соответствующего украинского банка о поступлении валютных средств по контракту (исход N 01-832 от 4 декабря 2003 г. ) за этот период сумма в долларах США составила менее 0, 02% от предусмотренной контрактом. В материалах дела имеется письмо истца от 19 декабря 2002 г., подписанное директором его фирмы, в котором признается факт задержки финансирования выполненных работ по контракту и выражается просьба оформить кредит на сумму, указанную в письме, а также письмо ответчика от 10 октября 2003 г., подписанное председателем правления его организации, в котором указано на нарушение истцом графика платежей и вызванную этим обстоятельством задержку в выполнении работ.
Окончательный срок достроечных работ на территории Украины, согласно п. 5. 1 контракта N STN/2826-a, составляет три месяца с даты поставки конкретного оборудования в комплектации согласно техническому заданию, а в соответствии с п. 2. 2 и 2. 3 обязанность по поставке указанного оборудования возлагается на заказчика. Истец признал факт непоставки этого оборудования, объясняя это тем, что для него стала очевидной невозможность выполнения обязательств со стороны ответчика.
Вопреки положениям контракта, в соответствии с которыми произведенные работы должны были приниматься регулярно на основании промежуточных актов приемки-передачи с приложением документов, подтверждающих факт выполнения работ и понесенные затраты (п. 6. 1 контракта), истец не проявил требуемую в предпринимательском обороте разумность и осмотрительность, своевременно не затребовав отчет о выполнении работ со стороны ответчика и не приняв с самого начала необходимых мер для контроля над исполнением контракта, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. В материалах дела имеется письмо ответчика от 28 октября 2003 г., подписанное председателем правления его организации, в котором в адрес истца выражается просьба объяснить причины отсутствия представителей заказчика на протяжении всего периода выполнения контракта, и указывается на срыв оформления промежуточных актов согласования выполняемых работ. Данные утверждения истцом не отрицаются, и он сам в своих письменных пояснениях от 11 декабря 2007 г. ссылается на них при оспаривании достоверности актов приемки выполненных работ, подписанных конкретными лицами (п. 5 пояснений).
|
|
|
Своим бездействием истец принял на себя риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с трудностями доказывания обстоятельств, имевших место за три года до предъявления иска.
Ввиду того что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ответчика работа выполняется настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, МКАС приходит к выводу о невозможности удовлетворить требования истца на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.
Учитывая заявления истца о невозможности выполнения ответчиком условий контракта, изложенные в письме истца от 12 июля 2004 г. и на основании его устных объяснений в ходе заседаний, МКАС считает возможным сделать вывод об отказе истца от исполнения контракта в соответствии со ст. 717 ГК РФ, которая предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Применение этой нормы требует установления объема и стоимости выполненной работы.
В своих возражениях ответчик утверждает, что он выполнял обязанности подрядчика надлежащим образом и практически в полном объеме, ссылаясь при этом на акты приемки выполненных работ, представленные им в приложении к отзыву на исковое заявление, составленные в период от 15 февраля до 15 декабря 2003 г. Со стороны заказчика эти акты подписывало в основном одно конкретное лицо (в частности, акты N 20/6 от 31 июля 2003 г., N 21/0 от 31 июля 2003 г., N 21/1 от 31 июля 2003 г. ), а также другое конкретное лицо (в частности, акты N 24/6 от 26 ноября 2003 г., N 35 от 15 декабря 2003 г., N 34 от 15 декабря 2003 г. ).
|
|
|
Между тем истец в приложении к своим письменным пояснениям от 11 декабря 2007 г. представил доказательства, свидетельствующие о том, что оба этих лица во время действия контракта были членами правления компании ответчика (публикация в Iнвест газета от 16 мая 2003 г. ), а также заявление директора фирмы истца, подписанное в присутствии нотариуса Соединенного Королевства 11 апреля 2006 г., о том, что она не подписывала документ от 10 февраля 2003 г., представленный одним из этих лиц как доверенность от компании истца; на этом документе имеется факсимиле (изображение) ее подписи; выдача такого документа с ней не согласовывалась и свое разрешение на использование факсимиле на таком документе она никому не давала.
На основании данных доказательств МКАС не может считать акты приемки произведенных работ, подписанные указанными лицами от имени фирмы-истца, в качестве достоверных.
Представленные ответчиком акты-отчеты с перечнем использованных материалов и калькуляции стоимости работ (акты N 1460В. 001 - 1460В. 029, датируемые с марта 2003 г. по февраль 2004 г. ) составлены ответчиком в одностороннем порядке, поэтому они также не могут рассматриваться в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих объем и стоимость выполненной им работы.
В обоснование факта выполнения работ ответчик представил заключения SVP/04/TEC/01 и SVP/04/TEC/02 от 29 марта 2004 г., составленные по поручению компании сюрвейером " Бюро Веритас". Заключение содержит вывод о незавершенности строительства обоих объектов и не дает достаточных данных, позволяющих определить точный объем и стоимость выполненной работы.
Ответчик представил аудиторское заключение " О подтверждении исполнения контракта N STN/2826-A от 5 июля 2002 г. ". Заключение составлено аудиторской фирмой, действовавшей на основании договора с ответчиком N 279/A от 29 декабря 2007 г., и основывается на документах, которые были предоставлены ответчиком, в том числе акты выполненных работ по этапам, оборотные ведомости по товарно-материальным ценностям, журналы-ордера по счетам (п. 1. 11 заключения), без исследования самих объектов, являющихся предметом контракта.
Между тем в аудиторском заключении от 18 февраля 2008 г., которое было составлено в рамках Договора на предоставление аудиторских услуг от 5 февраля 2008 г. с истцом, для определения объема и стоимости работ (включая стоимость материалов, сырья, оборудования, комплектующих, рабочей силы и т. д. ), выполненных ответчиком по контракту на основании первичных документов и данных бухгалтерского учета, сделан вывод: аудитору не удалось получить достаточные доказательства того, что информация о выполнении контракта, представленная в первичных документах, бухгалтерском учете и финансовых отчетах организации ответчика, объективно отражает состояние дел, в том числе по вопросам наименований (видов) выполненных предприятием работ, объемов и стоимости этих работ по причинам в том числе отсутствия четкого описания совокупности принципов, методов и процедур, которые используются предприятием для ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности. По этим причинам аудитор не смог получить доказательства, достаточные для высказывания мнения о выполнении организацией ответчика работ по контракту.
МКАС делает вывод о невозможности установить точный объем и стоимость выполненных работ только на основании документов, качество которых вызывает серьезное сомнение.
Состав арбитража принял все возможные меры для установления точного объема и стоимости выполненных работ и дал сторонам возможность представить дополнительные доказательства во втором заседании по делу, в том числе посредством проведения совместной аудиторской проверки. Однако стороны не сочли возможным назначить общего аудитора по взаимному согласию. МКАС констатирует, что истец, имея доступ к СПК, не воспользовался возможностью проведения независимой экспертизы их состояния на момент передачи. Во время рассмотрения настоящего спора истец отказал представителям ответчика в допуске на объекты, являвшиеся предметом контракта, для обследования их технического состояния на момент разрешения спора. В результате ни одна из сторон не смогла представить доказательства, однозначно свидетельствующие о точном объеме выполненных работ или же, напротив, об их невыполнении. Представитель истца также заявил о невозможности установить точно стоимость выполненных работ.
Учитывая противоречивость полученных аудиторских заключений, отсутствие достоверных доказательств, позволяющих установить точный объем и стоимость работ, выполненных ответчиком, частичное признание истцом выполненных работ, а также неосмотрительность и упущения, допущенные обеими сторонами, МКАС приходит к выводу о необходимости распределения риска между сторонами в равных долях с учетом принципа смешанной вины (ст. 404 ГК РФ).
5. В соответствии с п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (приложение к Регламенту МКАС) если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
6. Ответчиком были оплачены дополнительные расходы, связанные с участием арбитра, имеющего постоянное местопребывание вне места проведения заседаний МКАС. В соответствии с п. 5 § 7 Положения об арбитражных сборах и расходах (приложение к Регламенту МКАС) распределение дополнительных расходов между сторонами осуществляется в соответствии с правилами § 6 данного Положения, указанными выше. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в размере половины от заявленных первоначально, на истца возлагается обязанность возместить ответчику половину понесенных им дополнительных расходов.
ДЕЛО N 36
1. На основании арбитражной оговорки договора между двумя российскими организациями принят МКАС к рассмотрению спор между ними, учитывая, что одна из них является организацией с иностранными инвестициями.
2. Поскольку спорящие стороны являются российскими организациями, в силу закона их отношения регулируются российским материальным правом. Оно подлежало применению и без их соглашения о разрешении их споров в соответствии с действующим российским законодательством.
3. Наличие договора страхования груза в пользу клиента не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом по договору транспортной экспедиции, коль скоро им не доставлен груз по назначению и им не доказано, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом учтено также, что в силу закона (п. 1 ст. 961 ГК РФ) получение страхового возмещения является правом выгодоприобретателя, а не его обязанностью.
4. При определении размера ущерба в связи с утратой груза приняты во внимание предписания Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 87-ФЗ " О транспортно-экспедиционной деятельности", условия договора сторон и документальная подтвержденность товарными накладными стоимости утраченного груза. Не признана состоятельной позиция ответчика, предлагавшего определять стоимость утраченного груза на основании грузовых таможенных деклараций, содержащих сведения о ней на момент ввоза товара на территорию России, учитывая ее несоответствие действующему российскому законодательству и условиям договора.
(Дело N 80/2007, решение от 22. 05. 2008)
* * *
Иск был предъявлен российской организацией с иностранными инвестициями (клиент) к другой российской организации (экспедитор) в связи с недоставкой груза, перевозившего на транспортных средствах, предоставленных экспедитором на основании договора транспортной экспедиции, заключенного сторонами 1 марта 2006 г. Истец требовал возмещения убытков, вызванных недоставкой груза в пункт назначения. Расчет размера убытков истцом неоднократно изменялся в сторону уменьшения.
Ответчик в отзыве на иск оспаривал компетенцию МКАС рассматривать спор, ссылаясь на отсутствие оригинала договора, на основании которого истцом предъявлен иск. В заседании арбитража представитель ответчика оспаривал требования истца по существу, ссылаясь на недействительность одного из доказательств, представленных истцом, непринятием истцом мер к получению возмещения от страховой компании, документальную недоказанность части требования, а также неправильное определение истцом цены товара.
По предложению состава арбитража истцом был составлен с учетом возражений ответчика уточненный расчет суммы его требования.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Как видно из материалов дела, истец является коммерческой организацией с иностранными инвестициями, созданной на территории Российской Федерации. Ответчик является российским юридическим лицом. Это определяет возможность рассмотрения данного спора МКАС при наличии соглашения сторон об этом (п. 2 ст. 1 и ст. 7 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже", а также п. 1 § 2 Регламента МКАС). Такое соглашение содержится в п. 8. 2 договора, в соответствии с которым " споры между сторонами, возникающие из настоящего Договора, в случае невозможности их урегулирования дружеским путем передаются на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации г. Москвы для вынесения окончательного и обязательного решения в соответствии с действующим законодательством России". Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление от 16 октября 2007 г. об оспаривании компетенции МКАС в связи с тем, что истцом в суд представлена не подписанная копия договора и что оригинала договора, заключенного между истцом и ответчиком, не существует, не могут быть приняты, так как в судебное заседание 26 февраля 2008 г. истцом был представлен оригинал указанного договора, подписанный уполномоченными лицами. Его надлежащим образом заверенная копия приобщена к делу. В ходе данного и последующего заседаний по делу каких-либо возражений по компетенции МКАС сторонами не заявлялось.
Учитывая изложенное, состав арбитража признает компетенцию МКАС на рассмотрение данного спора.
Замечаний по формированию состава арбитража и заявлений об отводе арбитров от сторон не поступало.
2. В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 26 Регламента МКАС разрешает споры на основании норм материального права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Состав арбитража установил, что п. 8. 2 заключенного между истцом и ответчиком договора содержит указание на то, что споры между сторонами передаются на рассмотрение МКАС для вынесения окончательного и обязательного решения в соответствии с действующим законодательством России. Исходя из этого, состав арбитража в качестве применимого определяет российское право.
3. Рассмотрев и оценив в совокупности материалы дела, заслушав объяснения сторон, состав арбитража находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
3. 1. В соответствии с п. 1. 2 договора заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов заказчика в соответствии с указаниями (инструкциями) и за счет последнего. Согласно п. 2. 2 договора на каждую партию груза, следующего на одном транспортном средстве, оформляются заявка и товарно-транспортная накладная, предоставляемая экспедитором либо заказчиком.
Во исполнение указанных условий договора истец направил ответчику по факсимильной связи заявку N 1207-1 на предоставление еврофуры. Ответчик подтвердил принятие заявки к исполнению, указав на ней фамилию водителя и регистрационный номер автомобиля (" МАЗ" N Т 968 ТХ/66, прицеп N АО 3649), что соответствует п. 3. 1 договора. Автомобиль с регистрационным номером, указанным в заявке, был подан ответчиком для отгрузки товара со склада истца 13 июля 2006 г. Ответчиком не заявлено возражений относительно данного факта.
3. 2. В соответствии с п. 4. 1. 2 договора экспедитор обязан организовать доставку вверенного заказчиком груза в указанный пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу в целости и сохранности согласно товарно-транспортной накладной и переданным на месте погрузки документам. Факт принятия груза к перевозке ответчиком подтверждается следующими имеющимися в деле документами:
- заявкой N 1207-1, в которой указаны грузополучатель и его адрес;
- письмом грузополучателя от 20 июля 2006 г. истцу (сообщается о неприбытии автомобиля, отправленного в его адрес 13 июля 2006 г. );
- письмом ответчика N АТЛ-2/1-255 от 17 июля 2006 г. истцу (подтверждается неприбытие автомобиля в адрес указанного выше грузополучателя);
- письмом страховой компании от 18 июля 2006 г. ответчику (подтверждается получение от ответчика заявления о возможном страховом случае, связанном с хищением груза из машины " МАЗ" N Т 968 ТХ/66, прицеп N АО 3649).
Оценив перечисленные доказательства, состав арбитража приходит к выводу о том, что ответчик принял груз к перевозке, но не доставил его в пункт назначения. Данный факт не оспаривался представителем ответчика в заседании. Кроме того, указанный факт подтверждается факсимильной копией товарно-транспортной накладной от 13 июля 2006 г., в которой указаны наименование и количество принятого к перевозке груза. Из пояснений сторон и п. 9. 7 договора следует, что документы, оформленные путем факсимильной связи, признаются сторонами имеющими юридическую силу.
3. 3. В соответствии с п. 6. 3 договора экспедитор несет ответственность за полную сохранность груза на протяжении всей перевозки и своевременность его доставки в соответствии с действующим законодательством.
На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 87-ФЗ " О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такое же положение предусмотрено в п. 6. 4 договора.
В данном случае утрата груза произошла после принятия ответчиком груза для перевозки и до выдачи его получателю в конечном пункте назначения. Таким образом, ответчик не выполнил свои обязанности по договору и должен нести ответственность за их нарушение.
Возражения ответчика против иска не могут быть приняты во внимание. Им не представлены доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Доводы ответчика о недействительности технического задания (приложение N 3 к договору) не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку техническое задание определяет лишь порядок взаимодействия сторон, тогда как ответственность ответчика вытекает из договора и действующего законодательства.
Ссылка ответчика на наличие договора страхования груза в пользу истца, в соответствии с которым экспедитор не несет ответственности по обязательствам страховой компании, а также на то, что истец должен был принять все меры к взысканию стоимости груза через страховую компанию, не может быть принята во внимание. Во-первых, по предъявленному требованию истца речь идет об ответственности экспедитора перед клиентом по своим обязательствам, а не по обязательствам страховой компании. Во-вторых, как следует из п. 1 ст. 961 ГК РФ, получение страхового возмещения выгодоприобретателем по договору страхования является его правом, а не обязанностью.
3. 4. Удовлетворяя исковые требования частично, состав арбитража исходит из следующих обстоятельств. Истцом по уточненным данным заявлено требование о взыскании реального ущерба в меньшей сумме, чем первоначально предъявленная. Расчет указанной суммы иска произведен истцом на основании количества и цен товара, указанных в товарных накладных N 139158 - 139165 от 12 июля 2006 г.
Ответчик в своих пояснениях к расчету стоимости груза ссылается на отсутствие в деле товарных накладных с N 139163 - 139165 и на то, что позиции порядковых номеров 1, 12, 14 - 16, 19, 20, 22, 25, 26, 33, 38, 39 последнего расчета истца не подтверждены документально. Ответчик считает подтвержденными убытки на меньшую сумму, чем указана в расчете истца, и основывает ее на стоимости товара, указанной в грузовых таможенных декларациях.
Довод ответчика о расчете убытков на основании грузовых таможенных деклараций состав арбитража считает несостоятельным и не соответствующим действующему законодательству и условиям договора.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 87-ФЗ " О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. На основании п. 6 ст. 7 названного Закона действительная (документально подтвержденная) стоимость определяется исходя из цены, указанной в договоре или в счете продавца. По договору сторон предусматривается определение стоимости груза по цене, указанной в товарно-сопроводительных документах (п. 6. 5). В связи с этим состав арбитража признает правильным расчет суммы иска исходя из стоимости товара, указанной в товарных накладных.
В материалах дела имеются товарные накладные N 139158 - 139162 от 12 июля 2006 г., на основании которых определена общая стоимость отгруженного товара.
Истцом не представлены товарные накладные N 139163 - 139165. Соответственно не имеет документального подтверждения стоимость товара, указанная истцом на основании отсутствующих в материалах дела товарных накладных N 139163 - 139165 в уточненном расчете суммы иска от 4 апреля 2008 г. по позициям порядковых номеров 1, 14 - 16, 20, 22, 25, 26, 33, 38, 39. В этой части иск не подлежит удовлетворению. Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению только в части, документально подтвержденной материалами дела.
4. В соответствии с п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, при частичном удовлетворении иска арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
ДЕЛО N 37
1. Указание в арбитражной оговорке контракта прежнего наименования МКАС с учетом предписаний Постановления ВС РФ " О введении в действие Закона Российской Федерации " О международном коммерческом арбитраже" не препятствует признанию наличия компетенции МКАС рассматривать спор сторон на основании этой арбитражной оговорки.
|
|
|
