 |
11. О взыскании убытков. 3 страница
|
|
|
|
Ответчик не представил в МКАС возражения на исковое заявление.
Учитывая, что истец (продавец) надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, ответчик (покупатель) в силу п. 1 ст. 488 ГК РФ обязан уплатить цену за него, а продавец вправе потребовать от него уплаты этой цены в соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ.
На основании изложенного МКАС, руководствуясь ст. 454 и 488 ГК РФ, считает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, представляющей собой цену поставленного, но неоплаченного товара, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
5. В соответствии с п. 12. 1 контракта в случае задержки оплаты поставленной продукции на срок более 60 дней продавец вправе требовать уплаты штрафа в размере 8% от стоимости задержанной оплаты за партию товара.
Поскольку требование истца об уплате ответчиком штрафа ни по существу, ни по размеру не оспорено ответчиком, МКАС, основываясь на условиях контракта (п. 12. 1) и руководствуясь ст. 330 ГК РФ, признал подлежащим удовлетворению требование истца об уплате штрафа.
6. Согласно п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.
ДЕЛО N 40
1. К отношениям по договору международной купли-продажи сторон, коммерческие предприятия которых находятся в государствах - участниках Венской конвенции 1980 г., применена эта Конвенция, учитывая, что, оговорив в качестве применимого права гражданское право РФ, они не имели намерения исключить на основании ст. 6 Конвенции ее действие, что подтверждается, в частности, тем, что в своих процессуальных документах они ссылаются на правила Конвенции. Соответственно признано, что российское право подлежит применению в качестве субсидиарного статута.
|
|
|
2. Поскольку в силу ст. 6 Венской конвенции стороны вправе отступить от положений Конвенции или изменить их действие, учтено, что в контракте сторон установлено иное основание для освобождения от ответственности, чем в Конвенции, - вина поставщика при задержке в поставке при предъявлении требования об уплате договорной неустойки.
3. Состав арбитража, признав, что изменение договорных условий в силу Конвенции возможно только по соглашению между ними, тем не менее не исключил возможности для арбитража уменьшить размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ и судебной практикой ее применения, или доказанности наличия соответствующих обстоятельств.
4. При установлении факта имевшей место просрочки и определении размера неустойки учитывались положения контракта, предоставляющие право продавцу соответственно продлить сроки поставки при определенных обстоятельствах. С учетом этого состав арбитража исходил из того, что при исчислении сроков поставки должны быть учтены задержки, имевшие место в отношении передачи покупателем техдокументации и поставки комплектующих изделий.
5. На сторону, ссылавшуюся на соответствующие обстоятельства, возлагалось бремя их доказывания.
(Дело N 71/2007, решение от 11. 06. 2008)
* * *
Иск был предъявлен российской организацией (покупатель) к украинской организации (продавец) в связи с просрочкой поставки оборудования по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 6 декабря 2002 г. Истец требовал уплаты договорной неустойки за просрочку поставки.
Ответчик в представленном в МКАС отзыве иска не признал, ссылаясь на то, что имело место предусмотренное контрактом продление сроков поставки в связи с тем, что истцом несвоевременно представлялась техническая документация, а в ряде случаев с дефектами, а также тем, что несвоевременно поставлялись комплектующие изделия. В отзыве приводились ссылки и на другие обстоятельства, ответственность за которые несет, по утверждению ответчика, истец.
|
|
|
В заседаниях арбитража представители сторон придерживались своих позиций, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск. Истец считал, что просрочка в поставке явилась следствием неготовности ответчика к реализации столь серьезного контракта. Ответчик заявлял об отсутствии его вины в просрочке, наличие которой, согласно условиям контракта, служит основанием для возложения на него уплаты договорной неустойки. Отмечал он и несоразмерность начисленной неустойки со стоимостью контракта.
Сторонами были представлены дополнительные документы в обоснование их позиций. По поручению состава арбитража ими производилась сверка данных в представленных ими документах.
Дело слушалось в трех заседаниях арбитража. Принципиальные позиции сторон изменениям не подверглись.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Компетенция МКАС по рассмотрению настоящего дела основывается на арбитражной оговорке, согласованной сторонами в п. 13. 2 контракта N 2/227-02, заключенного 6 декабря 2002 г. П. 13. 2 контракта предусматривает, что " за невыполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут имущественную ответственность в соответствии с настоящим контрактом. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, по которым стороны не могут достичь согласия, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ, г. Москва, в соответствии с Регламентом указанного суда".
Исходя из изложенного, на основании ст. 16 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" и § 2 Регламента МКАС состав арбитража признал наличие компетенции МКАС при ТПП РФ на разрешение возникшего между истцом и ответчиком спора.
2. По вопросу о праве, применимом к правоотношениям сторон по данному спору, в п. 13. 2 контракта указано, что " применимое материальное право - гражданское право РФ. Все убытки и ущербы, нанесенные какой-либо из сторон, возмещаются в порядке, определенном гражданским правом Российской Федерации (включая убытки от нарушения условий конфиденциальности). Взыскание штрафных санкций производится в претензионно-исковом порядке".
|
|
|
Таким образом, между сторонами имеется соглашение о применении российского права, каковым должны руководствоваться арбитры в соответствии со ст. 28 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 26 Регламента МКАС.
Составной частью правовой системы России является Венская конвенция 1980 г., в которой участвует Россия и на отдельные положения которой ссылаются обе стороны наряду со ссылками на ГК РФ. Согласно ее ст. 1 (подп. " a" п. 1) Конвенция подлежит применению в том случае, когда коммерческие предприятия сторон расположены на территории государств - ее участников, что имеет место в настоящем случае, поскольку как Россия, так и Украина, где находятся соответственно ответчик и истец, участвуют в этой Конвенции. Хотя указание в п. 13. 2 контракта о том, что " применимым материальным правом" является " гражданское право РФ", могло бы возбудить вопрос о том, не имели ли в виду стороны подчиниться собственно российскому законодательству, исключив применение Конвенции (что допустимо согласно ее ст. 6), обоюдные ссылки сторон на эту Конвенцию в их письменных объяснениях по делу свидетельствуют об отсутствии у них такого намерения.
В итоге состав арбитража исходит из того, что права и обязанности сторон по спорному контракту как договору международной купли-продажи товаров определяются положениями Конвенции, а по неурегулированным вопросам - российским правом.
При этом стороны учитывают, что в соответствии с упомянутой ст. 6 Конвенции стороны контракта вправе также отступить от любого из ее положений или изменить его действие.
3. Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки оборудования, от уплаты которых ответчик отказывается, ссылаясь на ряд доводов.
|
|
|
По вопросу о пене в контракте (п. 5. 10) содержится следующее положение: " В случае задержки в поставке по вине Поставщика Поставщик оплачивает Покупателю пеню в размере 0, 3% от стоимости оборудования, не поставленного по настоящему контракту согласно приложению N 6, за каждый день просрочки поставки оборудования".
Таким образом, стороны предусмотрели такое средство правовой защиты на случай просрочки, как взыскание пени - договорной неустойки, о чем не содержится указаний в Венской конвенции. Вместе с тем стороны определили в п. 5. 10 контракта конкретное основание для освобождения продавца от ответственности за неисполнение своего обязательства в части сроков поставки, которое отличается от положений на этот счет, содержащихся в ст. 79 Венской конвенции.
Согласно п. 5. 10 контракта продавец должен нести ответственность и уплачивать пени, только если задержка в поставке оборудования произошла по его вине (т. е. при наличии умысла или неосторожности с его стороны, как понятие вины определено в п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Как упомянуто выше, истец и ответчик согласовали в п. 13. 2 контракта, что " за невыполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут имущественную ответственность в соответствии с настоящим контрактом".
4. Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон по существу спора, арбитры пришли к выводу, что между сторонами сложились сложные отношения, связанные с поставкой оборудования по заключенному контракту. Оборудование по контракту изготавливалось в индивидуальном исполнении; в соответствии с приложением N 2 к контракту " Технические условия поставки" оно должно было производиться в полном соответствии с инжинирингом ряда иностранных фирм, в том числе фирмы, являющейся генеральным подрядчиком строительства на предприятии истца линии, для создания которой ответчиком и изготовлялось оборудование. Истец должен был передавать ответчику техническую документацию на оборудование, разрабатываемую этими фирмами, и другую необходимую документацию. В свою очередь ответчик производил необходимую переработку чертежей, согласовывая принципиальные изменения в техдокументации с указанной выше фирмой - генеральным подрядчиком и истцом.
Передача технической документации осуществлялась по отдельным стадиям в течение длительного периода времени; по мере необходимости как истцом, так и ответчиком в нее вносились изменения и уточнения; увеличение объема поставляемых комплектующих изделий и повышение качественных требований к ним привело к изменению цены контракта.
|
|
|
Помимо того что указанная фирма являлась генеральным подрядчиком строительства линии, она была поставщиком комплектующих изделий для изготовляемого ответчиком оборудования.
Для решения возникающих в процессе производства вопросов сторонами проводились совещания, в которых принимали участие также и представители фирмы - генерального подрядчика. Результаты переговоров оформлялись протоколами, в которых отражалось мнение сторон по возникшим проблемам. Консультации осуществлялись также посредством переговоров по телефону. На предприятии ответчика находились представители истца, истец был вправе инспектировать оборудование на соответствие технической документации (п. 6. 1 контракта).
5. В п. 5 контракта (графике в приложении N 3) предусматривалось, что оборудование будет поставлено продавцом в течение 14 месяцев, считая с 6 декабря 2002 г. как даты подписания контракта, т. е. до 6 февраля 2004 г., с тем, однако, что за 2 месяца до начала поставок детальный график их осуществления будет разработан сторонами, учитывая, что передаваемая покупателем техническая документация, на основе которой изготавливается оборудование, нуждается в переработке продавцом согласно действующим у него стандартам.
Как следует понять, такого графика составлено не было, однако предполагалось также составить дополнительное соглашение с детальным графиком с разбивкой по отгружаемым товарно-платежным узлам.
19 июля 2004 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту, в котором, в частности, были установлены сроки поставки оборудования - до 30 сентября 2004 г. - с некоторыми более ранними сроками по отдельным компонентам оборудования.
6. После завершения поставки оборудования истец, исходя из того, что ответчик нарушил установленные сроки, потребовал уплаты пени. Согласно п. 13. 2 контракта " взыскание штрафных санкций производится в претензионно-исковом порядке". Отгрузки отдельных узлов оборудования производились в разные сроки, однако претензия касательно пени была направлена истцом ответчику 12 января 2006 г. и охватывала в приложении даты отгрузки и стоимость поставленных узлов по спецификациям N 1 - 6 по 127 позициям). В совокупности размер требования истца составил сумму в долларах США, на которую предъявлен настоящий иск. Указанный расчет приложен к исковому заявлению от 13 июня 2007 г. в обоснование суммы иска, а также при письме от 26 февраля 2008 г. и поддержан в объяснениях в заседании арбитража 2 апреля 2008 г.
Со своей стороны ответчик отклоняет иск, приводя различные доводы и представив свои расчеты, в том числе свой " акт сверки" от 29 февраля 2008 г., составленный по каждой из позиций в упомянутом выше расчете истца от 12 января 2006 г.
7. По мнению арбитров, если бы было установлено, что расчет истца на указанную сумму в долларах США является правильным, могла бы возникнуть потребность рассмотрения довода ответчика о чрезмерности такой суммы, в том числе с учетом того, что она составляет порядка одной трети от цены контракта и исчислена по ставке 0, 3% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, что составляет 108% годовых. В связи с этим арбитры считают уместным отметить, что, хотя штрафная ставка (0, 3% в день) не может быть ими пересмотрена - она согласована сторонами и ее изменение как договорного условия возможно в соответствии с п. 1 ст. 29 Венской конвенции лишь путем соглашения самих сторон, - сам по себе размер этой ставки может тем не менее учитываться в случае применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно этой статье в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, а равно и арбитраж вправе уменьшить неустойку. В случае обращения к ст. 333 ГК РФ было бы необходимо исследовать все релевантные факторы, в том числе понесенный истцом ущерб, данных о котором не представлено, достоверность утверждений ответчика о неготовности площадей на предприятии истца для установки договорного оборудования и т. д. (о практике применения ст. 333 ГК РФ см. в приложении к информационному письму Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. // Вестник ВАС РФ. 1997. N 9).
Состав арбитража признал, однако, правильным на данном этапе в первую очередь рассмотреть вопрос об исчислении сроков, в течение которых осуществлялись поставки оборудования и с которым истец связывает свои требования о взыскании пени.
8. В этом отношении были сопоставлены расчет пени, приложенный истцом к его претензии от 12 января 2006 г. и к письму истца от 26 февраля 2008 г., противопоставленный ему акт сверки ответчика от 29 февраля 2008 г., а также комментарии истца по этому поводу.
По позициям расчета истца, относящимся к штрафуемым поставкам (с указанием продолжительности задержек, стоимости соответствующих компонентов оборудования и сумм пени), ответчиком в его акте сверки были противопоставлены данные о просрочке в предоставлении ему технической документации и в поставках комплектующих деталей применительно к каждому из компонентов.
Данные о просрочке в представлении техдокументации и поставке комплектующих деталей превышают период задержек, обозначенных в расчете истца.
9. В отношении сроков передачи техдокументации истцом (всего было более 300 сообщений по 67 позициям контракта) ответчик исходил из того, что, поскольку не был разработан на этот счет детальный временной график (как это требовалось сделать в течение 30 дней с даты контракта), следовало исходить из графика, содержащегося в приложении N 4 к контракту. Соответственно окончательный срок передачи техдокументации - 31 июля 2003 г. Согласно данным в акте сверки ответчика сроки были нарушены, обширная документация предоставлялась некомплектно, требовала обработки, в ряде документов содержались ошибки, несоответствия между чертежами-аналогами и т. д., что увеличивало цикл технологического процесса.
Предусматривая обязанность покупателя передавать поставщику документацию, необходимую для изготовления оборудования, согласно графику, п. 5. 8 контракта содержал следующее условие: " В случае несвоевременной поставки или поставки документации с ошибками Поставщик имеет право продлить срок поставки оборудования на срок просрочки с уведомлением Покупателя".
В отношении комплектующих изделий фирмы - генерального подрядчика ответчик исходил из сроков, предусмотренных в контрактах с этой фирмой и запоздалых сроков их фактической доставки, которые подтверждаются таможенными декларациями. Согласно п. 5. 8 контракта " при несвоевременной, некомплектной или некачественной поставке субпоставщиком, фирмой - генеральным подрядчиком комплектующих Поставщик имеет право продлить срок поставки оборудования соответственно просрочке поставки комплектующих и/или сроку их замены и/или на срок сборки-разборки и испытания оборудования при поставке дефектных комплектующих с предварительным уведомлением Покупателя".
10. Возражая против указанных ответчиком сроков получения техдокументации, истец ссылался на то, что она поставлялась по электронной почте, что ответчик документально не доказал факта просрочки и что вообще это невозможно установить. Данный довод не представляется убедительным, поскольку обязанность передачи техдокументации лежала на самом истце (п. 5. 9 контракта), и доказывать, что она в действительности передавалась ответчику раньше указанных им сроков, должен соответственно сам истец.
11. Не оспаривая сроков запоздалых поставок комплектующих изделий, истец утверждает, однако, что во внимание не должны приниматься поставки, осуществлявшиеся на основании контракта ответчика с фирмой - генеральным подрядчиком от 1 июля 2003 г. Если поставки по их предыдущему контракту от 29 ноября 2002 г. находились в зоне ответственности истца, то это не относится к контракту от 1 июля 2003 г., так как ответчик мог заключить контракт с любым поставщиком, а не только с фирмой - генеральным подрядчиком, в контракте от 1 июля 2003 г. не содержатся ссылки на основной контракт и др.
Из материалов дела усматривается, что потребность в комплектующих изделиях, включенных в контракт от 1 июля 2003 г., выявилась в ходе производства оборудования, их состав обсуждался стороной и фирмой - генеральным подрядчиком, закупка изделий финансировалась истцом. Представляется убедительным довод ответчика о том, что контракт от 1 июля 2003 г. заключался не с каким-либо другим иностранным предприятием, а именно с генеральным подрядчиком и производителем соответствующих изделий. Даже если и не было прямой ссылки на основной контракт между истцом и ответчиком, поставлявшиеся по этому контракту комплектующие изделия предназначались, по общему мнению, именно для целей исполнения основного контракта.
В п. 5. 8 основного контракта между истцом и ответчиком предусматривалась необходимость согласования сроков поставки комплектующих изделий, что, следовательно, признавалось существенным для процесса производства оборудования на предприятии ответчика.
Пункт 5. 8 контракта прямо касался отношений с фирмой - генеральным подрядчиком, т. е., как надо считать, охватывал как контракт от 29 ноября 2002 г., так и контракт от 1 июля 2003 г., ввиду чего нет оснований учитывать поставки по первому и игнорировать поставки по второму из этих двух контрактов, заключенных ответчиком с этой фирмой.
12. Нельзя согласиться с истцом и в том, что задержка с передачей техдокументации и поставками комплектующих деталей не должна приниматься во внимание, поскольку ответчик письменно не информировал об этом истца, как это требуется в п. 5. 8 и 5. 9 контракта.
В данных пунктах не требуется, чтобы ответчик в каждом случае направлял истцу письменное уведомление. Что же касается фактической осведомленности истца на этот счет, то она не могла не иметь место при тех постоянных контактах, которые существовали в рамках кооперационных связей между сторонами, о чем уже указывалось выше.
13. При таких обстоятельствах арбитры приходят к выводу, что при исчислении сроков поставки должны быть учтены задержки, имевшие место в отношении передачи техдокументации и поставки комплектующих изделий в соответствии с п. 5. 8 и 5. 9 контракта.
В соответствии с этими пунктами продавец вправе продлить срок поставки оборудования в случае несвоевременной поставки комплектующих изделий и в случае несвоевременной передачи техдокументации.
Ссылки истца на то, что по крайней мере некоторые задержки если и имели место, то задолго до сроков сборки оборудования, не могут служить основанием для игнорирования этих задержек, поскольку право продавца продлить срок поставки оборудования " соответственно просрочке" в передаче техдокументации или комплектующих изделий не поставлено в зависимость от того, когда именно такая просрочка имела место.
14. Истец полагает, однако, что во внимание не могут приниматься задержки, которые могли иметь место до 19 июля 2004 г., когда было подписано дополнительное соглашение со сроком поставки до 30 сентября 2004 г. По его мнению, на этот момент ответчик имел возможность учесть все последствия от таких задержек и впредь не вправе на них ссылаться при исчислении сроков поставок оборудования.
В действительности вопрос о взыскании пени был поднят истцом в его претензии от 12 января 2006 г. применительно ко всем отгрузкам отдельных узлов оборудования, и, как считают арбитры, при исчислении сроков поставки должны быть исследованы все обстоятельства. Дополнительное соглашение не отменило действие п. 5. 8 и 5. 9 контракта, и, если из расчетов ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что задержки с техдокументацией и комплектующими изделиями применительно к каждому конкретному компоненту превышали рекламируемый истцом период просрочки в их поставке, данное обстоятельство должно быть принято во внимание.
Иными словами, в этих случаях ответчик имел право на продление сроков поставки таких компонентов и не обязан уплачивать пеню.
15. Ссылки истца на то, что ответчик не оценил свои возможности для изготовления данного оборудования, не полностью использовал мощности своего предприятия и т. п., носят общеоценочный характер и не могут быть приняты (вопреки утверждению истца) в качестве доказательства виновности ответчика как основания для взыскания пени. Как установлено выше, ответчик в соответствии с контрактом имел право на продление сроков поставки оборудования.
16. Признавая право ответчика на продление сроков поставки в отношении компонентов, по которым согласно его акту сверки имели место задержки с техдокументацией и комплектующими изделиями, арбитры считают, что ответчик не обладает таким правом в отношении поставок других компонентов, в отношении которых данных о таких задержках не представлено. В акте сверки от 29 февраля 2008 г. не содержится каких-либо данных о задержках в передаче покупателю техдокументации или в поставках комплектующих деталей применительно к компонентам, указанным на с. 9 - 10, а именно по спецификации N 4 (N 1 - 4 и 6 - 7) и по спецификации N 5 (N 1 - 9).
Срок передачи техдокументации по спецификациям N 4 и 5 в контракте, как можно понять, не определен, поэтому не может быть принято во внимание указание о задержке в предоставлении техдокументации в 29 дней против последней даты поставки всей техдокументации согласно графику - 31 июля 2003 г.
Соответственно состав арбитража исходит из того, что ответчик должен уплатить истцу за просрочку в поставке по спецификации N 4 (N 1 - 4 и 6 - 7) и по спецификации N 5 (N 1 - 9) пени в сумме, указанной ответчиком в акте сверки расчетов и совпадающей с суммой истца.
Что касается поставки оборудования по спецификации N 2 (N 1 - 34), то в этом случае нет указаний о задержках в поставке комплектующих изделий, и ответчик ссылается лишь на несвоевременную передачу техдокументации, что, по его утверждению, вызвало необходимость внесения изменений (" с уч. изм. " ). Истец со своей стороны оспаривает это, утверждая, что внесение каких-либо изменений, если они и были, не могло составить 378 дней, как посчитал ответчик.
По мнению арбитров, если в случае просрочки передачи техдокументации для ответчика достаточно указать запоздалую дату ее передачи, а обязанность истца доказательно оспорить это указание, то в отношении срока, который мог потребоваться для внесения изменений, сам ответчик должен доказать продолжительность такого срока. Каких-либо убедительных доказательств ответчиком на этот счет не представлено, ввиду чего арбитры считают, что его заявление о продлении срока поставки указанных компонентов на 378 дней не может быть принято в расчет. Соответственно следует признать, что просрочка составила 377 - 378 дней, как указано в расчете истца, и ответчик соответственно должен уплатить исчисленную истцом пени.
17. В соответствии с § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, при частичном удовлетворении иска арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
ДЕЛО N 41
1. МКАС компетентен рассматривать споры между российскими организациями, если одна из них является предприятием с иностранными инвестициями.
2. Отношения между российскими организациями в силу закона регулируются российским гражданским правом. Оно подлежало применению и без соглашения сторон об этом.
3. В связи с невозможностью реализации решения регионального государственного арбитражного суда, взыскавшего с не исполнившего обязательство должника в пользу кредитора соответствующие суммы, в соответствии с условиями договора поручительства и нормами ГК РФ удовлетворен иск кредитора к поручителю, поручившемуся за исполнение должником его обязательства перед кредитором по предварительному договору.
4. С поручителя в пользу кредитора взысканы как сумма обеспечения, предусмотренная договором поручительства, с начислением на нее процентов годовых, так и судебные издержки, понесенные кредитором в связи с предъявлением иска к должнику в региональный государственный арбитражный суд, а также расходы по арбитражному сбору, уплаченные кредитором в связи с предъявлением в МКАС иска к поручителю.
(Дело N 115/2007, решение от 26. 06. 2008)
* * *
Иск был предъявлен российской организацией, являющейся предприятием с иностранными инвестициями (кредитор), к другой российской организации (поручитель) на основании договора поручительства в связи с неисполнением должником, за которого поручился поручитель, его обязательства по предварительному договору. Поскольку удовлетворенное региональным государственным арбитражным судом требование кредитора к должнику оказалось невозможным реализовать, кредитор в свои требования к поручителю включил: взыскание суммы обеспечения, уплаченной кредитором должнику с начислением на нее процентов годовых за пользование денежными средствами; возмещение судебных издержек, понесенных кредитором в связи с предъявлением иска к должнику в региональный государственный арбитражный суд; возмещение расходов по уплате арбитражного сбора, вызванных предъявлением в МКАС иска к поручителю.
Ответчик отзыва по иску не представил, и его представители не приняли участия в заседании арбитража.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Компетенция МКАС при ТПП РФ на рассмотрение настоящего дела основывается на арбитражной оговорке, содержащейся в п. 10. 3 договора поручительства, согласно которой " в случае если стороны не в состоянии разрешить какой-либо спор, разногласие или требование в течение 30 (тридцати) дней после уведомления одной стороной другой стороны о наличии такого спора, разногласия или требования, все такие споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом".
МКАС при ТПП РФ отмечает, что истец 8 октября 2007 г. направил ответчику претензию, в которой потребовал от него исполнить обязательства должника в соответствии с принятыми им на себя обязанностями по договору поручительства, которая была оставлена без ответа, в связи с этим 12 ноября 2007 г. был подан иск в МКАС при ТПП РФ. Таким образом, до обращения в МКАС при ТПП РФ стороны пытались, но были не в состоянии разрешить спор в течение 30 дней после уведомления одной стороной другой стороны о наличии такого спора.
Предъявление истцом иска в МКАС при ТПП РФ и отсутствие со стороны ответчика возражений против компетенции МКАС при ТПП РФ свидетельствуют в пользу компетенции МКАС на рассмотрение настоящего спора.
Состав арбитража констатировал также, что спор между сторонами касается договорных отношений; истец является предприятием с иностранными инвестициями, зарегистрированным на территории Российской Федерации, поэтому данный спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с Законом РФ " О международном коммерческом арбитраже" и Регламентом МКАС могут быть рассмотрены МКАС.
|
|
|
