 |
11. О взыскании убытков. 4 страница
|
|
|
|
Исходя из изложенного, на основании ст. 16 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" МКАС признал себя компетентным рассматривать спор, возникший между истцом и ответчиком.
Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС, каких-либо замечаний ни со стороны истца, ни со стороны ответчика по составу арбитража сделано не было.
2. Рассмотрев вопрос об отсутствии в заседании представителей ответчика, состав арбитража установил следующее. Исковые материалы, направленные Секретариатом МКАС в адрес ответчика письмом от 28 ноября 2007 г., не могли быть вручены ответчику, так как согласно отметке почтового ведомства " по указанному адресу получателя нет".
Истец был проинформирован об этом письмом Секретариата МКАС от 25 января 2008 г. Ему также было предложено в 30-дневный срок с момента получения данного письма сообщить в МКАС уточненный адрес ответчика для направления ему корреспонденции.
В ответ истец письмом от 7 февраля 2008 г. уведомил Секретариат МКАС, что у него не имеется сведений о каком-либо ином адресе ответчика. Истец также представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 6 февраля 2008 г., согласно которой в период после подачи искового заявления изменений в адресе ответчика не зарегистрировано.
Повестку с извещением о дате слушания дела, направленную Секретариатом МКАС в адрес ответчика письмом от 4 апреля 2008 г., ответчику вручить также не удалось, так как согласно отметке почтового ведомства " по указанному адресу получателя нет".
В заседании 21 мая 2008 г. представитель истца просил провести слушание дела в отсутствие представителей ответчика.
Руководствуясь п. 6 § 16 Регламента МКАС, согласно которому сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной или когда оно должно было быть получено при направлении в соответствии с предыдущими пунктами указанного параграфа, т. е. по адресам, указанным стороной, которой направляются документы, или другой стороной (п. 1 § 16 Регламента), состав МКАС констатировал, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.
|
|
|
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 4 § 32 Регламента МКАС, согласно которому неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине, состав арбитража решил рассматривать дело в отсутствие представителей ответчика.
3. По вопросу о праве, применимом к правоотношениям сторон по данному делу, состав арбитража установил, что стороны в п. 10. 1 договора поручительства достигли следующего соглашения по вопросу о применимом праве: "... настоящий Договор и права Сторон по настоящему Договору подчиняются материальному праву Российской Федерации".
4. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, состав арбитража установил следующее.
В соответствии с п. 1. 1 заключенного сторонами 3 июля 2006 г. договора поручительства поручитель (ответчик) принял на себя обязательство отвечать за исполнение должником своих обязательств перед кредитором (истцом), вытекающих из предварительного договора, заключенного между истцом и должником в части, определенной настоящим договором.
В соответствии с п. 3. 1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств перед кредитором по предварительному договору, перечисленных в п. 3. 2 настоящего договора, поручитель несет солидарную ответственность. Согласно п. 3. 2 договора поручительства данный договор обеспечивает, в частности, обязанность должника, установленную п. 8. 5 предварительного договора, в случае незаключения договора субаренды по любым причинам возвратить кредитору сумму обеспечения 1 (как она определена в предварительном договоре) в указанном в договоре размере в долларах США или в рублевом эквиваленте указанной суммы по курсу ЦБ РФ на дату перечисления в течение 10 (десяти) банковских дней с момента направления должнику соответствующего требования.
|
|
|
Состав арбитража установил, что в соответствии с п. 8. 1 предварительного договора истец в обеспечение исполнения своих обязательств перечислил должнику сумму обеспечения 1 в рублевом эквиваленте суммы в долларах США, что подтверждается платежным поручением N 767 от 7 июля 2006 г.
В нарушение принятых им на себя обязательств ответчик договор субаренды с истцом не заключил. Ответчик не оспаривал получение от истца суммы обеспечения 1, однако, несмотря на требования истца, указанную сумму не вернул и письменно подтвердил, что вернуть ее не в состоянии.
В решении регионального государственного арбитражного суда от 16 июля 2007 г. требование истца о возврате суммы обеспечения 1 было удовлетворено в полном объеме. Исполнить решение истец, однако, не смог, так как судебным приставам не удалось найти ни самого должника, ни какого-либо его имущества или денежных средств. В связи с этим истец 8 октября 2007 г. направил ответчику претензию, в которой потребовал от него исполнить обязательства должника в соответствии с принятыми им на себя обязанностями по договору поручительства. Ответа на данную претензию истец не получил.
При указанных обстоятельствах состав арбитража пришел к выводу, что истец на основании ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства, вправе потребовать от ответчика возврата уплаченной суммы обеспечения 1 в полном объеме.
|
|
|
На основании изложенного состав арбитража считает, что требование истца о возврате суммы обеспечения 1 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
5. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов годовых за пользование чужими денежными средствами, состав арбитража установил следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Требование о взыскании процентов было заявлено истцом за период с 7 декабря 2006 г. по 12 ноября 2007 г. с суммы основного долга за вычетом НДС по ставке 11% годовых, а также за период с 13 ноября 2007 г. по день фактической уплаты по ставке 11% годовых.
Требование о начислении процентов по ставке 11% годовых, существовавшей на день исполнения обязательства (7 декабря 2006 г. ), было заявлено истцом в иске, предъявленном должнику в региональный государственный арбитражный суд. Данное требование истца было полностью удовлетворено вступившим в законную силу решением этого государственного арбитражного суда от 16 июля 2007 г.
Согласно п. 3. 3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в отношении обязательств, предусмотренных п. 3. 2 договора, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, штрафов, иных сумм компенсаций, предусмотренных предварительным договором.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 363 ГК РФ, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, состав арбитража приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за период с 7 декабря 2006 по 12 ноября 2007 г. в указанной в исковом заявлении сумме, а также за период с 13 ноября 2007 г. по день фактической уплаты по ставке 11% годовых является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
|
|
|
6. Рассмотрев требование истца о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в связи с процессом в региональном государственном арбитражном суде (а именно расходов по уплате государственной пошлины), состав арбитража констатировал следующее.
В связи с неисполнением должником своих обязательств по возврату суммы обеспечения 1 истец в соответствии с условиями предварительного договора был вынужден обратиться в региональный государственный арбитражный суд с иском к должнику о взыскании суммы обеспечения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленный иск был полностью удовлетворен решением этого суда от 16 июля 2007 г., вступившим в законную силу. При подаче иска истцом были понесены расходы по уплате госпошлины.
Согласно п. 3. 3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в отношении обязательств, предусмотренных п. 3. 2 договора, в том же объеме, как и должник, включая уплату судебных издержек по взысканию долга.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 363 ГК РФ, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, состав арбитража пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в связи с процессом в региональном государственном арбитражном суде, подлежит удовлетворению в полном объеме.
7. Поскольку в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по контракту истец был вынужден обратиться в МКАС при ТПП РФ за защитой нарушенного права и заявленные истцом требования удовлетворены полностью, состав арбитража, руководствуясь п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, согласно которому, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, считает, что требование истца о возложении на ответчика арбитражного и регистрационного сбора является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
|
|
|
ДЕЛО N 42
1. Хотя обе стороны договора строительного подряда являются организациями из одного государства (Республика Сербия), состав арбитража исходил из того, что их договор является внешнеэкономической сделкой, учитывая, по-видимому, что работы выполнялись на территории другого государства (России) и соответственно арбитражная оговорка договора о разрешении споров в МКАС служит основанием для признания компетенции МКАС рассматривать данный спор.
2. Руководствуясь, по-видимому, соображениями, приведенными выше, состав арбитража пришел к выводу, что ссылки сторон на нормы ГК РФ в их письменных состязательных документах и устных выступлениях их представителей в заседании МКАС следует трактовать как соглашение о применении к их отношениям российского материального права.
3. Отвергнуто как необоснованное заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который ответчик исчислял с даты сдачи объекта в эксплуатацию. Поскольку предметом требования истца являлся возврат гарантийного депозита, течение срока давности следует исчислять с даты истечения срока гарантии. Кроме того, имевший место частичный возврат гарантийного депозита прервал течение срока давности.
4. Не принято во внимание заявление ответчика о наличии задолженности перед ним истца по уплате пени за просрочку выполнения работ и произведенном им зачете встречных требований на том основании, что ответчиком вопреки положениям Регламента МКАС не оформлены и не оплачены арбитражным сбором встречный иск или требование о зачете.
5. Размер задолженности ответчика определен на основании его письма о признании долга, учитывая отсутствие в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика в ином размере.
6. Отказано в удовлетворении требования истца об оплате ответчиком процентов годовых с суммы задолженности ввиду использования им ставки рефинансирования ЦБ РФ вместо ставки, действующей в месте его нахождения (Республика Сербия), что, по утверждению состава арбитража, противоречит предписаниям ст. 395 ГК РФ и судебной практике ее применения в России.
(Дело N 128/2007, решение от 08. 07. 2008)
* * *
Иск был предъявлен сербской организацией (субподрядчик) к другой сербской организации (подрядчик) в связи с невозвратом гарантийного депозита по заключенному сторонами 20 апреля 2002 г. субподрядному договору на выполнение инженерных работ по строительству объекта на территории России. Истец требовал уплаты суммы гарантийного депозита, не возвращенного ответчиком по истечении гарантийного срока, с начислением на нее процентов годовых, а также возмещения расходов по уплате арбитражного сбора.
Ответчик представил отзыв по иску, в котором просил в иске истцу отказать. Он ссылался на то, что сумма задолженности истца перед ним по уплате пени за просрочку выполнения работ превышает размер требования истца и что в соответствии с условиями договора сторон он вправе удерживать сумму пени из причитающихся истцу платежей. По его мнению, требование истца об уплате процентов годовых предъявлено с нарушением положений ст. 395 ГК РФ. Кроме того, он заявлял, что иск предъявлен истцом с пропуском срока исковой давности.
В дальнейшем ответчиком было возбуждено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что исковое заявление было подписано лицом, не имевшим соответствующих полномочий.
Истцом были представлены возражения на отзыв ответчика, в котором оспаривались все положения отзыва ответчика.
В заседании арбитража стороны придерживались позиций, изложенных в ранее представленных состязательных документах. Кроме того, ответчиком было заявлено требование о возмещении истцом издержек в связи с ведением ответчиком дела через юридических представителей.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Из имеющихся в деле материалов следует, что истцом по настоящему делу является организация, созданная как юридическое лицо в Республике Сербия. Ответчиком по настоящему делу выступает организация с местонахождением также в Республике Сербия. Таким образом, сторонами по настоящему спору являются юридические лица, находящиеся в иностранном государстве - Республике Сербия. В связи с этим и поскольку местом проведения арбитража является г. Москва, Российская Федерация, МКАС считает, что для решения вопроса о его компетенции рассматривать настоящий спор в качестве третейского органа применимым является Закон РФ " О международном коммерческом арбитраже".
П. 20. 1 договора сторон от 20 апреля 2002 г. предусматривает: " Все споры и/или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, будут разрешаться по возможности путем переговоров между Сторонами. В случае если Стороны не придут к соглашению, то дело подлежит, с исключением подсудности общим судам, разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ, г. Москва, в соответствии с Регламентом этого Арбитражного суда".
МКАС в соответствии с п. 2 § 2 Регламента вправе рассматривать споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора.
Основываясь на п. 20. 1 договора, МКАС пришел к выводу, что между истцом и ответчиком существует письменное соглашение о передаче на разрешение в МКАС возникшего или могущего возникнуть спора.
В соответствии с п. 2 Положения о МКАС, являющегося приложением N 1 к Закону РФ " О международном коммерческом арбитраже", в МКАС при ТПП РФ могут передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей.
Учитывая, что данный спор возник из внешнеэкономической сделки, сторонами которой являются лица, находящиеся в иностранном государстве (Республики Сербия), от истца и от ответчика не поступило каких-либо возражений по компетенции МКАС при ТПП РФ, между сторонами имеется заключенное в письменном виде соглашение о разрешении возникающих споров, связанных с договором, в МКАС при ТПП РФ, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с учетом ст. 7 вышеуказанного Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" признал себя компетентным разрешить настоящий спор.
2. Рассмотрев вопрос о праве, подлежащем применению к данному спору, МКАС констатировал, что сторонами в договоре применимое право не определено.
Вместе с тем арбитраж установил, что истец в исковом заявлении и возражениях на отзыв на исковое заявление считал применимым правом российское право и основывал свои требования на положениях ГК РФ и что ответчик в отзыве на иск также обосновывал свои возражения положениями ГК РФ. Кроме того, в заседаниях арбитража представители обеих сторон при изложении своих позиций ссылались на нормы права Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь § 26 Регламента, МКАС считает, что при разрешении данного спора подлежит применению российское материальное право, а именно ГК РФ, как право, определенное соглашением сторон, что следует как из их письменных состязательных документов, так и из устных выступлений уполномоченных представителей сторон в заседаниях арбитража.
3. Изучив заявление ответчика об отсутствии у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на его подписание, МКАС, учитывая, что истцом на дату последнего заседания арбитража - 16 мая 2008 г., в котором дело рассматривалось по существу, представлены две доверенности: от 6 декабря 2007 г. (выдана генеральным директором предприятия истца в г. Белграде, Республика Сербия) и от 28 февраля 2008 г. (выдана генеральным директором предприятия истца в г. Белграде, Республика Сербия), содержащие необходимые полномочия для ведения в МКАС при ТПП РФ настоящего спора, посчитал полномочия этого лица достаточными и надлежащим образом подтвержденными.
Ввиду изложенного арбитраж констатировал, что отсутствуют основания для прекращения дела производством по подп. " в" п. 2 § 45 Регламента МКАС, как того требовал ответчик.
4. Рассмотрев вопрос о применении срока исковой давности, МКАС установил, что ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности, начав свое течение 1 сентября 2003 г., истек 1 сентября 2006 г.
Арбитраж не может согласиться с указанным подходом ответчика ввиду следующего.
Срок исковой давности начал свое течение не с 1 сентября 2003 г., как это указывает ответчик, а с 9 сентября 2004 г., т. е. по истечении 12-месячного гарантийного срока, предусмотренного п. 14. 3 договора, который, в свою очередь, начал течение с даты сдачи объекта в эксплуатацию - 9 сентября 2003 г.
Течение срока исковой давности прервалось 28 февраля 2005 г., когда ответчиком платежными поручениями N 57 и 59 были перечислены денежные средства в счет уплаты основного долга. Указанные платежи ответчиком не оспариваются.
Таким образом, арбитраж, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200, 203 и 207 ГК РФ, посчитал, что срок исковой давности на дату подачи истцом иска в МКАС - 11 декабря 2007 г. - не истек.
5. Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, МКАС установил, что в соответствии с условиями договора истец перечислил на депозит, открытый на весь период действия гарантийного срока по выполненным истцом работам, 5% от общей стоимости работ по договору.
Как указывал истец в исковом заявлении и заседании арбитража, поскольку 14 декабря 2004 г. и 28 февраля 2005 г. ответчиком были произведены платежи истцу, остаток задолженности по депозиту составил сумму, которую истец просил взыскать с ответчика.
Заявления ответчика о наличии задолженности истца перед ответчиком, об уплате истцом пени за просрочку выполнения работ и о якобы произведенном сторонами взаимозачете не могут быть приняты арбитражем во внимание, поскольку в нарушение § 13 Регламента МКАС и § 5 Положения об арбитражных сборах и расходах (приложение к Регламенту МКАС) данные требования не оформлены ответчиком в виде встречного иска или требования о проведении зачета и не оплачены арбитражным сбором. При этом арбитраж отмечает, что ответчик, сделав указанные заявления накануне первого заседания арбитража - 22 апреля 2008 г., имел реальную возможность предъявить встречный иск и оплатить его арбитражным сбором ко второму заседанию арбитража - 16 мая 2008 г., чего им тем не менее сделано не было.
В указанной ситуации арбитраж считает необходимым обратиться к имеющейся в материалах дела переписке сторон, отражающей проводившуюся ими выверку взаимных расчетов.
6. В материалах дела имеется письмо ответчика N 4102 от 11 июля 2006 г., подписанное генеральным директором предприятия ответчика, в котором ответчик признает наличие своей задолженности перед истцом в указанной в письме сумме в рублях. Факт существования указанного письма сторонами не оспаривается. В письме истца N 1728 от 22 ноября 2006 г. задолженность ответчика (вместе с депозитом) определяется в большей сумме.
Учитывая, что в материалах дела не имеется иных документов, безусловно подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом в ином объеме, арбитраж, руководствуясь ст. 309, 310, 746, 760 и 762 ГК РФ, считает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере, признанном ответчиком в его письме от 11 июля 2006 г.
7. Изучив требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, МКАС констатировал, что истцом при расчете процентов годовых была применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тогда как в силу названной нормы и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 применению подлежит ставка банковского процента, существующая в месте нахождения кредитора, в данном случае в Республике Сербия. Ввиду этого арбитраж отказывает истцу в удовлетворении данного требования.
8. При рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы уплаченного истцом арбитражного сбора МКАС руководствуется п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (приложение к Регламенту МКАС), предусматривающего, что, если исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме, арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
9. Рассмотрев заявленное ответчиком требование о возложении на истца расходов, понесенных ответчиком в связи с ведением дела через юридических представителей, арбитраж констатирует, что данное требование заявлено ответчиком уже после окончания устных слушаний по делу - 23 мая 2008 г., хотя у ответчика была реальная возможность заявить их в последнем заседании арбитража - 16 мая 2008 г.
Ответчик мог также в заседании заявить арбитражу о своем намерении представить расчет своих расходов в дальнейшем (ввиду обоснованной невозможности сделать это в данном заседании), чего ответчиком тем не менее сделано не было.
Учитывая изложенное, арбитраж, руководствуясь § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах, оставляет указанное требование ответчика без удовлетворения.
ДЕЛО N 43
1. При определении компетенции МКАС рассматривать спор между кредитором, являющимся международной организацией с местонахождением в Российской Федерации, и заемщиком, являющимся государственным банком страны - участницы международного соглашения, которым была учреждена международная организация - кредитор, состав арбитража проанализировал как содержащееся в кредитном соглашении сторон условие об арбитраже, носившее альтернативный характер, так и ряд международных документов (соглашение об образовании международной организации - кредитора, в котором, в частности, участвовали СССР (правопредшественник Российской Федерации) и государство местонахождения заемщика - ответчика; устав организации-кредитора и Протокол о его изменении, принятые и оформленные международными документами с участием тех же государств; Московская конвенция 1972 г. о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества, участниками которой являются Российская Федерация и государство местонахождения ответчика).
2. При отсутствии в Кредитном соглашении условия о применимом праве оно было определено на основании коллизионных норм, которые состав арбитража посчитал применимыми. При этом были учтены положения Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже, участниками которой являются Россия и государство местонахождения ответчика, норма Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" и правило Регламента МКАС, коллизионные нормы российского законодательства, а также широко применяемые подходы в зарубежной практике.
3. В связи с прекращением использования валюты, в которой был представлен кредит (марки ФРГ), сумма задолженности в соответствии с договоренностью сторон была конвертирована в евро.
4. Вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом решался на основании условий Кредитного соглашения. При взыскании повышенных процентов за просрочку возврата кредита учитывались соответствующие положения действующей в организации-кредиторе инструкции, на которую имелась ссылка в Кредитном соглашении сторон.
5. Поскольку ответчиком не было сделано заявления о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении его исковых требований, в соответствии с действующим на территории РФ законодательством состав арбитража по своей инициативе не мог поставить этот вопрос.
(Дело N 47/2007, решение от 11. 07. 2008)
* * *
Иск был предъявлен кредитором (международной организацией с местонахождением в Российской Федерации) к заемщику (государственному банку с местонахождением в государстве - участнике международных соглашений об учреждении организации кредитора и утверждении ее устава) в связи с непогашением в установленные сроки суммы задолженности по кредиту, предоставленному по соглашению сторон от 17 июня 1988 г. Истец требовал: погашения суммы задолженности; уплаты процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за просрочку погашения кредита; возмещения расходов по арбитражному сбору и издержек по ведению дела через юридических представителей.
Ответчик отзыва по иску не представил, и его представители в заседание арбитража не явились.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. В п. 17 Общих условий кредитования (приложение 1 к Кредитному соглашению) зафиксированы следующие положения: " Вопросы, возникающие в связи с исполнением Соглашения, решаются между Банком и Заемщиком в первую очередь путем согласования. Споры Банка с Заемщиком по договоренности сторон рассматриваются в арбитраже, избираемом из числа действующих или вновь образуемом. При отсутствии указанной договоренности в течение трех месяцев, считая с даты обращения стороны, намеревающейся обратиться в арбитраж, к другой стороне, решение спора передается на рассмотрение Арбитража при Торгово-промышленной палате страны местонахождения Банка. Каждая из сторон при согласовании вопроса о выборе арбитража должна отвечать с соответствующей мотивировкой на предложение другой стороны в течение пятнадцати дней, считая с даты получения предложения другой стороны".
Таким образом, стороны в Кредитном соглашении договорились о том, что в будущем при возникновении спора они предпримут усилия для согласования компетентного арбитража, и в случае, если в трехмесячный срок такую договоренность сторонам достигнуть не удастся, спор подлежит рассмотрению в Арбитраже при Торгово-промышленной палате страны местонахождения истца.
В материалах дела имеются свидетельства того, что истец пытался достичь указанной договоренности с ответчиком, направив последнему письмо от 19 января 2007 г., в котором ответчику предлагалось согласиться с избранием МКАС в качестве места разрешения споров. Ответчик никак не отреагировал на указанное письмо истца. В связи с этим вступило в действие арбитражное соглашение сторон о рассмотрении споров в Арбитраже при Торгово-промышленной палате страны местонахождения Банка.
В соответствии со ст. I Соглашения 1970 г. об образовании Международного инвестиционного банка (далее - Соглашение об образовании МИБ) местопребыванием МИБ является город Москва. Согласно п. 4 Положения о МКАС (приложение 1 к Закону РФ " О международном коммерческом арбитраже" ) МКАС является преемником Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате СССР, образованного в 1932 г., и, в частности, вправе разрешать споры на основании соглашений сторон о передаче их споров в Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате СССР. Состав арбитража отмечает, что на дату заключения Кредитного соглашения (равно как и на дату предъявления иска) МКАС являлся единственным арбитражным судом, который мог правомерно считаться арбитражным судом при Торгово-промышленной палате СССР, а впоследствии - в настоящее время - при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, к чьей компетенции относится разрешение подобного рода спора из договорных (кредитных) отношений, возникающих при осуществлении международных экономических связей, когда коммерческое предприятие одной из сторон находится за пределами территории Российской Федерации и Содружества Независимых Государств.
|
|
|
