11. О взыскании убытков. 2 страница

2. Поскольку коммерческие предприятия сторон контракта международной купли-продажи находятся в государствах - участниках Венской конвенции 1980 г., к отношениям сторон применена эта Конвенция. Субсидиарный статут определен путем использования коллизионной нормы российского законодательства (ст. 1211 ГК РФ).

3. Установив расхождение в условиях контракта, на основании которых истец определил период просрочки оплаты товара, за который им начислена договорная неустойка, состав арбитража, руководствуясь общеправовым принципом, согласно которому ответственность за неисполнение срочного обязательства не может наступить ранее наступления срока исполнения, пришел к выводу, что неустойка может начисляться лишь по истечении предусмотренного контрактом срока для платежа (60 банковских - рабочих дней, а не 60 календарных дней с момента получения покупателем товара). Такое толкование соответствует предписаниям Венской конвенции 1980 г. (ст. 8 и п. 2 ст. 7), одним из общих принципов которой является применение критерия разумности. В данном случае основания для применения положений субсидиарного статута (ст. 431 ГК РФ) отсутствовали.

 

(Дело N 94/2007, решение от 23. 05. 2008)

 

* * *

 

Иск был предъявлен российской организацией (продавец) к эстонской фирме (покупатель) в связи с неполной оплатой товара, поставленного по заключенному сторонами 20 декабря 2005 г. контракту международной купли-продажи, в который вносились изменения дополнительными соглашениями от 1 марта, 23 ноября и 15 декабря 2006 г., а также от 11 января 2007 г. Истец требовал погашения задолженности и уплаты договорной неустойки за просрочку платежа, а также возмещения расходов по уплате арбитражного сбора.

Ответчик отзыва по иску не представил, и его представители не явились в заседание арбитража.

 

* * *

 

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.

1. При рассмотрении вопроса о компетенции МКАС установил, что в п. 10 контракта от 20 декабря 2005 г. содержится арбитражная оговорка, согласно которой за разрешением возникших по контракту споров стороны обращаются в Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России, т. е. указан арбитражный орган, который согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 7 июля 1993 г. " О введении в действие Закона Российской Федерации " О международном коммерческом арбитраже" был переименован в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ.

МКАС констатировал, что, поскольку данный спор касается гражданско-правовых отношений по купле-продаже товаров, возникших при осуществлении международных экономических связей, и коммерческое предприятие ответчика находится за границей, этот спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 2 Регламента МКАС могут по соглашению сторон передаваться для рассмотрения в МКАС.

МКАС также констатировал, что истец в исковом заявлении обосновал обращение в МКАС, а ответчик, получивший исковые материалы 2 октября 2007 г., в установленный п. 2 ст. 16 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" срок не представил возражений относительно компетенции МКАС.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 и 2 § 2 Регламента, МКАС пришел к выводу о наличии своей компетенции по рассмотрению данного спора.

2. Рассмотрев вопрос об отсутствии представителей ответчика в заседании, МКАС установил, что повестка МКАС от 4 февраля 2008 г. о назначении слушания дела на 17 марта 2008 г., согласно имеющейся в деле копии накладной, была вручена ему 6 февраля 2008 г. и, следовательно, ответчик был извещен о слушании дела в соответствии с требованиями п. 2 § 32 Регламента. Учитывая также, что ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине от ответчика не поступало, МКАС на основании п. 4 § 32 Регламента счел возможным провести разбирательство дела и принять решение в отсутствие представителей ответчика.

3. Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС установил, что в контракте сторонами не согласован вопрос о применимом праве. Учитывая, что рассматриваемый спор возник из договора международной купли-продажи товаров и что коммерческие предприятия сторон (РФ и Эстония) находятся в государствах, участвующих в Венской конвенции 1980 г., МКАС на основании п. 1, " a", ст. 1 Венской конвенции пришел к выводу, что к отношениям сторон по данному спору подлежит применению названная Конвенция.

К отношениям сторон по вопросам, которые прямо в Венской конвенции не разрешены и не могут быть разрешены в соответствии с общими принципами, на которых она основана, МКАС в соответствии с п. 2 ст. 7 Венской конвенции применил коллизионную норму (подп. 1 п. 3 ст. 1211 ГК РФ), согласно которой к договору купли-продажи подлежит применению право страны продавца. Ввиду того что продавец по контракту имеет коммерческое предприятие в РФ, в качестве субсидиарного статута МКАС считает применимым право Российской Федерации.

4. Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности, МКАС установил следующее.

По контракту в редакции дополнительных соглашений продавец (истец) взял на себя обязательство в срок до 31 декабря 2007 г. (дополнительное соглашение N 6 от 15 декабря 2006 г. ) поставить товар в указанном объеме (п. 1. 1) на условии FCA пункт в России по ИНКОТЕРМС 2000 на определенную общую сумму евро (п. 3). На продавца, в частности, возлагалось следующее: уведомить о готовности товара к отгрузке путем передачи по факсу спецификации (п. 7. 1), оформить экспортную документацию и таможенную очистку (п. 9. 1), в течение двух суток с момента таможенного оформления товара передать покупателю (ответчику) отгрузочную спецификацию, счет-фактуру и фитосанитарный сертификат (п. 4). Исходя из выбранного сторонами в контракте базиса поставки (FCA) и пояснений представителя истца о сложившейся у сторон практике, продавец (истец) передавал товар, прошедший таможенную очистку на территории РФ, непосредственно покупателю (ответчику), который вывозил товар своим автотранспортом.

Согласно имеющимся в деле материалам в период с 1 марта по 20 апреля 2007 г. истец осуществил в адрес ответчика 11 поставок товара. Товар оформлялся таможней, на каждой из представленных в дело ГТД имеется отметка о выпуске товара. Так как ответчиком не представлен отзыв на иск и в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у ответчика претензий к истцу относительно надлежащего исполнения им обязательств по поставке, МКАС считает возможным сделать вывод о том, что истцом в соответствии с условиями контракта оформлен и передан, а ответчиком в указанном в контракте пункте принят и загружен товар в предоставленный им автотранспорт.

В соответствии с п. 4 контракта ответчик обязан оплатить поставленный ему товар на основании счета, выписанного продавцом (истцом) на стоимость фактически принятого товара в соответствии со счетом-фактурой, в течение 60 банковских дней с даты получения товара. Датой приемки товара согласно п. 4 контракта считается дата передачи покупателю (ответчику) счета-фактуры с отметкой таможни о выпуске. Так как на представленных истцом счетах-фактурах имеется только печать таможни, а отметка о выпуске стоит на соответствующих грузовых таможенных декларациях, МКАС считает, что датой приемки товара является дата, указанная на ГТД. МКАС констатировал, что в материалах дела отсутствуют как документы, подтверждающие платежи ответчика по контракту, так и документы, поясняющие позицию ответчика по предъявленному иску. Согласно представленной истцом в заседании ведомости поставленных товаров за период с 31 января 2006 г. по 20 апреля 2007 г. последний платеж был произведен ответчиком 16 апреля 2007 г. Таким образом, ответчиком частично не оплачен товар по ГТД от 26 марта 2007 г. и полностью поставленный: по ГТД от 27 марта 2007 г., ГТД от 29 марта 2007 г., ГТД от 5 апреля 2007 г., ГТД от 19 апреля 2007 г. и ГТД от 20 апреля 2007 г.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 53, 59 и 62 Венской конвенции, МКАС считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

5. При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки МКАС установил следующее, п. 4 контракта установлены штрафные санкции в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае оплаты товара в сроки, превышающие 60 календарных дней с момента таможенного оформления товара на территории РФ.

В представленном истцом документе расчет неустойки произведен в соответствии с указанным выше принципом по 15 августа 2007 г. В заседании представитель истца настаивал на правильности такого расчета неустойки.

Вместе с тем МКАС установил, что принцип определения начала просрочки в приведенном выше положении п. 4 контракта (превышение 60 календарных дней) не согласуется с тем, как в этом же пункте определен срок исполнения обязательства покупателя по оплате поставленного товара: "... покупатель производит оплату по... счету-фактуре в течение 60 банковских дней с момента получения товара". В указанных обстоятельствах МКАС, исходя из общеправового принципа, согласно которому ответственность за неисполнение срочного обязательства не может наступать ранее наступления срока исполнения такого обязательства, и толкуя данное положение контракта в соответствии со ст. 431 ГК РФ, считает, что неустойка по каждой поставке с учетом ст. 191 ГК РФ должна начисляться, начиная с 61-го банковского (рабочего) дня с даты, указанной на штемпеле соответствующей грузовой таможенной декларации о выпуске товара.

Таким образом, периоды просрочки ответчика по 15 августа 2007 г. составляют: по поставке от 26 марта 2007 г. - 55 дней (с 22 июня 2007 г. ), по поставке от 27 марта 2007 г. - 52 дня (с 25 июня 2007 г. ), по поставке от 29 марта 2007 г. - 50 дней (с 27 июня 2007 г. ), по поставке от 5 апреля 2007 г. - 44 дня (со 2 июля 2007 г. ), по поставке от 19 апреля 2007 г. - 31 день (с 16 июля 2007 г. ), по поставке от 20 апреля 2007 г. - 30 дней (с 17 июля 2007 г. ).

Соответственно расчет суммы неустойки из расчета 0, 1% в день за каждый день просрочки в соответствии с п. 4 контракта в разбивке по поставкам подлежит корректировке.

Исходя из изложенного и на основании п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ, МКАС считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере, определенном с учетом произведенной корректировки.

6. В соответствии с п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, поскольку иск удовлетворен частично, арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

 

ДЕЛО N 38

 

1. Признано, что неточности в наименовании арбитражного органа, допущенные в текстах арбитражной оговорки контракта, сформулированных на двух языках, не препятствуют с учетом их содержания и действий сторон признанию того, что разрешение данного спора входит в компетенцию МКАС.

2. Факт поступления информации о начале в отношении ответчика процедуры банкротства и о назначении конкурсного управляющего не препятствует рассмотрению МКАС настоящего дела и вынесению решения с учетом того, что эта информация поступила в МКАС после предъявления истцом иска и сформирования состава арбитража, а также процедура банкротства начата позднее этих моментов и при этом истцом не заявлено ходатайства о приостановлении арбитражного разбирательства.

3. Установлено, что отношения сторон по контракту международной купли-продажи регулируются Венской конвенцией 1980 г., поскольку коммерческие предприятия сторон находятся в государствах - участниках этой Конвенции. Субсидиарный статут определен с использованием коллизионной нормы российского законодательства (ст. 1211 ГК РФ).

4. Поскольку ответчиком (покупателем) не соблюдены условия контракта о порядке предъявления рекламаций по качеству товара, а также условия контракта и правила Венской конвенции 1980 г. об обеспечении покупателем сохранности товара, в отношении которого он намерен осуществить право на отказ, на покупателя возложена обязанность возместить продавцу стоимость уничтоженного товара.

 

(Дело N 120/2007, решение от 04. 06. 2008)

 

* * *

 

Иск был предъявлен российской организацией (продавец) к фирме из США (покупатель) в связи с неоплатой ею части поставленного ей по заключенному сторонами 23 декабря 2004 г. контракту международной купли-продажи товара, который был забракован и уничтожен со ссылкой на невозможность длительного хранения на площадях покупателя. Истец требовал взыскания с ответчика стоимости уничтоженного товара, а также возмещения расходов по уплате арбитражного сбора.

После получения МКАС исковых материалов и сформирования состава арбитража в МКАС поступила информация, согласно которой в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий фирмы ответчика.

Ответчик отзыва по иску не представил, и его представители в заседание арбитража не явились.

 

* * *

 

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные моменты.

1. При разрешении вопроса о своей компетенции рассматривать настоящее дело арбитраж исходил из следующего. В п. 10. 1 контракта от 23 декабря 2004 г., заключенного истцом и ответчиком, предусмотрено, что спор или разногласие подлежат рассмотрению и окончательному решению в Международном арбитраже при Торгово-промышленной палате, г. Москва. В английском тексте контракта содержится следующая формулировка: "... the dispute or disagreement is subject to consideration and finally settled by arbitration in accordance with the Rules of the International Arbitration at Chamber of Commerce, Russia, Moscow... " В соответствии с п. 11. 4 контракта оба текста, составленные на русском и английском языках, имеют одинаковую силу.

Хотя данная формулировка не воспроизводит точного наименования МКАС, арбитраж полагает возможным толковать эту арбитражную оговорку как соглашение сторон о передаче споров на рассмотрение МКАС при ТПП РФ. Такой вывод арбитража основывается на том, что в английском тексте имеется указание на Торговую палату России, Москва. Органом при ТПП РФ, рассматривающим споры, возникающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых связей, когда коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, является МКАС. При ТПП РФ имеется единственный орган международного коммерческого арбитража, в названии которого имеются слова " международный" и " арбитраж", - это Международный коммерческий арбитражный суд.

Помимо этого арбитраж принимает во внимание то обстоятельство, что настоящий иск направлен истцом в МКАС. Таким образом, арбитраж полагает, что имеющаяся неточность в названии органа, в котором должны разрешаться споры, вытекающие из контракта, не дает оснований для сомнения в том, что стороны при заключении данного контракта имели в виду именно МКАС при ТПП РФ.

Арбитраж также подчеркивает, что ответчик не направлял в МКАС каких-либо ходатайств, оспаривающих компетенцию МКАС.

Основываясь на вышесказанном, арбитраж приходит к выводу, что между сторонами существует письменное соглашение о передаче споров между ними на разрешение МКАС, что в соответствии с п. 2 § 2 Регламента МКАС, а также ст. 7 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" делает возможным рассмотрение данного спора в МКАС.

2. Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие в заседании представителей ответчика, МКАС установил, что повестка о дате слушания дела 27 марта 2008 г., направленная в адрес ответчика, была ему вручена 17 января 2008 г., что подтверждается уведомлением почтовой службы. В соответствии с п. 4 § 32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Никаких ходатайств от ответчика об отложении слушания дела не поступало. При таких обстоятельствах арбитраж счел возможным провести разбирательство в отсутствие представителя ответчика.

3. Поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ответчик находится под процедурой банкротства, арбитраж считает необходимым отметить следующее.

Данные материалы поступили в МКАС 19 февраля 2008 г. Из полученных материалов следует, что 7 января 2008 г. в отношении ответчика был назначен конкурсный управляющий и начата процедура банкротства. Арбитраж отмечает, что данные материалы поступили в МКАС после получения искового заявления 21 ноября 2007 г. и формирования арбитража по данному делу. Учитывая эти обстоятельства, а также отсутствие ходатайства истца о приостановлении арбитражного разбирательства, арбитраж считает возможным рассмотреть настоящее дело и вынести по нему решение.

4. В отношении вопроса о применимом праве МКАС в первую очередь отмечает, что государства, в которых находятся коммерческие предприятия истца и ответчика (Россия и США), являются участниками Венской конвенции 1980 г., и, следовательно, в силу п. 1, " a", ст. 1 указанной Конвенции она применяется к отношениям сторон данного спора.

Поскольку стороны в контракте не определили применимое национальное право, то в соответствии с п. 2 ст. 28 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" арбитраж применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. МКАС пришел к выводу, что в соответствии со ст. 1211 ГК РФ следует считать применимым к рассматриваемым правоотношениям право страны продавца. Поскольку продавцом по рассматриваемому контракту является российское общество с ограниченной ответственностью, то к контракту в качестве субсидиарного статута подлежит применению российское право.

5. По существу заявленных требований арбитраж установил следующее.

5. 1. 23 декабря 2004 г. стороны заключили контракт, в соответствии с которым истец (продавец) должен был поставить ответчику (покупателю) конкретную продукцию. Согласно п. 1. 1 контракта обязательства продавца осуществлялись в соответствии с заказами на поставку, которые составляют неотъемлемую часть контракта.

Предметом спора в настоящем заседании явились поставки, осуществленные по заказам N R 487 от 20 мая 2006 г. и R 514 от 1 ноября 2006 г. По заказу N R 487 предусматривалась поставка товара на условиях ФОБ порт Санкт-Петербург на указанную в заказе сумму долларов США, что подтверждается счетом-фактурой N 065 от 15 декабря 2006 г. Отгрузка товара по данному заказу осуществлена 28 декабря 2006 г., что подтверждается международной товарно-транспортной накладной N 0682817/01 и таможенной декларацией N 50640978.

По заказу N R 514 также предусматривалась поставка товара на условиях FOB порт Санкт-Петербург на указанную в заказе сумму долларов США, что подтверждается счетом-фактурой N 03 от 18 января 2007 г. Отгрузка товара подтверждается таможенной декларацией N 30677901. Факт поставки товара по указанным заказам не оспаривается ответчиком.

5. 2. 20 марта 2007 г. ответчик сообщил истцу, что в поставленном по заказу N R 487 товаре обнаружилось большое количество дефектов, а в письме от 20 апреля 2007 г. сообщил о наличии дефектного товара, поставленного по заказу N R 514. Ответчик сообщил, что он вывел при оплате последующих счетов истца за поставленные им товары по очередным заказам стоимость своих потерь по заказам N R 487 и R 514.

В п. 7 контракта, подписанного истцом и ответчиком, предусмотрено, что рекламации покупателя по качеству могут быть приняты к рассмотрению продавцом при условии, что они представлены в письменном виде с обоснованием, не позднее 20 дней после прибытия товара в США. Покупатель также обязуется обеспечить бережное хранение товара в период рассмотрения рекламации. В данном пункте также предусматривается, что в случае признания рекламации продавцом урегулирование рекламаций по качеству возможно путем снижения инвойса за последующую отгрузку на сумму, эквивалентную сумме рекламации.

5. 3. Истец 10 мая 2007 г. направил ответчику письмо, в котором отметил, что рекламация от 20 марта 2007 г. представлена с нарушением сроков ее подачи. В письме также отмечено, что названные рекламации принимаются, что в заседании арбитража ответчиком было дополнительно разъяснено как принятие рекламаций к рассмотрению, а не как признание, о котором идет речь в п. 7 контракта. Анализ текста письма, а также пояснений истца дает основание арбитражу прийти к выводу, что письмо истца от 10 мая 2007 г. не может рассматриваться как признание рекламации по качеству, требуемое п. 7 контракта.

5. 4. 20 мая 2007 г. ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что в связи с отсутствием площадей для хранения весь забракованный им товар по заказам N R 487 и R 514 был уничтожен.

В соответствии с условиями контракта, а также Венской конвенцией, применимой к настоящему контракту, предусматривается обязанность покупателя к принятию разумных мер по сохранению товара в то время, пока решается вопрос о надлежащем или ненадлежащем исполнении другой стороной своих договорных обязательств. В ст. 86 Венской конвенции урегулирована ситуация, когда покупатель должен принять соответствующие меры к сохранению товара, полученного им по контракту, в отношении которого он намерен осуществить право отказаться от него. Сообщение ответчика об уничтожении товара до 20 мая 2007 г., по мнению арбитража, свидетельствует о нарушении обязанности покупателя о сохранении товара. Прошедшие 10 дней с даты письма истца от 10 мая 2007 г., уведомляющего ответчика о готовности рассмотреть рекламации по качеству, ни при каких обстоятельствах не могут рассматриваться арбитражем как чрезмерный срок для хранения спорного товара. На основании вышесказанного арбитраж приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар в соответствии с требованиями контракта и Венской конвенции.

На основании вышеизложенного арбитраж полагает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости полученного и неоплаченного товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

6. Руководствуясь п. 1 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, предусматривающего, что арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, МКАС считает обоснованным возложить на ответчика возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора.

 

ДЕЛО N 39

 

1. Поскольку сторонами контракта международной купли-продажи, коммерческие предприятия которых находятся в государствах - участниках Венской конвенции 1980 г., в качестве применимого права избрано законодательство Российской Федерации, с учетом положений ст. 3 ГК РФ признано, что стороны на основании ст. 6 Венской конвенции 1980 г. исключили ее применение к своим отношениям.

2. Контракт сторон квалифицирован в качестве договора поставки, регулируемого положениями § 3 гл. 30 " Купля-продажа", а также в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ " Общими положениями о купле-продаже" (§ 1 гл. 30), если иное не предусмотрено § 3 гл. 30 ГК РФ.

3. Признав, что продавцом документально доказано выполнение им обязательств по поставке товаров, а покупателем лишь частично оплачена стоимость поставленных в кредит товаров, состав арбитража на основании ст. 488 и 330 ГК РФ удовлетворил требования продавца о погашении покупателем суммы задолженности и уплате договорного штрафа.

 

(Дело N 126/2007, решение от 05. 06. 2008)

 

* * *

 

Иск был предъявлен российской организацией к украинской организации в связи с неоплатой стоимости поставленных товаров по предусматривавшему предоставление кредита контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 19 июля 2006 г. Истец требовал погашения суммы задолженности и уплаты договорного штрафа за просрочку платежа, а также возмещения расходов по арбитражному сбору.

Ответчик, подтвердивший получение исковых материалов и отсутствие возражений против назначенных Президиумом МКАС за него арбитра и запасного арбитра, не представил отзыва по иску, и его представители не явились в заседание арбитража.

 

* * *

 

Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.

1. Обратившись к вопросу об отсутствии представителя ответчика в заседании арбитража при рассмотрении иска 20 мая 2008 г., МКАС установил, что копия искового заявления и приложенные к нему документы были вручены ответчику по двум адресам, указанным истцом в исковом заявлении, 17 и 18 января 2008 г. соответственно, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями курьерской службы UPS. Повестки о слушании дела ответчику были вручены 31 марта 2008 г., что также подтверждается уведомлениями курьерской службы UPS.

Несмотря на то, что ответчик знал о содержании иска и был своевременно уведомлен о месте и дате слушания дела, он в заседание не явился и не заявил письменного ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 25 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" и п. 4 § 32 Регламента и приняв во внимание изложенное в заседании мнение представителя истца по данному вопросу, МКАС счел возможным провести слушание дела в отсутствие представителей ответчика.

2. Пунктом 11. 3 заключенного сторонами контракта от 19 июля 2006 г. предусмотрено следующее: " В случае если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом".

Учитывая, что между сторонами заключено письменное соглашение о рассмотрении спора в МКАС при ТПП РФ, а также то, что коммерческое предприятие одной из сторон находится за границей и что спор вытекает из отношений сторон, подпадающих под предметную юрисдикцию МКАС, состав арбитража, руководствуясь ст. 7 и 16 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" и § 2 Регламента МКАС, признал себя компетентным рассматривать данный спор.

3. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, МКАС исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона РФ " О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 26 Регламента МКАС, согласно которым спор должен разрешаться на основании применимых норм материального права, определенного соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - по праву, определенному арбитражем в соответствии с применимыми коллизионными нормами, и ст. 1210 ГК РФ, согласно которой стороны договора могут выбрать право, подлежащее применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В п. 14. 8 контракта предусмотрено, что " применимым правом по данному контракту является законодательство Российской Федерации".

МКАС учитывает, что между Россией и Украиной действует Венская конвенция 1980 г., поскольку обе страны являются ее участницами.

Однако согласно ст. 6 Венской конвенции стороны могут исключить ее применение либо, при условии соблюдения ст. 12 Венской конвенции, отступить от любого из ее положений или изменить его действие.

Как усматривается из контракта, стороны в качестве применимого права определили не право, а законодательство России, т. е. ту часть российской правовой системы, которая включает в себя только нормативные акты, регулирующие гражданско-правовые отношения внутри страны, и не охватывает международные договоры Российской Федерации. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 3 ГК РФ, содержащей определение гражданского законодательства Российской Федерации, а также ст. 431 ГК РФ, устанавливающей правила толкования условий договора, МКАС считает, что стороны своим соглашением исключили применение Венской конвенции в соответствии с ее ст. 6, и признал, что к отношениям сторон по контракту подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации.

4. При рассмотрении исковых требований по существу МКАС исходит из того, что 19 июля 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен контракт на поставку оборудования производства указанного в контракте российского предприятия на условиях СПТ (CPT) пункт назначения в Украине согласно ИНКОТЕРМС 2000.

Учитывая организационно-правовую форму сторон контракта (истец - общество с ограниченной ответственностью по российскому законодательству; ответчик - общество с ограниченной ответственностью по украинскому законодательству), назначение товара (оборудование предназначено для использования в предпринимательской деятельности ответчика), в соответствии со ст. 506 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, названный его сторонами " контракт". Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и к таким договорам применяются положения § 1 " Общие положения о купле-продаже" гл. 30 " Купля-продажа" ГК РФ, включая ст. 488 " Оплата товара, проданного в кредит".

МКАС установил, что истец на дату одностороннего расторжения им контракта (8 сентября 2007 г. ) по основаниям, изложенным в п. 12. 3 контракта, выполнил свои обязательства по нему, поставив ответчику по спецификациям N А от 1 августа 2006 г., N Б от 1 сентября 2006 г. и N В от 1 ноября 2006 г. товар тремя партиями. Поставка подтверждается имеющимися в материалах дела документами: копиями международных товарно-транспортных накладных CMR N 0179547 от 7 августа 2006 г.; б/н от 14 сентября 2006 г.; N 0210084 от 9 ноября 2006 г.; ГТД N 10502080/070806/0005444 с отметкой Белгородской таможни о вывозе товара от 11 августа 2006 г.; ГТД N 10502080/140906/0006607 с отметкой Миллеровской таможни о вывозе товара от 16 сентября 2006 г.; ГТД N 10502080/091106/0008345 с отметкой Воронежской таможни о вывозе товара от 19 ноября 2006 г. Претензии по качеству и количеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало. Факт получения товара ответчиком не оспаривается. В то же время ответчик не исполнил свое договорное обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме как по сроку (в течение 240 дней с даты отгрузки партии товара), так и по размеру. Из материалов дела явствует, что ответчик оплатил товар частично, перечислив истцу 23 марта 2007 г. по спецификации N А от 1 августа 2006 г. часть суммы задолженности.

⇐ Предыдущая24252627282930313233Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: